flagos a écrit 3017 commentaires

Il y a un biais énorme: Bayrou était dans une position centriste face a 2 candidats fortement basés sur leurs partis.
Effectivement, en duel face à n'importe quel d'entre eux il aurait gagné au bénéfice d'un report de voix.

Est-ce que pour autant il aurait mieux représenter les Français alors qu'il y a quasiment eu 2 fois plus de personnes qui ont vote pour Sarkozy au 1er tour ?

Un scrutin présidentiel suppose quand même une certaine adhésion à la personne élue. Comment peut-on trouver "plus juste" que la personne qui soit 3eme en terme d'adhésion se retrouve élue à la fin ?

Je comprends pas ce que tu veux dire, avec le vote actuel on a la distinction entre le vote blanc et l'abstention, ils font parti des résultats officiels. Je ne vois pas ce qu'apporte ces méthodes de vote par rapport au scruptin classique.

De plus, notons qu'au premier tour de la présidentielle, la participation a été très forte, et les votes blanc et nuls ont été seulement a 2,55% des voix.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/24/au-premier-tour-de-la-presidentielle-le-vote-blanc-et-nul-repart-a-la-hausse_5116609_4355770.html

Le but de l'expérience n'était pas de décrédibiliser l'élection mais bien de proposer des alternatives au mode de scrutin.

Ca ne semble pas être l'objectif des chercheurs, que je pense effectivement au dessus de ca. Mais n'y a t-il pas une sorte de 3 eme mi-temps de la part des participants, et donc in fine, une volonté par certains d'utiliser cette expérience pour décrédibiliser l'élection ?

Les auteurs de l'étude, eux, en choisissant de faire une telle étude de manière quasiment synchrone avec l'élection, ont certainement voulu bénéficier "buzz" mais en même temps, ont subi un tel biais politique que l'étude n'a plus grand intérêt.

Il y a aussi une dernière hypothèse que tu as oublié d'énoncer: On peut aussi trouver que le système actuel est assez juste, compréhensible par tous, offre assez d'ouverture pour donner un large choix au premier tour.

Je ne trouve pas, pour ma part, qu'il soit nécessaire de réformer le système actuel. Et c'est pas juste parce que le système m'arrange.

Je ne partage pas ta lecture du Larousse:

"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."

Le rejet et l'hostilite ne sont pas des sentiments, ce sont des actes ou des attitudes, quand bien même il ne s'agit que de déclaration.

Reprenons celle de wikipedia:

manifestations de mépris, rejet, et haine envers des personnes, des pratiques ou des représentations homosexuelles ou supposées l'être

Elle est extrêmement proche de celle du Larousse.

Encore une fois, l'homophobie n'est pas juste avoir peur de l'homosexualite, elle consiste a le faire savoir.

Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?

Parce que qualifier quelqu'un d'"homophobe" est évidement insultant, et malheureusement, notre société a pris plus l'habitude de s'insulter que de discuter. Les noms d'oiseaux volent constamment: beaufs, bobos, fachos, cathos, gauchistes, reacs…

Personnellement, j'en ai ras le bol de ces insultes constantes. En désignant ainsi ses opposants politiques, on en cherche pas a convaincre ces personnes, on cherche a les designer, a les réduire a ce qu'ils pensent et a les dénigrer. C'est nul. C'est bête. C'est primaire.

Hint: Dire a quelqu'un "tu es homophobe" et "tu as une attitude homophobe", ca change beaucoup de chose.

La peur a beau être à l'origine, l'homophobie est bien plus qu'une peur. Tu sous estimes totalement cette notion. Elle doit être concrétisée par une action de rejet, comme l'indique sa définition. Elle est comparable en cela au racisme.

Rappelons quand même que l'homophobie est un délit grave, évidement condamné lourdement, et je pense que ce que beaucoup de monde te reproche, c'est d'accuser de manière très légère de faits très graves. Et je ne vois pas vraiment en quoi tenir des propos a la limite de la diffamation sont enrichissantes pour le débat.

Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ? Faut il créer un délit de mauvaises pensées non exprimées ?

Et autant, que des gens tabassent des homos pour ceux qu'ils sont, ce sont évidemment des faits très graves et clairement homophobes, autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.

La fermeture de T411 apporte une bonne nouvelle : une partie du contenu qui nécessitait d'avoir un compte sur T411 sera accessible en deux clics sur PiratBay, kickasstorrents, etc voir sur d'autres plateformes (direct download, f2f, cloud, etc) :P

Ouais enfin le DDL, a base de clics par ici, clics par là, pub pendant 30 secondes, fichiers decoupes en morceaux de 100MB…

Finalement je préfère t411 ;-)

Sur une ubuntu LTS:

Le petit engrenage en haut a droite -> System Settings -> Softwares and Updates -> Onglet "Update" -> "When there are security updates"

Choisir l'option qui va bien.

Je met toutes mes machines avec cette option depuis des années, pas de problème a signaler.

Autrement dit : mauvais admin, changer admin.

Je pense qu'il veut dire que l'exploit trouve par la NSA EternalBlue, a été développé volontairement par Microsoft.

Je goute peu aux théories du complot, mais ton admin n'est quand même pas responsable des trous dans Windows, et par conséquent ca ne serait pas sympa de le virer pour ca.

Parlementaire, ce n'est pas un métier, c'est un mandat. Il n'y a pas de formation ou de qualification pour être parlementaire, il y a un suffrage.

Je voulais dire "Assistant parlementaire".

Et donc, tu penses que les autres partis ne font pas pareil ? D'où crois-tu qu'ils sortent leurs assistants parlementaires ?
Il faudrait peut-être ouvrir les yeux : le passage par la case « assistant parlementaire » est aujourd'hui un grand classique de la carrière politique. Le FN est une machine à fournir des postes comme les autres.

Je pense que tu n'as pas compris de quoi il s'agissait. Encore une fois, il n'est pas reproche au FN d'avoir place des "copains" a des postes. Il est reproche a ces personnes de ne pas avoir fourni le travail pour lequel ils étaient payes, a savoir assistant parlementaire, et il est reproche au parti d'avoir organise ce système d'emploi fictifs.

lol

Il faut ajouter que des combines pour donner un poste rémunéré à des militants, ça existe évidemment dans tous les partis (vous croyez qu'ils viennent d'où, les autres assistants parlementaires ?).

Le problème, ce n'est pas que ce soit des copains qui soient embauchés mais qu'ils soient rémunérés pour un travail qu'ils n'effectuent pas. Parlementaire est un métier, travailler dans un parti politique aussi.

Dans le cas de Marine, l'accusation c'est que le parti a fait transférer ses frais de fonctionnement sur celui des parlementaires en faisant systématiquement passer les militants du parti en parlementaires.

Et le parti savait très bien ce qu'il faisait, cf le mail du trésorier du parti qui voulait financer le parti "grâce au Parlement Europeen"

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/03/29/assistants-parlementaires-un-mail-genant-pour-le-fn_1559293

On disait pareil de Mate Desktop..

Ben google est pas complètement debile non plus, s'ils ont ajouté cette possibilité, c'est bien pour que les développeurs s'en servent. Donc oui, google a quelque chose à y voir, ils auraient pu refuser d'offrir cette fonctionalite sur le store.

Avant, les gens chargaient et installaient l'appli, et celle ci testait d'elle même si elle était sur un device roote, et s’arrêtait. Avec un message d'erreur ou pas. Par exemple, Super Mario Run etait dans ce cas.

Maintenant, tu as un message d'erreur avant meme d'avoir charge l'appli, directement sur le store.

Sur le fond, ca ne change rien, les applis ont toujours pu bloquer les devices rootes, il se trouve que c'est juste prevu par Google au lieu d'etre fait "a la sauvage".

Tu penses vraiment que c'est aux gens d'aller souscrire à des boîtes mails qui laissent passer le spam plutôt que de fixer le serveur qui envoie de la daube ?

La Russie fait parti d'Interpol. Si les hackers sont identifies, je ne vois pas pourquoi elle protégerait des criminels.

Toi non plus. On ne peut pas « prouver » quoi que ce soit concernant l'avenir, mais on peut avoir de fortes présomptions. Mon analyse est que la capacité de nuisance de Macron est beaucoup plus grande que celle de Le Pen, et j'ai expliqué pourquoi.

On aura tout lu. Et cette fin de campagne m'a attriste.

C'est triste de voir les melenchonnistes (et les gauchistes, pas au sens péjoratif) perdre leurs valeurs. Jusque la, même si je ne votais pas avec eux, c’était des gens que j'aimais bien. Avec qui on pouvait discuter et échanger, car avant tout chose, ils cherchaient a rendre le monde meilleur.

Aujourd'hui, ce dialogue est devenu impossible. Vous, ceux qui se sont abstenus ou ont vote blanc, avez perdu la notion du bien commun. Votre haine vous aveugle tellement que vous confondez un républicain qui cherche a rendre la France meilleure avec les chemises noires.

C'est triste. Cette fois ci nous avons évité une dictature d’extrême droite. Méfions-nous , la prochaine fois le danger pourrait être venir de l’extrême gauche.

C'est un peu plus complique.

Un assistant parlementaire sert a accompagner le depute sur le terrain, voir a le remplacer pour aller faire la traditionnelle visite sur les marches. Il peut egalement travailler a l’élaboration des lois pour aider le depute.

Bref, c'est essentiellement un role politique. Partager les mêmes convictions que le députe me semble être un pre-requis assez important.

Personnellement, en lisant certaines réformes de ce programme, je ne pense pas que ça aille dans le bon sens. La dernière fois que quelqu'un a gouverné par ordonnance en France est restée comme l'une des périodes les plus sombres de l'histoire du pays (pour ceux qui ont raté les cours d'histoire, faites une recherche sur Pétain).

N'importe quoi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnance_en_droit_constitutionnel_fran%C3%A7ais#Ordonnance_en_France_sous_la_Cinqui.C3.A8me_R.C3.A9publique

Il y a plus de la moitié des inscrits qui ne veulent pas du président élu.

Tu tires decidement beaucoup de conclusions des gens qui se sont abstenus.

Tu es leur porte parole auto proclame, c'est ca ? Laisse moi deviner… Ces gens auraient voulu avoir Melenchon au second tour mais, manque de bol, ils se sont aussi abtenus au premier tour ? J'ai bon ?

Alors qu'elles ont clairement dit qu'elles ne voulaient participer avec aucune de ces deux personnes.

Allez moi aussi je sors ma boule de cristal pour faire n'importe quoi a des gens qui n'ont rien dit.

Ca se trouve, ces personnes ont regardes les sondages, et se sont dit que raisonnablement Macron allait passer, donc pas la peine d'annuler ses plans pour ce w/end.

Ou pas. En fait, je n'en sais rien et toi non plus. Tout ce qu'on sait objectivement, c'est que ces personnes ne sont pas allés voter.

Ce témoignage semble effectivement être orienté mais ne parait pas non plus être un hoax. Sur ce genre de journal, je me contente de donner l'information brute (après avoir essayé de m'assurer que ce n'est pas n'importe quoi)

Ne le prend pas mal, mais sincèrement, ce témoignage c'est du gros n'importe quoi. Le mec a pas le debut d'une preuve un peu solide, et sincerement, quand tu lis son blog avec ses fichiers informatiques qui disparaissent et son "cambriolage" sans trace d'effraction… bref, tout le monde a compris.

A mon humble avis, ce mec devrait plutot rencontrer un psychiatre qu'un jounaliste. Et je trouve ca dommage avec ton journal que tu viennes donner du credit a ce type de delires, parce que je pense que ce mec est malade et qu'il en souffre.

marine a fait de grosse erreur dans le débat -> voici pourquoi
macron a fait quelques imprécision -> voici pourquoi

Je pense que presenter les faits de cette maniere est un enorme traitement de faveur envers Le Pen.

Le Pen n'a pas fait de "grosses erreurs" comme tu dis, elle a juste passer 2 heures a raconter des trucs volontairement faux. Dire qu'elle aurait juste commis des erreurs, ce serait admettre que le débat aurait eu lieu, mais un peu biaise par des affirmations légères. Ca n'aurait pas fondamentalement change grand chose sur le fond.

La, elle a passe son temps a éviter le débat en sortant des énormités toutes plus grosses les unes que les autres et en étant toujours contre tout.

Sincèrement, je trouve que les commentateurs ont ete tres gentils avec elle: elle avait l'occasion de montrer qu'elle en était, elle a rate le coche et elle a été complètement nulle.

Parce que peut être même si un individu à peu de pratiques à risques, le simple fait qu'il soit homosexuel fait que le risque est déjà plus élevé que chez les autres.

Par exemple, si cette personne n'a qu'un seul partenaire, celui-ci peut cependant être infidèle et avoir des comportements à risques, de surcroît dans la communauté homosexuel. Cette simple statistique peut peut-être suffire déplacer le risque au delà du seuil acceptable.

Il y a des personnes qui mentent, l'EFS s'en doute un peu même s'il cherche à le limiter, alors qu'en théorie, on ne retire aucun bénéfice à donner son sang : pourquoi donc mentir ?

Je vais abonder dans ton sens. On entend souvent parler du don du sang comme d'un acte citoyen. L'abus, c'est que certains en parlent comme d'un droit comme le droit de vote, ce qui est assez ahurissant.

Il y avait eu un débat il a quelques années sur le don du sang qui était refuse aux homosexuels. Le débat assez symptomatique de cet état d'esprit. Il est évident que refuser systématiquement le don du sang aux homosexuels était un critère un peu trop grossier et pouvait etre un peu plus subtil, mais il n’empêche qu'il revient seul aux médecins de faire ce jugement.

La médecine est faite de jugements bases sur des statistiques. On peut mal le vivre, trouver ca injuste… c'est comme çà. Ils sont et doivent être les seuls juges de ce genre de décisions. Les décisions des médecins ne doivent pas être politiques: elles doivent être centres sur l’unique intérêt de la personne a soigner.