Jiel a écrit 2678 commentaires

Le mec doit être de bonne foi une fois sur 100

Ça exclue donc d'en tenir compte quand c'est le cas ?

Oui puisque tu ne peux pas savoir quand c'est le cas ou pas. Donc tu en restes aux faits : un article pas payé après les caisses, c'est un vol ; un voyageur sans billet, c'est une fraude.

Parce que si tu considères que dès que le gars a une excuse alembiquée, il est de bonne foi, ben le vol et la fraude sont banalisés. Le gars de bonne foi peut sûrement faire des recours ensuite (auprès du magasin ou de la SNCF, voire de la justice) s'il tient absolument à sauver son honneur.

Enfin là la personne est :
- après les caisses avec un sac jaune, ce qui est interdit ;
- il y a des articles non payés du magasin dans son sac ;
- les articles en question sont dissimulés sous des manteaux.
Là, le délit est clairement avéré : même si le type est de bonne foi, même si le vigile suppose que le mec dit peut-être la vérité, c'est quand même un vol (involontaire) pour le magasin.

Et donc toi tu appelles les gendarmes pour 24 euros ? Plutôt que de régler ça tranquillement en interne ?

Les gendarmes, je sais pas. J'imagine que c'est la procédure. Mais comment régler un vol en interne ? En donnant un coup de boule, en majorant le prix du vol ? C'est mieux d'appeler les gendarmes, non ? Ou alors payer les articles voler, comme ça les voleurs peuvent voler avec le seul risque de devoir payer leur butin ?

Supposons, tu es vigile. Un mec est dans cette situation, et sa famille est à l'intérieur du magasin avec trois chariots remplis de consommables ikéa.

Qu'est ce que ça prouve ? Si ta famille est à l'intérieur, tu ne peux pas être un voleur ?

Ouais, en fait tu as raison. L'appel était complètement légitime. Ces gens qui volent des sommes faramineuses sont la honte de la société.

24+24+24 ça fait beaucoup.

D'ailleurs le gendarme, qui a fait une remontrance au vigile, était complètement à côté de la plaque.

Franchement, oui. Mais comme dit plus haut, ce n'est pas le même métier : les vols chez Ikea n'ont aucune conséquence sur l'emploi du gendarme.

Je comprends que ce qui est arrivé ne fasse pas plaisir, mais le vigile ne peut pas du tout savoir qui est de bonne foi ou pas…

Mais non, mais combien de mecs qui ont pas de trucs payés après les caisses sont de bonne foi, sérieux ? Et d'ailleurs, comment le vigile peut savoir si t'es de bonne foi ou pas ?

Comment tu sais que ce sont des excuses bidon ?

Les fraudeurs ne sont pas tous très subtils. Du genre :
« - Monsieur, ce billet n'est pas valide.
- Oui je sais, mais c'est ma soeur en fait qui a acheté le billet et elle savait pas que je partais de Paris.
- Euh, mais vous avez votre carte de réduction au moins ?
- Bon j'ai pas ma carte de réduction non plus, parce que c'est mon chien qui l'a mangé, donc elle était abîmée et j'ai pas réussi à la recoller.
- Donc vous avez juste ce billet qui n'est pas valide ?
- Je crois que c'est ma grand-mère qui a le bon billet en fait.
- Et si je l'appelle, elle va me le confirmer, votre grand-mère ?
- Non en fait, ma grand-mère elle est morte l'année passée, comme toute ma famille.
- Vous n'aviez pas dit que vous aviez une soeur ?
- Si mais euh, c'est ma voisine que j'appelle ma soeur.
- Euh très bien… bon, Monsieur, vous avez un titre de paiement, s'il vous plaît ?
- Ah mais, non, espèce de fainéant de fonctionnaire, quand vous êtes pas en grève, vous servez qu'à emmerder les honnêtes gens ! J'ai jamais rien volé moi. Ca va pas se passer comme ça !
- Je n'ai pas dit ça monsieur. Vous avez de quoi payer?
- Je paye rien du tout moi ? Vous avez entendu ? Il me traite de voleur ! »

Des discussions comme ca, on en entend régulièrement. Des excuses complément bidons et des histoires tordues. Le mec doit être de bonne foi une fois sur 100. Comme l'auteur de ce journal ! Sauf que le contrôleur, après quelques semaines de boulot, il écoute poliment, mais il se fiche pas mal des excuses des gens et il a raison : t'as pas ton billet, tu paies une amende et puis c'est tout.

Oui enfin ce n'est pas tout ou rien : bien sûr que le voleur ne va pas courir dans tous les sens, mais il ne va pas non plus rester sur place à côté d'un vigile. Il s'en va, discrètement, comme n'importe quel client.

Il y a aussi des voleurs qui n'ont pas toute leur tête ou qui n'agissent pas logiquement.

Ce n'est pas une histoire d'alibi, c'est une histoire de bonne foi. Ça peut arriver à tout le monde de se retrouver avec un truc dans le sac qu'on n'a pas payé. Il suffit d'un petit moment d'inattention (un simple oubli au fond du sac, ou comme ici que quelqu'un y mette quelque chose dans sans qu'on y fasse attention).

Mais comment le vigile peut savoir ce que la personne est de bonne foi ? Il reste factuel : un mec a un sac jaune après les caisses avec des articles non payés et dissimulés par des manteaux. Je prends le train très régulièrement, et je peux te dire que les fraudeurs ne manquent pas d'excuses bidons pour justifier au contrôleur qu'ils n'ont pas de titre de transport ; ils sont tous une bonne excuse alambiquée.

C'est un fait : nous ne sommes pas des machines avec une attention constamment à 100%. Personne n'est infaillible, parfois, on est un peu fatigué, on peut être distrait par autre chose, ou on est contrarié par autre chose, etc, mais qu'on ne me dise pas que ça ne peut pas nous arriver.

D'accord. Mais le vigile ne peut pas le savoir. Tous les voleurs ont une bonne excuse.

Je ne critique absolument pas le rôle des vigiles qui sont nécessaires. Je critique leur comportement et leur réaction disproportionnée.

Perso je trouve le rôle des vigiles décrit comme parfaitement correct : ils ont été polis, tout s'est fait dans le calme, ils ne l'ont ni brutalisé, ni insulté, ni provoqué (ça arrive aussi, les vigiles stupides).

Pourquoi ne pas commencer par régler ça à l'amiable ? Soit payer l'article immédiatement, soit le rendre, tout simplement : pas de vol, pas d'animosité.

Parce que sinon, c'est trop facile de voler : si on se fait pas choper, c'est bon, et sinon, on va tranquillement régler ça à la caisse. Peut-être que le magasin peut vouloir engager des poursuites suite à un vol.

Pourquoi aucune compréhension ? Pourquoi d'emblée la répression, sans tenter de résoudre le problème ?

Parce que c'est pas le boulot du vigile la compréhension, tout simplement. Il faut bien comprendre ça : 90% des mecs qui se font prendre la main dans le sac ont une bonne excuse. Le vigile entend des balivernes toute la journée. Lui son boulot, c'est, entre autres, d'arrêter les voleurs. Et là, hercule était un voleur (malgré lui).

Je me demande si certains ici garderaient le même jugement si ça leur arrivait à eux : c'est toujours facile de juger derrière son clavier sans s'imaginer dans la situation.

Bien sûr, c'est pas facile à vivre. Mais mets toi aussi à la place du vigile.

Même à Auchan ou Carrefour il n'y a pas toujours de portes après les caisses (par contre faut être maladroit pour les louper)

Reste à savoir qui a écrit et diffusé ce virus …

Perso j'hésite entre le Luxembourg et Vanuatu :-)

Une simple comparaison des ordres de grandeur (solde migratoire de 70 000) suffit à détruire toutes les argumentations sur les immigrés.

Je suppose que les électeurs du FN ne sont pas uniquement contre les « nouveaux » immigrés, mais aussi ceux qui sont déjà arrivés. Et des immigrés, où des gens d'origine immigrée, en France, il y en a beaucoup (quelques millions), on ne peut le nier ; il y a même des ghettos avec quasiment que des gens d'origine étrangère récente. Et l'immigration économique, de personnes sans diplômes, est également importante.

Là où il faut faire réfléchir les gens, c'est sur le fait que les gens d'origine immigrée penseraient et agiraient tous de manière identique et qu'ils seraient responsables de tous les maux qui frappent la France. Si on a un peu de jugeotte, ça remet sérieusement en cause le programme de l'extrême-droite.

Tu as raison ! Le plus important c'est d'éduquer les gens. Il n'y a pas que les informaticiens qui sont susceptibles de comprendre le déni de démocratie des ordinateurs de vote. Le fait qu'on ne puisse ni recompter et ni s'assurer que le vote est pris en compte, ou qu'une machine ça peut buguer, tout le monde peut le comprendre et le constater.

existe-t-il un recours pour faire valoir ce choix devant les assesseurs d'un bureau de vote, sans pour autant déclencher une levée de bouclier ou passer pour un empêcheur d'assesser en rond ?

En fait, le plus efficace à moyen terme, c'est d'en parler autour de soi, dans sa commune et ailleurs, pour informer les gens. Même parmi les informaticiens, nombreux n'ont pas conscience des problèmes que cela pose. Quand on explique que le vote est invérifiable, les risques de bugs et de fraudes, l'écrasante majorité des gens est contre. Et quand l'écrasante majorité des électeurs protesteront auprès de leur mairie contre les ordinateurs de vote, il y aura quasiment plus.

Le mal à mon avis, c'est que ce système ne permettrait pas l'alternance, autrement dit que ce serait toujours le même parti et les mêmes idées au pouvoir et qu'on ne pourrait pas essayer autre chose. Actuellement, on peut quand même gouverner le pays avec un projet politique différent (il est vrai que les extrêmes n'ont jamais réussi à arriver vraiment au pouvoir). Même s'il y a des points commun, Jospin ou Sarkozy/Fillon, ce n'était pas exactement la même politique.

Oui, cela complique énormément le dépouillement. Ce n'est pas KISS et donc ça augmente le risque de fraude, mais c'est faisable.

Par contre, l'inconvénient de cette méthode, c'est que les candidats, pour être élus, ont intérêt à être opportunistes, ne pas faire de vagues et ne pas se positionner. En gros, Bayrou serait toujours gagnant.

Le responsable peut-il refuser d'écrire cela dans le procès-verbal ?

Il manque que les résultats par bureaux de vote mais je suis sûr que je peut les demander à ma mairie.

Je confirme, des mairies publient même les résultats sur leur site internet.

Il manque la « sensibilité politique » de F. Bayrou (centre) dans la liste.

On verra au 2e tour :p

Pour ceux qui se seraient posés la question comme moi, epub est un format ouvert et standardisé.

la traduction du titre est horrible.

Pourquoi ?

voilà.

C'est mon analyse du non, à partir des écrits des nonistes, et de leurs portes paroles. Maintenant, ce n'est que mon analyse et si tu as d'autres analyses, j'attends impatiemment.

Le fait qu'une constitution ne doit faire qu'imposer les règles des institutions, mais pas définir une politique économique, par exempe ?
Le fait que le TCE etait imbitable
Le fait qu'il reprennait tout les traités d'avant, en les rassemblant dans une "constitution" : encore une fois : ces traités étaient des traités economiques. Qu'ont il a faire dans une constitution ?

Comme pour le oui, il y avait de multiples raisons différentes de voter non ; quelques unes populaires, de souvenir :
* Parce que le TCE défendait une Europe libérale et pas assez d'engagements sociaux
* Parce que le TCE ne donnait pas assez de poids au parlement vis-à-vis de la commission
* Parce qu'on ne voulait pas de l'amélioration des capacités militaires des états membres
* Parce que l'UE du TCE n'est pas laïque
* Par opposition à l'entrée de la Turquie en UE
* Par opposition à l'UE
* Pour ennuyer les élites soutenant le oui

Mea culpa, je voulais écrire en ont eu, et absorbé par la mise en gras, j'ai loupé un mot.

Il ne sont pas comptabilisés dans les suffrages exprimés. Mais les chiffres des blancs et des nuls (comptabilisés ensemble) sont publics. Ainsi, en 2007, au 2e tour de la présidentielle française, il y a 1 568 426 bulletins blancs ou nuls.

De même et je te renverrai à mon journal où je détaille mon point de vue : Parti pirate : inutile et inefficace ?.

il s'agit de démonter le premier argument du journal qui est : « il peut réellement y avoir 1 millions / 2,5% de votes faux à cette prochaine élection à cause du vote électronique ».

Pour formuler autrement, il y aura 1 million de votes dans lesquels tu ne peux pas avoir confiance. Ou encore, il y aura 1 million de votes dont personne ne peut savoir s'ils sont vrais ou faux. Donc, cela est susceptible de provoquer une marge d'erreur de 2 ou 3 % aux prochaines élections.

Moi je vois le cas de la mise en œuvre d'une démocratie participative à un niveau local.

Ce ne sera pas une démocratie participative puisque tu ne sauras pas si ton vote est pris en compte.

Entre le risque malgré tout assez faible que mon avis soit manipulé et celui, certain, qu'on ne me le demande pas durant sept ans, je fais vite le choix.

Entre un semblant de démocratie et une absence de choix, tu choisis quoi?