l'avantage des benchs Apple c'est que tout est compilé avec GCC....c'est le bon sens non ?
Non, GCC ne supporte pas toutes les optimisations de tous les processeurs; ils favorise donc certains processeurs par rapport à d'autres.
Je pense que le couple meilleur compilateur du vendeur/puce du fabriquant est un bien meilleur indicateur en performance pure.
En performances pure (CPU2000 test CINT et CFP) faites uen recherche avec comme argument : processor matches 'powerpc 970'
et ensuite avec processor matches 'pentium'. http://www.spec.org/cgi-bin/osgresults?conf=cpu2000(...)
Regardez tout ce qui dépasse 2000 Mhz.
le gros bipro JS20 d'IBM avec deux processeurs monocore à 2200Mhz a les résultats suivants :
entier : 1040/986
flotant : 1241/1178
a comparer avec un Pentium 4C à 2,40Ghz en entier (1071/1039)
et un Pentium 4E à 2,8Ghz en flotant (1328/1326)
Le JS2000 étant avantagé légèrement par le fait que ces deux cores sont complets contrairement au pseudo core hyper threading, mais les résultats sont à peu prés valables (comme tout benchmark ca pemret de se faire uen idée sur un point très précis, ici la capacité à faire tourner le spec test)
En système monocore x2 on a un léger gain de perf vis à vis d'un bicore G5 comme celui des Macs pour cause de bus doublé. Mais rien de transcendant.
Bien qu'Apple fasse partie du spec consortium, aucun bicore G5 n'est testé officiellement, d'ou la nécessité de se rabattre sur le monocore IBM.
De facon générale on peut dire qu'en perf pure un Pentium4E 5% plus rapide qu'un G5 l ebat à plate couture en entier et a à peu près les même perfs en flottant.
Il compare en fait The Cell a du multiprocesseur x86. La plupart des gros serveurs versatiles (comprendre les superscalaires et les vectoriels ne comptent pas) sont en x86 ou en x86-64.
A l'heure actuelle même un SGI en X-bar peine à remonter et à traiter autant d'informations par processeur qu'un Xeon sur une architecture PCI-Express.
En traitement mathématique pur (ie si la remonté de données n'est pas problématiques) l'Athlon 64 est quasiment imbattable au niveau mips/$.
Si il veut des trucs puissants, qu'il compare avec un alpha, un G5...
Alpha est mort, les sparcs s'orientent beaucoup plus vers de l'embarqués que vers du haut de game et ont beaucoup de mal à monter en fréquence (probablement parceque personne n'essaye vraiment.)
En ce qui concerne le G5, il a de bonnes capacités DSP, mais en perfs pures il a du mal. A fréquence équivalente un G5 peine a égaler un Pentium 4 non xeon et pleure devant un Athlon (même non 64). Et les Pentium comme les Athlons existent dans des fréquences bien supérieures à celles de G5 pour des coups nettement moindre.
et par une pirouette marketing ils veulent nous faire gober que c'est une volonté de nous faire découvrir une nouvelle façon d'écouter la musique.
Et encore tu n'as rien vu, il y a l'ipod 'silence' qui sort bientôt. Il est plus petit qu'une pièce de monnaie et est utilisable par l'ensemble de la population, même par les gens qui n'ont ni ordinateur ni connexion internet.
Le reste est top secret. Vivement que celà sorte, j'en ai déjà précommandé trois, pour être sur.
Cela semble protéger les logiciels libres d'attaques de tiers ?
D'une certaine façon oui, mais on peut imaginer un vicieux petit scénario catastrophe :
Un groupe Open Source 'leetcoderz' utilise des brevets logiciels "gratuits" IBM pour faire un programme ou une bibliothèque en GPL. Pendant 2ans le rpojet grandit et séduit pas mal de gens.
IBM aime beaucoup le projet du groupe et copie honteusement le programme de 'leetcoderz' en passant la licence de GPL à BSD le plus illégalement du monde et profites de la nouvelle licence BSD pour ne distribuer que des binaires.
'leetcoderz' n'apprécie pas beaucoup et tape du poing sur la table, la machine FSF se met en route. Après trois ou quatres lettres de moins en moins gentille FSF attaque au nom de 'leetcoderz'.
IBM voyant que les méchants 'leetcoderz' attaquent un projet opensource leur retire les droits sur les brevets pour leur apprendre.
'leetcoderz' pleure très fort mais peut pas vraiment faire autre chose, le projet part en sucette et la séquence tribunal s'annoce très mal.
Alors bien sur c'est de la spéculation pure, rien ne dit que celà se produira, mais c'ets techniquement possible...
<i>Les logiciels GNU sont très présents aux côtés des *BSD également</i>
De moins en moins. Entre la philosophie GNU d'un coté et RMS de l'autre un certains nombres d'acteurs de BSD ont décidés de tout recoder en license BSD pure. Il ne reste guerre plus que les compilos qui soient encore en GPL dans une install OpenBSD ou FreeBSD récente (pour NetBSD je ne connais pas, donc je ne dis rien).
<i>Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?</i>
Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
Sur un système comme Linux, savoir à quel type de compilo on a affaire est primordial, hors rien n'indiquait dans le nom "GCC-2.96" qu'on avait affaire à une béta ou à une version non officielle.
En ce qui concerne le problème avec MPlayer je m'en moque complètement, ce n'est pas du tout à celà que je faisais référence.
Je veux juste dire que ça n'aurait rien couté à Red Hat d'apeller son produit GCC-2.96beta ou RHGCC-2.96 ou que sais-je encor eet que ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
Il y a des protections sur les noms de pratiquements tous les gros projets libres. C'est normal et ca fait gagner du temps.
Si je fais un fork d'apache je n'ai pas le droit de l'appeler Apache, idem pour Emacs ou Linux (Kernel). Certains font valoir les droits tout de suite (XFree, Apache) d'autres jamais (RMS avec Emacs) d'autres encore font tout pour intégrer les différents forks au fur et à mesure qu'il se présent eet poussse même les gens à faire des forks (Kernl Linux).
Mais l'attitude qui consiste à dire "vous avez donné un nom trompeur à votre produit, changez-le" est saine. Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.
L'équipe de MPlayer refuse régulièrement les rapports de bugs de distribs qui ont la main un peu trop lourde sur les patchs et les options de compilations. C'est comprèhensible aussi.
Imaginons que je m'amuse à changer l'installeur de la Debian, à mettre le système d'init de slackware et à intégrer des bibliothèques betas dans un projet que j'apellerais par exemple "DEBIAN WOODY". A votre avis combien de temps avant que Debian Legal ne crie à l'infamie ?
Ici le problème est le même, le groupe Mozilla a l'air de vouloir réserver les noms "trucbird" et "mozilla-" pour les projets officiels. Il ne veulent pas d'une version ettiquetée "stable" chez eux qui se retrouve patchée avec les derniers CVS chez d'autres. Ca se comprend encore.
"L’éditeur allemand n’hésite pas à donner SAP DB à la communauté MySQL afin de renforcer les chances de cette base de données de devenir une alternative très sérieuse à Oracle ... son concurrent ERP le plus menaçant"
>et moi qui pensait que tout partait d'un bon sentiment :o)
Et encore c'est pas grave, moi je pensais qu'Oracle était avant tout une base de données, qu'Oracle financials (l'embryon d'ERP Oracle) était mort et entérré, que SAP eux même recommandait l'utilisation d'Oracle comme source de données et que leur concurrent principal était surtout People Soft.
Pour ceux qui se demandent de quoi ce texte peut bien parler mais dont les connaissances en anglais ne permettent pas une lecture approfondie du texte voici un petit résumé.
Résumé des épisodes précédents :
L'univeristé de Berkley avait pris une license "code plus binaires" chez AT&T pour leur Unix.
Un peu plus tard AT&T revend les droits Unix à USL et Berkley sort un Unix maison sous le nom de Net2.
USL qui aime bien Berkley mais qui trouve un peu louche que l'université sorte un Unix Like fait à partir de rien alors qu'ils possèdent le code source de l'Unix original attaque en justice.
En 1990 un accord secret est passé entre USL et Berkley, tout ce qu'on en sait c'est que Berkley arrête de distribuer Net2 et encourage vivement tout les utilisateurs de Net2 à passer sous 4.4BSD(lite), de son coté USL déclare uen période de grace pendant laquelle les persones ayant des licences Unix sont vivement invités à faire le ménage chez eux et à retirer tosu les produits Berkley (Net2 et 4.4BSD).
Beaucoup plus tard Groklaw récupére le texte de l'accord et décrypte.
Le texte en question.
Le texte découpe les fichiers en 4 groupes distincts listés dans 3 adendums :
- Les fichiers à accès limités ("restricted")
- Les fichiers dérivés d'Unix mais autorisés librement à la distribution
- Les fichiers venant de Berkley poru BSD ou dérivés de BSD. ces derniers sont également distribuables librement.
Grosso modo le texte de l'accord ets un cessez le feu plus qu'une paix durable. Berkley et USL, sans vraiment reconnaitre que l'autre à raison, se mettent d'accord pour arréter les hostilités.
En bref : L'université de Berkley s'engage à ne plus distribuer les fichiers "restricted", à signaler qu'il existe un contentieux avec USL selon lequel ces fichiers pourraient être la propriété au moins partiellement la propriété d'USL et à inciter les gens sous NET2 à migrer en 4.4BSD(lite).
On admire l'enchevètrement de conditionnels
De son coté USL déclare qu'il ne fera pas de procès à Berkley si les accords sont tenus, ni à qui que ce soit qui aurait eu accès à du code, des algorithmes, ou des methodes Unix qui auraient été portés à la connaissance du public à cet date autrement que par Berkley, ses étudiants ou employés. Par contre USL se reserve le droit de porter plainte contre ceux qui ont des licences Unix.
Ceci veut dire que USL avait déjà relaché du code et des techniques dans la nature, ou alors que des méthodes "Unix" avait été publiées. USL s'engage ici à ne pas attaquer les personnes faisant usage de ces codes et techniques sauf si :
- Ce code a été relaché par Berkley (les fameux fichiers "restricted" )
- La personne qui utilise ces codes et méthodes à une licence Unix qu'elle ne respecte pas.
De plus dans le cas ou USL intente un procès à un des possesseurs de licence Unix, Berkley n'est pas autorisé à apporter son aide.
Cerise sur le gateau : l'ensemble des fichiers de 4.4BSD(Lite) peut être distribué et redistribué librement sans même qu'il y soit apposé les mentions sur la propriété d'USL.
Au final les seuls fichiers qui restent à Unix et que l'on a pas le droit de distribuer librement sont les suivant :
Il existe également 91 fichier dans la NET2 que l'on peut redistribuer seulement en mettant un entête de propriété pour USL.
Dans nos prochains épisodes :
Ce que l'on apprend dans ce texte est assez informatif pour le futur (notamment vis à vis de SCO ou d'autres problèmes de propriété intellectuelle) :
Tout d'abord quoi que vous ayiez fait avec du code venant de 4.4BSD(Lite) c'est bon. Les projets *.BSD sont donc quasiment hors de danger.
Ensuite si vous avez une licence Unix (j'imagine qu'il faut comprendre uen licence groupe avec le code source) ce texte ne s'applique pas à vous. Ou au moins les restrictions de la licence Unix s'appliquent d'abord.
Au final il n'y a que 26 fichiers qui sont potentiellement interdits (Berkley a arrété de les distribuer parcequ'il y avait peut-être des bouts de codes Unix dedans.) Mais rien ne prouve qeu si vous vous amusiez à les distribuer quand même vous seriez en tort.
Il existe de même 91 fichiers avec un entête de propriété USL que l'on peut redistribuer si on conserve l'entête. Mais une fois de plus rien ne dit dans le texte que si vous enleviez l'entête vous seriez en tort.
Au final ce texte affirme de façon très nette la validité de nombreux projets et ne fait que laisser entendre qu'il y aurait peut-être un risque au niveau légal à faire n'importe quoi avec 117 fichiers duement repérés et nommés.
Pour tous les autres fichiers de NET2 et 4.4BSD(Lite) pas de problème, USL à accorder à Berkley le droit de faire ce qu'il en voulait y compris accorder le droit de redistribuer.
La justice n'a pas a savoir ce que contient l'accord et elle ne le sait pas. Donc elle ne peut pas en faire une jurisprudence.
En fait si, la justice a accès à ce texte et c'ets même comme celà que Groklaw a pu avoir accès à celui ci. En fait l'accord n'engage bien que les deux parties qui l'ont passé (il ne peut pas avoir valeur de jurisprudence en effet puisque ce n'est pas une décision de justice), il n'en reste pas moins que c'est un acte de justice tout à fait valable et qu'il peut servir de référence dans d'autres procés (même si le but premier des dits autres procès n'est pas de contester la valeur de l'accord).
En fait SCO qui à peut-être racheté les droits Unix est tenu à cet accord légalement et ne peut s'en défaire. Maintenant qu'il a été rendu public IBM peut parfaitement se défendre contre SCO en utilisant les articles de cet accord comme référence.
Je ne suis pas d'accord. Dans 90% des cas, on désire passer d'un élément de la playlist à un autre, plutôt que d'un chapitre à l'autre. Pour ca, il y a le menu navigation.
Prenons un exemple tout simple : un DVD qui contient vos episodes favoris d'une serie quelconque :
0:0 : Menu racine (rarement déclaré dans le vob, mais c'est le truc avec les warning et autre copyright qu'il est impossible de skipper sur un dvd de salon)
0:1 : menu principal
0:2 : selection des langues et sous titres
0:3 : selection de l'audio (DTS, 5.1, 2.0 etc.)
0:4 : accès aux bonus
1:1 : le generique de debut
1:2 : le generique de fin
1:3 : episode 1
1:4 : episode 2
1:5 : episode 3
1:6 : episode 4
2:1 : bonus making of
2:2 : bonus scenes coupées
2:3 : bonus photos/dessins
le vob du dvd contient deux playlist
PL1: la série (1:1,1:3,1:2,1:1,1:4,1:2,1:1,1:5,1:2,1:1,1:6,1:2)
PL2 : tous les bonus (2:1;2:2,2:3)
Quand je viens de finir de regarder l'episode 2 (1:4) et que le generique de fin recommence j'ai envie de faire next (pour passer au generique suivant) puis de refaire next (pour passer à l'episode 3). Mais au premier next que je vais faire, je vais me retrouver sur 2:1 en plein bonus making of. C'est un comportement anti-intuitif au possible, et ca va faire ca sur tous les DVDs (même si c'est particulièrement horripilant sur les DVDs avec des episodes).
Si je fais un click droit pour changer de chapitre, ilf aut que ej sache que l'episode 2 que je suis en train de regarder est en fait le chapitre quatre et que l'episode suivant est le chapitre 5, ce qui necessite une bonne connaissance de la structure du DVD (que n'a pas 90% de la populace, d'autant que la structure donnée à titre d'exemple varie grandement d'un DVD à l'autre).
Sur matrix par exemple dans lequel les chapitres sont mélangés dans tous les sens il est très difficile de passer à la scène suivante sans connaitre la structure du DVD par coeur.
Mais le pire dans tout ça c'est que VLC récupère très bien les playlists du VOB et qui si on ne cherche pas à faire next il jouera tous les chapitres dans le bon ordre (par exemple Matrix et ses chapitres mélangés passe sans problème)
Bref berk....
Certaines personnes (dont moi) préfèreraient que ces boutons fassent +10 secondes et -10 secondes,
Le comportement courant devrait être soit du skip avant arrière (de 10 secondes par exemple) soit de la lecture avant/arrière accélérable (1 click vitesse normale, 2 : x2, 3: x4, 4 x8). C'ets le comportement que l'on trouve sur à peu près toutest les platines de salon. Pour les lecture variables (avec 1/2 vitesse puis 1/4, 1/6, 1/8 etc.) on utilise surtout des systèmes shuttles (grosse molette à tourner).
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée :)
Tu m'etonnes je n'ai pas un seul setuid ou setgid root/wheel sur ma machine, et c'est pas pour VLC que je vais commencer. Mais on pourrait fair eun truc complètement révolutionnaire genre faire un /etc/vlc.conf generique et un .vlc dans les repertoires utilisateurs si ils font des modifs de configuration.
Bon c'est un peu novateur et avant-gardiste, mais avouez que ca serait une bonne idée non ?
Au hasard (mais alors vraiment pour le plaisir de me faire moinsser)
- Que la touche double fleche barre (next et previous) fasse passer au chapitre suivant/precedent sur un DVD (et pas au contenu suivant/precedent)
- Que la touche double fleche arriere ait un comportement coherent (genre ca fait soit du retour rapide soit du ralentissement de lecture, mais ca ne fait que ca et ce quelque soit le format)
- Que les preferences (couleurs, skin, mode de desentrelacement etc.) se sauvegardent automagiquement pour tous les utilisateurs(l'edition de fichiers textes je sais faire, mais ca gave mes utilisateurs sensibles)
Comme ca rapide.
N.B : je sais que
- C'est quand même un logiciel excellent depuis la 0.7.1
- Je n'ai qu'à envoyer un patch
- On peut commencer 30 trolls en disant que xxxx c'est mieux
Vu que el monsieur n'a pas l'air disponible dans l'immédiat, je vais donner ma méthode (hautement expérimentale, ne venez pas vous plaindre).
Ne faites cette mise à jour que depuis firefox 1.0RC1 !
Alors allez à cette adresse http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0rc2/(...)
Ou sur un des mirroirs et là dans la section qui correspond à votre OS rentrez dans le dossier xpi.
Il faut mettre à jour :
Browser.xpi, adt.xpi, xpcom.xpi et éventuellement talckback.xpi
Pour mettre à jour cliquez sur le module .xpi de votre choix et laissez FireFox faire la mise à jour (vous aurez peut-être à autoriser le site).
Il est nécessaire de redémarrer Firefox entre chaque mise à jour.
Voilà vous avez à présent un firefox en francais et en RC2 et dont je ne jure pas vraiment qu'il soit propre.
Par contre, dans quelques années, on risque d'avoir le problème pour l'électricité, ça c'est ennuyeux.
Tu veux dire que les gens dans des villages isolés pourrait attendre des mois qu'on les répare en cas de tempête ?
Ou alors que des gens en fin de ligne electrique aurait des suppléments à payer dans tous les sens ?
Ou encore que les entreprises electrique refuserait de garantir la qualité de l'ectricité ou même la sécurité des utilisateurs si l'installation electrique a plus de trente ans ?
Je ne vois pas ton commentaire, par contre j'ai pu poster le mien et le relire sans problème.
On est donc certain de ne pas avoir à faire à un problème de cache.
Tu devrais pouvoir reposter ton commetnaire que je pense définitivement perdu pour le fil.
En ce qui concerne Therion, j'ai fait un tour rapide. Lemuria et Sirius B c'est un poil chargé pour moi, j'ai auouté un poil d'un des premiers c'est plus du black que du death.
Pour Pink Floyd très honettement je ne t'ai pas attendu, mais c'est vrai que c'est bon.
Par contre mile mercis pour le site. je suis en train de tester Lacuna Coil et The Gathering en ce moment même. Le site est très bien foutu et les posters ont l'air d'avoir une bonen oreille.
Par contre si tu veux le support LDAP sur ce programme, il ne va pas se contenter de te compiler une lib et linker le binaire avec cette lib, il va te compiler et t'installer en plus tout openldap.
Je ferais le test ce soir, mais si tu ne passe pas le USE en global, mais seulement pour KAdressbook, il ne devrait pas ramener OpenLDAP. C'est une erreur dans le ebuild à ce moment là.
[^] # Re: ???
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal The Cell : révolution en vue !. Évalué à 1.
Non, GCC ne supporte pas toutes les optimisations de tous les processeurs; ils favorise donc certains processeurs par rapport à d'autres.
Je pense que le couple meilleur compilateur du vendeur/puce du fabriquant est un bien meilleur indicateur en performance pure.
Kha
[^] # Re: ???
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal The Cell : révolution en vue !. Évalué à 2.
En performances pure (CPU2000 test CINT et CFP) faites uen recherche avec comme argument : processor matches 'powerpc 970'
et ensuite avec processor matches 'pentium'.
http://www.spec.org/cgi-bin/osgresults?conf=cpu2000(...)
Regardez tout ce qui dépasse 2000 Mhz.
le gros bipro JS20 d'IBM avec deux processeurs monocore à 2200Mhz a les résultats suivants :
entier : 1040/986
flotant : 1241/1178
a comparer avec un Pentium 4C à 2,40Ghz en entier (1071/1039)
et un Pentium 4E à 2,8Ghz en flotant (1328/1326)
Le JS2000 étant avantagé légèrement par le fait que ces deux cores sont complets contrairement au pseudo core hyper threading, mais les résultats sont à peu prés valables (comme tout benchmark ca pemret de se faire uen idée sur un point très précis, ici la capacité à faire tourner le spec test)
En système monocore x2 on a un léger gain de perf vis à vis d'un bicore G5 comme celui des Macs pour cause de bus doublé. Mais rien de transcendant.
Bien qu'Apple fasse partie du spec consortium, aucun bicore G5 n'est testé officiellement, d'ou la nécessité de se rabattre sur le monocore IBM.
De facon générale on peut dire qu'en perf pure un Pentium4E 5% plus rapide qu'un G5 l ebat à plate couture en entier et a à peu près les même perfs en flottant.
[^] # Re: ???
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal The Cell : révolution en vue !. Évalué à 9.
A l'heure actuelle même un SGI en X-bar peine à remonter et à traiter autant d'informations par processeur qu'un Xeon sur une architecture PCI-Express.
En traitement mathématique pur (ie si la remonté de données n'est pas problématiques) l'Athlon 64 est quasiment imbattable au niveau mips/$.
Si il veut des trucs puissants, qu'il compare avec un alpha, un G5...
Alpha est mort, les sparcs s'orientent beaucoup plus vers de l'embarqués que vers du haut de game et ont beaucoup de mal à monter en fréquence (probablement parceque personne n'essaye vraiment.)
En ce qui concerne le G5, il a de bonnes capacités DSP, mais en perfs pures il a du mal. A fréquence équivalente un G5 peine a égaler un Pentium 4 non xeon et pleure devant un Athlon (même non 64). Et les Pentium comme les Athlons existent dans des fréquences bien supérieures à celles de G5 pour des coups nettement moindre.
Un coup d'oeuil à spec.org suffit à s'en assurer.
[^] # Re: ipod shuffle
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Mini mini ?. Évalué à 4.
Et encore tu n'as rien vu, il y a l'ipod 'silence' qui sort bientôt. Il est plus petit qu'une pièce de monnaie et est utilisable par l'ensemble de la population, même par les gens qui n'ont ni ordinateur ni connexion internet.
Le reste est top secret. Vivement que celà sorte, j'en ai déjà précommandé trois, pour être sur.
# J'ai un doute
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal tiqit. Évalué à 1.
Gros doute.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 6.
D'une certaine façon oui, mais on peut imaginer un vicieux petit scénario catastrophe :
Un groupe Open Source 'leetcoderz' utilise des brevets logiciels "gratuits" IBM pour faire un programme ou une bibliothèque en GPL. Pendant 2ans le rpojet grandit et séduit pas mal de gens.
IBM aime beaucoup le projet du groupe et copie honteusement le programme de 'leetcoderz' en passant la licence de GPL à BSD le plus illégalement du monde et profites de la nouvelle licence BSD pour ne distribuer que des binaires.
'leetcoderz' n'apprécie pas beaucoup et tape du poing sur la table, la machine FSF se met en route. Après trois ou quatres lettres de moins en moins gentille FSF attaque au nom de 'leetcoderz'.
IBM voyant que les méchants 'leetcoderz' attaquent un projet opensource leur retire les droits sur les brevets pour leur apprendre.
'leetcoderz' pleure très fort mais peut pas vraiment faire autre chose, le projet part en sucette et la séquence tribunal s'annoce très mal.
Alors bien sur c'est de la spéculation pure, rien ne dit que celà se produira, mais c'ets techniquement possible...
Kha
[^] # Re: GNU slash Linux
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à -1.
De moins en moins. Entre la philosophie GNU d'un coté et RMS de l'autre un certains nombres d'acteurs de BSD ont décidés de tout recoder en license BSD pure. Il ne reste guerre plus que les compilos qui soient encore en GPL dans une install OpenBSD ou FreeBSD récente (pour NetBSD je ne connais pas, donc je ne dis rien).
[^] # Re: On se calme et on respire...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 1.
Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
Sur un système comme Linux, savoir à quel type de compilo on a affaire est primordial, hors rien n'indiquait dans le nom "GCC-2.96" qu'on avait affaire à une béta ou à une version non officielle.
En ce qui concerne le problème avec MPlayer je m'en moque complètement, ce n'est pas du tout à celà que je faisais référence.
Je veux juste dire que ça n'aurait rien couté à Red Hat d'apeller son produit GCC-2.96beta ou RHGCC-2.96 ou que sais-je encor eet que ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
# On se calme et on respire...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 10.
Si je fais un fork d'apache je n'ai pas le droit de l'appeler Apache, idem pour Emacs ou Linux (Kernel). Certains font valoir les droits tout de suite (XFree, Apache) d'autres jamais (RMS avec Emacs) d'autres encore font tout pour intégrer les différents forks au fur et à mesure qu'il se présent eet poussse même les gens à faire des forks (Kernl Linux).
Mais l'attitude qui consiste à dire "vous avez donné un nom trompeur à votre produit, changez-le" est saine. Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.
L'équipe de MPlayer refuse régulièrement les rapports de bugs de distribs qui ont la main un peu trop lourde sur les patchs et les options de compilations. C'est comprèhensible aussi.
Imaginons que je m'amuse à changer l'installeur de la Debian, à mettre le système d'init de slackware et à intégrer des bibliothèques betas dans un projet que j'apellerais par exemple "DEBIAN WOODY". A votre avis combien de temps avant que Debian Legal ne crie à l'infamie ?
Ici le problème est le même, le groupe Mozilla a l'air de vouloir réserver les noms "trucbird" et "mozilla-" pour les projets officiels. Il ne veulent pas d'une version ettiquetée "stable" chez eux qui se retrouve patchée avec les derniers CVS chez d'autres. Ca se comprend encore.
# On s'en moque
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal On a lâché Sylpheed-claws 0.9.13 !. Évalué à -9.
(ouais j'ai trop d'XPs et alors ?)
[^] # Re: quel naïf je fais
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Logiciels Libres : au delà des bonnes intentions. Évalué à 5.
>et moi qui pensait que tout partait d'un bon sentiment :o)
Et encore c'est pas grave, moi je pensais qu'Oracle était avant tout une base de données, qu'Oracle financials (l'embryon d'ERP Oracle) était mort et entérré, que SAP eux même recommandait l'utilisation d'Oracle comme source de données et que leur concurrent principal était surtout People Soft.
# Clarifications diverses et rapides.
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche L'accord à l'amiable entre BSDi et USL (AT&T) enfin public.. Évalué à 10.
Résumé des épisodes précédents :
L'univeristé de Berkley avait pris une license "code plus binaires" chez AT&T pour leur Unix.
Un peu plus tard AT&T revend les droits Unix à USL et Berkley sort un Unix maison sous le nom de Net2.
USL qui aime bien Berkley mais qui trouve un peu louche que l'université sorte un Unix Like fait à partir de rien alors qu'ils possèdent le code source de l'Unix original attaque en justice.
En 1990 un accord secret est passé entre USL et Berkley, tout ce qu'on en sait c'est que Berkley arrête de distribuer Net2 et encourage vivement tout les utilisateurs de Net2 à passer sous 4.4BSD(lite), de son coté USL déclare uen période de grace pendant laquelle les persones ayant des licences Unix sont vivement invités à faire le ménage chez eux et à retirer tosu les produits Berkley (Net2 et 4.4BSD).
Beaucoup plus tard Groklaw récupére le texte de l'accord et décrypte.
Le texte en question.
Le texte découpe les fichiers en 4 groupes distincts listés dans 3 adendums :
- Les fichiers à accès limités ("restricted")
- Les fichiers dérivés d'Unix mais autorisés librement à la distribution
- Les fichiers venant de Berkley poru BSD ou dérivés de BSD. ces derniers sont également distribuables librement.
Grosso modo le texte de l'accord ets un cessez le feu plus qu'une paix durable. Berkley et USL, sans vraiment reconnaitre que l'autre à raison, se mettent d'accord pour arréter les hostilités.
En bref : L'université de Berkley s'engage à ne plus distribuer les fichiers "restricted", à signaler qu'il existe un contentieux avec USL selon lequel ces fichiers pourraient être la propriété au moins partiellement la propriété d'USL et à inciter les gens sous NET2 à migrer en 4.4BSD(lite).
On admire l'enchevètrement de conditionnels
De son coté USL déclare qu'il ne fera pas de procès à Berkley si les accords sont tenus, ni à qui que ce soit qui aurait eu accès à du code, des algorithmes, ou des methodes Unix qui auraient été portés à la connaissance du public à cet date autrement que par Berkley, ses étudiants ou employés. Par contre USL se reserve le droit de porter plainte contre ceux qui ont des licences Unix.
Ceci veut dire que USL avait déjà relaché du code et des techniques dans la nature, ou alors que des méthodes "Unix" avait été publiées. USL s'engage ici à ne pas attaquer les personnes faisant usage de ces codes et techniques sauf si :
- Ce code a été relaché par Berkley (les fameux fichiers "restricted" )
- La personne qui utilise ces codes et méthodes à une licence Unix qu'elle ne respecte pas.
De plus dans le cas ou USL intente un procès à un des possesseurs de licence Unix, Berkley n'est pas autorisé à apporter son aide.
Cerise sur le gateau : l'ensemble des fichiers de 4.4BSD(Lite) peut être distribué et redistribué librement sans même qu'il y soit apposé les mentions sur la propriété d'USL.
Au final les seuls fichiers qui restent à Unix et que l'on a pas le droit de distribuer librement sont les suivant :
sys/kern/init_main.c
sys/kern/kern_clock.c
sys/kern/kern_exec.c
sys/kern/kern_exit.c
sys/kern/kern_physio.c
sys/kern/kern_sig.c
sys/kern/kern_synch.c
sys/kern/subr_rmap.c
sys/kern/sys_generic.c
sys/kern/sys_process.c
sys/kern/sysv_shm.c
sys/kern/tty.c
sys/kern/tty_subr.c
sys/kern/vfs_bio.c
sys/kern/vfs_syscalls.c
sys/sys/buf.h
sys/sys/proc.h
sys/sys/shm.h
sys/sys/tty.h
sys/ufs/dinode.h
sys/ufs/inode.h
sys/ufs/ufs_bmap.c
sys/ufs/ufs_disksubr.c
sys/ufs/ufs_inode.c
sys/ufs/ufs_vnops.c
usr.bin/cpio/cpio.c
Dans leur version BSD Network Release 2 (NET2)
Il existe également 91 fichier dans la NET2 que l'on peut redistribuer seulement en mettant un entête de propriété pour USL.
Dans nos prochains épisodes :
Ce que l'on apprend dans ce texte est assez informatif pour le futur (notamment vis à vis de SCO ou d'autres problèmes de propriété intellectuelle) :
Tout d'abord quoi que vous ayiez fait avec du code venant de 4.4BSD(Lite) c'est bon. Les projets *.BSD sont donc quasiment hors de danger.
Ensuite si vous avez une licence Unix (j'imagine qu'il faut comprendre uen licence groupe avec le code source) ce texte ne s'applique pas à vous. Ou au moins les restrictions de la licence Unix s'appliquent d'abord.
Au final il n'y a que 26 fichiers qui sont potentiellement interdits (Berkley a arrété de les distribuer parcequ'il y avait peut-être des bouts de codes Unix dedans.) Mais rien ne prouve qeu si vous vous amusiez à les distribuer quand même vous seriez en tort.
Il existe de même 91 fichiers avec un entête de propriété USL que l'on peut redistribuer si on conserve l'entête. Mais une fois de plus rien ne dit dans le texte que si vous enleviez l'entête vous seriez en tort.
Au final ce texte affirme de façon très nette la validité de nombreux projets et ne fait que laisser entendre qu'il y aurait peut-être un risque au niveau légal à faire n'importe quoi avec 117 fichiers duement repérés et nommés.
Pour tous les autres fichiers de NET2 et 4.4BSD(Lite) pas de problème, USL à accorder à Berkley le droit de faire ce qu'il en voulait y compris accorder le droit de redistribuer.
[^] # Re: Jurisprudence ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche L'accord à l'amiable entre BSDi et USL (AT&T) enfin public.. Évalué à 3.
En fait si, la justice a accès à ce texte et c'ets même comme celà que Groklaw a pu avoir accès à celui ci. En fait l'accord n'engage bien que les deux parties qui l'ont passé (il ne peut pas avoir valeur de jurisprudence en effet puisque ce n'est pas une décision de justice), il n'en reste pas moins que c'est un acte de justice tout à fait valable et qu'il peut servir de référence dans d'autres procés (même si le but premier des dits autres procès n'est pas de contester la valeur de l'accord).
En fait SCO qui à peut-être racheté les droits Unix est tenu à cet accord légalement et ne peut s'en défaire. Maintenant qu'il a été rendu public IBM peut parfaitement se défendre contre SCO en utilisant les articles de cet accord comme référence.
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal VLC 0.8.1. Évalué à 4.
Prenons un exemple tout simple : un DVD qui contient vos episodes favoris d'une serie quelconque :
0:0 : Menu racine (rarement déclaré dans le vob, mais c'est le truc avec les warning et autre copyright qu'il est impossible de skipper sur un dvd de salon)
0:1 : menu principal
0:2 : selection des langues et sous titres
0:3 : selection de l'audio (DTS, 5.1, 2.0 etc.)
0:4 : accès aux bonus
1:1 : le generique de debut
1:2 : le generique de fin
1:3 : episode 1
1:4 : episode 2
1:5 : episode 3
1:6 : episode 4
2:1 : bonus making of
2:2 : bonus scenes coupées
2:3 : bonus photos/dessins
le vob du dvd contient deux playlist
PL1: la série (1:1,1:3,1:2,1:1,1:4,1:2,1:1,1:5,1:2,1:1,1:6,1:2)
PL2 : tous les bonus (2:1;2:2,2:3)
Quand je viens de finir de regarder l'episode 2 (1:4) et que le generique de fin recommence j'ai envie de faire next (pour passer au generique suivant) puis de refaire next (pour passer à l'episode 3). Mais au premier next que je vais faire, je vais me retrouver sur 2:1 en plein bonus making of. C'est un comportement anti-intuitif au possible, et ca va faire ca sur tous les DVDs (même si c'est particulièrement horripilant sur les DVDs avec des episodes).
Si je fais un click droit pour changer de chapitre, ilf aut que ej sache que l'episode 2 que je suis en train de regarder est en fait le chapitre quatre et que l'episode suivant est le chapitre 5, ce qui necessite une bonne connaissance de la structure du DVD (que n'a pas 90% de la populace, d'autant que la structure donnée à titre d'exemple varie grandement d'un DVD à l'autre).
Sur matrix par exemple dans lequel les chapitres sont mélangés dans tous les sens il est très difficile de passer à la scène suivante sans connaitre la structure du DVD par coeur.
Mais le pire dans tout ça c'est que VLC récupère très bien les playlists du VOB et qui si on ne cherche pas à faire next il jouera tous les chapitres dans le bon ordre (par exemple Matrix et ses chapitres mélangés passe sans problème)
Bref berk....
Certaines personnes (dont moi) préfèreraient que ces boutons fassent +10 secondes et -10 secondes,
Le comportement courant devrait être soit du skip avant arrière (de 10 secondes par exemple) soit de la lecture avant/arrière accélérable (1 click vitesse normale, 2 : x2, 3: x4, 4 x8). C'ets le comportement que l'on trouve sur à peu près toutest les platines de salon. Pour les lecture variables (avec 1/2 vitesse puis 1/4, 1/6, 1/8 etc.) on utilise surtout des systèmes shuttles (grosse molette à tourner).
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée :)
Tu m'etonnes je n'ai pas un seul setuid ou setgid root/wheel sur ma machine, et c'est pas pour VLC que je vais commencer. Mais on pourrait fair eun truc complètement révolutionnaire genre faire un /etc/vlc.conf generique et un .vlc dans les repertoires utilisateurs si ils font des modifs de configuration.
Bon c'est un peu novateur et avant-gardiste, mais avouez que ca serait une bonne idée non ?
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal VLC 0.8.1. Évalué à 5.
Au hasard (mais alors vraiment pour le plaisir de me faire moinsser)
- Que la touche double fleche barre (next et previous) fasse passer au chapitre suivant/precedent sur un DVD (et pas au contenu suivant/precedent)
- Que la touche double fleche arriere ait un comportement coherent (genre ca fait soit du retour rapide soit du ralentissement de lecture, mais ca ne fait que ca et ce quelque soit le format)
- Que les preferences (couleurs, skin, mode de desentrelacement etc.) se sauvegardent automagiquement pour tous les utilisateurs(l'edition de fichiers textes je sais faire, mais ca gave mes utilisateurs sensibles)
Comme ca rapide.
N.B : je sais que
- C'est quand même un logiciel excellent depuis la 0.7.1
- Je n'ai qu'à envoyer un patch
- On peut commencer 30 trolls en disant que xxxx c'est mieux
[^] # Re: Infos RC2
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Firefox de plus en plus accepté ?. Évalué à 5.
Ne faites cette mise à jour que depuis firefox 1.0RC1 !
Alors allez à cette adresse
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0rc2/(...)
Ou sur un des mirroirs et là dans la section qui correspond à votre OS rentrez dans le dossier xpi.
Il faut mettre à jour :
Browser.xpi, adt.xpi, xpcom.xpi et éventuellement talckback.xpi
Pour mettre à jour cliquez sur le module .xpi de votre choix et laissez FireFox faire la mise à jour (vous aurez peut-être à autoriser le site).
Il est nécessaire de redémarrer Firefox entre chaque mise à jour.
Voilà vous avez à présent un firefox en francais et en RC2 et dont je ne jure pas vraiment qu'il soit propre.
[^] # Re: mouais
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Benchmarkez votre clef USB !. Évalué à 2.
[^] # Re: service pour les clients rentables...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Tele2 arrête l'ADSL en zones non dégroupées. Évalué à 3.
[^] # Re: service pour les clients rentables...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Tele2 arrête l'ADSL en zones non dégroupées. Évalué à 4.
Tu veux dire que les gens dans des villages isolés pourrait attendre des mois qu'on les répare en cas de tempête ?
Ou alors que des gens en fin de ligne electrique aurait des suppléments à payer dans tous les sens ?
Ou encore que les entreprises electrique refuserait de garantir la qualité de l'ectricité ou même la sécurité des utilisateurs si l'installation electrique a plus de trente ans ?
Ca serait terrible en effet...
# En ce qui concerne Bush
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Big Brother a reçu l'autorisation d'entrer chez eux. Évalué à 10.
Un conseil
[^] # Re: je connais ton rêve !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 3.
BeOS n'était pas full object, Next non plus mais il essayais très fort (en tout cas plsu que BeOS)
Kha
# Pas de bug ici
Posté par Jerome Herman . En réponse au message commentaire fantôme. Évalué à 3.
On est donc certain de ne pas avoir à faire à un problème de cache.
Tu devrais pouvoir reposter ton commetnaire que je pense définitivement perdu pour le fil.
# Test
Posté par Jerome Herman . En réponse au message [WIFI] Connection impossible. Évalué à 2.
[^] # Re: Therion
Posté par Jerome Herman . En réponse au message Musique !. Évalué à 2.
Pour Pink Floyd très honettement je ne t'ai pas attendu, mais c'est vrai que c'est bon.
Par contre mile mercis pour le site. je suis en train de tester Lacuna Coil et The Gathering en ce moment même. Le site est très bien foutu et les posters ont l'air d'avoir une bonen oreille.
Merci beaucoup.
Kha
[^] # Re: Sans polémique non plus
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Vous n'êtes pas sous Gentoo : gardez la tête haute. Évalué à 4.
Je ferais le test ce soir, mais si tu ne passe pas le USE en global, mais seulement pour KAdressbook, il ne devrait pas ramener OpenLDAP. C'est une erreur dans le ebuild à ce moment là.
Le système portage gère très bien ce genre de cas.
Je ne saurais trop te conseiller la lecture de ceci :
http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=133161(...)
Qui met vraiment bien les choses au point.