El Titi a écrit 3948 commentaires

Oui mais en assénant ces affirmations, ça passe mieux. C'est commode la stratégie du clivage: "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi"

Tout comme en extrapolant que la victime étant mineure sur un fait non avéré (la relation de Minsky), en faisant comme si, ça avait eu lieu, alors que RMS n'aborde simplement pas cette question dans son message.

Pour ceux qui voudraient retracer la chronologie des événements en détail.

On assiste ici à la même campagne de désinformation qui aboutit carrément à de la diffamation pure et simple sans que personne ne s'en émeuve.

Un modérateur dans le coin peut-être ?

Si les faits se sont déroulés, ce qui, rappelons-le, n'a pas été démontré à ma connaissance,

si la loi était en vigueur en ce sens, au moment des faits et ne laisse aucune ambiguïté sur le fait qu'ignorer l'âge de la victime puisse être une circonstance atténuante, que c'est qualifié de viol et pas d'agression, alors il n'y a techniquement rien à redire. La loi est la loi.

Après il y a une interpretation de la part de RMS et je rappelle que ce sont ses délits d'opinion qui lui sont reprochés. Bref tout n'est pas aussi limpide que certains voudraient nous le faire croire.

Bah RMS, c'est exactement ça, c'est une marche manquante

Ton analyse est intéressante. Je te remercie, je ne connaissais pas. Il semble que cette métaphore s'applique précisément aux "prédateurs sexuels" de ce que j'en lis.

J'espère que tu te rends compte que par glissement sémantique, tu es en train d'assimiler RMS à en être un ou insinuer qu'il puisse le devenir (ce qui est encore plus grave).

Si tu as des éléments tangibles, je t'invite à les communiquer aux autorités compétentes ou sinon à clarifier tes propos car ça relève de la diffamation.

Mais, mais, mais, ça ne va pas dans ton sens, alors tu cherches d'autres arguments sans même prendre la mpeine d'aller chercher à les vérifier Oo.

Mais mais on m'a toujours expliqué que c'est celui qui avançait un argument se devait de le sourcer. Désolé de ne pas connaitre en détail les lois et leur application aux îles vierges au moment des faits ni celles du Kazakhstan du Chili… ni les usages rhétoriques en vigueur sur ce site.

pourquoi tu t'en mèle ?

Oui c'est vrai ça pourquoi tout le monde veut se mêler de la manière dont le board FSF désigne ses membres ? Merci d'avoir soulevé cette question.

Stallman l’a fait.

Quelqu'un t'as répondu ici. C'est bien plus nuancé que ton affirmation péremptoire

Et jusqu'à preuve du contraire (l'hypothèse de RMS n'étant pas une) le 1er point tient toujours.

Justement non. L’ignorance de l’âge de la personne ne joue pas. C’est très précisément pour éviter les “je savais pas qu’elle était mineure” que le texte a écrit de cette facon.

J'ignorais ce point. Déjà, la loi était-elle promulguée au moment des présumés faits ?

Pénalement, l'argumnent ne teint pas, il n'y aurait rien à redire dans ce cas.
D'un point de vue moral (puisqu'il n'est question que de jugement moral pour ses pourfendeurs), on peut raisonnablement imaginer que Minsky l'ignorait et n'a pas pris soin de s'en assurer pour diverses raisons.

Non, il dit ce qu'il pense. Après on peut être ou pas d'accord avec ses opinions, et il est vrai que pinailler sur les détails des définitions des mots "rape" ou "assault" à peu d'interêt

Lorsqu'on en vient dans une société digne de Minority Report à envisager des lois pour pénaliser un "regard appuyé", je trouve au contraire que les nuances sont plus importantes que jamais pour éviter la banalisation.

Oui un athée pro-avortemment au pays des bigots.

D'après ce que je comprends, RMS considère que ce n'est pas bien pour l'enfant car « il se sentira mal d'être moins capable que les autres ». Je ne sais pas si c'est vrai¹ mais c'est un point de vue qui se comprends

Mon fils est autiste. Je te confirme que lors de son adolescence, se sentant rejeté par sa différence et ses capacités plus limitées, ce fut très difficile à mesure qu'il réalisait les railleries: il était dépressif chronique.

Aujourd'hui étant inséré, se sentant utile, ce n'est plus qu'un souvenir.

Ou alors on s'intéresse à son opinion sur l'informatique et on se fout du reste?

Au point de boycotter la GPL ?

T'es un peu obtus ou juste manichéen quand ca t'arrange ?

1/ Rien ne prouve que l'acte a éte commis (présomprtion d'innocence)
2/ Nul ne contest que techniquement dans ce cas c'est un viol
3/ Encore eut-il fallu qu'il fusse au courant quelle soit mineure ?

Je passe sur tes descriptions des scènes très expressives pour surenchérir sur le sordide et l'émoi. Je les trouve trop phallocrates, tu devrais travailler ce point dans ta communication, ca pourrait être offensant.

la parole des victimes est souvent remise en cause et qu'il y a un tabou sur les sujets

Il s'avère que la parole des bourreaux présumés l'est tout autant.

Au point qu'ils passent souvent de la case "présumé" à coupable par le tribunal populaire sans jugement et concernant RMS par association indirecte.

Bref, on t'expose les faits en démontant ton argumentaire et tu esquives sur d'autres points … bientôt les autres qui sont démontés des dizaines de fois (abort, …), puis sa compétence, … son hygiène, …

Alors je ne suis pas un anglophone aussi fluent que toi.

Mais de ce que j'interprète:

Imaginons que ce soit vrai (je ne vois pas de raison d'en douter)

Le bénéfice du doute envers la victime, quel goujat !

Je ne vois pas un aveu mais juste une hypothèse pour dérouler un argumentaire et pas un FAIT établi.

Non, vraiment tu t'enfonces.

Je sais que je me répète, mais c’est pas ce que disent les lois des îles vierges us. En l’occurrence, aggravated rape in the second degree, définit comme relation sexuelle avec un mineure de moins de 18 ans dont on est pas le conjoint. De 10 ans a perpétuité pour la première offense.

Et personne, ne le conteste. Au fait, a-t-il consommé ?

lol, je savais pas qu’elle voulait pas, ni qu’elle était mineure.

Ca c'est un argument pertinent. C'est connu, dans les îles vierges les filles majeures ont toutes un tatouage sur le front.
Il semble que ton réquisitoire soit disqualifié. Continue à t'empêtrer dans la mauvaise foi. C'est très crédible.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079#:~:text=La%20diffamation%20est%20une%20all%C3%A9gation,prot%C3%A9ger%20la%20libert%C3%A9%20d'expression.

Je te laisse le soin de chercher l'équivalent dans le droit américain vu que tu es plus à l'aise que moi. Cherche aussi présomption d'innocence, ça pourrait te servir.

Merci de m'expliquer la 2ème poids ?

Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire et comme il l'explique, son pote lui-même n'a pas commis d'acte répréhensible et contrairement à ce que certains insinuent il a pu parfaitement ignorer que la jeune fille fusse mineure.

Quand au fait qu'elle se soit prostituée, que c'est un gros dégueulasse peut-être. C'est pas gloriole.
Mais ne vient pas me sortir l'argument du patriarcat, car sinon je t'invite à réagir sur ces grosses cochonnes à balancer avec la m%ême moraline et me dire en face que ce n'est pas pareil.

Bref il est coupable d'avoir objecté que son pote n'est pas un pédophile (il n'a pas violé, et on peut raisonnablement penser qu'il ignorait pour son âge ou son consentement - Ca se defend devant un tribunal, un vrai, pas celui des réseaux sociaux. Son pote est un goujat, qui s'est mal défendu, certes, mais ça ne fait pas de RMS un monstre à clouer au pilori.

Puis la liberté d'expression semble aussi à géométrie variable, RMS peut tout dire sans être inquiété, mais on n'aurait pas le droit en retour à réagir de la même façon ?

Réagir OK, appeler à sa démission, le canceler, pour un délit d'opinion (pas des actes, des propos pas forcément insensés), non !
On pourrait aussi se demander si pour certains, ce ne serait pas qu'un prétexte facile, tellement ils détestent le personnage. Et ils ne se privent pas de vouloir le discréditer sur d'autres points pour (sa communication, son "mérite", sa valeur ajoutée, son comportement étrange, sa licence :) …

C'est quoi cette copie ?

Vous croyiez que vous alliez nous refaire le coup alors qu'il y a matière à développer ?

Zéro pointé !

C'est amusant d'ailleurs cette volonté d'appropriation de légitimité, des valeurs de la gauche, par les post-modernistes et qui essaie de ringardiser une conception laïcarde et universaliste de la gauche historique.

Ah, mais moi je ne traite pas tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi de SJW. Je signale juste qu'on n'est pas obligé de suivre leurs injonctions.

Le post précédent par contre ne laisse aucun doute.

Oh, le Politburo de r/MerdeInFrance qui considère tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux comme des fachos conservateurs en rentrant dans leur tête débarque sur DLFP avec avec ses petites fiches.

Coupables par association, RMS devrait comprendre au contraire .

Ne changez rien !

Faut-il dissocier l'oeuvre de l'artiste ?

Vous avez 2h !

La question devient est ce que des contributions dans les années 80 justifient un tel poste dans les années 2020? Si la réponse est oui, va falloir arrêter des nous les brouter avec la méritocratie.

Anéfé !

And so ? En quoi ca contredit l'argument sur la représentativité réelle et l'ingérence ?

Je ne doute pas que l'OSI, surtout compte tenu de son origine, imagine ne pas représenter le "vrai" Libre.

Et voilà, encore un truc qui participe au lynchage comme s'il y avait une faute morale absolue et consensus sur le sujet.
Petite remise en contexte sur ce point précis

Tu peux les éplucher un par un et bien souvent tu trouveras des contre-arguments qui viennent pondérer ces positions dans des discussions, voire des journaux dédiés sur ce site.

Une accumulation d'interprétations discutables et l'argument imparable des pourfendeurs moralistes qui retombe:

"C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vaaaaaase"

Ca tombe bien, ils se reconnaissent dans l'OSI ou FSF Europe qui par ailleurs veulent s'ingérer dans la stratégie de la FSF.

La FSF n'a pas le monopole de la représentation libriste donc. S'ils ont décidé de reprendre RMS, ça les regarde.

Quand on se penche sur les dernières accusations, elles sont démontées à chaque fois car surinterprétées et bien souvent subjectives. Faut-il tout démonter 1 par 1 pour laver son honneur

J'ai tendance à lui accorder le bénéfice du doute personnellement

Le fait est qu'il n'a rien à se reprocher quant à ses actes. Il a droit d'avoir des opinions et les exprimer tant qu'il n'enfreint pas les limites de la liberté d'expression.