patrick_g a écrit 6388 commentaires

il me semble que google en chine ne te montre pas certains résultats de recherche (censure passive) alors que MS détecte automatiquement des mots clés (droits de l'homme par ex) et t'interdit de les écrire dans ton blog (censure active).

conjectures.

>> Oui, un jour, quand j'aurais le temps, mon article sur .Net vs Java de Linuxmag sera disponible en ligne

ça fait des mois que je l'espère parce que j'en ai marre de renvoyer les gens à la lecture de ce super article et de me faire renvoyer dans les cordes avec un "et l'URL elle est ou ?" laconique.

je sais pas si les armures laser sont possibles mais en tout cas les champs de force le sont eux !
y'en a plein dans tous les starwars : celui autour de l'étoile noire est le plus célèbre mais y'en a aussi autour de certains robots de combats (ça forme une bulle bleue autour d'eux) et c'est aussi un champ de force qui empèche l'air de s'échapper des hangars ouverts des gros vaisseaux.

Une civilisation qui maitrise ainsi les champs de force et qui combat connement : 99% des robots ne les utilisent pas !

si c'était Icaza qui avait gagné cela aurait été un tremblement de terre !
Tous le monde aurait crié à la conspiration Mono et au cheval de troie du libre toussa....

au fait j'ai revu le film hier et j'ai remarqué un truc lors de plusieurs batailles au sabre laser : quand Obiwan et annakin combattent les droides spéciaux du général Grievous (ceux qui ont les espèces de batons electrostatiques violets) et bien ils ne coupent pas les armes des droides avec leurs sabres !
Donc le métal des batons des droides resiste au sabre laser....donc pourquoi tous les soldats ne portent pas une armure dans ce super métal au lieu d'avoir du plastique blanc de merde qui ne resiste à rien ?

Il me semble (mais je peux me tromper) que Latex est antérieur au mouvement du libre initié par RMS non ?
Donc Lamport n'est peut-être pas un partisan acharné du libre.

D'accord avec toi sur le fait que ça peut être bien de bosser pour le libre au sein d'une grosse boite faisant du proprio : y'a pleins de gens chez IBM qui font ça...chez Sun et Apple aussi....mais pour obtenir cela il faut qu'une partie au moins des produits de la grosse boite soient libres et ce n'est pas le cas de MS.
Ils ne font que du proprio et ils n'ont absolument aucun ecosystème commun avec le libre (comme OOo pour Sun ou Webcore pour Apple).

Je crois qu'il faut lire "aider à mieux comprendre le libre pour mieux le combattre" plutot que "aider à mieux comprendre le libre pour mieux l'aider à se developper".
le modèle économique de MS est fondamentalement contre le logiciel libre puisqu'ils vivent de deux monopoles (Office et Windows).
L'embauche de Robbins c'est pour avoir un mec compétent pour lutter contre le libre et pour enlever un mec compétent aux projets libres.

C'est peut-être une technique d'avenir pour MS ? embaucher tous les leaders du libre pour assecher le vivier ?

>> Ça prouve en tout cas que contrairement à ce que disait Microsoft il y a quelques années, le libre a de l'avenir.

cette phrase n'est vraie que si Daniel Robbins fait du libre chez MS...et cela m'étonnerait beaucoup !
Je pense que c'est triste car si il a lancé une distro Linux c'est qu'il est sensible au libre et maintenant il rejoint la firme monopolistique qui lutte avec le plus d'acharnement contre le libre pour maintenir et etendre son monopole...

>> une migration massive des Gentooistes loin des cieux de Redmond est à envisager.

Pourquoi ?
Comme le dit Colin c'est maintenant une fondation qui gère la distribution Gentoo et donc il n'y a à mon avis aucun risque qui pèse sur la distro....C'est juste triste que Daniel Robbins soit obligé, pour manger, de bosser pour MS.
Le bénéfice pour Crosoft c'est 1) ils embauchent un mec qui est au parfum du libre et qui pourra les conseiller efficacement 2) ils embauchent un mec doué techniquement 3) ils se font de la pub...un gros coup de pub ! (imaginons si un jour le fondateur de Debian se fait embaucher par MS).

>> Je m'interroge sur la pertinence du choix du nom "Owl"

Owl c'est surtout le nom du prochain téléscope géant de l'europe !
Un monstre de 100m de diamètre...presque inimaginable !

http://www.eso.org/projects/owl/index_3.html(...)

PS : Owl c'est pour OverWhelmingly Large Telescope (téléscope démesurément grand)

y'en a 8 de gravés dans la puce the cell mais y'en aura que 7 d'activées (comme ça ils peuvent se permettre de vendre des puces qui ont été mal gravés et qui ont un défaut dans 1 des unités vectorielles...ils augmentent leur taux "puces vendables/puces produites")

il est bien Equilibrium ?

et les cartes graphiques Intel intégrés il est comment le driver ?

MS va bien devoir développer un OS pour sa XBox360, et donc sur le même CELL

faudrait arreter avec les légendes urbaines !
The Cell n'est pas comme le processeur de la Xbox360 .
Les deux processeurs partagent juste le coeur powerpc d'ibm (version dual-thread pour sony et version tri-core dual-thread pour Microsoft) mais ce qui fait la spécificité de the Cell c'est que a ce coeur est ajouté 7 unités vectorielles SIMD.

en gros :
Processeur Xbox360 = powerpc tricore dualthread (6 threads en même temps)
processeur celle playsation3 = powerpc dualthread qui gère 7 unités vectorielles.

D'ailleurs excuses moi si ma mémoire me trompe mais il me semble que tu avais dit que tu n'étais pas programmeur.

Je pense que tu n'a pas bien lu mon post.
J'ai écrit noir sur blanc Imagine la situation suivante : tu constate un bug dans OpenSSH...n'écoutant que ton sens civique de bon petit utilisateur du libre tu fais un beau bug-report.

Tu constatera que je commence par la locution "imagine" ce qui signifie que c'est une situation fictive.
Tu constatera également que je répondais à KrteK et que dans ma réponse j'écris "tu fais un bug-report" et pas "je fais un bug-report".
En quoi aurais-je usurpé la qualité de programmeur ? (en outre nul besoin d'être programmeur pour rapporter des bugs...mais bon)

Je sais bien que si la licence (ou autre chose) ne me plait pas je n'ai qu'a pas utiliser/faire des bug reports. Mais dans l'enfilade du thread on a perdu de vue ma question initiale qui était "Qu'est ce qui assure l'hégémonie actuelle d'OpenSSH ?"
Je voulais juste savoir si des gens connaissaient ce soft et si ils pouvaient donner leur avis (ce qu'a fait SeeSchloss plus bas). Je n'avais aucune intention de troller sur les licences (et quand quelqu'un affirme qu'il préfère la GPL plutot que la BSD ce n'est pas un troll c'est juste un choix personnel et donc nul besoin d'employer des expressions comme "masturbation intellectuelle" et "brasser du vent").

Es-tu sur de bien avoir compris le contenu des différentes licences ? Car ce commentaire et d'autre en laisse douter fortement...
La license BSD dit en gros que le code peut-être repris dans une application propriétaire, mais en aucun cas que le code peut devenir fermé comme cela d'une manière magic...

Imagine la situation suivante : tu constate un bug dans OpenSSH...n'écoutant que ton sens civique de bon petit utilisateur du libre tu fais un beau bug-report...le logiciel s'améliore donc du fait de ta contribution.
Le lendemain une méchante firme sort un fork propriétaire d'OpenSSH : ton travail aura contribué non seulement à améliorer un soft libre mais aussi un soft propriétaire !
On est parfaitement d'accord que OpenSSH restera libre mais moi en plus je ne veux pas que mon éventuelle contribution puisse être ainsi propriétarisé par une entreprise qui vit en parasite sur le libre.
Je comprends tout à fait que certains s'en foutent et que du moment que le soft original reste libre cela leur suffit...mais moi je préfère que mes contributions ne profitent qu'au logiciel libre : c'est un choix c'est tout.

Merci beaucoup pour cet essai de LSH et ces réponses argumentées.
Ca fait plaisir de voir qu'il n'y a pas que des trolleurs par ici ;)
Bon donc ok : la réponse à ma question initiale est que (indépendamment du problème de licence) OpenSSH est mieux techniquement que LSH.

si je ne m'abuse les BSD utilise un compilo BSD

non.
Ils utilisent GCC.

Le résultat brut c'est que c'est un soft BSD qui s'est imposé...ce qui signifie que tous les bug-reports + tous les patchs et autres des contributeurs du monde entier peuvent êtres propriétarisés à n'importe quel moment par les firmes qui le veulent.

MOUAHAHAHAHAH !!!

alors toi t'a pas suivi la saga des dizaines de trucs GPL que les devs d'OpenBSD réécrivent from scratch juste pour avoir un équivalent sous licence BSD.
Y'a que GCC qui reste car c'est un vraiment trop gros morceau à réécrire.

C'est vachement important la licence...et moi j'aime pas trop les licences non copyleft.

Réalité ou modestie ? Il faut dire que ça refroidit quand même !

c'est extrêmement curieux car si on va sur la page de download de lsh on trouve des dizaines et des dizaines de versions !

depuis la 0.1.1 de 1999 jusqu'à la 2.0.1 de mars 2005.
Plus de 6 ans de dev et ce serait encore un work in progress ?

Quand je suis sous Linux c'est que j'aime la licence GPL sinon je serais sous Free/Open/NetBSD (indépendament de la technique).
Pourquoi les utilisateurs Linux n'utilisent pas du tout LSH ?
La seule explication ça serait une faiblesse technique ou un manque de fonctionnalités...je suis en train de lire le manuel online et je ne vois pas ce qui manque.

Aaaah ok ok !

< soupir >
Je rigolerais bien plus au boulot si y'avait des linuxfriens autour de moi...
</ soupir >