Renault a écrit 7255 commentaires

Écoute, le programme a été établi et c'était dedans. Ce n'était pas dans son axe majeur de communication mais on ne peut nier que c'était présent.

Il aurait mis tout au fond de son programme "il faut tuer les juifs" que tu aurais trouvé normal que le peuple vote pour car il n'a pas beaucoup communiqué dessus ?

Un programme ça se lit en entier, que le candidat tente d'appliquer ce qu'il y a dedans est normal car il a la légitimité pour le faire. Un référendum n'a aucune portée temporelle, la législature (qui avait ça aussi dans leur programme) a voté favorablement à ce traité. La Constitution a été respecté et l'avis des citoyens aussi.

Alors oui, c'était assez peu de temps après le rejet au référendum, mais le peuple n'a qu'à lire correctement les programmes et savoir ce qu'il veut.

Lisbonne n'etait qu'un point parmi d'autres de sa campagne, et certainement pas celui sur lequel il a le plus communiqué.

Mais sûrement l'un des plus importants en terme de conséquence.
Bref, si le peuple vote un package sans peser le pour et le contre de l'ensemble… il ne peut s'en plaindre qu'à lui même.

Et quand ils font quelque chose dont ils avaient expressement et clairement dit qu'ils ne le feraient pas (Sarkozy et les retraites, par exemple) ?

C'est bien ce que je dis, la France râle quoique les politiques fassent. :D

Ouais, mais si la motion était passée, ça signifierait un autre gouvernement et peut être une dissolution de l'Assemblée. Vu l'État politique du pays, pas dit que la nouvelle législature aurait été à l'avantage de la gauche (or elle veut passer pas mal d'autres lois que celle de Macron).

Bref, la loi Macron ne valait pas je pense une telle zizanie qui aurait tiré une balle à la gauche pour quelques années alors qu'elle a l'occasion de faire (ou pas) quelque chose en laissant passer.

Ce sont des prédictions, à l'inverse les gens pourraient voir que le FN ne fait pas mieux aux échelons locales et donc qu'il n'a pas d'intérêt au niveau national. De nombreux mouvements d'extrêmes droites se sont écroulées en Europe quand ils commençaient à avoir du pouvoir et ne pas faire mieux que les autres…

et qui ont sciemment fait en sorte de retirer des mains du peuple tout outil de contrôle démocratique.

Oui, tu as montré que les français ont soutenu 2 ans après le référendum des candidats qui ont fait campagne pour ce traité. Le peuple n'a eu que ce qu'ils ont voté.

Un traité comme ça, clairement soutenu par Sarkozy lors de sa campagne aurait du rebuter les anti-traités car l'UE ce n'est pas un sujet politique de seconde zone.

Mais bon, quand les politiques appliquent le programme ça râle, quand ça ne l'applique pas, ça râle aussi…

tous étaient déjà de purs produits du système éducatif et social Français

C'est pas parce qu'ils ont suivi une scolarité en France qu'ils ont été bien éduqués (des gens qui n'écoutent pas en classe ce n'est pas nouveau, et l'éducation c'est aussi à la maison et l'entourage).

en plus de larges arrosages aux aides sociales, avaient pour autre point commun d'être de grands consommateurs de cannabis ?

Le rapport ?

avait un boulot qui lui permettait de déclarer 3000 € de salaire NET MENSUEL (et plus de 33 000 € sur sa déclaration d'impôts de l'année 2013)

On a une preuve qu'il n'a pas déclaré des revenus provenant d'activité illégales ? Je croyais que certains documents lui ayant permis son crédits étaient des faux.

Bref, il était peut être en situation financière confortable, cela ne signifie pas qu'il a accumulé tout cela légalement et sans violence.

c'est qu'ils étaient tous connus et surveillés par les services de renseignements/police, et qu'ils avaient tous été arrêtés et condamnés à plusieurs reprises, pour des faits qui – normalement – auraient du les maintenir très longuement à l'écart de la société pour la protéger.

Oui, comme je le disais il faut donner plus de moyens financiers et humains à la surveillance, pas plus de droit. Surveiller un homme h24 demande beaucoup de temps et d'argent. C'est à cause de ce déficit que de nombreuses personnes (comme celles que tu cites) ont été un moment relâché dans la surveillance car ils y avaient d'autres personnes plus prioritaires…

mais si tu comptes sur la Justice, tu es mal barré ! Il n'y a qu'à voir sa responsabilité dans ces affaires et toutes les autres, et constater que ça fait longtemps qu'elle n'est plus aveugle, en plus de laisser dans la bouche un arrière-goût de complicité.

Les articles sur cette affaire ne mentionne que le résultat, pas les raisons ayant abouties à ce résultat. Car oui, il y a des règles en droit, et même si ça peut être aberrant par moment, ils sont nécessaires. Est-ce que les éléments ayant permis de les incriminés au départ ont été collectés de manière légale ? Est-ce qu'il n'y a eu aucune vice de procédure nul part ? Etc.

Je n'en sais rien, je doute en tout cas qu'ils aient été relâchés sans raison. De toute façon, ce n'est pas parce que la justice déconne de temps en temps qu'elle est pourrie et ne sert à rien… De la même façon que quelques policiers corrompus ne rendent pas la profession corrompue également.

Les gens que tu cites ne sont pas des terroristes dans le sens où ils ne font pas peur, ils sont "juste" des meurtriers

Non tu as raison, menacer les gens de morts s'ils publient des choses qui ne leurs plaisent pas ou tuer parce que tu appartiens à une religion précise, ça ne fait pas peur et n'incite pas du tout à changer de comportement.

Tellement pas peur que le gouvernement n'a pas ressenti ça comme une pression pour lutter plus activement contre ce types d'idéaux.

Ces gens là sont des meurtriers avec pour mobile de faire une pression, menacer et détruire. De fait ce sont des terroristes. Quand un gars lambda tue son voisin pour un conflit de voisinage, il n'a pas pour but de terroriser une large partie de la population.

-On a enlevé des gens sans jugement pour les garder à Guantanamo,

Tu parles de "nos sociétés" mais ça ne concerne que les États-Unis.

-Avec des drônes on tue des terroristes et tout ce qu'il y a autour (sans jugement),

De même ici.

-On soutient des gouvernements qui bombardent massivement des populations civiles et qui font autant de mort parmis les femmes et les enfants que parmis n'importe qui d'autres (je doutes que chaque homme mort soit un potentiel terroriste, mais les enfants, c'est sûr que non).

Quels gouvernements qui font ça est soutenu activement par les pays Occidentaux ? La Syrie n'est pas des masses soutenues, de même pour les pays en guerre civile.

-On maintient des dictatures en places (Arabie), on en a laché d'autres mais ça ne rachète pas le fait de les avoir maintenues par des subventions pendant des décénies)

La géopolitique c'est complexe. Je ne dis pas que c'est top de soutenir des dictatures mais parfois provoquer la chute peut être pire. Regarde, nous avons participé à la chute de Kaddhafi et d'Hussein. Deux pays arabes qui étaient avant certes sous dictature mais avec une forte stabilité économique et politique pendant des décennies. Après leur départ, c'est la guerre civile, les terroristes profitent de la situation pour enrôler une population en perdition. Je ne suis pas convaincu que les irakiens et libyens préfèrent la situation de leurs pays respectifs aujourd'hui par rapport il y a 10 ans.

Avec la colonisation, le découpage du monde à l'arrache et les accords divers et variés on a rassemblé des peuples ensemble alors qu'ils ne l'étaient pas avant et on a laissé en roue libre des pays gérés avant par des pays bien mieux organisés. Ceux qui s'en sont le mieux sortis sont généralement des dictateurs car ils ont su rassembler et structurer les pays. Précipiter leurs chutes n'était pas forcément la meilleure idée à faire hier, et pas aujourd'hui non plus. La transition doit être douce pour éviter le chaos comme on le connait en Lybie ou Irak.

Je ne peux pas voir ta vidéo, mais je me permets de répondre.
Il m'a semblé que des tas d'études ont montré que jouer aux jeux vidéo même violents et voir des films violents également n'avaient pas une influence significative sur la violence individuelle sauf pathologie sous-jacente.

Par conséquent ça m'étonnerait que la télé et la radio par exemples aient plus d'influences de ce côté là. Je pense que l'augmentation potentielle de la violence est plus à voir comme une conséquence d'une dégradation des conditions sociales que d'un visionnage élevé de la violence à la télévision.

Sans compter qu'il faudrait encore démontrer que le monde d'aujourd'hui est plus violent qu'hier, je pense que ce n'est pas forcément vrai. Je pense qu'en fait notre société est de plus en plus sensible et moins tolérant à la violence et donc que le moindre acte violent donnera lieu à une réaction plus forte de la part de ceux qui la voit.

Il suffit de voir toute la couverture médiatique qu'il y a après un accident par exemple, et la volonté de trouver des responsables, même quand il est banal et sans responsable évident.

Les protestants/catholiques n'ont pas fait vraiment mieux de ce côté là non plus par le passé. ;)

Mais que faire quand l'idéologie en question prône le vide sidérale et attire ceux qui ne veulent pas acquérir de savoir ou pensent que le seul savoir à acquérir est celui révélé par un livre ?

Tu sais, des types comme ça tu en as eu des tas dans l'Histoire de l'Humanité. Avant les terroristes étaient les anarchistes, les écolos, les indépendantistes, les protestants… L'idéologie change, la connerie reste. Je doute qu'on atteigne un jour le stade où les gens arrêteront de commettre ce genre de choses.

des attentats liés à une idéologie n'ayant pas sa place dans un pays de tolérance.

Quelque soit l'idéologie, les moyens mises en œuvres ne sont pas acceptables. Où que ce soit.

Mais croire qu'elle va effacer les problèmes et, à mon avis, un doux rêve. Comme celui de fermer les yeux et dire que ce n'est qu'un problème superficiel.

Je ne pense pas que de fermer les yeux fonctionne, mais je pense que la censure ne fonctionnera pas pour autant. On sait très bien que le manque d'éducation et la pauvreté participent fortement à la violence en général (quelque soit l'idéologie derrière). Lutter contre ça est bien plus efficace que de fermer des repères de propagande de ces idéaux.

Je pense également que la surveillance des individus (pas de masse, ciblée et contrôlée par la justice) est bien plus efficace que de censurer.

Je pense que les deux sont liés, si ce n'est pas exprimé dans le besoin initial, c'est une conséquence directe car les deux buts reposent sur les mêmes concepts (un réseau qui fonctionne malgré des attaques physiques peut résister à la censure également, ça va de pair). La censure est juste une attaque particulier au niveau du réseau.

Censurer un réseau qui n'a pas de centre et qui évolue vite (ajouter un serveur au réseau même sans nom de domaine ça va vite) c'est difficile par essence.

D'ailleurs on le voit, les mécanismes mises en place se contournent très facilement pour quelqu'un d'un petit peu motivé.

Ce qui est ridicule c'est d'essayer de toute façon de censurer un réseau qui a été conçu justement pour ne pas l'être.

Et le meilleur moyen de lutter contre une idéologie est bien l'éducation et non l'ignorance.

Oups pardon, je n'avais pas lu le premier commentaire de ce fil.
Je te rejoins donc.

Tu sais, chez certains grands comptes tu avais du Windows XP 32 bits l'année dernière sur des machines très récentes. Cela peut être pareil pour RHEL même si ça n'a pas d'intérêt réel.

Je suppose que si Red-Hat maintient le 32 bits, c'est que ça a son intérêt financier.

Red-Hat ce sont aussi des postes utilisateurs en bureautique, pas que des serveurs de pointe.

Dans le cas de Riendf, il a un écran foireux qui envoie des informations erronées, et apprécie que sous Windows, on puisse envoyer n’importe quelle fréquence et n’importe quelle résolution, quitte à détériorer le matériel.

Mais le pire c'est qu'apparemment c'est possible mais il faut modifier un fichier de conf pour ça, il n'y a pas d'interface graphique proposant un service similaire.
Mais bon, par défaut Windows se limite de la même façon, ce sont des outils tiers qui permettent de s'affranchir des éventuels défauts d'un écran.

L'électronique est bon marché car :

• Les processus sont très informatisés, on ne soude plus à la main depuis longtemps en industrie.
• Les composants sont produits en très très grand volume. Une résistance quelconque a des milliards de clones. Même un ordinateur ou un téléphone cela se compte en millions d'exemplaires.

Le Magsafe n'est possible et utile que pour un connecteur qui ne "s'enfonce pas". Ce n'est pas le cas de l'USB type C qui s'enfonce comme les précédents. Si tu bouges le connecteur de l'USB, quel qu'il soit, dans tous les sens ça va casser ce qui n'était pas le cas des anciennes prises Apple.

Mouais, ça fait à peine mieux que les Celeron et Pentium de même pas un an d'âge. C'est dire. Et c'est largement en retard par rapport à des processeurs plus haut de gamme de… 2009 !

Bref, ça reste bien faiblard pour une machine de ce prix, d'habitude tu as le droit à une i5 de la dernière génération (ce qui est plutôt haut de gamme) pour ce type de machines à ce prix là.

Ce processeur n'est pas forcément mauvais, mais le tarif pratiqué ne correspond pas à la gamme de prix où on devrait trouver des machines avec des Core M (qui devraient être plutôt dans les 300-500€).

D'une une machine tient des heures (donc pourquoi donc vouloir recharger pile au moment où tu regardes? Perso l'alim est dnas le salon, et je regarde dans mon lit)

Attention quand même, j'aime bien les portables et l'autonomie mais il ne faut pas oublier qu'un ordinateur portable non chargé est en mode économie d'énergie : logiciels potentiellement bridés, matériel qui s'économise et donc n'est pas totalement exploité ce qui pour certains usages est pénalisant.

Quand tu peux être branché, autant l'être, parfois la puissance disponible est nécessaire (surtout qu'ici le processeur est plutôt bas de gamme).
De plus, pour la longévité des batteries, il est préférable de recharger souvent et peu que de faire de longues recharges car tu es tombé à 5% restant.

Pour toi et pour moi, oui. Mais pour les autres?

Ça reste faible, quoique tu en dises.
Certains peuvent s'en accommoder, ça reste une limitation assez forte. Je ne les insulte pas, je me pose la question du choix technique et marketing et je ne suis pas convaincu que c'est pertinent (du USB C partout, ok, mais un seul connecteur c'est plus difficile à justifier).

Peut-être. Mais qui propose mieux?

Je pense que de vendre une machine aussi cher avec des composants aussi bas de gamme, pratiquement n'importe quel constructeur fait mieux.
Ils pouvaient faire simple, léger et tout avec un processeur un peu plus costaud (sans nécessiter de ventilateur hein) et plus de connectique. On sait très bien que Apple a environ 15-30% de marge sur un produit contre 1% pour sa concurrence PC (d'après les études économiques du marché il y a quelques années).

Après, en effet, chacun fixe ses priorités, s'ils ont des clients tant mieux pour eux mais j'ai du mal à croire qu'ils vendent un tel produit si cher pour ce qu'il propose réellement.

Bref, Apple répond chèrement à une demande, mais il peut se permettre

C'est leur droit, mais j'estime avoir aussi le droit de remettre en question la politique tarifaire par rapport au produit. Je n'empêche personne de l'acheter et de l'adorer.

Perso que ce soit uniquement du USB-C, pourquoi pas. Mais un seul câble c'est quand même ridicule. D'autant plus quand on voit le prix de l'appareil qui embarque pourtant un processeur considéré comme bas de gamme par son créateur. Le rapport qualité/puissance/prix est assez disproportionné.

Après si ça a des utilisateurs, tant mieux pour eux. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi ils n'ont pas ajouté deux connecteurs identiques en plus (coûts et économie énergétique ?).

Elle a un point faible, c'est la languette de blocage, qui pète assez facilement.

Et ce n'est pas rien. Une connectique aussi fragile et aussi généralisée c'est un non sens. Je ne compte plus le nombre de câbles où si tu as le malheur d'y toucher tu perds la connexion. Et pour 8 fils, il reste assez gros.