Il me semble y avoir le sentiment qu'après toutes ces années Wayland n'a pas apporté grand chose alors que l’accueil initial était très favorable.
Le but de Wayland n'est pas de faire une révolution extraordinaire, mais de repenser la base du système pour améliorer son évolution à venir.
X11 faisait de nombreuses choses bien mais avaient aussi de nombreux défauts intrinsèque, le but est surtout de corriger ses défauts. Pas d'apporter des killers features que le quidam moyen pourrait voir directement.
Et ce n'est pas facile de changer un composant central qui a posé des bases de la pile graphique depuis 30 ans. Cela impact de nombreux projets et cas d'usage qu'il faut revoir et corriger aussi. Car le fait par exemple que X11 autorise l'accès à tout simplifie de nombreuses fonctionnalités : capture d'écran / vidéo, gestion centralisée du presse papier, économiseur d'écran qui devient trivial à écrire, mode nuit qui le devient également, les outils d'accessibilité peuvent facilement faire ce qu'ils veulent, etc. Il faut donc tout repenser l'architecture de ces composants nombreux et et ce n'est pas trivial. Cela prend du temps, surtout que c'est assez récent finalement que Wayland est massivement adopté, plus de la moitié des 10 ans dont tu parles c'est du travail de l'ombre qui n'a impliqué que les personnes vraiment motivées par ce projet et pas ceux qui étaient impactés par cela.
Ca fait la même chose qu'avant, en dehors d'un nombre encore significatif de régressions.
Il y a des régressions oui, mais de moins en moins. Après Wayland apporte des choses que X11 n'avait pas. Je veux dire, la sécurité de sa conception n'est pas un détail. Mais c'est oublier aussi tous les bogues bizarres et difficilement solubles qu'avait X11 et que Wayland n'a pas. Ou encore certaines technos modernes que X11 ne gère pas bien comme les écrans HiDPI qui sont de plus en plus nombreux.
Bref, rien qui ne mérite un Waouh d'un utilisateur lambda, mais ce n'est pas rien. Et Wayland n'a jamais promis de révolutionner le système à ce point, peut être que tu as un peu trop fantasmé sur ce qu'allait apporter ce projet.
Les performances sont globalement les mêmes (j'ai un utilisateur sous Wayland et un autre sous XOrg sur la même machine et je suis incapable de dire la différence).
Le but de Wayland, comme systemd d'ailleurs, n'était pas d'améliorer la vitesse mais que cela pourrait être un gain collatéral grâce à sa conception différente et plus proche des attentes d'un système graphique moderne.
Dans certaines configurations ou cas d'usage cela ne se verra évidemment pas.
Attention, l'image IoT était officielle avec Fedora 32, mais ce n'était pas une édition officielle. C'est-à-dire que maintenant s'il y a un bogue important qui empêche son utilisation, la sortie d'une nouvelle version de Fedora peut être différée. Avant l'image était générée officiellement mais s'il y avait un problème important, cela n'avait pas d'impact.
Puis cela passe sous le tapis de nombreux problèmes liés à la situation si on la laisse continuer sans réagir.
Si demain on laisse les hôpitaux être débordés durant de nombreux mois on renonçant au confinement, que va-t-il se passer ? De nombreuses maladies qui ont besoin d'un bilan régulier pour adapter le traitement et détecter des complications seront repoussées (par ailleurs, cela est arrivé au printemps et arrive à nouveau ici). Pour ces milliers de patients, cela signifie une dégradation de leur état par rapport à la normale. Donc surmortalité ou handicaps…
Cela signifie que de nombreux problèmes aigües soignables ne le seront plus ou mal. Accident de la route, accident à la maison ou en vacances, appendicite, pulmonie ou autres pourraient devenir bien plus mortels que d'habitude. Sans parler du COVID en lui même.
Or des morts, surtout en une grande quantité en peu de temps, ce sont des gens qui ne sont plus actifs dans la société et dans l'économie. Cela aurait aussi un impact fort.
Puis il y a l'aspect psychologique. Même sans restrictions imposées, avec une pandémie en cours de nombreuses personnes limiteraient les situations à risque. L'ambiance n'est pas vraiment de faire du shopping, les personnes fragiles évitent les sorties inutiles, etc. Surtout s'il s'avère qu'aller à l'hôpital durant ce laps de temps signifie une prise en charge très dégradée.
Du coup l'économie en pâtirait aussi avec un bilan humain très lourd. On pourrait perdre finalement sur les deux tableaux.
Voilà que fedora 33 le met comme fs par défaut, est ce qu'il y a une raison à ça ?
un échec de leur FS startis ?
Pour commencer, Stratis n'est pas un système de fichiers, c'est un outils pour en simplifier sa gestion. RHEL a misé plutôt sur xfs.
Puis, comme tu le mentionnes, Fedora est lié à Red Hat oui, mais Fedora a aussi sa propre gouvernance et ses propres choix.
Déjà il faut comprendre que les problématiques sont différentes. RHEL est maintenu pendant 10 ans, et Red Hat doit fournir du support à des clients payants. Quitte à devoir corriger des bogues tordus ou ajouter des fonctionnalités pour que ce que le client souhaite soit faisable.
Cela demande une certaine expertise. Que Red Hat n'a apparemment pas.
Fedora a moins de préoccupations de ce genre, la maintenance excède rarement les 13 mois, les noyaux sont toujours les dernières versions à trois semaines près et la maintenance est communautaire donc s'il y a des problèmes vraiment tordus ou des cas d'usage pas bien gérés ce n'est pas vraiment un problème. L'important est que les cas d'usages de base soient eux bien gérés et assez fiables ce qui est le cas.
Ce n'est pas la première fois que Fedora introduit des changements sans que cela ne soit lié à une demande de Red Hat. Il n'y a pas de raison que Btrfs puisse arriver dans Fedora que si Red Hat est pour.
Je ne comprends pas le blocage que vous avez sur ce point. Après si vous avez une meilleure formulation je veux bien qu'on modifie ma phrase mais je peine à le reformuler.
Je veux dire, utiliser zram implique d'avoir un bout de mémoire qui stocke des métadonnées liées à cette activité. De l'ordre de 1 Mio / Gio (d'où les pourcentages annoncées dans la dépêche). Cette consommation existe même quand la RAM n'est pas saturée, donc de fait quand zram ne sert encore à rien. Cette mémoire est évidemment de la RAM (quoi d'autres ?).
Donc oui bien sûr à la fin zram permet de stocker plus de données que la capacité de la RAM réelle grâce à la compression, métadonnées additionnelles incluses. Sinon cela serait effectivement inutile. Mais cela introduit quand même une consommation mémoire non nulle quand il ne sert pas encore.
Non parce que zram doit conserver en mémoire quelques paramètres et où sont stockés les informations compressées pour les retrouver. Cela a un coût, faible donc peu problématique, mais pas nul.
(même si perso je comprends pas comment on en est déjà de nouveau là en France alors qu'il y a encore des places un peu partout…).
Ne pas oublier qu'il n'y a pas que le COVID dans la vie. Il y a des accidents ou maladies qui ont besoin aussi d'occuper des lits en réanimation tous les jours.
Tu ne dois pas attendre que tout soit plein pour déplacer les malades, mais dès qu'un seuil est atteint pour être sûr de pouvoir prendre en charge de nouveaux patients à proximité et qui ne pourraient pas survivre lors d'un tel déplacement.
Je ne sais pas non plus si ça créée de l'emploi ou pas. Cependant, ceux qui détiennent des brevets logiciels, ce sont les grosses boîtes (américaines, vu que c'est dans le logiciel), le jour où tu peux faire ces procès en Europe, se sont les boîtes européennes (dont peu ont déposé des brevets, vu qu'ils ne sont pas d'application) qui vont se faire avoir.
Sauf que un brevet américain n'est pas reconnu en Europe (quelque soit le domaine) : il faut faire un nouveau dépôt. Et si cela porte sur des produits déjà sortis, ils ne seront pas acceptés (ou du moins valides).
(non pas que je doute des bonnes intentions de RedHat etc etc … mais 'intégration totale' me laisse attendre un process moins ardu)
Peut être que le terme totalement est fort, mais il n'en reste pas moins que Red Hat a des employés payés pour bosser sur CentOS, qu'une bonne partie de l'infra vient de Red Hat aussi, que la marque CentOS est propriété de Red Hat, que Red Hat fait pas mal de choses pour simplifier la collaboration RHEL - CentOS - Fedora, etc.
Bien sûr, ce n'est pas parfait et CentOS a sa part d'indépendance. CentOS a des employés dédiés pour sa mission mais c'est loin de suffire. D'où le fait que les procédures ne sont pas non plus d'une simplicité déconcertante. Mais il n'empêche qu'ils n'avancent pas seuls et en aveugle dans cette démarche.
C'est mal connaître le travail que font les gens de CentOS, sans support de RedHat, pour arriver à tout compiler. Plusieurs mois de travail à chaque nouvelle version de RedHat.
Red Hat supporte et paye l'infra et les contributeurs principaux de CentOS quelques temps. CentOS est totalement intégré à Red Hat aujourd'hui, ce que tu décris était la gestion des débuts.
que c'est plus facile à l'école de passer de 0/20 de moyenne à 3/20 que de passer de 19.5/20 à 20/20 de moyenne, je me suis dit qu'il était intéressant de continuer de partager des articles scientifiques de qualité.
Puis accessoirement, ça compare l'impact du nucléaire et du renouvelable en ne tenant pas compte du but visé par la politique énergétique du pays dans ce choix nucléaire / renouvelable.
Un pays qui investi beaucoup dans le nucléaire pour soutenir sa demande en électricité croissante ou élevée (cas des pays comme la Chine ou certains émergents) vont probablement augmenter leurs émissions car le but n'est pas de réduire en valeur absolue les émissions de CO2, ni réduire la consommation d'énergie. Donc ils ne feront pas les efforts nécessaires à côté.
Alors qu'un pays qui investi énormément dans le renouvelable, au hasard les pays européens, sont dans une démarches de réduction des émissions. De fait ils vont faire des efforts pour réduire la consommation d'énergie et les émissions associées.
La France a démontré que l'électricité nucléaire a fait chuté en un temps très court les émissions de CO2. Mais c'est parce que dans le même temps la France n'a pas investi massivement dans le charbon ou n'a pas augmenté significativement sa consommation d'énergie.
Bref, plutôt que d'installer des antennes relais dans les zones blanches, les opérateurs vont retapisser toutes les grandes villes de nouvelles antennes-relais ; j'ai du mal à voir l'intérêt.
Tout d'abord les opérateurs nationaux ont une obligation de couverture des zones blanches, l'ARCEP a défini un calendrier et suit son bon déroulement.
Donc déployer la 5G ne signifie pas que les territoires mal couverts n'auront rien, les deux sont possibles en même temps.
Et aussi incroyable que cela puisse paraître, les grandes villes ont par endroit un réseau téléphonique qui peut saturer malgré l'abondance des antennes. Tout simplement parce qu'il y a trop d'utilisateurs et qu'il y a trop de demande en bande passante.
Donc de fait ces métropoles reçoivent régulièrement de nouvelles antennes 4G pour suivre la demande. Donc installer des antennes 5G n'est donc pas surprenant pour ces zones étant donné le besoin.
Il va falloir énormément accroître le nombre d'antennes. Donc une production importante d'émissions carbones pour la fabrication et la pose de ces antennes.
Pour information, le réseau 4G a besoin de plus en plus d'antennes pour pouvoir soutenir l'usage grandissant du réseau mobile. Et rien n'oblige à poser beaucoup plus d'antennes que cela en 5G, tout dépendra de l'utilité du réseau et des besoins, certains seront assez localisés.
Mais premièrement ils y aura plus d'antennes 5G que 4G de par son fonctionnement propre
Pas du tout, tu peux avoir un réseau 5G sans mettre plus d'antennes (ou à peine plus) que pour le réseau 4G.
Mais cela dépendra du coût de la pose et de l'utilité de chaque fréquence et pour chaque type d'usage. Il faut dissocier ces questions car tu peux largement avoir la 5G installée de manière rationnelle et à un rythme normal qui ne le rendrait pas pire que le réseau 4G qui lui aussi doit grandir pour faire face aux besoins.
Et j'évite gracieusement le sujet de la souveraineté de notre réseau, on va installer des antennes développées par une entreprise chinoise sur notre territoire alors qu'on sait les fabriquer en France…
La souveraineté d'un réseau ne se limite pas aux antennes, c'est même sans doute la partie la moins intéressante à vrai dire à ce sujet.
Puis Ericson qui est européen sait en fait des antennes 5G. On peut discuter de remettre en question la possibilité d'avoir des antennes Huawai, mais cela ne signifie pas que la 5G est à jeter car d'autres fournisseurs existent (et peuvent naître).
Et je ne parle même pas du fait, qu'encore une fois, on se focalise sur la question des fréquences et des antennes alors que la 5G apporte des nouveautés intéressantes au niveau protocolaire (sécurité, émission des ondes de manière directionnelle, etc.).
On pourrait donc utiliser la 5G sans rien changer au niveau des fréquences et des antennes et ce serait déjà bénéfique.
La vérité est que la 5G ne va pas être une révolution. C'est juste une technique d'accès au réseau, les applications sont les mêmes […]
Oui et non.
Je ne pense pas à une révolution de fou des usages, le gros restera le même avec ou sans 5G. Mais il y a des applications qui deviennent possibles ou du moins plus généralisables grâce aux nouvelles propriétés du protocole comme la latence et de ses bandes de fréquences.
Il est curieux, par contre, de constater que les vraies nouveautés de la 5G sont en général absentes du débat. Ainsi, le « network slicing », qui permet d'offrir plusieurs réseaux virtuels sur un accès physique, est un changement important. Ses conséquences peuvent être sérieuses, notamment parce qu'il peut faciliter des violations de la neutralité de l'Internet […]
Notons le conditionnel, le droit européen n'autorise pas de violer la neutralité du Net et ses décisions récentes semblent aller en effet dans cette direction.
Alors oui, le droit changer, peut être que demain ce sera permis. Mais c'est valable pour tout, ne pas autoriser une technologie car dans un futur hypothétique le droit peut changer négativement et rendre ces technos néfastes en un sens ne me paraît pas être une base saine pour discuter du sujet. Il vaut mieux parler de ce qui est certain : le droit présent. Il y a déjà suffisamment à dire.
Non, pas du tout, mais que Firefox n'a pas perdu (et ne regagnera pas) 25% de PdM à cause du non support des onglets verticaux (ou autres fonctionnalités de niche).
Firefox a besoin de fonctionnalités intéressantes pour l'essentiel des utilisateurs que Chrome ne propose pas pour revenir dans la course. Cela n'est pas facile à faire, il faudra sans doute être créatif.
Je n'ai pas testé les mots de passe (délégué à un plugin pour raisons historiques et une fonctionnalité décisive pour moi, qui a fait le truc auto), j'ose espérer qu'ils voyagent aussi.
Oui, la synchronisation de Firefox pour l'historique, onglets déjà ouverts, marques pages, extensions ou mots de passe fonctionne très bien.
Mais il est certain qu'ils calculent pour que ça tienne deux ans et n'ont aucun intérêt à améliorer la qualité au delà.
Bien sûr qu'ils calculent pour s'assurer d'un taux de panne minimal en dessous des deux ans. Mais il suffit de voir la quantité d'appareils qui vivent plus longtemps que deux ans pour se convaincre que la notion de qualité et durée de vie ne se résume pas à cette seule frontière des deux ans. Beaucoup d'appareils sont conçus pour tenir au delà : voiture, électroménager, ordinateurs, etc. C'est finalement rare qu'un tel appareil ne fonctionne plus aussi rapidement.
Car évidemment si ta qualité est trop basse, les utilisateurs vont fuir car cela a un coût de renouveler ce matériel. Cela ne donne pas bonne réputation.
La question de la qualité est à regarder sous le prisme du rapport qualité prix. Une bonne conception, des matériaux solides ou des astuces pour prolonger la durée de vie cela a un coût en terme de développement mais aussi en production. Si ton appareil est bas de gamme, pour réduire le prix on va réduire mécaniquement sa qualité et donc sa durée de vie. En évitant d'être trop peu fiable car pour l'image de l'entreprise et le coût des réparations à sa charge cela ne serait pas tenable.
Mais plus tu montes en gamme, plus la qualité peut monter car les marges sont plus importantes et que l'intérêt d'une gamme plus chère réside entre autre dans sa qualité et durée de vie.
Donc oui, quand tu achètes un produit qui coût pas cher par rapport à la concurrence, il ne faut pas s'étonner qu'il tombe en panne plus vite généralement.
L'autre problème concernant l'évaluation de la durée de vie d'un produit est le manque de recul des consommateurs. Un appareil qui tombe en panne au bout de 2 ans, ça arrive, même pour un produit haut de gamme bien conçu. Statistiquement il y en aura toujours.
La question est de regarder au bout de combien de temps une portion significative va tomber en panne. Les 10% des ventes, 50% et 90% donnent un bon aperçu de la situation. Mais la population avec son appareil dans son coin n'a pas accès à ces statistiques. Qui devraient être publiques selon moi mais c'est un autre sujet.
Avec les appareils informatiques c'est encore pire, car il suffit qu'ils arrêtent de mettre à jour les logiciels pour que l'appareil soit obsolète. Donc même avec un matériel fonctionnel, tu te retrouves avec un système troué, et il faut constamment racheter du matériel neuf (sauf pour ceux qui s'en foutent, ou ne savent pas, bien sûr).
Ce qui est nouveau avec l'informatique c'est qu'un produit évolue après son achat. Ce n'est plus un objet qu'on achète et qui vivra sa vie indépendamment du reste du monde jusqu'à sa casse ou son abandon par son utilisateur.
C'est un changement de paradigme énorme qui a ses avantages et inconvénients. L'avantage est qu'on peut résoudre des problèmes automatiquement sur tous les appareils après la vente. On peut même fournir des fonctions en plus.
Mais le problème est qu'il faut maintenir à jour aussi, notamment pour des raisons de sécurité. Mais ce n'est pas simple. Car cela a un coût de le faire, or combien de temps une telle entreprise doit le faire ? 2 ans ? 5 ans ? 10 ans ? Le prix de vente du produit en particulier pour le bas de gamme pourrait en pâtir.
L'autre soucis c'est que le reste du monde évolue et le constructeur ne peut rien faire. Quand tu vends un téléphone Android en 2014, il a été conçu avec le matériel de l'époque pour exécuter des logiciels de cette époque là. Or les logiciels exigent des ressources en plus, car les images ou vidéos ont augmenté en résolution, car on activé du chiffrement partout, car il y a de nouvelles fonctions qui ont besoin de plus de ressources.
Samsung n'est pas responsable si Facebook, Firefox ou les nouvelles versions d'Android ont besoin de plus d'espace de stockage, de RAM ou de puissance de calcul. Mais pourtant on va accuser Samsung si le téléphone est devenu lent et difficilement utilisable. Mais comment Samsung pourrait éviter ce problème ? C'est difficile.
Je pense qu'il faut se rendre à l'évidence qu'il y aura des difficultés dans ce domaine là pour avoir des logiciels à jour sur du matériel ancien. Et que la responsabilité n'incombe pas forcément à son constructeur.
Les constructeurs après doivent faire mieux, mais il faudrait définir un cadre légal pour imposer une durée raisonnable de maintenance. Puis il faut se rendre compte qu'un tel changement d'approche ne sera pas gratuit.
Quelqu'un sait si Fedora proposera la conversion ext4 vers btrfs ou non pour faciliter la chose ?
Une conversion de quoi ? Des partitions existantes ext4 en Btrfs ? Non ce n'est pas prévu.
Une nouvelle installation est nécessaire dans ce cas, du moins pour le système. Pour la partition des données de l'utilisateur il faudra sauvegarder les données, formater la partition et utiliser la sauvegarde.
Moi ce que je ne comprends pas, c'est qu'un navigateur passe de 30% de PdM à 5%, et quand un des nombreux utilisateurs qui se sont barrés explique pourquoi ils l'a fait, au lieu d'écouter, on dénigre la réponse.
Mouais. Disons qu'il y a beaucoup de critiques qui sont valables contre Firefox mais qui aujourd'hui ne s'appliquent qu'à une portion ridicule des utilisateurs (donc clairement pas pour expliquer une chute de 30% à 5%) ou qui étaient vrais hier mais ne le sont plus aujourd'hui.
Il y a de vrais raison quant au fait que Firefox a perdu de son aura. Qui ont été pour l'essentiel corrigé. Sa lenteur face à Chrome par rapport à Chrome était manifeste, c'était un vrai problème. Mais aujourd'hui Firefox est dans le coup.
Firefox a perdu pas mal de monde en changeant de format d'extensions, qui en ont cassé certaines, démotivé des développeurs d'extensions aussi. Mais est-ce que le bénéfice de ce changement au long terme n'est pas préférable ? Je pense que si.
Firefox était très en retrait pour le développement Web pendant un temps. Donc si les développeurs Web développent et testent sur Chrome en priorité, sa prise en charge sera meilleure et a raison. Là encore Firefox semble avoir corrigé du retard.
Puis sa version mobile pour diverses raisons n'a pas percé non plus, or c'est bien sûr un périphérique qui est de plus en plus utilisé pour aller sur le Web.
Les gens n'ont pas quitté Firefox à cause des plugins ou des fonctionnalités nécessitant des extensions. Car en réalité cela concerne assez peu d'utilisateurs en proportion d'une part, puis Chrome a exactement le même problème.
Les gens s'en foutent que Mozilla paye cher sa patronne ou a une politique de projets étrange. La quasi totalité des utilisateurs historiques n'en ont même pas conscience de tout ça.
Le soucis c'est que Firefox a eu de gros problèmes, qu'il a peu à peu résolu mais le mal est fait. Cela a pris trop de temps. Et maintenant que Firefox est à la hauteur, il n'a plus de fonctionnalité qui peut justifier un retour en arrière des utilisateurs. Et trouver le petit plus qui fera la différence pour justifier ce retour en grâce n'est pas quelque chose de simple. On vante Vivaldi par exemple, mais si ces navigateurs alternatifs ont des trucs sympas pour attirer certains utilisateur avertis, le fait qu'il ne perce pas auprès du grand public montre que cela n'est pas suffisant pour conquérir l'utilisateur moyen.
Suffit de voir, pour abattre IE6, Firefox a du recourir à des améliorations d'enfer face à son concurrent. Chrome avait à l'époque aussi une grande longueur d'avance sur Firefox et IE pour les battre. Et aujourd'hui aucun navigateur n'a une telle avance sur Chrome.
Pour le coup je ne peux pas trop répondre, je ne connais pas assez le statut actuel de Btrfs. Mais manifestement Fedora n'est pas la première distribution à sauter le pas.
Il y a eu d'ailleurs une semaine de tests de cette fonctionnalité qui a été positive.
L'objectif aussi de Fedora est aussi de pousser certaines technologies pour améliorer les retours et corriger certains problèmes. Btrfs n'a pas la fiabilité de ext4 (du moins, j'en doute), mais c'est peut être largement suffisant pour le projet. Du moins c'est la conclusion qui en a été tirée pour accepter ce changement.
C'est l'exemple typique qui démontre que l'assertion Fedora est la version de test / développement de RHEL est fausse. Fedora, même si elle tire beaucoup de Red Hat et vice versa, est indépendante et elle peut prendre ses propres décisions.
Après évidemment le consensus pour cette fonctionnalité n'a pas été parfaite (ce qui est relativement rare pour être souligné) et a généré beaucoup de discussions. Mais pas tellement à propos de la stratégie de Red Hat, mais plutôt des craintes ou un questionnement au sujet apports de Btrfs par rapport au choix de ext4 qui prévalait jusqu'ici.
Cette fonctionnalité a également 12 personnes qui ont travaillé dessus et soutenu le processus, ce qui est très élevé. D'habitude c'est une personne seule voire un duo, rarement plus.
[^] # Re: état de Wayland ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 10.
Le but de Wayland n'est pas de faire une révolution extraordinaire, mais de repenser la base du système pour améliorer son évolution à venir.
X11 faisait de nombreuses choses bien mais avaient aussi de nombreux défauts intrinsèque, le but est surtout de corriger ses défauts. Pas d'apporter des killers features que le quidam moyen pourrait voir directement.
Et ce n'est pas facile de changer un composant central qui a posé des bases de la pile graphique depuis 30 ans. Cela impact de nombreux projets et cas d'usage qu'il faut revoir et corriger aussi. Car le fait par exemple que X11 autorise l'accès à tout simplifie de nombreuses fonctionnalités : capture d'écran / vidéo, gestion centralisée du presse papier, économiseur d'écran qui devient trivial à écrire, mode nuit qui le devient également, les outils d'accessibilité peuvent facilement faire ce qu'ils veulent, etc. Il faut donc tout repenser l'architecture de ces composants nombreux et et ce n'est pas trivial. Cela prend du temps, surtout que c'est assez récent finalement que Wayland est massivement adopté, plus de la moitié des 10 ans dont tu parles c'est du travail de l'ombre qui n'a impliqué que les personnes vraiment motivées par ce projet et pas ceux qui étaient impactés par cela.
Il y a des régressions oui, mais de moins en moins. Après Wayland apporte des choses que X11 n'avait pas. Je veux dire, la sécurité de sa conception n'est pas un détail. Mais c'est oublier aussi tous les bogues bizarres et difficilement solubles qu'avait X11 et que Wayland n'a pas. Ou encore certaines technos modernes que X11 ne gère pas bien comme les écrans HiDPI qui sont de plus en plus nombreux.
Bref, rien qui ne mérite un Waouh d'un utilisateur lambda, mais ce n'est pas rien. Et Wayland n'a jamais promis de révolutionner le système à ce point, peut être que tu as un peu trop fantasmé sur ce qu'allait apporter ce projet.
Le but de Wayland, comme systemd d'ailleurs, n'était pas d'améliorer la vitesse mais que cela pourrait être un gain collatéral grâce à sa conception différente et plus proche des attentes d'un système graphique moderne.
Dans certaines configurations ou cas d'usage cela ne se verra évidemment pas.
[^] # Re: Fedora IoT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 7.
Attention, l'image IoT était officielle avec Fedora 32, mais ce n'était pas une édition officielle. C'est-à-dire que maintenant s'il y a un bogue important qui empêche son utilisation, la sortie d'une nouvelle version de Fedora peut être différée. Avant l'image était générée officiellement mais s'il y avait un problème important, cela n'avait pas d'impact.
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 2.
Puis cela passe sous le tapis de nombreux problèmes liés à la situation si on la laisse continuer sans réagir.
Si demain on laisse les hôpitaux être débordés durant de nombreux mois on renonçant au confinement, que va-t-il se passer ? De nombreuses maladies qui ont besoin d'un bilan régulier pour adapter le traitement et détecter des complications seront repoussées (par ailleurs, cela est arrivé au printemps et arrive à nouveau ici). Pour ces milliers de patients, cela signifie une dégradation de leur état par rapport à la normale. Donc surmortalité ou handicaps…
Cela signifie que de nombreux problèmes aigües soignables ne le seront plus ou mal. Accident de la route, accident à la maison ou en vacances, appendicite, pulmonie ou autres pourraient devenir bien plus mortels que d'habitude. Sans parler du COVID en lui même.
Or des morts, surtout en une grande quantité en peu de temps, ce sont des gens qui ne sont plus actifs dans la société et dans l'économie. Cela aurait aussi un impact fort.
Puis il y a l'aspect psychologique. Même sans restrictions imposées, avec une pandémie en cours de nombreuses personnes limiteraient les situations à risque. L'ambiance n'est pas vraiment de faire du shopping, les personnes fragiles évitent les sorties inutiles, etc. Surtout s'il s'avère qu'aller à l'hôpital durant ce laps de temps signifie une prise en charge très dégradée.
Du coup l'économie en pâtirait aussi avec un bilan humain très lourd. On pourrait perdre finalement sur les deux tableaux.
[^] # Re: btrfs, ce n'est à plus rien comprendre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 10.
Pour commencer, Stratis n'est pas un système de fichiers, c'est un outils pour en simplifier sa gestion. RHEL a misé plutôt sur xfs.
Puis, comme tu le mentionnes, Fedora est lié à Red Hat oui, mais Fedora a aussi sa propre gouvernance et ses propres choix.
Déjà il faut comprendre que les problématiques sont différentes. RHEL est maintenu pendant 10 ans, et Red Hat doit fournir du support à des clients payants. Quitte à devoir corriger des bogues tordus ou ajouter des fonctionnalités pour que ce que le client souhaite soit faisable.
Cela demande une certaine expertise. Que Red Hat n'a apparemment pas.
Fedora a moins de préoccupations de ce genre, la maintenance excède rarement les 13 mois, les noyaux sont toujours les dernières versions à trois semaines près et la maintenance est communautaire donc s'il y a des problèmes vraiment tordus ou des cas d'usage pas bien gérés ce n'est pas vraiment un problème. L'important est que les cas d'usages de base soient eux bien gérés et assez fiables ce qui est le cas.
Ce n'est pas la première fois que Fedora introduit des changements sans que cela ne soit lié à une demande de Red Hat. Il n'y a pas de raison que Btrfs puisse arriver dans Fedora que si Red Hat est pour.
[^] # Re: Merci Renault
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 5.
Merci à toi pour tes vidéos de qualité à ce sujet aussi. ;)
[^] # Re: zram
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 7.
Je ne comprends pas le blocage que vous avez sur ce point. Après si vous avez une meilleure formulation je veux bien qu'on modifie ma phrase mais je peine à le reformuler.
Je veux dire, utiliser zram implique d'avoir un bout de mémoire qui stocke des métadonnées liées à cette activité. De l'ordre de 1 Mio / Gio (d'où les pourcentages annoncées dans la dépêche). Cette consommation existe même quand la RAM n'est pas saturée, donc de fait quand zram ne sert encore à rien. Cette mémoire est évidemment de la RAM (quoi d'autres ?).
Donc oui bien sûr à la fin zram permet de stocker plus de données que la capacité de la RAM réelle grâce à la compression, métadonnées additionnelles incluses. Sinon cela serait effectivement inutile. Mais cela introduit quand même une consommation mémoire non nulle quand il ne sert pas encore.
[^] # Re: zram
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 5.
Quand le swap est utilisé, c'est ça.
Car le surcoût est là même quand le swap n'est pas encore utilisé.
[^] # Re: zram
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 7.
Non parce que zram doit conserver en mémoire quelques paramètres et où sont stockés les informations compressées pour les retrouver. Cela a un coût, faible donc peu problématique, mais pas nul.
[^] # Re: Bof… le peuple n’a juste pas confiance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De l'inutilité de débattre de la confidentialité de l'application StopCovid. Évalué à 3.
Ne pas oublier qu'il n'y a pas que le COVID dans la vie. Il y a des accidents ou maladies qui ont besoin aussi d'occuper des lits en réanimation tous les jours.
Tu ne dois pas attendre que tout soit plein pour déplacer les malades, mais dès qu'un seuil est atteint pour être sûr de pouvoir prendre en charge de nouveaux patients à proximité et qui ne pourraient pas survivre lors d'un tel déplacement.
[^] # Re: Eeeeuuuhhh
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FFII appelle aux dons contre le Brevet Logiciel Unitaire. Évalué à 3.
Sauf que un brevet américain n'est pas reconnu en Europe (quelque soit le domaine) : il faut faire un nouveau dépôt. Et si cela porte sur des produits déjà sortis, ils ne seront pas acceptés (ou du moins valides).
[^] # Re: C'est foutu !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien No, Microsoft is not rebasing Windows to Linux. Évalué à 3.
Peut être que le terme totalement est fort, mais il n'en reste pas moins que Red Hat a des employés payés pour bosser sur CentOS, qu'une bonne partie de l'infra vient de Red Hat aussi, que la marque CentOS est propriété de Red Hat, que Red Hat fait pas mal de choses pour simplifier la collaboration RHEL - CentOS - Fedora, etc.
Bien sûr, ce n'est pas parfait et CentOS a sa part d'indépendance. CentOS a des employés dédiés pour sa mission mais c'est loin de suffire. D'où le fait que les procédures ne sont pas non plus d'une simplicité déconcertante. Mais il n'empêche qu'ils n'avancent pas seuls et en aveugle dans cette démarche.
[^] # Re: C'est foutu !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien No, Microsoft is not rebasing Windows to Linux. Évalué à 4.
Red Hat supporte et paye l'infra et les contributeurs principaux de CentOS quelques temps. CentOS est totalement intégré à Red Hat aujourd'hui, ce que tu décris était la gestion des débuts.
[^] # Re: Précision
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Énergies renouvelables - Une centrale solaire aussi puissante (2.2 GW) que 2 réacteurs nucléaires. Évalué à 9.
La nuit, qui dure plusieurs heures par jour sur la quasi totalité du globe habité, est une période de productivité nulle.
[^] # Re: un article de qualité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Manger du chocolat rapporte des prix Nobel. Évalué à -2.
En effet, et alors ? Je ne crois pas avoir dit qu'on devait ignorer le reste. ;)
[^] # Re: un article de qualité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Manger du chocolat rapporte des prix Nobel. Évalué à -1.
Puis accessoirement, ça compare l'impact du nucléaire et du renouvelable en ne tenant pas compte du but visé par la politique énergétique du pays dans ce choix nucléaire / renouvelable.
Un pays qui investi beaucoup dans le nucléaire pour soutenir sa demande en électricité croissante ou élevée (cas des pays comme la Chine ou certains émergents) vont probablement augmenter leurs émissions car le but n'est pas de réduire en valeur absolue les émissions de CO2, ni réduire la consommation d'énergie. Donc ils ne feront pas les efforts nécessaires à côté.
Alors qu'un pays qui investi énormément dans le renouvelable, au hasard les pays européens, sont dans une démarches de réduction des émissions. De fait ils vont faire des efforts pour réduire la consommation d'énergie et les émissions associées.
La France a démontré que l'électricité nucléaire a fait chuté en un temps très court les émissions de CO2. Mais c'est parce que dans le même temps la France n'a pas investi massivement dans le charbon ou n'a pas augmenté significativement sa consommation d'énergie.
[^] # Re: 5G ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La question de la 5G mérite-t-elle autant de passions ?. Évalué à 0.
Tout d'abord les opérateurs nationaux ont une obligation de couverture des zones blanches, l'ARCEP a défini un calendrier et suit son bon déroulement.
Donc déployer la 5G ne signifie pas que les territoires mal couverts n'auront rien, les deux sont possibles en même temps.
Et aussi incroyable que cela puisse paraître, les grandes villes ont par endroit un réseau téléphonique qui peut saturer malgré l'abondance des antennes. Tout simplement parce qu'il y a trop d'utilisateurs et qu'il y a trop de demande en bande passante.
Donc de fait ces métropoles reçoivent régulièrement de nouvelles antennes 4G pour suivre la demande. Donc installer des antennes 5G n'est donc pas surprenant pour ces zones étant donné le besoin.
[^] # Re: Ce qui me dérange
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La question de la 5G mérite-t-elle autant de passions ?. Évalué à 4.
Pour information, le réseau 4G a besoin de plus en plus d'antennes pour pouvoir soutenir l'usage grandissant du réseau mobile. Et rien n'oblige à poser beaucoup plus d'antennes que cela en 5G, tout dépendra de l'utilité du réseau et des besoins, certains seront assez localisés.
Pas du tout, tu peux avoir un réseau 5G sans mettre plus d'antennes (ou à peine plus) que pour le réseau 4G.
Mais cela dépendra du coût de la pose et de l'utilité de chaque fréquence et pour chaque type d'usage. Il faut dissocier ces questions car tu peux largement avoir la 5G installée de manière rationnelle et à un rythme normal qui ne le rendrait pas pire que le réseau 4G qui lui aussi doit grandir pour faire face aux besoins.
La souveraineté d'un réseau ne se limite pas aux antennes, c'est même sans doute la partie la moins intéressante à vrai dire à ce sujet.
Puis Ericson qui est européen sait en fait des antennes 5G. On peut discuter de remettre en question la possibilité d'avoir des antennes Huawai, mais cela ne signifie pas que la 5G est à jeter car d'autres fournisseurs existent (et peuvent naître).
Et je ne parle même pas du fait, qu'encore une fois, on se focalise sur la question des fréquences et des antennes alors que la 5G apporte des nouveautés intéressantes au niveau protocolaire (sécurité, émission des ondes de manière directionnelle, etc.).
On pourrait donc utiliser la 5G sans rien changer au niveau des fréquences et des antennes et ce serait déjà bénéfique.
[^] # Re: La vie est un éternel recommencement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La question de la 5G mérite-t-elle autant de passions ?. Évalué à 3.
Oui et non.
Je ne pense pas à une révolution de fou des usages, le gros restera le même avec ou sans 5G. Mais il y a des applications qui deviennent possibles ou du moins plus généralisables grâce aux nouvelles propriétés du protocole comme la latence et de ses bandes de fréquences.
Notons le conditionnel, le droit européen n'autorise pas de violer la neutralité du Net et ses décisions récentes semblent aller en effet dans cette direction.
Alors oui, le droit changer, peut être que demain ce sera permis. Mais c'est valable pour tout, ne pas autoriser une technologie car dans un futur hypothétique le droit peut changer négativement et rendre ces technos néfastes en un sens ne me paraît pas être une base saine pour discuter du sujet. Il vaut mieux parler de ce qui est certain : le droit présent. Il y a déjà suffisamment à dire.
[^] # Re: Firefox a eu sa chance par le public
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 10.
Non, pas du tout, mais que Firefox n'a pas perdu (et ne regagnera pas) 25% de PdM à cause du non support des onglets verticaux (ou autres fonctionnalités de niche).
Firefox a besoin de fonctionnalités intéressantes pour l'essentiel des utilisateurs que Chrome ne propose pas pour revenir dans la course. Cela n'est pas facile à faire, il faudra sans doute être créatif.
[^] # Re: Firefox a eu sa chance par le public
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 5.
Oui, la synchronisation de Firefox pour l'historique, onglets déjà ouverts, marques pages, extensions ou mots de passe fonctionne très bien.
[^] # Re: Obsolescence programmée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de smartphones. Évalué à 10.
Bien sûr qu'ils calculent pour s'assurer d'un taux de panne minimal en dessous des deux ans. Mais il suffit de voir la quantité d'appareils qui vivent plus longtemps que deux ans pour se convaincre que la notion de qualité et durée de vie ne se résume pas à cette seule frontière des deux ans. Beaucoup d'appareils sont conçus pour tenir au delà : voiture, électroménager, ordinateurs, etc. C'est finalement rare qu'un tel appareil ne fonctionne plus aussi rapidement.
Car évidemment si ta qualité est trop basse, les utilisateurs vont fuir car cela a un coût de renouveler ce matériel. Cela ne donne pas bonne réputation.
La question de la qualité est à regarder sous le prisme du rapport qualité prix. Une bonne conception, des matériaux solides ou des astuces pour prolonger la durée de vie cela a un coût en terme de développement mais aussi en production. Si ton appareil est bas de gamme, pour réduire le prix on va réduire mécaniquement sa qualité et donc sa durée de vie. En évitant d'être trop peu fiable car pour l'image de l'entreprise et le coût des réparations à sa charge cela ne serait pas tenable.
Mais plus tu montes en gamme, plus la qualité peut monter car les marges sont plus importantes et que l'intérêt d'une gamme plus chère réside entre autre dans sa qualité et durée de vie.
Donc oui, quand tu achètes un produit qui coût pas cher par rapport à la concurrence, il ne faut pas s'étonner qu'il tombe en panne plus vite généralement.
L'autre problème concernant l'évaluation de la durée de vie d'un produit est le manque de recul des consommateurs. Un appareil qui tombe en panne au bout de 2 ans, ça arrive, même pour un produit haut de gamme bien conçu. Statistiquement il y en aura toujours.
La question est de regarder au bout de combien de temps une portion significative va tomber en panne. Les 10% des ventes, 50% et 90% donnent un bon aperçu de la situation. Mais la population avec son appareil dans son coin n'a pas accès à ces statistiques. Qui devraient être publiques selon moi mais c'est un autre sujet.
Ce qui est nouveau avec l'informatique c'est qu'un produit évolue après son achat. Ce n'est plus un objet qu'on achète et qui vivra sa vie indépendamment du reste du monde jusqu'à sa casse ou son abandon par son utilisateur.
C'est un changement de paradigme énorme qui a ses avantages et inconvénients. L'avantage est qu'on peut résoudre des problèmes automatiquement sur tous les appareils après la vente. On peut même fournir des fonctions en plus.
Mais le problème est qu'il faut maintenir à jour aussi, notamment pour des raisons de sécurité. Mais ce n'est pas simple. Car cela a un coût de le faire, or combien de temps une telle entreprise doit le faire ? 2 ans ? 5 ans ? 10 ans ? Le prix de vente du produit en particulier pour le bas de gamme pourrait en pâtir.
L'autre soucis c'est que le reste du monde évolue et le constructeur ne peut rien faire. Quand tu vends un téléphone Android en 2014, il a été conçu avec le matériel de l'époque pour exécuter des logiciels de cette époque là. Or les logiciels exigent des ressources en plus, car les images ou vidéos ont augmenté en résolution, car on activé du chiffrement partout, car il y a de nouvelles fonctions qui ont besoin de plus de ressources.
Samsung n'est pas responsable si Facebook, Firefox ou les nouvelles versions d'Android ont besoin de plus d'espace de stockage, de RAM ou de puissance de calcul. Mais pourtant on va accuser Samsung si le téléphone est devenu lent et difficilement utilisable. Mais comment Samsung pourrait éviter ce problème ? C'est difficile.
Je pense qu'il faut se rendre à l'évidence qu'il y aura des difficultés dans ce domaine là pour avoir des logiciels à jour sur du matériel ancien. Et que la responsabilité n'incombe pas forcément à son constructeur.
Les constructeurs après doivent faire mieux, mais il faudrait définir un cadre légal pour imposer une durée raisonnable de maintenance. Puis il faut se rendre compte qu'un tel changement d'approche ne sera pas gratuit.
[^] # Re: Btrfs (encore)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 33 bêta peut être testé. Évalué à 5.
Une conversion de quoi ? Des partitions existantes ext4 en Btrfs ? Non ce n'est pas prévu.
Une nouvelle installation est nécessaire dans ce cas, du moins pour le système. Pour la partition des données de l'utilisateur il faudra sauvegarder les données, formater la partition et utiliser la sauvegarde.
[^] # Re: Firefox a eu sa chance par le public
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 10.
Mouais. Disons qu'il y a beaucoup de critiques qui sont valables contre Firefox mais qui aujourd'hui ne s'appliquent qu'à une portion ridicule des utilisateurs (donc clairement pas pour expliquer une chute de 30% à 5%) ou qui étaient vrais hier mais ne le sont plus aujourd'hui.
Il y a de vrais raison quant au fait que Firefox a perdu de son aura. Qui ont été pour l'essentiel corrigé. Sa lenteur face à Chrome par rapport à Chrome était manifeste, c'était un vrai problème. Mais aujourd'hui Firefox est dans le coup.
Firefox a perdu pas mal de monde en changeant de format d'extensions, qui en ont cassé certaines, démotivé des développeurs d'extensions aussi. Mais est-ce que le bénéfice de ce changement au long terme n'est pas préférable ? Je pense que si.
Firefox était très en retrait pour le développement Web pendant un temps. Donc si les développeurs Web développent et testent sur Chrome en priorité, sa prise en charge sera meilleure et a raison. Là encore Firefox semble avoir corrigé du retard.
Puis sa version mobile pour diverses raisons n'a pas percé non plus, or c'est bien sûr un périphérique qui est de plus en plus utilisé pour aller sur le Web.
Les gens n'ont pas quitté Firefox à cause des plugins ou des fonctionnalités nécessitant des extensions. Car en réalité cela concerne assez peu d'utilisateurs en proportion d'une part, puis Chrome a exactement le même problème.
Les gens s'en foutent que Mozilla paye cher sa patronne ou a une politique de projets étrange. La quasi totalité des utilisateurs historiques n'en ont même pas conscience de tout ça.
Le soucis c'est que Firefox a eu de gros problèmes, qu'il a peu à peu résolu mais le mal est fait. Cela a pris trop de temps. Et maintenant que Firefox est à la hauteur, il n'a plus de fonctionnalité qui peut justifier un retour en arrière des utilisateurs. Et trouver le petit plus qui fera la différence pour justifier ce retour en grâce n'est pas quelque chose de simple. On vante Vivaldi par exemple, mais si ces navigateurs alternatifs ont des trucs sympas pour attirer certains utilisateur avertis, le fait qu'il ne perce pas auprès du grand public montre que cela n'est pas suffisant pour conquérir l'utilisateur moyen.
Suffit de voir, pour abattre IE6, Firefox a du recourir à des améliorations d'enfer face à son concurrent. Chrome avait à l'époque aussi une grande longueur d'avance sur Firefox et IE pour les battre. Et aujourd'hui aucun navigateur n'a une telle avance sur Chrome.
[^] # Re: btrfs / stratis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 33 bêta peut être testé. Évalué à 4.
Pour le coup je ne peux pas trop répondre, je ne connais pas assez le statut actuel de Btrfs. Mais manifestement Fedora n'est pas la première distribution à sauter le pas.
Il y a eu d'ailleurs une semaine de tests de cette fonctionnalité qui a été positive.
L'objectif aussi de Fedora est aussi de pousser certaines technologies pour améliorer les retours et corriger certains problèmes. Btrfs n'a pas la fiabilité de ext4 (du moins, j'en doute), mais c'est peut être largement suffisant pour le projet. Du moins c'est la conclusion qui en a été tirée pour accepter ce changement.
[^] # Re: btrfs / stratis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 33 bêta peut être testé. Évalué à 9.
C'est l'exemple typique qui démontre que l'assertion Fedora est la version de test / développement de RHEL est fausse. Fedora, même si elle tire beaucoup de Red Hat et vice versa, est indépendante et elle peut prendre ses propres décisions.
Après évidemment le consensus pour cette fonctionnalité n'a pas été parfaite (ce qui est relativement rare pour être souligné) et a généré beaucoup de discussions. Mais pas tellement à propos de la stratégie de Red Hat, mais plutôt des craintes ou un questionnement au sujet apports de Btrfs par rapport au choix de ext4 qui prévalait jusqu'ici.
Cette fonctionnalité a également 12 personnes qui ont travaillé dessus et soutenu le processus, ce qui est très élevé. D'habitude c'est une personne seule voire un duo, rarement plus.