Au lieu de vous donner mutuellement des coups de marteau sur la tête, vous pouvez aussi entamer une discussion. Je n'approuve pas forcément les modifs du "censeur", ni son attitude. Mais en faisant des batailles de revert sans dialoguer, vous contribuez à faire de Wikipedia un endroit moins agréable, et vous encouragez les patrouilleurs à vous traiter comme des robots.
Mais pourquoi vouloir à tout prix rejeter les informations sur ce logiciel plutôt que sur les autres ?
c'est à lui qu'il faut poser la question, pas à nous ! Pour l'instant, tout ce que tu as réussi à faire, c'est à mettre la page en semi-protection "le temps que ça s'apaise", pour cause de modifications perturbatrices.
L'anarchisme ici est fortement mitigé par le fait que certains peuvent bloquer d'autres de bonnes volonté sans trop de conséquences.
Ben, oui, ce n'est pas parce que l'on décrète l'absence de système de pouvoir ou d'autorité verticaux qu'ils n'existent pas. Au contraire même, de telles postures peuvent encourager des situations d'abus de pouvoir.
C'est bien ce que l'on constate ici : en principe, tous les contributeurs sont égaux, mais l'un a du pouvoir (la connaissance des règles) et une autorité (on lui accorde plus de légitimité du fait de son ancienneté et de son expérience), et l'autre pas. Et comme ce pouvoir de fait est très peu encadré sur Wikipedia, on peut à juste titre se sentir démuni lorsqu'on a l'impression d'un abus.
Le pouvoir, c'est un phénomène qui existe qu'on le veuille ou non. Ça ne s'interdit pas, ça s'encadre et ça se canalise. Une organisation sans système de pouvoir n'a pas de liberté d'action… organisée. Nier l'existence des pouvoirs de fait (connaissance, disponibilité, réseau relationnel, …), c'est se priver de toute capacité à limiter leurs abus.
Un anarchisme pragmatique ne doit donc pas viser à supprimer les rapports de pouvoir, mais à en tirer partie, au bénéfice de la communauté, tout en évitant les débordements.
Ce genre de situation est relativement commune sur Wikipedia. Une personne souhaite améliorer un article sur un sujet qui lui tient à cœur. Il apporte des contributions intéressantes, mais néglige quelques règles, par ignorance (les ajouts ont un ton un peu trop promotionnel, mais ce n'est pas irrécupérable. Il supprime du contenu sourcé sans concertation). Un relecteur passe par là et juge un peu trop sévèrement ces contributions. Un dialogue de sourds s'ensuit, et des tiers interviennent. Entre les quiproquos et les contributeurs expérimentés qui ont eu leur attention attirée vers l'article, le résultat final a été plutôt contre-productif.
C'est malheureux mais, dans un monde où tous nos comportements ne sont pas fliqués, ça peut être difficile à éviter. C'est sans doute le prix à payer pour un processus relativement anarchique ouvert à des personnes non formées. Si vous connaissez une organisation aussi grande, aussi ouverte et aussi anarchique qui fonctionne mieux, ça m'intéresse.
L'autre jour, un motard m'a fait une queue de poisson en tentant de me doubler à un céder-le-passage. On n'a pas réussi à s'entendre. Ça ne veut pas dire que tous les motards sont des chauffards, juste qu'on est tous limités par notre subjectivité.
Et que ledit motard a eu son code de la route dans une pochette surprise.
Dans des sous-projets de l'encyclopédie, les règles ont parfois tendance à êtres forkées, notamment via les critères spécifiques de notoriété.
De mon point de vue, c'est particulièrement flagrant pour les biographies des sportifs. C'est un sujet qui m'intéresse trop peu pour retrouver les critères exacts mais, pour caricaturer, si tu as joué deux matchs de foot en D3, tu as le droit à ton article. C'est regrettable à tous points de vue :
C'est un régime de "deux poids, deux mesures" : on a le droit de faire un article sur un joueur de 20 ans qui a eu eu une carrière extrêmement courte, mais par sur un chercheur qui a publié des centaines d'articles sur un sujet très spécifique et qui est une référence internationale dans son domaine, tant qu'aucun journaliste n'a parlé de lui.
Le monde du sport professionnel étant essentiellement masculin, et son public également, cela exacerbe les biais de genre.
Il faut se rendre compte que, sur la Wikipedia francophone, il y a environ 2 millions d'articles, dont environ 250 000 biographies de sportifs. Cela représente près de 40% des articles sur des personnes. Il existe un projet interne ("Les Sans Pages") qui cherche à réduire les biais de genre dans l'encyclopédie en créant un maximum d'articles (admissibles) sur des femmes. C'est une initiative difficile, car les sources historiques sont biaisées, mais on ne manquera pas de l'encourager. Néanmoins face à ces chiffres, il faut être lucide : le projet ne comblera qu'une infime partie du biais de genre tant qu'il y aura une telle tolérance sur les biographies des sportifs.
D'ailleurs basé la présence sur Wikipedia sur de la notoriété plus que sur de la vérifiabilité me semble complètement con.
C'est pas faux ! Quand on explore comment les critères de notoriété ont émergé, on se rend compte qu'il ne s'agit pas d'une fin en soi, mais d'une synthèses d'autres contraintes. Formellement, dans le cas général, les critères de notoriété s'expriment ainsi :
Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée
à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé
être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article.
Ce qui, pour les sujets d'actualité, se traduit souvent plus concrètement par :
Si on peut prouver qu'un sujet est l'objet principal d'au moins deux articles
centrés espacés d'au moins deux ans dans des sources secondaires d'envergure
nationale, il est admissible.
L'exigence de deux sources permet de s'assurer que l'article ne sera ni le plagiat d'une autre source, ni un travail inédit. Le fait que les sources doivent être centrées sur le sujet permet de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu pour créer un article. L'exigence de sources secondaires permet d'assurer qu'on pourra fournir un traitement relativement indépendant. L'exigence de sources d'envergure nationale est un moyen heuristique de s'assurer de leur fiabilité. L'espacement de deux ans, pas mal critiqué ces temps-cis, permet de s'assurer que le sujet sera traité avec un minimum de recul. Enfin, le besoin de prouver le respect de ces critères permet de s'assurer de la vérifiabilité de l'article.
Ainsi, les critères de notoriété émergent essentiellement des objectifs de neutralité, de fiabilité et de synthèse, qui sont des principes fondamentaux du projet. On a sans doute tort d'associer ces critères au "caractère de ce qui est connu ou constaté par un grand nombre de personnes". Le terme a sans doute été conservé pour des raisons historiques, et parce que qu'un certain nombre de contributeurs estimaient qu'une encyclopédie ne devrait traiter que des "sujets importants".
sans preuve que c'est le commandement qui ordonne, ce n'est pas l'entité qui tue mais bien les humains qui la composent.
Ça pourrait être vrai si on parlait de quelques comportements à la marge, que le commandement se positionnait clairement contre et engageait des procédures disciplinaires. Là, c'est tout le contraire : on parle de comportements endémiques dans le cadre de l'armée, avec une forte solidarité des autorités ("Le Hamas est seul responsable",[1] "Personne n'est innocent à Gaza[2]", "Contre un membre du Hamas, tout est légitime[3]", …), y compris au sein de l'armée, comme en témoigne l'article du Courrier International.
Légalement, toute organisation est a priori responsable des actions qui sont menées dans le cadre de ses activités. C'est seulement si elle arrive à prouver qu'elle s'est donné les moyens nécessaires pour les éviter qu'elle peut s'exonérer de responsabilité. C'est ce qu'on appelle le devoir de diligence.
C'est un principe universel du droit à travers le monde, c'est éthique et c'est du bon sens. Le fait que les armées aient un potentiel de nuisance particulièrement élévé les rend particulièrement responsables vis-à-vis de ces comportements.
Dans le même genre, à l'invitation de l'Assurance Maladie, j'ai voulu installer l'application Ma Carte Vitale pour m'en faire une idée. Vu qu'il refuse de s'exécuter sur un téléphone rooté, le test n'a pas pris longtemps :)
Quelques jours plus tard, j'ai reçu un mail de demande de feedback. Je ne me fais pas trop d'illusions, mais je me dis que c'est l'occasion de leur remonter le problème. Dans le QCM, j'indique donc que le l'ai désinstallé parce que ça ne marche pas. Dernière question : "Utilisez-vous Android ou iOS ?" Impossible d'aller plus loin dans le questionnaire sans faire un choix, et aucun espace ne permet d'envoyer un commentaire libre.
Conclusion : le support de LineageOS n'est sans doute pas pour demain :D
Je n'ai sans doute pas été clair : la suppression de la page a effectivement un impact politique, mais rien ne permet d'affirmer que c'est cet impact qui a été recherché. Au contraire, quand on lit les discussions, on voit que c'est la logique de maintenance qui était prépondérante.
Tu ne peux pas choisir quand activer ou non des arguments au grès de ce qui t'arrange.
Ce n'est pas parce que je te donne une clé d'analyse que tout le monde sur Wikipedia en reconnaît la pertinence et s'en sert déjà. la maintenabilité est une notion qui demande un peu de perspective. Les wikipediens sont en général beaucoup plus le nez dans le guidon à écoper les vandalismes et à essayer de ne pas se décourager.
C'est une façon de dépolitiser et de ne pas remettre en cause.
C'est ton interprétation. J'ai pourtant l'impression d'être très politique quand j'écris que Wikipedia FR est peut-être en train de crever et que le fonctionnement ne nous autorise qu'une très faible manœuvrabilité.
Oui enfin si tu va avec ce genre de nihilisme il n'y a pas urgence à ce que la page sur la trigonométrie existe non plus.
Attendre quelques semaines sur un site qui ne vise pas à traiter de l'actualité, c'est du nihilisme pour toi ? Moi j'appelle juste ça de la tempérance.
Le grand tort de Wikipedia, c'est, sur un web rempli de sites qui cherchent à plaire et à conquérir des parts de marché, de ne chercher ni à plaire, ni à faire autre chose qu'une encyclopédie.
Et il n'y a pas 4 fois plus de vandalisme et publicité dans la version anglaise ?
Pour donner des chiffre plus précis : Wikipedia en français a un contributeur actif pour 19 000 locuteurs. Wikipedia en anglais a un contributeur actif pour 11 000 locuteurs.
C'est une vision objectivement conservatrice indépendamment de si ça touche des sujets ou personnalités vu comme partisan dans une direction ou une autre.
Ça ne fait aussi le buzz que lorsque ça touche des personnalités ou des sujets partisans. Comme on le voit dans ce cas particulier, les partisans et la presse sont facilement enclins à politiser une action qui n'a été que purement administrative.
Je trouve bizarre l'argument de la maintenance
Le "comment faire des choix" est très clair : utiliser des critères de notoriété, en particulier au moins deux sources secondaires centrées et significatives séparées d'au moins deux ans. Par ailleurs, la maintenabilité n'est en général pas un enjeu exprimé explicitement dans Wikipedia. C'est simplement une propriété qui émerge du fait qu'il s'agit d'un projet vivant et qu'un informaticien est plus à même d'identifier.
Combien est-ce que cette politique a fais fuir des contributeurs comme moi ?
Il faut bien se rendre compte que Wikipedia (plus précisément, une communauté linguistique de Wikipedia) est un animal sans tête. Il n'y a pas de comité pour définir une politique cohérente. La "politique" de Wikipedia est une propriété émergente issue d'une part de rares prises de décisions collectives (et plus souvent d'absence de prises de décisions faute de consensus), et d'autre part de comportements individuels isolés, parfois entachés de maladresse et d'impulsivité.
Je peux comprendre que ce fonctionnement anarchique fasse fuir certaines personnes. Il est tout à fait possible que Wikipedia en français soit entrée dans une dynamique où les interactions parfois rugueuses fassent fuir les contributeur, ce qui réduit le ratio de contributeurs actifs, ce qui donne une charge de travail plus importante aux contributeurs restants, ce qui rend les interactions encore plus rugueuses. Si tel est le cas, il faut bien se rendre compte qu'on n'y peut pas grand chose : comment infléchit-on le comportement d'un animal sans tête ?
Personnellement, je trouve toute cette agitation autour de la création d'un article bien vaine : il n'y avait pas d'urgence à créer l'article, et il n'y avait pas non plus d'urgence à le supprimer. Wikipedia n'étant pas un site d'actualité, il n'aurait pas coûté grand chose d’attendre quelques semaines dans un cas comme dans l'autre.
Chaque communauté linguistique de Wikipedia définit ses propres règles d'admissibilité. Celles de la communauté francophone sont plus restrictives que d'autres, ce qui fait qu'on lui reproche régulièrement d'être un repère de FAF ou d'islamo-gauchistes.
Dans la wikipedia francophone, la logique sous-jacente à cette vision restrictive de l'admissibilité des articles, c'est que l'on doit pouvoir prouver que le sujet a une notoriété pérenne. Si la notoriété n'est pas pérenne, le sujet aura sans doute davantage sa place sur le projet frère de Wikipedia dédié aux sujets d'actualité, Wikinews.
Dans certains cas particuliers, on admet d'emblée que le sujet aura une notoriété pérenne, par exemple pour une personne désignée premier ministre. Mais dans le cas général, et plus particulièrement pour les sujets qui touchent à l'actualité, la pérennité de la notoriété est démontrée seulement si on peut trouver au moins deux articles centrés sur le sujet, issus de sources secondaires, dans la presse nationale.
On peut déplorer ce niveau d'exigence mais, ici sur LinuxFR, le public informaticien comprendra l'intérêt que ça représente en terme de maintenabilité : plus l'encyclopédie aura d'articles, plus elle sera exposée à des attaques de vandalisme ou de contenu promotionnel, et plus les bénévoles devront assurer de maintenance, un travail assez ingrat. Le contenu des articles sera aussi davantage sujet à l'obsolescence.
La langue anglaise a plus de 4 fois plus de locuteurs que la la langue française. Assez logiquement, la Wikipedia anglophone a aussi plus de 4 fois plus de contributeurs que la wikipedia en français. Cette main d’œuvre gratuite l'autorise ainsi à maintenir un plus grand nombre d'articles sans épuiser ses bénévoles dans une guerre éternelle contre le vandalisme et les publicités. Il est donc naturel qu'on retrouve plus de contenu de qualité sur Wikipedia en anglais que sur Wikipedia en français. Pour prendre un contre-exemple, il est évident que la wikipedia en corse ou en breton ne pourront jamais atteindre ce niveau de richesse et de qualité, faute d'un nombre suffisant de locuteurs. Ou alors il s'agirait d'un miroir de la wikipedia en anglais, traduite par un robot, mais ce ne serait plus le même projet.
Je découvre Corbyn et ce qu'on lui reproche via cet article.
L'article n'est pas complaisant. Cela ne constitue peut-être pas une information complète mais, d'après ce que j'en vois, 90% de ce qu'on reproche à Corbyn, c'est de prendre position contre la politique israélienne. Je relève en particulier que, sous sa direction, "les travaillistes ont refusé […] de reprendre telle quelle la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, l’accompagnant de la précision suivante : « cela ne portera en aucun cas atteinte à la liberté d’expression sur Israël ou les droits des Palestiniens. »"
Amalgamer l'antisémitisme et la critique de la politique israélienne, amalgamer cette critique et Corbyn, amalgamer Corbyn et Mélenchon, amalgamer Mélenchon et LFI, amalgamer LFI et le Nouveau Front Populaire… On est bien dans la culture de l'amalgame et dans les proto-raisonnements qui nourrissent l'extrême droite et ses mensonges permanents.
Mais bon, l'éducation coûte trop cher, apparemment.
La courbe des impôts en fonction des revenus est faite de segments de droite qui se touchent tous
Tu es sûr ? En général, les impôts sont proportionnels aux revenus, seul le coefficient de proportionnalité varie selon la tranche de revenu. Si les impôts étaient constitués de segments de droite qui se touchent, le lien ne serait pas une fonction proportionnelle, mais une fonction affine. Cela serait implémenté par des abattement forfaitaires dépendant de chaque tranche. Je n'ai pas beaucoup vu ça, tu aurais un exemple ?
Je ne comprends pas ton commentaire : si quelqu'un touche 15 988 €/an, il est dans la tranche des 3,8% de CSG, il paie donc 608 € de CSG. Son revenu net est de 15 380 €/an.
Son patron l'augmente généreusement de 1€ par mois. Il touche maintenant 16 000 €/an, il entre dans la tranche des 6,6% de CSG, il paie donc 1056 € de CSG. Son revenu net est descendu à 14 944 €/an. Il a perdu 36 € par mois.
Un autre exemple : je suis dans des travaux de rénovation énergétique ces temps-cis, et j'étudie les modalités de MaPrimeRénov. La maison concernée a un DPE de 329 kWh/m2/an, soit un très mauvais E. le DPE est calculé (en gros) en divisant la consommation énergétique par la surface du logement. Si le logement faisait 1 m2 de moins, le DPE passerait ainsi à 332 kWh/m2/an. Il passerait alors en classe F. Cela en ferait une passoire énergétique, ce qui ouvre droit à des subventions additionnelles. Pire, le montant des subventions dépend du nombre de classes gagnées lors des travaux. Avec un très mauvais E, il faut économiser plus de 80 kWh/m2/an pour gagner seulement une classe. Avec un très bon F, il suffit d'économiser 3 kWh/m2/an pour obtenir le même résultat.
Pour pouvoir vérifier que le calcul soit correct, il faudrait déjà avoir connaissance de la totalité du projet de réforme de retraite : qu'est-ce qui monte, qu'est ce qui descend, où est-ce qu'on prend l'argent, etc. Là, ils ont juste pris un amendement isolé et font comme s'il synthétisait la totalité du projet de la NUPES.
Mais bon, admettons.
Pour que le calcul soit correct, il faudrait aussi qu'il prenne en compte le nombre de parts fiscales. Comme ce n'est pas le cas, on est certain que le calcul est incorrect.
Mais bon, admettons que le site a oublié de préciser que c'est pour une part.
Le site demande la pension mensuelle après CSG. Donc la CSG a déjà été déduite. Prenons une pension nette (après CSG) de 12 000 € par ans, 1 000 € par mois. D'après l'amendement, le taux de CSG devrait être de 3,8 %, ce qui fait 38 €/mois. C'est exactement le montant que le calculateur déduit de la pension. Donc c'est correct ? Non, puisqu'on a indiqué une pension après CSG. Le calculateur fait comme si l'on prélevait deux fois la CSG.
Bon, c'est peut-être une erreur de bonne fois, le site aurait dû demander la pension avant CSG ? Non, la CSG actuelle pour cette tranche de revenu est déjà de 3,8 %, donc l'amendement ne change rien à la pension dans ce cas particulier.
En fait, ce site est un calculateur de CSG selon l'amendement de la NUPES. Mais la magie de la com' le fait passer pour un calculateur de perte de revenu.
Mais la question que tout le monde se pose est : l'amendement aurait-il fait augmenter ma CSG ?
Pour le savoir, il faut se coltiner la simulation sur un tableur. On constate une réponse nuancée, et pour cause : le but annoncé de l'amendement est d'éviter des effets d'escalier trop importants, qui font que, quand on est en haut d'une tranche et qu'on gagne 1 € de plus, on paie parfois 100 € d'impôts en plus parce qu'on a changé de tranche. La proposition de l'amendement est de faire plus de tranches pour se prendre de moins grosses baffes de ce genre. Rien à voir avec un vraie réforme des retraites, quoi.
Je vous libère du suspens : si vous touchez plus de 30 000 € par an, l'amendement vous aurait fait payer plus de CSG, voire beaucoup plus si vous dépassez les 80 000 €/an : Actuellement, on a un taux de CSG maximal pour un revenu de 24 000 €/an, c'est à dire le revenu médian en France. la NUPES a proposé deux tranches pour les gros et très gros salaires (> 60 000 €/an et > 80 000 €/an).
Dans les autres cas, c'est plus compliqué : Les personnes ayant une pension comprise entre 416 €/mois et 1000 €/mois auraient perdu leur exonération de CSG, ce qui leur aurait fait perdre entre 16 et 38€/mois (là je trouve que ça pique un peu). Les autres (entre 12 000 et 29 000 € de revenus) auraient vu varier la CSG entre -17% et +45%, c'est à dire entre -17 €/mois et +20€/mois, selon leur pension de base.
J'ai vérifié dans tous les sens : le calculateur ne trouve jamais de différence positive. D'ailleurs, le texte "de retraite perdue chaque année" est hardcodé et le script ne serait pas en mesure de le modifier s'il trouvait une différence positive :)
Ma conclusion personnelle : Chez Renaissance, soit ce sont des branquignols, soit ils sont malhonnêtes, et éventuellement les deux.
Le Whois indique que le site a été créé par Renaissance. C'est donc absolument impartial.
Le calcul se base sur une interprétation naïve d'un amendement NUPES pris hors contexte, et sur une implémentation fantaisiste. Il montre par exemple de gros effets de seuil alors que l'amendement vise entre autres à être plus progressif. Il ne prend pas en compte le nombre de parts fiscales.
Il n'y a pas une règle de modération sur LinuxFr pour empêcher la diffusion de fake news ?
Selon cette source, en mars 2024 en France, Peugeot était en tête avec 17,5% des immatriculation, devant Tesla (14,3 %), talonné par Renault (13,2 %).
Les 50% de Tesla je n'y crois pas trop, j'aurais besoin d'une preuve. Les voitures mise à la casse au bout de 10 000 km, ce n'est pas très crédible, la plupart des marques garantissant leurs véhicules 2 ans et au moins 100 000 km, en plus de la garantie légale de conformité.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 1.
Au lieu de vous donner mutuellement des coups de marteau sur la tête, vous pouvez aussi entamer une discussion. Je n'approuve pas forcément les modifs du "censeur", ni son attitude. Mais en faisant des batailles de revert sans dialoguer, vous contribuez à faire de Wikipedia un endroit moins agréable, et vous encouragez les patrouilleurs à vous traiter comme des robots.
c'est à lui qu'il faut poser la question, pas à nous ! Pour l'instant, tout ce que tu as réussi à faire, c'est à mettre la page en semi-protection "le temps que ça s'apaise", pour cause de modifications perturbatrices.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Ben, oui, ce n'est pas parce que l'on décrète l'absence de système de pouvoir ou d'autorité verticaux qu'ils n'existent pas. Au contraire même, de telles postures peuvent encourager des situations d'abus de pouvoir.
C'est bien ce que l'on constate ici : en principe, tous les contributeurs sont égaux, mais l'un a du pouvoir (la connaissance des règles) et une autorité (on lui accorde plus de légitimité du fait de son ancienneté et de son expérience), et l'autre pas. Et comme ce pouvoir de fait est très peu encadré sur Wikipedia, on peut à juste titre se sentir démuni lorsqu'on a l'impression d'un abus.
Le pouvoir, c'est un phénomène qui existe qu'on le veuille ou non. Ça ne s'interdit pas, ça s'encadre et ça se canalise. Une organisation sans système de pouvoir n'a pas de liberté d'action… organisée. Nier l'existence des pouvoirs de fait (connaissance, disponibilité, réseau relationnel, …), c'est se priver de toute capacité à limiter leurs abus.
Un anarchisme pragmatique ne doit donc pas viser à supprimer les rapports de pouvoir, mais à en tirer partie, au bénéfice de la communauté, tout en évitant les débordements.
# Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 5.
Ce genre de situation est relativement commune sur Wikipedia. Une personne souhaite améliorer un article sur un sujet qui lui tient à cœur. Il apporte des contributions intéressantes, mais néglige quelques règles, par ignorance (les ajouts ont un ton un peu trop promotionnel, mais ce n'est pas irrécupérable. Il supprime du contenu sourcé sans concertation). Un relecteur passe par là et juge un peu trop sévèrement ces contributions. Un dialogue de sourds s'ensuit, et des tiers interviennent. Entre les quiproquos et les contributeurs expérimentés qui ont eu leur attention attirée vers l'article, le résultat final a été plutôt contre-productif.
C'est malheureux mais, dans un monde où tous nos comportements ne sont pas fliqués, ça peut être difficile à éviter. C'est sans doute le prix à payer pour un processus relativement anarchique ouvert à des personnes non formées. Si vous connaissez une organisation aussi grande, aussi ouverte et aussi anarchique qui fonctionne mieux, ça m'intéresse.
L'autre jour, un motard m'a fait une queue de poisson en tentant de me doubler à un céder-le-passage. On n'a pas réussi à s'entendre. Ça ne veut pas dire que tous les motards sont des chauffards, juste qu'on est tous limités par notre subjectivité.
Et que ledit motard a eu son code de la route dans une pochette surprise.
[^] # Re: Dans les choux
Posté par sobriquet . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 7.
Dans des sous-projets de l'encyclopédie, les règles ont parfois tendance à êtres forkées, notamment via les critères spécifiques de notoriété.
De mon point de vue, c'est particulièrement flagrant pour les biographies des sportifs. C'est un sujet qui m'intéresse trop peu pour retrouver les critères exacts mais, pour caricaturer, si tu as joué deux matchs de foot en D3, tu as le droit à ton article. C'est regrettable à tous points de vue :
Il faut se rendre compte que, sur la Wikipedia francophone, il y a environ 2 millions d'articles, dont environ 250 000 biographies de sportifs. Cela représente près de 40% des articles sur des personnes. Il existe un projet interne ("Les Sans Pages") qui cherche à réduire les biais de genre dans l'encyclopédie en créant un maximum d'articles (admissibles) sur des femmes. C'est une initiative difficile, car les sources historiques sont biaisées, mais on ne manquera pas de l'encourager. Néanmoins face à ces chiffres, il faut être lucide : le projet ne comblera qu'une infime partie du biais de genre tant qu'il y aura une telle tolérance sur les biographies des sportifs.
[^] # Re: Dans les choux
Posté par sobriquet . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 4.
C'est pas faux ! Quand on explore comment les critères de notoriété ont émergé, on se rend compte qu'il ne s'agit pas d'une fin en soi, mais d'une synthèses d'autres contraintes. Formellement, dans le cas général, les critères de notoriété s'expriment ainsi :
Ce qui, pour les sujets d'actualité, se traduit souvent plus concrètement par :
L'exigence de deux sources permet de s'assurer que l'article ne sera ni le plagiat d'une autre source, ni un travail inédit. Le fait que les sources doivent être centrées sur le sujet permet de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu pour créer un article. L'exigence de sources secondaires permet d'assurer qu'on pourra fournir un traitement relativement indépendant. L'exigence de sources d'envergure nationale est un moyen heuristique de s'assurer de leur fiabilité. L'espacement de deux ans, pas mal critiqué ces temps-cis, permet de s'assurer que le sujet sera traité avec un minimum de recul. Enfin, le besoin de prouver le respect de ces critères permet de s'assurer de la vérifiabilité de l'article.
Ainsi, les critères de notoriété émergent essentiellement des objectifs de neutralité, de fiabilité et de synthèse, qui sont des principes fondamentaux du projet. On a sans doute tort d'associer ces critères au "caractère de ce qui est connu ou constaté par un grand nombre de personnes". Le terme a sans doute été conservé pour des raisons historiques, et parce que qu'un certain nombre de contributeurs estimaient qu'une encyclopédie ne devrait traiter que des "sujets importants".
[^] # Re: Dans les choux
Posté par sobriquet . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 3.
Pour remettre en cause quelque chose, encore faut-il que celle-ci ait été établie auparavant.
Chaque mois, des dizaines d'articles sont supprimés pour cause de notoriété insuffisante. Je ne pense pas que ça ait gêné Numerama jusqu'à présent.
# Dans les choux
Posté par sobriquet . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 2.
L'article est dans les choix dès la première ligne :
Honnêtement, combien d'entre vous avaient entendu parler de Lucie Castets avant le 23 juillet ?
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par sobriquet . En réponse au lien « 5 raisons pour lesquelles Linux finira par dépasser Windows […] sur les ordinateurs de bureau ». Évalué à 10.
Pouvoir afficher les pubs en HD et permettre aux logiciels espions de scanner l'ordinateur sans ralentissement notable ?
--> []
[^] # Re: Qui a voté une telle loi ?
Posté par sobriquet . En réponse au lien Le Copyreich du business des Jeux olympiques (via sebsauvage). Évalué à 1.
Il me semble que le scrutin est là, les tendances sont les mêmes.
[^] # Re: IA de mort
Posté par sobriquet . En réponse au journal Je m'emmerde alors je tire.... Évalué à 10.
Ça pourrait être vrai si on parlait de quelques comportements à la marge, que le commandement se positionnait clairement contre et engageait des procédures disciplinaires. Là, c'est tout le contraire : on parle de comportements endémiques dans le cadre de l'armée, avec une forte solidarité des autorités ("Le Hamas est seul responsable",[1] "Personne n'est innocent à Gaza [2]", "Contre un membre du Hamas, tout est légitime [3]", …), y compris au sein de l'armée, comme en témoigne l'article du Courrier International.
Légalement, toute organisation est a priori responsable des actions qui sont menées dans le cadre de ses activités. C'est seulement si elle arrive à prouver qu'elle s'est donné les moyens nécessaires pour les éviter qu'elle peut s'exonérer de responsabilité. C'est ce qu'on appelle le devoir de diligence.
C'est un principe universel du droit à travers le monde, c'est éthique et c'est du bon sens. Le fait que les armées aient un potentiel de nuisance particulièrement élévé les rend particulièrement responsables vis-à-vis de ces comportements.
[^] # Re: Trop en avance
Posté par sobriquet . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 1. Dernière modification le 27 juillet 2024 à 23:20.
Ok, je savais qu'il y avait un lien entre LineageOS et Android, mais je ne savais pas que c'était à ce point.
Du coup, j'ai répondu "Android" et… c'était la dernière question :D
# Trop en avance
Posté par sobriquet . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 7.
Dans le même genre, à l'invitation de l'Assurance Maladie, j'ai voulu installer l'application Ma Carte Vitale pour m'en faire une idée. Vu qu'il refuse de s'exécuter sur un téléphone rooté, le test n'a pas pris longtemps :)
Quelques jours plus tard, j'ai reçu un mail de demande de feedback. Je ne me fais pas trop d'illusions, mais je me dis que c'est l'occasion de leur remonter le problème. Dans le QCM, j'indique donc que le l'ai désinstallé parce que ça ne marche pas. Dernière question : "Utilisez-vous Android ou iOS ?" Impossible d'aller plus loin dans le questionnaire sans faire un choix, et aucun espace ne permet d'envoyer un commentaire libre.
Conclusion : le support de LineageOS n'est sans doute pas pour demain :D
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par sobriquet . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Je n'ai sans doute pas été clair : la suppression de la page a effectivement un impact politique, mais rien ne permet d'affirmer que c'est cet impact qui a été recherché. Au contraire, quand on lit les discussions, on voit que c'est la logique de maintenance qui était prépondérante.
Ce n'est pas parce que je te donne une clé d'analyse que tout le monde sur Wikipedia en reconnaît la pertinence et s'en sert déjà. la maintenabilité est une notion qui demande un peu de perspective. Les wikipediens sont en général beaucoup plus le nez dans le guidon à écoper les vandalismes et à essayer de ne pas se décourager.
C'est ton interprétation. J'ai pourtant l'impression d'être très politique quand j'écris que Wikipedia FR est peut-être en train de crever et que le fonctionnement ne nous autorise qu'une très faible manœuvrabilité.
Attendre quelques semaines sur un site qui ne vise pas à traiter de l'actualité, c'est du nihilisme pour toi ? Moi j'appelle juste ça de la tempérance.
Le grand tort de Wikipedia, c'est, sur un web rempli de sites qui cherchent à plaire et à conquérir des parts de marché, de ne chercher ni à plaire, ni à faire autre chose qu'une encyclopédie.
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par sobriquet . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Pour donner des chiffre plus précis : Wikipedia en français a un contributeur actif pour 19 000 locuteurs. Wikipedia en anglais a un contributeur actif pour 11 000 locuteurs.
Ça ne fait aussi le buzz que lorsque ça touche des personnalités ou des sujets partisans. Comme on le voit dans ce cas particulier, les partisans et la presse sont facilement enclins à politiser une action qui n'a été que purement administrative.
Le "comment faire des choix" est très clair : utiliser des critères de notoriété, en particulier au moins deux sources secondaires centrées et significatives séparées d'au moins deux ans. Par ailleurs, la maintenabilité n'est en général pas un enjeu exprimé explicitement dans Wikipedia. C'est simplement une propriété qui émerge du fait qu'il s'agit d'un projet vivant et qu'un informaticien est plus à même d'identifier.
Il faut bien se rendre compte que Wikipedia (plus précisément, une communauté linguistique de Wikipedia) est un animal sans tête. Il n'y a pas de comité pour définir une politique cohérente. La "politique" de Wikipedia est une propriété émergente issue d'une part de rares prises de décisions collectives (et plus souvent d'absence de prises de décisions faute de consensus), et d'autre part de comportements individuels isolés, parfois entachés de maladresse et d'impulsivité.
Je peux comprendre que ce fonctionnement anarchique fasse fuir certaines personnes. Il est tout à fait possible que Wikipedia en français soit entrée dans une dynamique où les interactions parfois rugueuses fassent fuir les contributeur, ce qui réduit le ratio de contributeurs actifs, ce qui donne une charge de travail plus importante aux contributeurs restants, ce qui rend les interactions encore plus rugueuses. Si tel est le cas, il faut bien se rendre compte qu'on n'y peut pas grand chose : comment infléchit-on le comportement d'un animal sans tête ?
Personnellement, je trouve toute cette agitation autour de la création d'un article bien vaine : il n'y avait pas d'urgence à créer l'article, et il n'y avait pas non plus d'urgence à le supprimer. Wikipedia n'étant pas un site d'actualité, il n'aurait pas coûté grand chose d’attendre quelques semaines dans un cas comme dans l'autre.
# Comprendre avant de critiquer
Posté par sobriquet . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 9.
Chaque communauté linguistique de Wikipedia définit ses propres règles d'admissibilité. Celles de la communauté francophone sont plus restrictives que d'autres, ce qui fait qu'on lui reproche régulièrement d'être un repère de FAF ou d'islamo-gauchistes.
Dans la wikipedia francophone, la logique sous-jacente à cette vision restrictive de l'admissibilité des articles, c'est que l'on doit pouvoir prouver que le sujet a une notoriété pérenne. Si la notoriété n'est pas pérenne, le sujet aura sans doute davantage sa place sur le projet frère de Wikipedia dédié aux sujets d'actualité, Wikinews.
Dans certains cas particuliers, on admet d'emblée que le sujet aura une notoriété pérenne, par exemple pour une personne désignée premier ministre. Mais dans le cas général, et plus particulièrement pour les sujets qui touchent à l'actualité, la pérennité de la notoriété est démontrée seulement si on peut trouver au moins deux articles centrés sur le sujet, issus de sources secondaires, dans la presse nationale.
On peut déplorer ce niveau d'exigence mais, ici sur LinuxFR, le public informaticien comprendra l'intérêt que ça représente en terme de maintenabilité : plus l'encyclopédie aura d'articles, plus elle sera exposée à des attaques de vandalisme ou de contenu promotionnel, et plus les bénévoles devront assurer de maintenance, un travail assez ingrat. Le contenu des articles sera aussi davantage sujet à l'obsolescence.
La langue anglaise a plus de 4 fois plus de locuteurs que la la langue française. Assez logiquement, la Wikipedia anglophone a aussi plus de 4 fois plus de contributeurs que la wikipedia en français. Cette main d’œuvre gratuite l'autorise ainsi à maintenir un plus grand nombre d'articles sans épuiser ses bénévoles dans une guerre éternelle contre le vandalisme et les publicités. Il est donc naturel qu'on retrouve plus de contenu de qualité sur Wikipedia en anglais que sur Wikipedia en français. Pour prendre un contre-exemple, il est évident que la wikipedia en corse ou en breton ne pourront jamais atteindre ce niveau de richesse et de qualité, faute d'un nombre suffisant de locuteurs. Ou alors il s'agirait d'un miroir de la wikipedia en anglais, traduite par un robot, mais ce ne serait plus le même projet.
[^] # Re: Confusion
Posté par sobriquet . En réponse au lien le langage est libre il a forké . Évalué à 10.
Je découvre Corbyn et ce qu'on lui reproche via cet article.
L'article n'est pas complaisant. Cela ne constitue peut-être pas une information complète mais, d'après ce que j'en vois, 90% de ce qu'on reproche à Corbyn, c'est de prendre position contre la politique israélienne. Je relève en particulier que, sous sa direction, "les travaillistes ont refusé […] de reprendre telle quelle la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, l’accompagnant de la précision suivante : « cela ne portera en aucun cas atteinte à la liberté d’expression sur Israël ou les droits des Palestiniens. »"
Amalgamer l'antisémitisme et la critique de la politique israélienne, amalgamer cette critique et Corbyn, amalgamer Corbyn et Mélenchon, amalgamer Mélenchon et LFI, amalgamer LFI et le Nouveau Front Populaire… On est bien dans la culture de l'amalgame et dans les proto-raisonnements qui nourrissent l'extrême droite et ses mensonges permanents.
Mais bon, l'éducation coûte trop cher, apparemment.
[^] # Re: Bilan des courses: dommage !
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 5.
Non non, j'ai constaté une diffusion de fake news, je n'ai pas dit ou suggéré que c'était intentionnel.
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 3.
Merci, je retiens :
Si j'en crois ce simulateur, la CSG n'a pas cette progressivité : il y a bien un bond entre 15988 €/an et 15989 €/an
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 2.
Ma source : circulaire Cnav 2023/27 du 12/12/2023, lettre ministérielle D-23-022880 du 23/11/2023, citée par l'article CSG des retraités en 2024 : taux normal, intermédiaire ou réduit, qui est exonéré
Le lien que tu donnes indique bien une CSG réduite dans les alinéas III et IIIbis.
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 1.
Tu es sûr ? En général, les impôts sont proportionnels aux revenus, seul le coefficient de proportionnalité varie selon la tranche de revenu. Si les impôts étaient constitués de segments de droite qui se touchent, le lien ne serait pas une fonction proportionnelle, mais une fonction affine. Cela serait implémenté par des abattement forfaitaires dépendant de chaque tranche. Je n'ai pas beaucoup vu ça, tu aurais un exemple ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 2.
Je ne comprends pas ton commentaire : si quelqu'un touche 15 988 €/an, il est dans la tranche des 3,8% de CSG, il paie donc 608 € de CSG. Son revenu net est de 15 380 €/an.
Son patron l'augmente généreusement de 1€ par mois. Il touche maintenant 16 000 €/an, il entre dans la tranche des 6,6% de CSG, il paie donc 1056 € de CSG. Son revenu net est descendu à 14 944 €/an. Il a perdu 36 € par mois.
Un autre exemple : je suis dans des travaux de rénovation énergétique ces temps-cis, et j'étudie les modalités de MaPrimeRénov. La maison concernée a un DPE de 329 kWh/m2/an, soit un très mauvais E. le DPE est calculé (en gros) en divisant la consommation énergétique par la surface du logement. Si le logement faisait 1 m2 de moins, le DPE passerait ainsi à 332 kWh/m2/an. Il passerait alors en classe F. Cela en ferait une passoire énergétique, ce qui ouvre droit à des subventions additionnelles. Pire, le montant des subventions dépend du nombre de classes gagnées lors des travaux. Avec un très mauvais E, il faut économiser plus de 80 kWh/m2/an pour gagner seulement une classe. Avec un très bon F, il suffit d'économiser 3 kWh/m2/an pour obtenir le même résultat.
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 10.
Pour pouvoir vérifier que le calcul soit correct, il faudrait déjà avoir connaissance de la totalité du projet de réforme de retraite : qu'est-ce qui monte, qu'est ce qui descend, où est-ce qu'on prend l'argent, etc. Là, ils ont juste pris un amendement isolé et font comme s'il synthétisait la totalité du projet de la NUPES.
Mais bon, admettons.
Pour que le calcul soit correct, il faudrait aussi qu'il prenne en compte le nombre de parts fiscales. Comme ce n'est pas le cas, on est certain que le calcul est incorrect.
Mais bon, admettons que le site a oublié de préciser que c'est pour une part.
Le site demande la pension mensuelle après CSG. Donc la CSG a déjà été déduite. Prenons une pension nette (après CSG) de 12 000 € par ans, 1 000 € par mois. D'après l'amendement, le taux de CSG devrait être de 3,8 %, ce qui fait 38 €/mois. C'est exactement le montant que le calculateur déduit de la pension. Donc c'est correct ? Non, puisqu'on a indiqué une pension après CSG. Le calculateur fait comme si l'on prélevait deux fois la CSG.
Bon, c'est peut-être une erreur de bonne fois, le site aurait dû demander la pension avant CSG ? Non, la CSG actuelle pour cette tranche de revenu est déjà de 3,8 %, donc l'amendement ne change rien à la pension dans ce cas particulier.
En fait, ce site est un calculateur de CSG selon l'amendement de la NUPES. Mais la magie de la com' le fait passer pour un calculateur de perte de revenu.
Mais la question que tout le monde se pose est : l'amendement aurait-il fait augmenter ma CSG ?
Pour le savoir, il faut se coltiner la simulation sur un tableur. On constate une réponse nuancée, et pour cause : le but annoncé de l'amendement est d'éviter des effets d'escalier trop importants, qui font que, quand on est en haut d'une tranche et qu'on gagne 1 € de plus, on paie parfois 100 € d'impôts en plus parce qu'on a changé de tranche. La proposition de l'amendement est de faire plus de tranches pour se prendre de moins grosses baffes de ce genre. Rien à voir avec un vraie réforme des retraites, quoi.
Je vous libère du suspens : si vous touchez plus de 30 000 € par an, l'amendement vous aurait fait payer plus de CSG, voire beaucoup plus si vous dépassez les 80 000 €/an : Actuellement, on a un taux de CSG maximal pour un revenu de 24 000 €/an, c'est à dire le revenu médian en France. la NUPES a proposé deux tranches pour les gros et très gros salaires (> 60 000 €/an et > 80 000 €/an).
Dans les autres cas, c'est plus compliqué : Les personnes ayant une pension comprise entre 416 €/mois et 1000 €/mois auraient perdu leur exonération de CSG, ce qui leur aurait fait perdre entre 16 et 38€/mois (là je trouve que ça pique un peu). Les autres (entre 12 000 et 29 000 € de revenus) auraient vu varier la CSG entre -17% et +45%, c'est à dire entre -17 €/mois et +20€/mois, selon leur pension de base.
J'ai vérifié dans tous les sens : le calculateur ne trouve jamais de différence positive. D'ailleurs, le texte "de retraite perdue chaque année" est hardcodé et le script ne serait pas en mesure de le modifier s'il trouvait une différence positive :)
Ma conclusion personnelle : Chez Renaissance, soit ce sont des branquignols, soit ils sont malhonnêtes, et éventuellement les deux.
# Désinformation
Posté par sobriquet . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 10. Dernière modification le 27 juin 2024 à 23:44.
Le Whois indique que le site a été créé par Renaissance. C'est donc absolument impartial.
Le calcul se base sur une interprétation naïve d'un amendement NUPES pris hors contexte, et sur une implémentation fantaisiste. Il montre par exemple de gros effets de seuil alors que l'amendement vise entre autres à être plus progressif. Il ne prend pas en compte le nombre de parts fiscales.
Il n'y a pas une règle de modération sur LinuxFr pour empêcher la diffusion de fake news ?
[^] # Re: Et encore
Posté par sobriquet . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 5.
Tout ça à cause de Newton. Faudrait arrêter de voir le monde à travers son prisme idéologique.
[^] # Re: Pas de violence, c'est les vacances
Posté par sobriquet . En réponse au lien Yann Le Cun, l’homme qui a décidé de détruire méticuleusement Elon Musk . Évalué à 9.
Selon cette source, en mars 2024 en France, Peugeot était en tête avec 17,5% des immatriculation, devant Tesla (14,3 %), talonné par Renault (13,2 %).
Les 50% de Tesla je n'y crois pas trop, j'aurais besoin d'une preuve. Les voitures mise à la casse au bout de 10 000 km, ce n'est pas très crédible, la plupart des marques garantissant leurs véhicules 2 ans et au moins 100 000 km, en plus de la garantie légale de conformité.
A ridicule, ridicule et demi.