Axioplase ıɥs∀ a écrit 3042 commentaires

>> j'espère que vous lui avez serré la queue.

Je vois déjà les réponses: « Oui, et il m'a paru curieusement content. »

>> * Comité de Soutien aux Faucheurs Volontaires d'OGM [http://www.hooseek.com/faucheurs] : 500 Euros ( Elle approche des 1000 Euros)
>> * Réseau "Sortir du Nucléaire" [http://www.hooseek.com/reseau__sortir_du_nucleaire_] : 500 Euros

Et aussi "pour l'éclairage à la chandelle", "contre le de chauffage l'hiver", et "voler c'est acceptable si on vole une grosse entreprise" aussi ?

Bon j'ai regardé les 320 premières assoces. Y a des assoces vraiment caritatives, qui font dans le sacrifice et le don. Mais le soutien aux faucheurs, je trouve ça malsain.

Bon, après, c'est *ma* vision du monde, et *je* trouve que les faucheurs ont une reflexion intellectuelle très limitée, ainsi qu'une conception de l'expression relativement sous-développée. N'empêche que je préfèrerais voire Emmaùs ou la Croix de Malte à leur place.

Il pourrait même embarquer une vidéo qui montre en vrai une partie qui utilise la stratégie indiquée, et rajouter de la musique aussi !

Ok, je −>[ ]

>> Celui qui ne cherche pas ne trouve pas. C'est peut-être impossible, auquel cas je ne trouverai jamais, mais comme je tiens un tant soit peu à mes idées, j'essaie de les rendre réalisable.

Le truc, c'est que *moi* et d'autres, là, on *sait* que le code auto certifié c'est un domaine de recherche très complexe. Il faudrait de toute façon que tu patches GCC comme un fou pour embarquer des invariants de code dans ton binaire. Et si je ne met pas en doute tes compétences en codage, permet moi de mettre en doute tes compétences en informatique théorique et en maths.
On veut pas détecter des infimes modifications, on veut détecter que la sémantique est préservée. Et ça, c'est une autre paire de manches (sinon, "diff" est un très bon antivirus. Bon, il marche que sur les fichiers déja infectés et n'aide aucunement à la prévention, mais bon…)

$ cat toto.c
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main (int argc, char *argv[]){
return 0;
}
$ make toto
cc toto.c -o toto
$ md5sum toto
8a517cfc4a76ce44d43de253b2aa45ee toto


Tu vérifies chez toi aussi ?
Si c'est pas pareil, c'est qu'on a du pirater ta version de toto. Formate vite !

>> Une méthode qui peut être utilisée est la génération d'une image. Par exemple, chaque pixel a comme valeur le checksum d'un bloc de donnée. Ainsi, un cerveau humain peut très facilement voir si une image est proche d'une autre, ou pas, alors que comparer deux longs hash, c'est bien plus complexe.

C'est nul. Le but du hash, c'est l'EXACTITUDE !
Deux hash qui se ressemblent mais son juste un peu différents, moi, j'installe pas le logiciel !
Le problème de la complexité du hash, c'est que t'as pas compris à quoi ça sert, ni comment ça marche (et pire ! Tu montres que tu veux faire exactement ce que le commentaire ironique à qui tu répond craignait !)

Deux programmes avec un seul bit de différent auront (par "effet avalanche") un hash complètement différent. On VEUT ce comportement, et des gens passent des ANNÉES pour prouver qu'un algo de hash fait bien ça.


Enfin, le réseau de confiance, il demande pas de mainteneurs, il demande des utilisateurs. Si tout le monde fait confiance à Alice, alors moi aussi je peux faire confiance à Alice.
Si personne ne connait Bob^WBernard(^^), alors je demande aux gens autour de moi s'ils ont eu des soucis avec ses logiciels. Point barre.


>> De plus, ce système est prévu pour dans très longtemps, donc j'ai encore le temps d'y réfléchir.
Haa tout s'explique ! Tu fais le gestionnaire de logiciels de Hurd !

Dans le *contenu* du paquet.

Ton binaire peut-être compilé avec des optimisations qui dépendent d'un choix arbitraire.
Exemple ? Allocation de registre. On choisi *un noeud parmi ceux* de degré le plus élevé. Choix abitraire non déterministe. Et rien ne dit non plus que t'auras le même résultat en compilant "pareil" sur une machine 32 bits ou sur une 64 bits en passant -m32 à GCC.

Euh, en effet, j'ai dit de la merde là :)

Il n a pas l'air payant, et est téléchargeable chez MS ou google.
Je n'ai pas essayé, mais je ne crois pas que la licence *impose* que ça tourne sous windows (d'autant plus que ça tourne sous mac aussi, non) ?

Le site de MS dit que le "support" est pour winXP.

D'après moi, il est donc légal de tourner IE7 sous linux avec wine par exemple. A tes risques et périls.

>> un gestionnaire de paquets est soit binaire (RPM, DEB, même si on peut tout de même récupérer les sources, mais il n'est pas fait pour ça), soit source (portage, et les ports des BSD).

Un commentaire dit soit la vérité, soit n'importe quoi.

Les ports d'OpenBSD sont binaires.
Les ports de FreeBSD sont sources
Les packages de NetBSD sont sources
Les ports de FreeBSD et les packages de NetBSD servent à la compilation automatique de binaires qu'on peu gérer avec les mêmes outils.


Conclusion: Tu connais rien aux gestionnaires de logiciels, et tu vas immédiatement décider d'utiliser les ports de FreeBSD ou le pkgsrc car ça a été pensé par des gens bien pour des gens bien, et que c'est bien.

>> Du côté des validateurs, ils voient arriver deux paquets avec le même hash

Ah oui ?
Car ils ont le même compilateur, les mêmes de compilation options, la même entropie qui fait que les algos non déterministes donnent les mêmes valeurs ?

Je suis désolé, mais là, il y a faute grave en mathématiques. Ton truc ne marchera pas.
*En revanche*, tu peux décider de créer un réseau de confiance si tu le souhaites, mais t'est pas prêt de distribuer du code certifié de toute façon…

« Salut ! Ça gaz ? »

Je sais pas, ils vont jamais sur IMDB quand ils nomment un film les gars ?

Crossroads, c'est au moins
- Un film avec Britney Spears
- Un film avec Stevie Vai (qui joue le rôle du Diable, et participe à un concours de guitare contre l'acteur de "Karaté Kid". Avec une super adapatation de Paganini à l'électrique)

Bon, j'ai une idée, je vais créer un OS, et l'appeler "Linux, the standard OS" !

Et puis, une extension, c'est pas un "patch". Il est même tout à fait acceptable et désirable qu'un éditeur tiers propose ses extensions. C'est la philo du libre.

Ensuite, les licenses et CGU de firefox interdisent-elles l'installation à l'insu de l'utilisateur?
Il me semble que le firefox d'ubuntu a *par défaut* une extension ubuntu justement…

EPWING n'est décrit quasiment que sur des sites écrits en japonais et j'ai la flemme de traduire. J'ai trouvé néanmoins ce lien en anglais qui présente vite fait le truc : http://www.hloeffler.info/epwing/epwing_format.html

D'une manière générale, les dictionnaires électroniques au Japon utilisent ce format. Les logiciels (libres) comme ebview ou kanjidic le lisent aussi. Et comme le marché du dictionnaire électronique au Japon est *très* répandu, gérer ce standard est une condition sine qua non pour paraître sérieux vis-à-vis du japonais dans les logiciels linguistiques.

Ça a l'air très intéressant.
Maintenant, j'ai envie d'une chose et besoin d'une autre

1/ Des screenshots. J'ai envie de voir la tête que ça à, pour savoir si j'aurais le courage de tenter de l'essayer potentiellement. J'ai pas envie de quitter un dico qui marche et qui est acceptable pour un qui marche mais qui ne me parait pas du tout ergonomique.

2/ Le support epwing et compagnie, car j'utilise des dicos japonais et coréens et que c'est la référence.

En tout cas, merci pour cette dépêche !

>> Sortie de Blender 2.49, et après ?

<span class="madameirma">Après, je vois la lune en symbiose avec Venus et Jupiter par trois qui nous font impasse, pair et manque. L'avenir nous réserve probablement une version 2.50 de Blender, si Orion est schtroumpfée par Mars avant Noël.</span>

Comme les DVD multicouche…
D'ailleurs, j'ai lu récemmen des gars qui ont stocké de l'info en 5 dimensions !
http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=09/05/20/2036256(...)

>> ouais, enfin, correle ou pas, s'il te manque 16 octets a l'affillee dans ton zip, et comme par hasard au debut du fichier, tu vas pas aller bien loin...


Et la proba que ce soit l'entête plutôt qu'autre chose qui soit touché ?
Si tu parles de hasard, ne choisis pas volontairement la partie qui gêne. Certes, ce cas sera mauvais. Mais il apparait, encore une fois, statistiquement, de manière négligeable comparé aux autres (vu que tu parles de 1 parmi Coeff_Binomial(nb_octets,4))

Allez, je vais faire le chieur moi aussi "et si le gars, il avait son disque en RAID ?".
Tu fais moins le malin, là ? :P

>> Par exemple, quel est le terme qui suit le plus souvent le mot "bateau"?
Sur ton disque, je sais pas.
Mais sur le disque de la marine nationale, j'ai ma petite idée. Ainsi que les chinois du FBI.
On travaille sur des corpus restreints. Et à posteriori, les méchants (ou les gentils) qui ont le temps et l'argent de fouiller ton disque après un "format C:" *savent* les mots qu'ils cherchent.
Tu ne sais pas quels mots viennent après "bateau". Mais une fois que j'ai intercepté les messages de tes copains, je sais que c'est "camembert" (comme dans "ferme tas bateau camembert").

Bref, t'as toujours un corpus… (j'avais d'ailleurs, dans mon dernier job, codé un algo génétique qui comparait un corpus général à un texte scientifique afin d'extraire des mots clefs (via la distribution "anormale" des paires et triplets de lettres dans noms de molécules chimiques))
Et ça marchait pas trop mal…

Les bits de tes données ne sont pas du tout réparties uniformément elles !

En posant grossièrement 87% = 1 bit faux sur 8.
Étant donné une table de fréquence d'apparitions de suites d'octets, je peux dériver une table de fréquence d'apparitions probable d'octets (avec erreur).

Si initialement, tu n'as *jamais* 11111111, alors après erreur, tu n'auras quasiment jamais "01111111" ni "10111111" ni "11011111" et ainsi de suite.


Ton erreur est qu'en fait tu omets des connaissances. Un test de 12 caractères n'est pas aléatoire. Dans ce journal, en gros, la lettre qui apparait le plus est le "e". Et sans même lire la réponse que tu feras à ce message, sans *RIEN SAVOIR DU TOUT*, j'affirme que ton texte comportera 14.7% de "e".
Certes, sur 12 lettres, on ira pas loin dans la reconstruction. Et c'est normal. Mais sur 30Go de texte, ça se reconstruit pas mal du tout.

J'affirme aussi que plusieurs endroits de ton disque dur contiennent le texte "JFIF" et qu'ils sont physiquement proches (aucune fragmentation à l'installation de ton OS, toutes les images de ton WM, dans /usr/share/machin sont dans un espace contiguë de ton disque)

>> Si j'ai 870 000 000 de fois 0 et seulement 130 000 000 de fois 1, je peux peut-etre supposer que le bon resultat est effectivement 0.

Avec de tels résulats, tu peux clamer haut et fort que ton bit à 87% de chances d'être effectivement zéro.

Version intuitive :
T'as un film. et 87% de chances de trouver bien d'après IMDB.
Tu le fait regarder par 1 milliard de gens.
Si tu as 870_000_000 de fois "bien" et 130_000_000 de fois "nul", vas-tu supposer que ce film est effectivement bien ? Je veux dire, t'es certain qu'il est bien ?

Bref, l'intérêt *même* du pourcentage là, c'est de dire "ça marche quelque soit le nombre de fois que tu répètes".

Oui, mais tu prends l'octet comme une unité, ce que ne fait pas alenvers !

Ton approche est "j'ai rien de bon si j'ai pas les 8 bits de mon octet". La sienne est "je me fous des octets, je m'intéresse qu'aux bits.

Exemple: on récupère 7 bits de chaque octet. On a zero octet de récupéré. Pour toi c'est nul. Mais on a (* (/ 7 8) 100) = 87% de bits récupérés !

La différence est donc que tu t'imposes une contrainte (le bloc de 8 bits) dont on a en fait (plus ou moins) rien à faire.

Je rejoins alenvers.

>> note le simple fait qu'aucune expérience pratique n'a jamais démontré la véracité de la théorie, et des chiffres avancés par Guttman.

Si cette remarque a son lot de véracité, il serait idiot de la prendre aveuglément.
Sinon, la physique et l'astrophysique modernes (entre autres) n'en mènerait pas large.

>>cela évite de devoir allumer le portable pour chercher un mot.
>> Il fonctionne bien sur mon sony-ericsson.

Et ton sony-ericsson, c'est une tondeuze à gazon peut-être ? :)