Mon correcteur m'indique une faute pour "croives" "croives" et "croiver".
Tu ne croives pas que tu as tout simplement vouluvé utilisaver un verbe qui n'eve pas français ?
Je me demande d'ailleurs comment une telle faute est compatible avec une expression comme "ravaler ma chique" (et d'ailleurs, le tabac, c'est mal, alors cesse donc de chiquer).
T'as la chance d'être encore au collège/lycée, alors profite à fond des cours de français, car si un jour je devenais ton recruteur, je t'enverrais bouler sans semonce après une telle erreur. Même si tu sais coder, on va pas rédiger tes rapports ou tes articles à ta place. Autant les littéraires peuvent être des branques en maths, autant les scientifiques doivent être bon en lettres.
Sinon, pour ta question langage et tout ça, alors t'as Scheme et Lisaac par exemple (même si j'ai jamais codé en Lisaac, je crois me souvenir qu'il a été conçu pour créér un OS bien.)
Bon, tu parles encore trop là…
Jusqu'a preuve du contraire, tu n'as de connaissances ni en Ada ni en C embarqué dans des applications critiques… Dire que le subset de C c'est de la facilité, on en reparlera quand tu seras testeur dans une société qui pond du code pour l'aéronautique ou rien que les trains…
Évite d'oublier que DLFP, c'est pas uniquement des lycéens et des codeurs du dimanche. T'as des gens ici qui programment ou cherchent en informatique depuis avant ta naissance sur des problèmes qui mettent des vies en jeu ou d'autres qui sont plus durs à comprendre que tu ne peux simplement l'imaginer. Tu affirmes beaucoup de choses que tu as lues sur internet, mais pas mal de gens qui te répondent ici, frontpage ou pas, ont plus de connaissance sur le domaine que toi et tous ces sites d'où tu sors ton discours réunis… Alors la suggestion d'"enculage de mouche" merci de l'arrêter ici.
Si Haskell était lent, c'est qu'on ne savait pas faire efficacement du fonctionnel paresseux.
Scheme, c'est les fondements de la prog fonc. Le langage le plus simple qui soit (et qui est aussi puissant et expressif que les autres. C'est pas un jouet.)
Alors non, je ne pars pas dans un débat fonctionnel vs impératif, mais alors tu éviteras les préjugés plus vieux que toi sur l'efficacité des langages fonctionnels.
Mon abstraction n'est pas trop forte. Tous les ordinateurs ne sont pas impératifs. Tu as des ordis fonctionnels comme les machines Lisp. Le fait est que les CISCs sont les plus répandus, mais pas les seuls… (t'as aussi les machines biologiques qui reposent uniquement sur une sémantique opérationelle, mais qui peuvent mettre en œuvre d'autre paradigmes me semble-t-il).
Bref, dans tous les cas, va lire un peu des bouquins de théorie informatique, ça ne te fera que du bien…
> Seul les obtus, les bouchés, les hypocrites et les encartés de l'UMP n'y verrons aucun rapport avec l'actualité.
Soit je ne saisis pas le sens d'"encartés", soit j'imaginais à tort que la gauche caviar, les acteurs, chanteurs et tout ça étaient en France plutôt de gauche et donc pas trop UMP.
Mais j'habite plus en Europe depuis un ptit bout de temps, je peux me tromper ou mésinterpréter une actualité que je ne suis pas.
Alors, ce journal, c'était juste pour faire passer un message politique ?
Le morceau de Canning est un peu chiant, et a un son très aigu au début qui me fait mal aux oreilles. Mais sinon, ce genre de musique, ça porte un nom générique : le noise.
J'écoute ça depuis 7 ou 8 ans, et on trouve aussi du bon sur jamendo et compagnie (mais je suis plutôt un adepte des versions plus rythmées et industrielles, comme "Converter" ou "Ambassador21").
Si ça vous a plu, je suggère alors "Auto sexual", "cdrikcroll" et "Fenshu" qui sont de bons artistes téléchargeables en toute liberté.
Je crache pas sur RMS, je l'ignore tout simplement.
J'ai pas dit que j'aimais pas Lua. Tu m'attribues plus de messages que l'unique que j'ai écrit.
Je compare LUA et Haskell car tu dis que l'un est lent et que (donc?) t'aimes l'autre. Je répond qu'il est pas lent et que t'y connais rien en langages. Et je préfère Scheme comme langage de script rapide, efficace, et étudié.
Et je n'ai JAMAIS voulu parlé d'utiliser xmonad sur le FB. Je vois pas d'où tu tires ça.
Je ne pense pas à XUL car je laisse les gens que ça amuse se pencher sur les trucs que je trouve sans intérêt pour moi. Mais puisque tu parles d'abstraction, les langages fonctionnels, c'est un peu leur dada (même si Lua à l'air pas pire).
Les clickodrômes j'aime bien, du moment que c'est pas sur ma machine.
Je ne sais pas utiliser un ordinateur, je ne sais utiliser que *mon* ordinateur.
Quitter xmonad parce que Haskell c'est lent ? Hahahahaha. T'es un ptit rigolo toi tu sais…
Bon, alors,
1/ Le code de netBSD est super-duper abstrait et portable pour avoir le minimum de changements nécessaires quand on veut le faire tourner sur une autre archi. Les gars veulent pas des patchs pour que ça tourne, ils codent directement pour que ça tourne. Ensuite, les goûts et les couleurs.
2/ A mon avis, LUA est *beaucoup* plus lent que haskell, et bénéficie de beaucoup moins d'expertise… "Haskell c'est lent", c'était un commentaire valide avant que tu naisses.
3/ Si tu apprends Ada à la place de C, là, je te soutiens.
PS: "Lua" et "élitiste", ça va pas ensemble. C'est comme si tu voulais remplacer ta porsche par une fiat panda… Enfin, t'es jeune et t'as pas la moindre connaissance en informatique donc bon, on te pardonne pour cette fois ci…
y'a encore des gens qui bossent sur la preuve de programme, et dans plein de domaines, comme les types linéaires, les bisimulations, l'interprétation abstraite, le model-checking…
Je dirai même que ça se porte pas pire, comme domaine, mais que ça prend des bonnes brutes qui aiment l'alphabet grec en fin de DEA. C'est pas très sexe, c'est souvent contraire à l'image de l'informatique (comprendre "NTIC") que se font les gens, dans la mesure où les doctorants et chercheurs usent plus de papier brouillon que leur clavier…
A part ça, tu peux éviter de faire des journaux intéressants où j'ai envie de répondre à tout le monde pendant des heures ?
Hum, sans aller jusqu'à mon pote Gödel, COQ est pas turing complet, c'est justement ce qui permet d'avoir des propriétés décidables si t'as réussi à coder ton programme en COQ.
Du moment que le commentaire est critique vis-à-vis d'un autre et non pas de son auteur, il n'a à vexer personne, donc tout va bien.
Je n'ai jamais lu Chomsky, et je ne connais de lui que la hiérarchie des grammaires (et d'autre blablas formels liés à la linguistique computationelle).
Mon commentaire était effectivement basé sur la dépêche uniquement, mais il n'en reste pas moins qu'il tient toujours la route : la véracité (ou/et la précision) d'une information est fortement liée à sa source, et j'aurais naturellement tendance à croire un ingénieur d'une centrale nucléaire, alors que je mettrai en doute instinctivement ce que dira greenpeace à l'égard du nucléaire. Pour la simple et bonne raison qu'il y en a un dont c'est le métier (au sens large, et potentiellement passionel), et que l'autre est aussi qualifié sur le sujet qu'un poulpe misanthrope, ivre (c'est à dire qu'il fait couler beaucoup d'encre, déblatère plein de conneries, et veut tuer la moitié de la terre pour son bien (et notez l'ambiguïté grammaticale sur le "son")).
Accès à l'information demande encore la capacité de la traiter. Quand tu rencontres des gens qui mettent en doute une preuve mathématique par A+B, soit qu'ils ne la comprennent pas, soit qu'ils *refusent* de s'accorder à l'évidence, tu te demandes bien quel est l'intérêt de toute façon de vouloir les forcer à vérifier.
De plus, l'info sur net est surtout un téléphone arabe.
Si l'info est importante, un gars (AFP, Reuters…) va la chopper, et tout le monde va la brasser pendant au plus une semaine, le temps qu'elle disparaisse. Aucune vérification possible car aucune autre source. Tu crois que le gars concerné va passer son temps à répondre aux mêmes questions ? L'info, c'est pas une opération marketing… Et si elle n'est pas importante cette info, tu t'en fiches de toute manières, alors à quoi bon ?
Bref, la possibilité de vérifier est bien, ainsi que la démarche. Internet n'aide que peu selon moi (1). Néanmoins, garder l'esprit critique, c'est du bon sens. Je tenterai Chomsky suite à ton intervention réflechie, merci.
1/ Je différencie (à tord ?) l'information "journal télévisé" de la connaissance. Je décrie (de "décrier") la première.
Et pourquoi Flash n'est pas chargé "uniquement si nécessaire" ?
J'en sais rien moi, mais je préfère toujours la technique "aucun coût pour ceux qui n'utilise pas, quitte à pénaliser ceux qui utilisent" (via du (dé)chargement dynamique).
Et aussi, une page peut-elle demander un rendu sans les hacks de support des bugs usuels (via des méta-infos) quand son webmaster est sûr de l'avoir bien codée ?
Peut-on décharger l'interprète JS si aucune tab n'a de javascript ?
Pareil "on demand" pour les fontes pas usuelles, les formats d'image, voir même desactiver le parse des CSS sur certaines pages…
Bref, mon rêve, plus que des onglets indépendants à la chrome, c'est un brouteur indépendant de ses features…
Mais il faut savoir que tout le monde n'a pas accès à l'information (1), ni les capacités intellectuelles pour la décrypter (2), ou encore ni les moyens pour se la payer (3).
1/ amis chinois, bonjour !
2/ amis jeunes, cons ou encore n'ayant pas bénéficié d'une éducation permettant le décryptage des informations essentielles, bonjour !
3/ Je pense aux fameuses fraudes récemment découvertes. J'ai pas entendu une seule radio (j'habite plus en Europe ; j'écoute la radio française par le net) me dire *clairement* sur quoi ces fraudes étaient fondées. "Il a menti", ça suffit pas. Je veux qu'on m'offre du vrai contenu, quitte à ce qu'il soit complexe. Mais ça, c'est de l'information qui se paye, car c'est une information de qualité (comprendre "transmise par des conoisseurs, pas par des journalistes").
Je dirais que la vérification est le propre des scientifiques, dans la mesure ou tout le système de la recherche repose là dessus, alors que l'enseignement hors l'académie repose sur l'acquisition de ce qu'on nous donne. Le libre semble aussi reposer dessus, mais la vérification est bien moins importante tant qu'il n'y a pas d'argent en jeu (c'est à dire des entreprises qui misent sur l'utilisation du logiciel ou sur la licence)
Et vu les proportions, nul doute que les dires de Chomsky seront de toute façon (et probablement malheureusement) des paroles en l'air.
Le pays n'est pas bilingue. Le Nouveau Brunswick, lui, l'est. Et le Québec est francophone. Le reste est anglophone.
Mais je suis toujours horrifié par la quantité d'anglicismes utilisés au Québec (oui, on a "fast-food" en "parking" en France, mais je reste persuadé qu'on en a moins). C'est sans doute la fréquence d'apparition plus que le nombre qui me choque en fait.
Les dépanneurs, contrairement à "l'arabe du coin", ne viennent pas d'un territoire précédemment francophone, donc ça joue. Ah ! on me siffle que le Vietnam était francophone. Et merde. Salops d'anglos ! :P
Sinon, oui, la défense du Québec, je suis d'accord. La langue est un vecteur identitaire important. Et dans ce cas là, j'ai un biais: je considère que les québécois ont raison de se rattacher à la langue comme justifiant leur appartenance à un groupe, et que les collégiens ont tort d'en faire autant :)
> Ceci dit, l'observation est valable pour l'anglais ou pour le français mais pas forcément à toutes les langues. Je ne connais pas bien leur travail et leur méthode.
Alors d'une: la première et la dernière lettre sont toujours à leur place, et c'est un faux désordre. Un vrai désordre (genre, un "ordre" justement), ca rend beaucoup plus difficile.
"onleS une uteed ed vtsrnliieeU' ed rmigedbaC, rroled' sed ttsrlee snda un tom na' spa trponmiedca,' la uslee sohec ttrponmiea tse uqe la rrpmieee te la rrnieeed tsonie a la onneb pleecaL. tsree utpe tree snda un srroeedd ttola te vuso zvupoe uutsrooj rlie ssna rpomleeb. tseC' rpeca uqe le vureeca unmiha ne tli spa uqheca ttrlee mmlleeee-, smia le tom ommec un utto."
Ensuite, ça marche "à peu près" car on a une conception linéaire des _lettres_ qui n'est pas chargée sémantiquement.
- Si je passe en japonais, langue qui va combiner des sons et des symboles, ça nique tout, car tu vas créer un nombre incroyable de mots qui existent déjà. AB est un mot, mais BA aussi, et il peut ne pas appartenir du tout au même champ lexical. Sans compter sur le fait que la langue n'a pas d'espaces et qu'on utilise des "mots", souvent composés d'un seul symbole pour indiquer le sens de ce qu'il y a autour. Le bouger, ca revient à permuter en plus des mots dans ta phrase (et si ton algo ne fait pas d'analyse morphologique, alors tu vas en plus mélanger des mots dans d'autres). Bonne chance pour comprendre.
- Si je passe en coréen, c'est la même merde à peu de choses près: la combinaison des lettres n'est pas linéaire comme chez nous, elle est bi-dimensionnelle et suit des règles. Et en coréen (comme en japonais), pas d'ambiguïté: je peux écrire ce que j'entends. Au final, tu vas créer des combinaisons impossibles qui vont aller à l'encontre de l'éducation du cerveau qui va, selon moi, refuser d'analyser le mot.
Dans les deux cas, si tes permutations préservent l'ordre des mots (et les conventions orthographiques), elles vont produire d'autres mots valides qui vont brouiller la compréhension. Comme si tu n'écrivais que des anagrammes qui ont du sens. Il devient presqu'impossible, selon moi, de distinguer le vrai du faux.
Je conclurai en disant que j'ai horreur des Japonais et des Coréens car tu écorches un mot un chouilla, et ils ne comprennent plus rien du tout… (néanmoins, les "jeunes" ont aussi un dialecte pour téléphone, mais c'est du LMS: "Long Message System". Ils vont écrire par exemple "明" comme "日月", ce qu'un non initié va reconnaître comme étant soit du pur non sens, soit un autre mot)
Néanmoins, ni le coréen ni le japonais ne sont ma langue maternelle, mais j'essayerai d'appliquer cette transformation de texte et de la faire lire à des gens autour de moi, on verra les résultats…
> l'analyse de flot est un algo exponentiel qui peut par conséquent vite devenir inutilisable en pratique.
Et c'est pour ça qu'on utilise en interprétation abstraite des "widenings" qui permettent d'atteindre la stabilité de ton flot en temps fini (encore de sombres histoires de points fixes).
Mais ton idée est bonne, c'est juste que Cousot (et Cousot) l'ont eue avant toi et l'ont publiée en 77 :)
Pour faire court: pas de mots clefs à chercher car ton problème est insolvable dans le cas général.
OU ALORS le mot clef est "type".
Car étant donné le code de f, un langage comme Caml va te donner son type "a->b", auquel cas, ce que tu appels "le domaine de F" est "toutes les valeurs de b". Mais encore une fois, tu as sans doute perdu en précision, car ta fonction ne retourne peut être qu'une seule valeur de b et toujours la même.
Le problème est qu'un fonction en maths est une restriction d'une relation (des paires (in,out)), donc une table, et qu'en info, tu la vois comme un algorithme, et donc comme un calcul. Et les deux visions ne coïncident pas pour certains problèmes…
Ce programme fait une récursion infinie, sans stack-overflow. Il peut boucler jusqu'à la fin des temps.
2- Il est démontré ET il a beaucoup d'intérêts.
Le problème, car il y en a un, c''est qu'il semble que tu n'as aucune formation post-bac en maths ni en informatique, et que donc
a/ le concept de preuve par l'absurde t'échappe
b/ tu n'as jamais eu à faire de preuve qui se ramène au problème de l'arrêt.
Je crois avoir saisi ton problème, alors j'y vais simplement:
a/ Dans cette preuve par l'absurde, il n'y a même pas besoin de programmer la fonction halt ou de dire comment on peut la programmer, l'instancier. Le simple fait de dire "elle existe" est une information suffisante pour faire la preuve, c'est tout. C'est comme dire "imagine le plus grand nombre qui exiite. Ajoute lui "1". Alors on a un nombre plus grand que le plus grand nombre qui existe. Donc y a pas de plus grand nombre".
Tu nous demande si ce nombre est pair ou impair, et on te dit "ca n'a pas de sens, vu qu'il n'existe pas !". Et au bout de 20 messages et 4 liens wikipedia vers la preuve formelle, je comprend leur désarroi et ton niveau en sciences.
b/ Enfin, avec une formation en informatique, tu verrais plein de problèmes qui correspondent au problème de l'arrèt, En dans ces cas là on dit "hophop ! stop ! pas besoin de continuer, on a la preuve qu'on pourra jamais écrire cet algorithme".
Ici, c'est comme toujours "on formalise le problème, on se dit qu'il ressemble a un autre, et on regarde si cet autre est soluble, et si oui, est-ce qu'on peu le résoudre facilement."
T'as plein de problèmes qui ont une solution très dure à calculer, ou qui n'ont pas de solution. Alors pour éviter de calculer les solutions qui n'existent pas ou qui prennent 10 ans à calculer, on dit "c'est comme le problème de l'arrêt" ou "c'est comme le voyageur de commerce", et *tout le monde* est content.
Et si t'es au lycée et que t'aimes pas les maths, ne va pas faire d'info à la fac.
Pfioou. J'ai eu du mal à retrouver cet article !
L'idée est que, pour certains (co)domaines, tu as des propriétés sympas.
A défault de pouvoir lister ton co-domaine, tu as accès en temps fini à tous ses éléments.
Si t'as une comparaison à faire, ça peut être utile.
J'ai pas accès au papier là, mais l'idée de l'IntAbs repose sur le formalisme mathématique derrière, un peu comme un design-pattern: trouver tes abstractions et concrétions, prouver ta correspondance de Galois entre les deux, et calculer un point fixe.
C'est pas tant que ça lié à l'optimisation, c'est lié à la découverte d'un (ou plusieurs) ensemble(s) de propriétés ou d'invariants de ton programme.
Ce que tu fais de cette information, ne regarde que toi, pas le matheux qui à adapté le formalisme à certains invariants.
Pour avoir suivi le cours de Cousot (et Cousot), j'avoue qu'au départ, les symbols sont un peu lourds. Mais en fait, on s'y fait bien, et c'est resté pas mal cohérent depuis le temps.
En plus son cours est vachement intéressant (ainsi que ceux des autres intervenants).
Ontologia: le truc est qu'une fonction, définie par un algorithme, n'offre pas (en général) d'information sur son résultat. Comme (je l'imagine) dit précédemment, faudrait déjà que tu prouves qu'elle termine avant de vouloir trouver pour quelles valeurs elle termine justement…
La solution a ton problème est donc, selon moi, bien l'interprétation abstraite qui te donnera un sur-ensemble des résultats possibles de ta fonction dans son contexte d'appel.
[^] # Re: C'est con.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message C or not C, QNX, Hurd. Évalué à 3.
Tu ne croives pas que tu as tout simplement vouluvé utilisaver un verbe qui n'eve pas français ?
Je me demande d'ailleurs comment une telle faute est compatible avec une expression comme "ravaler ma chique" (et d'ailleurs, le tabac, c'est mal, alors cesse donc de chiquer).
T'as la chance d'être encore au collège/lycée, alors profite à fond des cours de français, car si un jour je devenais ton recruteur, je t'enverrais bouler sans semonce après une telle erreur. Même si tu sais coder, on va pas rédiger tes rapports ou tes articles à ta place. Autant les littéraires peuvent être des branques en maths, autant les scientifiques doivent être bon en lettres.
Sinon, pour ta question langage et tout ça, alors t'as Scheme et Lisaac par exemple (même si j'ai jamais codé en Lisaac, je crois me souvenir qu'il a été conçu pour créér un OS bien.)
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Ada -> GNUstep. Évalué à 2.
Jusqu'a preuve du contraire, tu n'as de connaissances ni en Ada ni en C embarqué dans des applications critiques… Dire que le subset de C c'est de la facilité, on en reparlera quand tu seras testeur dans une société qui pond du code pour l'aéronautique ou rien que les trains…
Évite d'oublier que DLFP, c'est pas uniquement des lycéens et des codeurs du dimanche. T'as des gens ici qui programment ou cherchent en informatique depuis avant ta naissance sur des problèmes qui mettent des vies en jeu ou d'autres qui sont plus durs à comprendre que tu ne peux simplement l'imaginer. Tu affirmes beaucoup de choses que tu as lues sur internet, mais pas mal de gens qui te répondent ici, frontpage ou pas, ont plus de connaissance sur le domaine que toi et tous ces sites d'où tu sors ton discours réunis… Alors la suggestion d'"enculage de mouche" merci de l'arrêter ici.
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Ada -> GNUstep. Évalué à 2.
Zut ! et moi qui voulait des jobs de merde… :P
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Ada -> GNUstep. Évalué à 2.
Scheme, c'est les fondements de la prog fonc. Le langage le plus simple qui soit (et qui est aussi puissant et expressif que les autres. C'est pas un jouet.)
Alors non, je ne pars pas dans un débat fonctionnel vs impératif, mais alors tu éviteras les préjugés plus vieux que toi sur l'efficacité des langages fonctionnels.
Mon abstraction n'est pas trop forte. Tous les ordinateurs ne sont pas impératifs. Tu as des ordis fonctionnels comme les machines Lisp. Le fait est que les CISCs sont les plus répandus, mais pas les seuls… (t'as aussi les machines biologiques qui reposent uniquement sur une sémantique opérationelle, mais qui peuvent mettre en œuvre d'autre paradigmes me semble-t-il).
Bref, dans tous les cas, va lire un peu des bouquins de théorie informatique, ça ne te fera que du bien…
# Gnii ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Audiard et le piratage.. Évalué à 10.
Soit je ne saisis pas le sens d'"encartés", soit j'imaginais à tort que la gauche caviar, les acteurs, chanteurs et tout ça étaient en France plutôt de gauche et donc pas trop UMP.
Mais j'habite plus en Europe depuis un ptit bout de temps, je peux me tromper ou mésinterpréter une actualité que je ne suis pas.
Alors, ce journal, c'était juste pour faire passer un message politique ?
# Noise
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle compilation de musique électronique libre. Évalué à 4.
J'écoute ça depuis 7 ou 8 ans, et on trouve aussi du bon sur jamendo et compagnie (mais je suis plutôt un adepte des versions plus rythmées et industrielles, comme "Converter" ou "Ambassador21").
Si ça vous a plu, je suggère alors "Auto sexual", "cdrikcroll" et "Fenshu" qui sont de bons artistes téléchargeables en toute liberté.
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Ada -> GNUstep. Évalué à 3.
J'ai pas dit que j'aimais pas Lua. Tu m'attribues plus de messages que l'unique que j'ai écrit.
Je compare LUA et Haskell car tu dis que l'un est lent et que (donc?) t'aimes l'autre. Je répond qu'il est pas lent et que t'y connais rien en langages. Et je préfère Scheme comme langage de script rapide, efficace, et étudié.
Et je n'ai JAMAIS voulu parlé d'utiliser xmonad sur le FB. Je vois pas d'où tu tires ça.
Je ne pense pas à XUL car je laisse les gens que ça amuse se pencher sur les trucs que je trouve sans intérêt pour moi. Mais puisque tu parles d'abstraction, les langages fonctionnels, c'est un peu leur dada (même si Lua à l'air pas pire).
Les clickodrômes j'aime bien, du moment que c'est pas sur ma machine.
Je ne sais pas utiliser un ordinateur, je ne sais utiliser que *mon* ordinateur.
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Ada -> GNUstep. Évalué à 7.
Bon, alors,
1/ Le code de netBSD est super-duper abstrait et portable pour avoir le minimum de changements nécessaires quand on veut le faire tourner sur une autre archi. Les gars veulent pas des patchs pour que ça tourne, ils codent directement pour que ça tourne. Ensuite, les goûts et les couleurs.
2/ A mon avis, LUA est *beaucoup* plus lent que haskell, et bénéficie de beaucoup moins d'expertise… "Haskell c'est lent", c'était un commentaire valide avant que tu naisses.
3/ Si tu apprends Ada à la place de C, là, je te soutiens.
PS: "Lua" et "élitiste", ça va pas ensemble. C'est comme si tu voulais remplacer ta porsche par une fiat panda… Enfin, t'es jeune et t'as pas la moindre connaissance en informatique donc bon, on te pardonne pour cette fois ci…
# noel
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr sur iPhone. Évalué à 3.
[^] # Re: Se passer des tests ...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 3.
Quand un programme buggue suite à un test, ça prouve qu'il y a un bug. C'est pas une information inutile ça !!!
# Je te rassure
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 3.
Je dirai même que ça se porte pas pire, comme domaine, mais que ça prend des bonnes brutes qui aiment l'alphabet grec en fin de DEA. C'est pas très sexe, c'est souvent contraire à l'image de l'informatique (comprendre "NTIC") que se font les gens, dans la mesure où les doctorants et chercheurs usent plus de papier brouillon que leur clavier…
A part ça, tu peux éviter de faire des journaux intéressants où j'ai envie de répondre à tout le monde pendant des heures ?
[^] # Re: Se passer des tests ...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Certesf
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chomsky & Cie. Évalué à 5.
Je n'ai jamais lu Chomsky, et je ne connais de lui que la hiérarchie des grammaires (et d'autre blablas formels liés à la linguistique computationelle).
Mon commentaire était effectivement basé sur la dépêche uniquement, mais il n'en reste pas moins qu'il tient toujours la route : la véracité (ou/et la précision) d'une information est fortement liée à sa source, et j'aurais naturellement tendance à croire un ingénieur d'une centrale nucléaire, alors que je mettrai en doute instinctivement ce que dira greenpeace à l'égard du nucléaire. Pour la simple et bonne raison qu'il y en a un dont c'est le métier (au sens large, et potentiellement passionel), et que l'autre est aussi qualifié sur le sujet qu'un poulpe misanthrope, ivre (c'est à dire qu'il fait couler beaucoup d'encre, déblatère plein de conneries, et veut tuer la moitié de la terre pour son bien (et notez l'ambiguïté grammaticale sur le "son")).
Accès à l'information demande encore la capacité de la traiter. Quand tu rencontres des gens qui mettent en doute une preuve mathématique par A+B, soit qu'ils ne la comprennent pas, soit qu'ils *refusent* de s'accorder à l'évidence, tu te demandes bien quel est l'intérêt de toute façon de vouloir les forcer à vérifier.
De plus, l'info sur net est surtout un téléphone arabe.
Si l'info est importante, un gars (AFP, Reuters…) va la chopper, et tout le monde va la brasser pendant au plus une semaine, le temps qu'elle disparaisse. Aucune vérification possible car aucune autre source. Tu crois que le gars concerné va passer son temps à répondre aux mêmes questions ? L'info, c'est pas une opération marketing… Et si elle n'est pas importante cette info, tu t'en fiches de toute manières, alors à quoi bon ?
Bref, la possibilité de vérifier est bien, ainsi que la démarche. Internet n'aide que peu selon moi (1). Néanmoins, garder l'esprit critique, c'est du bon sens. Je tenterai Chomsky suite à ton intervention réflechie, merci.
1/ Je différencie (à tord ?) l'information "journal télévisé" de la connaissance. Je décrie (de "décrier") la première.
[^] # Re: Plugins et extensions
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est-il un bloatware (en français : un logiciel dont les fonctionnalités ne justifie pas une telle utilisation des ressources matérielles) ?. Évalué à 5.
J'en sais rien moi, mais je préfère toujours la technique "aucun coût pour ceux qui n'utilise pas, quitte à pénaliser ceux qui utilisent" (via du (dé)chargement dynamique).
Et aussi, une page peut-elle demander un rendu sans les hacks de support des bugs usuels (via des méta-infos) quand son webmaster est sûr de l'avoir bien codée ?
Peut-on décharger l'interprète JS si aucune tab n'a de javascript ?
Pareil "on demand" pour les fontes pas usuelles, les formats d'image, voir même desactiver le parse des CSS sur certaines pages…
Bref, mon rêve, plus que des onglets indépendants à la chrome, c'est un brouteur indépendant de ses features…
# Certes
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chomsky & Cie. Évalué à 10.
1/ amis chinois, bonjour !
2/ amis jeunes, cons ou encore n'ayant pas bénéficié d'une éducation permettant le décryptage des informations essentielles, bonjour !
3/ Je pense aux fameuses fraudes récemment découvertes. J'ai pas entendu une seule radio (j'habite plus en Europe ; j'écoute la radio française par le net) me dire *clairement* sur quoi ces fraudes étaient fondées. "Il a menti", ça suffit pas. Je veux qu'on m'offre du vrai contenu, quitte à ce qu'il soit complexe. Mais ça, c'est de l'information qui se paye, car c'est une information de qualité (comprendre "transmise par des conoisseurs, pas par des journalistes").
Je dirais que la vérification est le propre des scientifiques, dans la mesure ou tout le système de la recherche repose là dessus, alors que l'enseignement hors l'académie repose sur l'acquisition de ce qu'on nous donne. Le libre semble aussi reposer dessus, mais la vérification est bien moins importante tant qu'il n'y a pas d'argent en jeu (c'est à dire des entreprises qui misent sur l'utilisation du logiciel ou sur la licence)
Et vu les proportions, nul doute que les dires de Chomsky seront de toute façon (et probablement malheureusement) des paroles en l'air.
Mes 2 yen.
[^] # Re: Trop long
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Les vierges effarouchées du langage. Évalué à 2.
Mais je suis toujours horrifié par la quantité d'anglicismes utilisés au Québec (oui, on a "fast-food" en "parking" en France, mais je reste persuadé qu'on en a moins). C'est sans doute la fréquence d'apparition plus que le nombre qui me choque en fait.
Les dépanneurs, contrairement à "l'arabe du coin", ne viennent pas d'un territoire précédemment francophone, donc ça joue. Ah ! on me siffle que le Vietnam était francophone. Et merde. Salops d'anglos ! :P
Sinon, oui, la défense du Québec, je suis d'accord. La langue est un vecteur identitaire important. Et dans ce cas là, j'ai un biais: je considère que les québécois ont raison de se rattacher à la langue comme justifiant leur appartenance à un groupe, et que les collégiens ont tort d'en faire autant :)
[^] # Re: Ognon
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Les vierges effarouchées du langage. Évalué à 3.
Alors d'une: la première et la dernière lettre sont toujours à leur place, et c'est un faux désordre. Un vrai désordre (genre, un "ordre" justement), ca rend beaucoup plus difficile.
"onleS une uteed ed vtsrnliieeU' ed rmigedbaC, rroled' sed ttsrlee snda un tom na' spa trponmiedca,' la uslee sohec ttrponmiea tse uqe la rrpmieee te la rrnieeed tsonie a la onneb pleecaL. tsree utpe tree snda un srroeedd ttola te vuso zvupoe uutsrooj rlie ssna rpomleeb. tseC' rpeca uqe le vureeca unmiha ne tli spa uqheca ttrlee mmlleeee-, smia le tom ommec un utto."
Ensuite, ça marche "à peu près" car on a une conception linéaire des _lettres_ qui n'est pas chargée sémantiquement.
- Si je passe en japonais, langue qui va combiner des sons et des symboles, ça nique tout, car tu vas créer un nombre incroyable de mots qui existent déjà. AB est un mot, mais BA aussi, et il peut ne pas appartenir du tout au même champ lexical. Sans compter sur le fait que la langue n'a pas d'espaces et qu'on utilise des "mots", souvent composés d'un seul symbole pour indiquer le sens de ce qu'il y a autour. Le bouger, ca revient à permuter en plus des mots dans ta phrase (et si ton algo ne fait pas d'analyse morphologique, alors tu vas en plus mélanger des mots dans d'autres). Bonne chance pour comprendre.
- Si je passe en coréen, c'est la même merde à peu de choses près: la combinaison des lettres n'est pas linéaire comme chez nous, elle est bi-dimensionnelle et suit des règles. Et en coréen (comme en japonais), pas d'ambiguïté: je peux écrire ce que j'entends. Au final, tu vas créer des combinaisons impossibles qui vont aller à l'encontre de l'éducation du cerveau qui va, selon moi, refuser d'analyser le mot.
Dans les deux cas, si tes permutations préservent l'ordre des mots (et les conventions orthographiques), elles vont produire d'autres mots valides qui vont brouiller la compréhension. Comme si tu n'écrivais que des anagrammes qui ont du sens. Il devient presqu'impossible, selon moi, de distinguer le vrai du faux.
Je conclurai en disant que j'ai horreur des Japonais et des Coréens car tu écorches un mot un chouilla, et ils ne comprennent plus rien du tout… (néanmoins, les "jeunes" ont aussi un dialecte pour téléphone, mais c'est du LMS: "Long Message System". Ils vont écrire par exemple "明" comme "日月", ce qu'un non initié va reconnaître comme étant soit du pur non sens, soit un autre mot)
Néanmoins, ni le coréen ni le japonais ne sont ma langue maternelle, mais j'essayerai d'appliquer cette transformation de texte et de la faire lire à des gens autour de moi, on verra les résultats…
[^] # Re: *LE* dictionnaire ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Les vierges effarouchées du langage. Évalué à 2.
Ah bah évidemment ! Si c'était bien écrit, comment voudrais-tu qu'on sache que ça a été écrit par un journaliste !
Un musicien fait des beaux accords, mais pas un journaliste. C'est à ça qu'on reconnaît l'un comme l'autre d'ailleurs…
[^] # Re: Voila ce qui arrive quand on veut tout transformer en methode
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Il faut sauver le soldat %. Évalué à 3.
# Cousot, le retour
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
Et c'est pour ça qu'on utilise en interprétation abstraite des "widenings" qui permettent d'atteindre la stabilité de ton flot en temps fini (encore de sombres histoires de points fixes).
Mais ton idée est bonne, c'est juste que Cousot (et Cousot) l'ont eue avant toi et l'ont publiée en 77 :)
Pour faire court: pas de mots clefs à chercher car ton problème est insolvable dans le cas général.
OU ALORS le mot clef est "type".
Car étant donné le code de f, un langage comme Caml va te donner son type "a->b", auquel cas, ce que tu appels "le domaine de F" est "toutes les valeurs de b". Mais encore une fois, tu as sans doute perdu en précision, car ta fonction ne retourne peut être qu'une seule valeur de b et toujours la même.
Le problème est qu'un fonction en maths est une restriction d'une relation (des paires (in,out)), donc une table, et qu'en info, tu la vois comme un algorithme, et donc comme un calcul. Et les deux visions ne coïncident pas pour certains problèmes…
[^] # Re: Halting problem
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 4.
(let loop ()
(loop))
Ce programme fait une récursion infinie, sans stack-overflow. Il peut boucler jusqu'à la fin des temps.
2- Il est démontré ET il a beaucoup d'intérêts.
Le problème, car il y en a un, c''est qu'il semble que tu n'as aucune formation post-bac en maths ni en informatique, et que donc
a/ le concept de preuve par l'absurde t'échappe
b/ tu n'as jamais eu à faire de preuve qui se ramène au problème de l'arrêt.
Je crois avoir saisi ton problème, alors j'y vais simplement:
a/ Dans cette preuve par l'absurde, il n'y a même pas besoin de programmer la fonction halt ou de dire comment on peut la programmer, l'instancier. Le simple fait de dire "elle existe" est une information suffisante pour faire la preuve, c'est tout. C'est comme dire "imagine le plus grand nombre qui exiite. Ajoute lui "1". Alors on a un nombre plus grand que le plus grand nombre qui existe. Donc y a pas de plus grand nombre".
Tu nous demande si ce nombre est pair ou impair, et on te dit "ca n'a pas de sens, vu qu'il n'existe pas !". Et au bout de 20 messages et 4 liens wikipedia vers la preuve formelle, je comprend leur désarroi et ton niveau en sciences.
b/ Enfin, avec une formation en informatique, tu verrais plein de problèmes qui correspondent au problème de l'arrèt, En dans ces cas là on dit "hophop ! stop ! pas besoin de continuer, on a la preuve qu'on pourra jamais écrire cet algorithme".
Ici, c'est comme toujours "on formalise le problème, on se dit qu'il ressemble a un autre, et on regarde si cet autre est soluble, et si oui, est-ce qu'on peu le résoudre facilement."
T'as plein de problèmes qui ont une solution très dure à calculer, ou qui n'ont pas de solution. Alors pour éviter de calculer les solutions qui n'existent pas ou qui prennent 10 ans à calculer, on dit "c'est comme le problème de l'arrêt" ou "c'est comme le voyageur de commerce", et *tout le monde* est content.
Et si t'es au lycée et que t'aimes pas les maths, ne va pas faire d'info à la fac.
# Un peu différent
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 3.
L'idée est que, pour certains (co)domaines, tu as des propriétés sympas.
A défault de pouvoir lister ton co-domaine, tu as accès en temps fini à tous ses éléments.
Si t'as une comparaison à faire, ça peut être utile.
http://math.andrej.com/2007/09/28/seemingly-impossible-funct(...)
[^] # Re: Non
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
C'est pas tant que ça lié à l'optimisation, c'est lié à la découverte d'un (ou plusieurs) ensemble(s) de propriétés ou d'invariants de ton programme.
Ce que tu fais de cette information, ne regarde que toi, pas le matheux qui à adapté le formalisme à certains invariants.
[^] # Re: Non
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 1.
En plus son cours est vachement intéressant (ainsi que ceux des autres intervenants).
Ontologia: le truc est qu'une fonction, définie par un algorithme, n'offre pas (en général) d'information sur son résultat. Comme (je l'imagine) dit précédemment, faudrait déjà que tu prouves qu'elle termine avant de vouloir trouver pour quelles valeurs elle termine justement…
La solution a ton problème est donc, selon moi, bien l'interprétation abstraite qui te donnera un sur-ensemble des résultats possibles de ta fonction dans son contexte d'appel.
[^] # Re: NON
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 4.
Si maintenant on peut même plus profiter du pas-vu-pas-pris…