Si effectivement la simple variable des gains de productivité ne me semble pas suffire, je voudrais élargir un peu la perspective, car il me semble qu'il y a quelques fragilités dans ton argumentaire, du fait du choix des dates de début et de fin :
ce qui m'a questionné tout d'abord, c'est le fait que la productivité horaire soit quasi unilinéaire sur ton intervalle, au contraire du smic qui a plutôt une évolution sur deux phases (FWIW : on observe quand même une distorsion entre 1985 et 2015, où on annule ce biais par exemple).
On compare quand même un peu des choux et des carottes : il y a eu beaucoup de réformes qui ont changé la règle du jeu, pour inclure plus de monde (je ne parle pas de la retraite à 60 ans), et mieux les couvrir dans un premier temps. En conséquence, l'essentiel de l'augmentation du pouvoir d'achat des retraités (de l'ordre de ×3 entre 1970 et 2015 – cf diapo 27: ×1,5 par rapport à la moyenne de la société qui a elle-même ×2 selon l'augmentation du smic que tu as calculé) provient avant tout d'une "normalisation" des retraites, et ne suit effectivement pas l'évolution de la productivité (tant mieux).
Ensuite, au niveau de l'équilibre du budget, il faudrait élargir un peu, et parler plus exactement recettes et dépenses : le choix de l'état a été surtout d'agir sur le levier dépenses, avec probablement une mauvaise cible (ce ne sont pas ceux qui partent le plus tôt qui coûtent le plus cher cf l'observatoire des inégalités). Mais au niveau des recettes, il y a quand même beaucoup de leviers pour trouver 20 MDs€:
sur les cotisations :
27,2 M de travailleurs cotisent en moyenne 61 € en plus par mois (cotisation progressive pour tenir compte des inégalités de retraites)
moins d'exonérations de cotisations sociales : En 2021, le montant total des exonérations a atteint 73,8 milliards d’euros pour un résultat peu spectaculaire (lemonde.fr)
sur le nombre de cotisants : selon l'Insee, il y avait en 2021 un vivier de l'ordre de 5 millions de personnes (2,4 M de chômeurs + 1,9 M dans le halo du chômage + ½ × 1,7 M de sous emplois).
1,9M de travailleurs au salaire moyen de 2524 € net comblent ce déficit
3,5M de travailleurs au SMIC aussi.
Et on peut même jouer un peu sur tous les leviers, pour que l'effet sur chacun soit réduit…
Il faut quand même se rappeler que la part la plus critique du vieillissement de la population, c'est le papy boom1, qui n'est qu'un phénomène transitoire, et qui ne devrait appeler donc qu'une solution réversible, ce qu'est moins un changement de l'âge légal.
[EDIT] : mise en forme des listes
dans une pyramide des âges équilibrée globalement travailler 42 ans pour une retraite de 21 ans amène un ratio de 2 entre cotisants et retraités, si vraiment on veut réfléchir par ratio. ↩
Je me permets de nuancer quelques points de ton analyse :
Concernant ton graphique, il semblerait que le COR trouve cette représentation biaisée (p.305 et précédentes de son rapport), en cause :
l'assiette de calcul n'est pas la même dans le public et le privé
les taux de cotisations sont plus bas dans le privé, du fait d'une prise en charge par l'état pour les plus faibles salaires
les taux de cotisations sont plus hauts dans le public, du fait du nombre bien plus élevé de personnes qui prennent leur retraite plus tôt : cela baisserait si toutes les catégories actives (eg police) prenaient leur retraites à 62 ans.
Ensuite, pour le coup du salaire, étant fonctionnaire, j'ai regardé ma dernière fiche de paye, et j'ai plutôt un ratio superbrut/net de 2,3 : tu comptes aussi l'impôt dedans ?
Et là aussi, il y a un effet du 2e point évoqué avant sur les plus faibles salaires du privé. Dans quelle mesure, je n'en sais rien, mais ce qui m'apparaît plutôt certain c'est que le différentiel public/privé n'est pas aussi spectaculaire que ce que tu penses.
Enfin je conteste (un peu) la causalité du coût du fonctionnaire sur la hausse du nombre de contractuels dont le salaire net moyen est légèrement inférieur à celui de la catégorie C des fonctionnaires (recrutés sans diplôme ou au max niveau CAP/BEP) 1882€ vs 1910€ : ça ne concerne donc pratiquement pas les autres catégories (plus diplômées), alors qu'elles coûtent plus cher ?
Ta source syndicale ne serait-elle pas Rogue ESR ?
j'avoue que j'ai des doutes, considérant que très probablement, Macron a déjà perdu beaucoup dans cette séquence :
beaucoup de députés LR et Ensemble! ne s'y retrouvent pas, et s'ils votent pour cette loi, il semble audacieux de croire que le gouvernement pourra les solliciter encore beaucoup dans cette direction.
l'image du pouvoir s'est considérablement écornée (beaucoup – trop – de pédagogie mensonges)
il a éteint pour longtemps sa possibilité de dissoudre l'assemblée nationale : il est certain que Ensemble ! et LR perdraient des sièges suite à cette séquence (et malheureusement surtout au profit du RN, vu le profil politique de leurs électeurs)
Bref, j'aurais tendance à y voir plus de la connerie (arrogance, pied de nez à sa contre-performance aux législatives) que du machiavélisme de la part de Macron.
est ce qu'il existe un client desktop pour le protocole subsonic?
Comme l'a indiqué Glandos à la fin de son journal, il y a Sonixd (mais Electron), qui semble gérer les dossiers (je ne l'utilise pas avec subsonic, mais Jellyfin, et là ça marche).
Sinon il semblerait que Clementine puisse interagir avec le protocole subsonic.
Sur la base des taux de croissance historiques, il faudrait 200 ans pour éradiquer la pauvreté en dessous d'un seuil de 5 dollars par jour et nécessiterait une multiplication par 173 du PIB mondial.
Le constat est dressé à partir de l'hypothèse que la croissance seule suffit à résoudre ce problème (ce qui est malheureusement encore un discours dominant)…
Mea culpa, effectivement mon extrait n'est pas directement accessible aux non-abonnés, à moins de passer en mode lecture (sous Firefox du moins), j'aurais dû le préciser.
Tout comme en lisant l'extrait plus complet de Colargol je me rends compte que j'ai tronqué la citation, en oubliant de fait une part fondamentale de mon questionnement : "car elles sont indispensables à l’amélioration du bien collectif" : c'est bien plutôt sur cela que je serai très curieux de connaître le raisonnement : autrement dit pourquoi/en quoi une diffusion de données personnelles serait indispensable pour améliorer nos sociétés.
C'est un vieil article (2020), qu'il ne me semble pas avoir vu passé ici, mais qui pointe que certaines problématiques actuelles de l'énergie sont en fait très anciennes (sans être encore résolues) :
article publié à l'occasion de la publication du livre "Algocratie", d’Hugues Bersini : je n'ai malheureusement pas le temps de lire ce livre, et me demandais si parmi vous certains connaissaient déjà ou l'auteur ou la thèse développée, et pourrait me détailler celle-ci, car l'article est bien trop succinct à ce sujet.
C'est étonnant comment tu choisis de remettre toute la faute des problèmes présents sur la SNCF, qui a pourtant démontré son efficacité il me semble : c'est elle qui a posé les rails des voies que tu évoques, c'est elle qui a mis initialement en place les trains que tu déplores ne plus circuler aujourd'hui…
À travers ce que tu dis, on comprend que ce que tu critiques, c'est que les trains ce ne soit plus comme avant, quand en fait la sncf était plus nationale encore qu'aujourd'hui…
Le principal problème des trains, c'est la concurrence des autres moyens de transports : avions, et surtout voitures, il me semble.
Je suis d'accord.
C'est juste qu'on a tellement pris l'habitude de cet état de fait que j'ai pensé qu'il n'était pas inutile de rappeler que ça n'avait rien de normal.
Ce qui est surtout étonnant, c'est que pour ce qui serait la cinquième réforme des retraites depuis 1993, il n'y ait pas vraiment de bilan (post-mortem, dit-on apparemment ici) de la précédente, sur ce qui n'a pas marché, ou ce qui a changé par rapport aux projections (par exemple, ici effectivement une baisse des recettes volontaire, ou un choix de paramètre dans le modèle discutable : switch du taux de chômage de 5 en 2027 à 7% en 2032 cf le commentaire de Maclag, sur un autre fil), et donc présenter la réforme en regard de ça.
Pour des experts ça semble très étonnant1.
D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.
D'autant plus sur un autre sujet Macron avait promis de dresser un bilan de sa suppression de l'ISF : celui-ci n'est pas fou-fou, même selon Boursorama. Mais il n'en a pas conclu qu'il y avait matière à améliorer ça. ↩
Juste pour rebondir sur tes points ferroviaires qui me semblent mal démontrer l'intérêt du privé :
le problème de la ligne Paris Orléans Limoges Toulouse est d'abord surtout un problème pour Orléans & Limoges, car elle rentre en concurrence (approche capitaliste, donc) avec la ligne Paris Bordeaux Toulouse : le problème n'est pas public/privé donc, car l'expérience du très haut débit montre que le privé n'investit dans les zones moins intéressantes que si elles sont aidées par le public.
Railcoop, comme son nom l'indique est loin d'être l'exemple le plus pur du modèle privé, d'autant plus que selon ton article :
"L'objectif, ce n'est pas de gagner de l'argent, mais c'est de ne pas en perdre."
"Pour l'aider, la coopérative s'est tournée vers des collectivités locales pour soutenir son projet."
Pour remettre un peu de perspective sur le poids et le rôle du public, je t'invite à consulter cet article de l'observatoire des inégalités, qui se focalise effectivement sur le social, mais montre assez bien son utilité, mais suggère surtout qu'un "recentrage" ne ferait pas vraiment beaucoup d'économies, il me semble.
Après il me semble que le "bon ou mauvais usage" de l'argent pointé ici est surtout une question d'échelle : les dérives arrivent surtout / sont plus problématiques aux plus grandes échelles que l'on regarde le public ou le privé.
Posté par hugotrip .
En réponse au journal Pull git.
Évalué à 3.
Je vois que tu t'es quand même bien amusée avec Inkscape (le dernier est très chouette).
Néanmoins, quand je lis que tu me dis que la grille ne s'imprime pas, je pense que nous ne parlons pas de la même chose : je suppose que tu parles de la grille de magnétisme que tu définis dans les propriétés du document, alors que je te propose de créer un objet grille que tu peux donc colorier, déformer…
Et par rapport au balisage, il te suffit alors de créer une autre grille, de maille plus grande, à laquelle tu affectes une autre couleur.
Bonus : si tu crées ces deux grilles sur des calques distincts et que tu dessines sur un troisième (situé en dessous, si tu veux toujours voir tes grilles), en masquant la petite grille, tu peux remplir plus vite de grandes zones avec le pot de peinture, puisqu'alors il ne s'arrête qu'aux limites de la grande grille.
Par contre, effectivement, selon l'échelle d'affichage, le remplissage au pot de peinture en dessinant (en laissant le clic appuyé) est plus ou moins bien réalisé.
Posté par hugotrip .
En réponse au journal Pull git.
Évalué à 2.
Je rebondis juste sur le fait que tu dises que ce soit long de faire une grille rectangulaire sous Inkscape. Je suppose que ce que tu cherches c'est : menu Extensions → Rendu → Grilles → Grille
Tu sais que je ne faisais que développer les 2 scénarios que tu proposais ?
(et je le prenais comme un raisonnement théorique : si on déplace X fortune de A vers B en patrimoine (1er scénario), ou en revenus (2e scénario))
L'objectif de mon raisonnement était juste de discuter ces 2 assertions :
Scénario 1 :
ce qui n'éradique pas du tout les inégalités
Scénario 2 :
en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an
Et si je peux me permettre dans mon raisonnement sur le scénario 1, tous les foyers ont à la fin un patrimoine de "quelques dizaines de milliers d'euros", récupérant tous 30 k€ ;) le ratio passe donc bien de ∞ à 6000.
Après pour le concept de l'argent hélicoptère, je connaissais le principe : selon d'où vient cet argent (ie surtout pas emprunt) effectivement ça peut réduire les inégalités.
Comme je te l'ai dit, en fait je me fous un peu de la fortune en tant que telle, ce qui pose problème c'est l'effet que ça a sur les autres.
Personne n'est parfait il me semble, et même toi tu ne fais pas forcément le ménage chez toi.
Ça me semble donc un argument bien faible pour disqualifier un discours ou un combat, voire même dangereux :
ça me bloque quand je parle à des noirs homophobes ou des lesbiennes racistes, je n'arrive pas à me dire qu'il faut aider vu le mal fait ailleurs
tu dis donc qu'il ne faut pas lutter contre l'homophobie car certains homos sont racistes ?
tu dis donc qu'il ne faut pas lutter contre le racisme car certains racisés sont homophobes ?
Reformulé ainsi, j'espère que tu vois le danger de ces propos.
Si je peux me permettre tu peux lever ce "cas de conscience" en considérant ces combats comme orthogonaux : lutter contre l'homophobie la fera reculer aussi chez ces racisés qui te posent problème, lutter contre le racisme le fera reculer aussi chez ces homos qui te posent problème, non ?
les fortunes des ultra-riches sont rarement des tas de lingots, ou des comptes courants. Ne s'agit-il pas essentiellement de propriétés sur des marchés financiers ?
C'est tout à fait ce que je pense aussi, hein. Pour la suite, je chipoterais en disant plutôt que leur argent est utilisé pour permettre l'appareil économique : c'est surtout des titres de propriétés non ? Quand je dis que l'argent ne recircule (pratiquement) pas, je veux dire dans le monde réel : les exemples productifs que tu donnes sont justes, mais je pense qu'ils ne représentent qu'une très faible part de leur fortune (je peux me tromper).
Pas sûr que les fortunes des riches soient de l'argent immobilisé
si tu peux développer ça m'intéresse car à priori, j'ai surtout l'impression que ce qui ce passe, c'est avant tout des changements dans la structure de leur patrimoine : ça ne me semble pas recirculer dans la société.
Et pour les autres gens la part de richesse (à court terme : revenu) consacrée à thésauriser est très faible en regard de ce qui recircule (pour les ultra-riches, c'est l'inverse).
Sinon, tu as raison, même si elle s'éloigne plus du sujet de la page, la question que tu soulèves ensuite est très pertinente (mais le champ de l'intelligence collective est un lieu que je n'ai pratiquement pas exploré).
Pour rebondir d'abord sur l'alternative de la redistribution équitable en prenant la fortune des 1% les plus riches : d'après l'Insee le seuil de patrimoine pour sortir du premier décile est d'environ 4000 €, et d'après ce site à peu près au même moment, la plus grosse fortune Française était d'environ 150 Md€ : le ratio entre ces deux nombres est donc de 37,5 millions.
Soyons moins ambitieux que toi et plafonnons seulement la fortune à 200 M€. Toujours d'après le site précédent, ça ne concerne même pas 500 foyers : à la louche ça libère (1000-500*0,2=) 900 Md€. si l'on répartit également ce patrimoine dans les 30 millions de foyers, chacun récupère 30 000 €, et le seuil du premier décile passe à 34 000 € : le ratio passe alors de 37,5 millions à environ 6000 : ça réduit quand même donc très fortement les inégalités sur le patrimoine, avec une action très ciblée (464 foyers) et pas si radicale1 (car avec encore 200 M€ de patrimoine, ils ne devraient pas vraiment être dans le besoin).
Mais effectivement ça n'est que ponctuel (et Zenitram te rappellerait à juste titre que ce serait encore mieux d'agir à l'échelle de l'humanité)
Pour être sincère, en fait je me fous un peu de leur fortune en tant que telle, ce qui pose problème c'est l'effet que ça a sur les autres, ce qui a plus à voir avec ta première alternative, et c'est surtout ce sur quoi j'aimerais ton avis.
J'ai mis du temps à articuler de façon satisfaisante les notions de revenu et de patrimoine : il faut il me semble considérer l'argent comme un liquide qui peut circuler (ex : revenus) ou être stocké (ex : patrimoine).
Ainsi, il est nécessaire d'avoir suffisamment d'argent en circulation, pour que fonctionne l'économie, ce qui n'est plus le cas quand trop d'argent est immobilisé. Le problème avait d'ailleurs été pointé à la sortie du covid, mais étonnamment pas généralisé au cas des ultra-riches (source : lemonde.fr).
Aussi, pour reprendre ton exemple, "en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an", tu remets surtout de l'argent immobilisé en circulation : seule une toute petite partie du revenu des plus pauvres pourra être convertie en patrimoine, le reste va recirculer : ça a un effet sur bien plus qu'un an2…
Ainsi, la question est plus me semble-t-il y a-t-il assez d'argent en circulation ? d'un point de vue purement économique, peut importe ce qui est immobilisé tant que ce qui circule est suffisant et permet à chacun de vivre correctement : on entend souvent dire qu 'il n'y a pas assez d'argent, mais en fait exactement, c'est en circulation.
Pour donner un ordre de grandeur, entre 2016 et 2021, le cumul de l'augmentation du PIB a représenté 615 Md€, alors que celui de la fortune du seul top 500 français représente 544 Md€.
je sais, la constitution actuelle poserait peut-être problème pour ça en pratique, mais l'exercice n'est ici que théorique. ↩
on a les même biais théoriques sur les retraités, les fonctionnaires ou les "assistés" : l'argent qu'on leur verse va bien plus recirculer que ce qui va dans la poche des ultra-riches. ↩
Pour ton 1er point, je suppose que tu as lu un peu vite : 177 k€ c'est le patrimoine médian (la moitié a plus, la moitié a moins), ce n'est pas celui moyen (qui est supérieur sur ce type de distribution). L'étude de l'Insee ne donne pas de valeurs moyennes, il me semble.
Pour ton 2nd point, cela m’intéresse fort de confronter mes idées aux tiennes, mais j'ai besoin d'un peu plus de temps pour poser ça.
Non, non.
C'est bel et bien que les très riches sont excessivement riches : petit calcul de coin de table :
Selon l'Insee, il y a 30 M de foyers.
La seule fortune des 500 plus grandes fortunes (0,002% des foyers) représente plus de 1000 Md€ : si seule cette fortune correspondait aux 50% les plus pauvres (15 M de foyers, donc) ça ferait un patrimoine moyen pour ceux-ci de 67 000 €, ce qui n'est pas tout-à-fait rien et c'est en fait la fourchette (très) basse, puisque l'infographie suggère que les 50 % les plus pauvres ont la moitié des 1% les plus riches, soit de tout évidence un patrimoine bien plus important que celui des 500 plus grandes fortunes.
…
Bon ensuite je me suis quand même décidé à aller chercher la source de l'infographie sur le site de l'Insee, et voici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6689022 (les détails sont dans les données et le 2nd onglet)
On y apprend que le patrimoine brut médian est de 177 200 €, qu'il y a aussi un patrimoine résiduel (voitures effectivement, équipement de la maison, etc) qui est majoritaire seulement sur les 3 premiers déciles, et que le patrimoine augmente effectivement aussi en fonction de l'âge.
Ça me fait penser que je n'ai pas sourcé mon graphique. Mea culpa. Il provient du site des infiltrés, et ils sourcent leurs chiffres sur TwitterNitter.
Selon cette infographie, il semblerait que j'ai trop fortement sous-estimé la part des dividendes hors CAC40 (je confesse, je le doublait simplement au doigt mouillé) : si les dividendes totaux sont de l'ordre de 4× les dividendes du CAC40, "l'optimisation fiscale" semble bien finalement être quelque chose de très généralisé : pratiquée non par 1/2 - 2/3 des bénéficiaires, mais plutôt 4/5 - 9/10.
C'est marrant mais je fais une autre lecture de cette histoire.
Si bunam semblait suggérer que le bug était dans l'ISF, moi c'est plutôt ce "paysan" qui me semble être le bug du système :
Selon le monde qui l'entoure il est millionnaire (±2,5 M€ de patrimoine selon la valeur de la taxe annoncée dans l'article) et pourrait donc changer complètement de mode de vie et "vivre mieux", mais ce serait au prix de ce qui a en fait le plus de valeur pour lui : vendre la terre où ses ancêtres se sont installés, qu'ils se sont transmis, la terre où il est né, où il a toujours vécu, bref, cette terre, c'est sa place dans le monde, et c'est totalement impensable pour lui de quitter cette place qui l'a défini tel qu'il est, jour après jour, une vie durant…
Je ne sais pas fondamentalement ce qu'il en est de ce paysan (peut-être as-tu raison au fond), mais je sais que cette lecture que je te propose est parfaitement possible, je la tire de l'observation de mon grand-père, qui n'a jamais voulu quitter sa ferme, même juste pour accompagner ma grand-mère dans les voyages organisés auxquels elle participait (car elle voulait voir le monde, elle) lors de leurs vieux jours. Cette ferme, c'était sa place, c'est tout, et j'ai peine à imaginer qu'une somme (même extravagante) l'aurait convaincu de vendre ses terres, simplement car c'était ce bout de terre qu'il avait investi de toute sa vie : ce n'était pas une "propriété" à faire fructifier.
(PS : néanmoins ton commentaire me fait suggérer que le bug est plus pragmatiquement à la mairie de son bled, qui a décidé que des terrains qui initialement devaient être agricoles, et non-constructibles devenaient constructibles, peut-être par appât du gain)
[^] # Re: clickbait?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à 3. Dernière modification le 20 mars 2023 à 09:55.
Si effectivement la simple variable des gains de productivité ne me semble pas suffire, je voudrais élargir un peu la perspective, car il me semble qu'il y a quelques fragilités dans ton argumentaire, du fait du choix des dates de début et de fin :
Ensuite, au niveau de l'équilibre du budget, il faudrait élargir un peu, et parler plus exactement recettes et dépenses : le choix de l'état a été surtout d'agir sur le levier dépenses, avec probablement une mauvaise cible (ce ne sont pas ceux qui partent le plus tôt qui coûtent le plus cher cf l'observatoire des inégalités). Mais au niveau des recettes, il y a quand même beaucoup de leviers pour trouver 20 MDs€:
Et on peut même jouer un peu sur tous les leviers, pour que l'effet sur chacun soit réduit…
Il faut quand même se rappeler que la part la plus critique du vieillissement de la population, c'est le papy boom1, qui n'est qu'un phénomène transitoire, et qui ne devrait appeler donc qu'une solution réversible, ce qu'est moins un changement de l'âge légal.
[EDIT] : mise en forme des listes
dans une pyramide des âges équilibrée globalement travailler 42 ans pour une retraite de 21 ans amène un ratio de 2 entre cotisants et retraités, si vraiment on veut réfléchir par ratio. ↩
[^] # Re: clickbait?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à 3.
Je me permets de nuancer quelques points de ton analyse :
Concernant ton graphique, il semblerait que le COR trouve cette représentation biaisée (p.305 et précédentes de son rapport), en cause :
Ensuite, pour le coup du salaire, étant fonctionnaire, j'ai regardé ma dernière fiche de paye, et j'ai plutôt un ratio superbrut/net de 2,3 : tu comptes aussi l'impôt dedans ?
Et là aussi, il y a un effet du 2e point évoqué avant sur les plus faibles salaires du privé. Dans quelle mesure, je n'en sais rien, mais ce qui m'apparaît plutôt certain c'est que le différentiel public/privé n'est pas aussi spectaculaire que ce que tu penses.
Enfin je conteste (un peu) la causalité du coût du fonctionnaire sur la hausse du nombre de contractuels dont le salaire net moyen est légèrement inférieur à celui de la catégorie C des fonctionnaires (recrutés sans diplôme ou au max niveau CAP/BEP) 1882€ vs 1910€ : ça ne concerne donc pratiquement pas les autres catégories (plus diplômées), alors qu'elles coûtent plus cher ?
[^] # Re: clickbait?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à 1.
Ta source syndicale ne serait-elle pas Rogue ESR ?
j'avoue que j'ai des doutes, considérant que très probablement, Macron a déjà perdu beaucoup dans cette séquence :
pédagogiemensonges)Bref, j'aurais tendance à y voir plus de la connerie (arrogance, pied de nez à sa contre-performance aux législatives) que du machiavélisme de la part de Macron.
[^] # Re: Merci...
Posté par hugotrip . En réponse au journal Ma musique presque parfaite : Gonic + Ultrasonic. Évalué à 2.
Comme l'a indiqué Glandos à la fin de son journal, il y a Sonixd (mais Electron), qui semble gérer les dossiers (je ne l'utilise pas avec subsonic, mais Jellyfin, et là ça marche).
Sinon il semblerait que Clementine puisse interagir avec le protocole subsonic.
# L'éradication de la pauvreté arriverait 100 ans avant, toujours selon l'ONU
Posté par hugotrip . En réponse au lien L’égalité entre les hommes et les femmes pas avant «300 ans», déplore l'ONU. Évalué à 9.
communiqué de presse du 7 juin 2020 - en anglais
Le constat est dressé à partir de l'hypothèse que la croissance seule suffit à résoudre ce problème (ce qui est malheureusement encore un discours dominant)…
[^] # Re: Lapin compris
Posté par hugotrip . En réponse au lien Nous devons, contre-intuitivement, dépasser notre réticence à communiquer nos données personnelles. Évalué à 1.
Mea culpa, effectivement mon extrait n'est pas directement accessible aux non-abonnés, à moins de passer en mode lecture (sous Firefox du moins), j'aurais dû le préciser.
Tout comme en lisant l'extrait plus complet de Colargol je me rends compte que j'ai tronqué la citation, en oubliant de fait une part fondamentale de mon questionnement : "car elles sont indispensables à l’amélioration du bien collectif" : c'est bien plutôt sur cela que je serai très curieux de connaître le raisonnement : autrement dit pourquoi/en quoi une diffusion de données personnelles serait indispensable pour améliorer nos sociétés.
# TL;DR
Posté par hugotrip . En réponse au lien similitudes des enjeux énergétiques entre XIXe et XXIe siècle. Évalué à 8.
C'est un vieil article (2020), qu'il ne me semble pas avoir vu passé ici, mais qui pointe que certaines problématiques actuelles de l'énergie sont en fait très anciennes (sans être encore résolues) :
(Il y a d'autres choses intéressantes, sinon)
# Demande de détails
Posté par hugotrip . En réponse au lien Nous devons, contre-intuitivement, dépasser notre réticence à communiquer nos données personnelles. Évalué à 4.
article publié à l'occasion de la publication du livre "Algocratie", d’Hugues Bersini : je n'ai malheureusement pas le temps de lire ce livre, et me demandais si parmi vous certains connaissaient déjà ou l'auteur ou la thèse développée, et pourrait me détailler celle-ci, car l'article est bien trop succinct à ce sujet.
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 5.
C'est étonnant comment tu choisis de remettre toute la faute des problèmes présents sur la SNCF, qui a pourtant démontré son efficacité il me semble : c'est elle qui a posé les rails des voies que tu évoques, c'est elle qui a mis initialement en place les trains que tu déplores ne plus circuler aujourd'hui…
À travers ce que tu dis, on comprend que ce que tu critiques, c'est que les trains ce ne soit plus comme avant, quand en fait la sncf était plus nationale encore qu'aujourd'hui…
Le principal problème des trains, c'est la concurrence des autres moyens de transports : avions, et surtout voitures, il me semble.
[^] # Re: Post-Mortem
Posté par hugotrip . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 7.
Je suis d'accord.
C'est juste qu'on a tellement pris l'habitude de cet état de fait que j'ai pensé qu'il n'était pas inutile de rappeler que ça n'avait rien de normal.
# Post-Mortem
Posté par hugotrip . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 7.
Ce qui est surtout étonnant, c'est que pour ce qui serait la cinquième réforme des retraites depuis 1993, il n'y ait pas vraiment de bilan (post-mortem, dit-on apparemment ici) de la précédente, sur ce qui n'a pas marché, ou ce qui a changé par rapport aux projections (par exemple, ici effectivement une baisse des recettes volontaire, ou un choix de paramètre dans le modèle discutable : switch du taux de chômage de 5 en 2027 à 7% en 2032 cf le commentaire de Maclag, sur un autre fil), et donc présenter la réforme en regard de ça.
Pour des experts ça semble très étonnant1.
D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.
D'autant plus sur un autre sujet Macron avait promis de dresser un bilan de sa suppression de l'ISF : celui-ci n'est pas fou-fou, même selon Boursorama. Mais il n'en a pas conclu qu'il y avait matière à améliorer ça. ↩
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 8.
Juste pour rebondir sur tes points ferroviaires qui me semblent mal démontrer l'intérêt du privé :
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 3.
Pour remettre un peu de perspective sur le poids et le rôle du public, je t'invite à consulter cet article de l'observatoire des inégalités, qui se focalise effectivement sur le social, mais montre assez bien son utilité, mais suggère surtout qu'un "recentrage" ne ferait pas vraiment beaucoup d'économies, il me semble.
Après il me semble que le "bon ou mauvais usage" de l'argent pointé ici est surtout une question d'échelle : les dérives arrivent surtout / sont plus problématiques aux plus grandes échelles que l'on regarde le public ou le privé.
[^] # Re: La méthode Ysabeau
Posté par hugotrip . En réponse au journal Pull git. Évalué à 3.
Je vois que tu t'es quand même bien amusée avec Inkscape (le dernier est très chouette).
Néanmoins, quand je lis que tu me dis que la grille ne s'imprime pas, je pense que nous ne parlons pas de la même chose : je suppose que tu parles de la grille de magnétisme que tu définis dans les propriétés du document, alors que je te propose de créer un objet grille que tu peux donc colorier, déformer…
Et par rapport au balisage, il te suffit alors de créer une autre grille, de maille plus grande, à laquelle tu affectes une autre couleur.
Bonus : si tu crées ces deux grilles sur des calques distincts et que tu dessines sur un troisième (situé en dessous, si tu veux toujours voir tes grilles), en masquant la petite grille, tu peux remplir plus vite de grandes zones avec le pot de peinture, puisqu'alors il ne s'arrête qu'aux limites de la grande grille.
Par contre, effectivement, selon l'échelle d'affichage, le remplissage au pot de peinture en dessinant (en laissant le clic appuyé) est plus ou moins bien réalisé.
[^] # Re: La méthode Ysabeau
Posté par hugotrip . En réponse au journal Pull git. Évalué à 2.
Je rebondis juste sur le fait que tu dises que ce soit long de faire une grille rectangulaire sous Inkscape. Je suppose que ce que tu cherches c'est :
menu Extensions → Rendu → Grilles → Grille[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 2.
Tu sais que je ne faisais que développer les 2 scénarios que tu proposais ?
(et je le prenais comme un raisonnement théorique : si on déplace X fortune de A vers B en patrimoine (1er scénario), ou en revenus (2e scénario))
L'objectif de mon raisonnement était juste de discuter ces 2 assertions :
Scénario 1 :
Scénario 2 :
Et si je peux me permettre dans mon raisonnement sur le scénario 1, tous les foyers ont à la fin un patrimoine de "quelques dizaines de milliers d'euros", récupérant tous 30 k€ ;) le ratio passe donc bien de ∞ à 6000.
Après pour le concept de l'argent hélicoptère, je connaissais le principe : selon d'où vient cet argent (ie surtout pas emprunt) effectivement ça peut réduire les inégalités.
Comme je te l'ai dit, en fait je me fous un peu de la fortune en tant que telle, ce qui pose problème c'est l'effet que ça a sur les autres.
[^] # Re: Pourquoi essayer d'en faire un crime raciste ?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Cinq policiers afro-américains battant à mort un afro-américain : est-ce du racisme ?. Évalué à 1.
Personne n'est parfait il me semble, et même toi tu ne fais pas forcément le ménage chez toi.
Ça me semble donc un argument bien faible pour disqualifier un discours ou un combat, voire même dangereux :
tu dis donc qu'il ne faut pas lutter contre l'homophobie car certains homos sont racistes ?
tu dis donc qu'il ne faut pas lutter contre le racisme car certains racisés sont homophobes ?
Reformulé ainsi, j'espère que tu vois le danger de ces propos.
Si je peux me permettre tu peux lever ce "cas de conscience" en considérant ces combats comme orthogonaux : lutter contre l'homophobie la fera reculer aussi chez ces racisés qui te posent problème, lutter contre le racisme le fera reculer aussi chez ces homos qui te posent problème, non ?
[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 1.
C'est tout à fait ce que je pense aussi, hein. Pour la suite, je chipoterais en disant plutôt que leur argent est utilisé pour permettre l'appareil économique : c'est surtout des titres de propriétés non ? Quand je dis que l'argent ne recircule (pratiquement) pas, je veux dire dans le monde réel : les exemples productifs que tu donnes sont justes, mais je pense qu'ils ne représentent qu'une très faible part de leur fortune (je peux me tromper).
[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 1.
si tu peux développer ça m'intéresse car à priori, j'ai surtout l'impression que ce qui ce passe, c'est avant tout des changements dans la structure de leur patrimoine : ça ne me semble pas recirculer dans la société.
Et pour les autres gens la part de richesse (à court terme : revenu) consacrée à thésauriser est très faible en regard de ce qui recircule (pour les ultra-riches, c'est l'inverse).
Sinon, tu as raison, même si elle s'éloigne plus du sujet de la page, la question que tu soulèves ensuite est très pertinente (mais le champ de l'intelligence collective est un lieu que je n'ai pratiquement pas exploré).
[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 2.
Pour rebondir d'abord sur l'alternative de la redistribution équitable en prenant la fortune des 1% les plus riches : d'après l'Insee le seuil de patrimoine pour sortir du premier décile est d'environ 4000 €, et d'après ce site à peu près au même moment, la plus grosse fortune Française était d'environ 150 Md€ : le ratio entre ces deux nombres est donc de 37,5 millions.
Soyons moins ambitieux que toi et plafonnons seulement la fortune à 200 M€. Toujours d'après le site précédent, ça ne concerne même pas 500 foyers : à la louche ça libère (1000-500*0,2=) 900 Md€. si l'on répartit également ce patrimoine dans les 30 millions de foyers, chacun récupère 30 000 €, et le seuil du premier décile passe à 34 000 € : le ratio passe alors de 37,5 millions à environ 6000 : ça réduit quand même donc très fortement les inégalités sur le patrimoine, avec une action très ciblée (464 foyers) et pas si radicale1 (car avec encore 200 M€ de patrimoine, ils ne devraient pas vraiment être dans le besoin).
Mais effectivement ça n'est que ponctuel (et Zenitram te rappellerait à juste titre que ce serait encore mieux d'agir à l'échelle de l'humanité)
Pour être sincère, en fait je me fous un peu de leur fortune en tant que telle, ce qui pose problème c'est l'effet que ça a sur les autres, ce qui a plus à voir avec ta première alternative, et c'est surtout ce sur quoi j'aimerais ton avis.
J'ai mis du temps à articuler de façon satisfaisante les notions de revenu et de patrimoine : il faut il me semble considérer l'argent comme un liquide qui peut circuler (ex : revenus) ou être stocké (ex : patrimoine).
Ainsi, il est nécessaire d'avoir suffisamment d'argent en circulation, pour que fonctionne l'économie, ce qui n'est plus le cas quand trop d'argent est immobilisé. Le problème avait d'ailleurs été pointé à la sortie du covid, mais étonnamment pas généralisé au cas des ultra-riches (source : lemonde.fr).
Aussi, pour reprendre ton exemple, "en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an", tu remets surtout de l'argent immobilisé en circulation : seule une toute petite partie du revenu des plus pauvres pourra être convertie en patrimoine, le reste va recirculer : ça a un effet sur bien plus qu'un an2…
Ainsi, la question est plus me semble-t-il y a-t-il assez d'argent en circulation ? d'un point de vue purement économique, peut importe ce qui est immobilisé tant que ce qui circule est suffisant et permet à chacun de vivre correctement : on entend souvent dire qu 'il n'y a pas assez d'argent, mais en fait exactement, c'est en circulation.
Pour donner un ordre de grandeur, entre 2016 et 2021, le cumul de l'augmentation du PIB a représenté 615 Md€, alors que celui de la fortune du seul top 500 français représente 544 Md€.
je sais, la constitution actuelle poserait peut-être problème pour ça en pratique, mais l'exercice n'est ici que théorique. ↩
on a les même biais théoriques sur les retraités, les fonctionnaires ou les "assistés" : l'argent qu'on leur verse va bien plus recirculer que ce qui va dans la poche des ultra-riches. ↩
[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 1.
Pour ton 1er point, je suppose que tu as lu un peu vite : 177 k€ c'est le patrimoine médian (la moitié a plus, la moitié a moins), ce n'est pas celui moyen (qui est supérieur sur ce type de distribution). L'étude de l'Insee ne donne pas de valeurs moyennes, il me semble.
Pour ton 2nd point, cela m’intéresse fort de confronter mes idées aux tiennes, mais j'ai besoin d'un peu plus de temps pour poser ça.
[^] # Re: Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Non, non.
C'est bel et bien que les très riches sont excessivement riches : petit calcul de coin de table :
Selon l'Insee, il y a 30 M de foyers.
La seule fortune des 500 plus grandes fortunes (0,002% des foyers) représente plus de 1000 Md€ : si seule cette fortune correspondait aux 50% les plus pauvres (15 M de foyers, donc) ça ferait un patrimoine moyen pour ceux-ci de 67 000 €, ce qui n'est pas tout-à-fait rien et c'est en fait la fourchette (très) basse, puisque l'infographie suggère que les 50 % les plus pauvres ont la moitié des 1% les plus riches, soit de tout évidence un patrimoine bien plus important que celui des 500 plus grandes fortunes.
…
Bon ensuite je me suis quand même décidé à aller chercher la source de l'infographie sur le site de l'Insee, et voici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6689022 (les détails sont dans les données et le 2nd onglet)
Ça me fait penser que je n'ai pas sourcé mon graphique. Mea culpa. Il provient du site des infiltrés, et ils sourcent leurs chiffres sur
TwitterNitter.[^] # Update
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 4.
Selon cette infographie, il semblerait que j'ai trop fortement sous-estimé la part des dividendes hors CAC40 (je confesse, je le doublait simplement au doigt mouillé) : si les dividendes totaux sont de l'ordre de 4× les dividendes du CAC40, "l'optimisation fiscale" semble bien finalement être quelque chose de très généralisé : pratiquée non par 1/2 - 2/3 des bénéficiaires, mais plutôt 4/5 - 9/10.
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 1.
C'est marrant mais je fais une autre lecture de cette histoire.
Si bunam semblait suggérer que le bug était dans l'ISF, moi c'est plutôt ce "paysan" qui me semble être le bug du système :
Selon le monde qui l'entoure il est millionnaire (±2,5 M€ de patrimoine selon la valeur de la taxe annoncée dans l'article) et pourrait donc changer complètement de mode de vie et "vivre mieux", mais ce serait au prix de ce qui a en fait le plus de valeur pour lui : vendre la terre où ses ancêtres se sont installés, qu'ils se sont transmis, la terre où il est né, où il a toujours vécu, bref, cette terre, c'est sa place dans le monde, et c'est totalement impensable pour lui de quitter cette place qui l'a défini tel qu'il est, jour après jour, une vie durant…
Je ne sais pas fondamentalement ce qu'il en est de ce paysan (peut-être as-tu raison au fond), mais je sais que cette lecture que je te propose est parfaitement possible, je la tire de l'observation de mon grand-père, qui n'a jamais voulu quitter sa ferme, même juste pour accompagner ma grand-mère dans les voyages organisés auxquels elle participait (car elle voulait voir le monde, elle) lors de leurs vieux jours. Cette ferme, c'était sa place, c'est tout, et j'ai peine à imaginer qu'une somme (même extravagante) l'aurait convaincu de vendre ses terres, simplement car c'était ce bout de terre qu'il avait investi de toute sa vie : ce n'était pas une "propriété" à faire fructifier.
(PS : néanmoins ton commentaire me fait suggérer que le bug est plus pragmatiquement à la mairie de son bled, qui a décidé que des terrains qui initialement devaient être agricoles, et non-constructibles devenaient constructibles, peut-être par appât du gain)
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par hugotrip . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 1.
Alors là c'est moi qui me sens obligé (à tort, j'espère) de préciser je n'ai pas du tout une position anti dividendes.
sur ce fil, je cherche surtout à m'instruire (de façon critique, certes) sur ce sujet que je ne connais que de très loin.