s’inscrire complètement dans l’époque où il a grandi
C’est très juste. c’est un peu comme utiliser l’argument de l’antisémitisme contre certaines personnalités de la fin du 19e jusqu’au début du 20e pour tenter de discréditer leurs idées, en faisant mine d’oublier qu’à l’époque la moitié des français étaient antisémites (et accessoirement que la Shoah n’avait pas encore eu lieu…).
mes arguments ne sont pas ad hominem
C’est malheureusement tellement rare d’avoir à faire à des personnes s’interdisant le recours à l’ad hominem. Argumentation absolument inepte, et pourtant si tentant et si évidente parfois.
Il n’est même pas question de simplement de l’interdire, non, il est bien question souvent de résister à la tentation d’y recourir. Je pense que tout ceux qui ont conscience de cet aspect de certains des arguments qui nous viennent naturellement à l’esprit lors d’une discussion, voient tout à fait de quoi je parle. Il m’est déjà arrivé, fort heureusement rarement, ayant déroulé tous les arguments légitimes à ma disposition, sans succès, et souhaitant de ce fait mettre fin à un débat stérile, de dire clairement : « Ce que je vais te dire est une attaque personnelle, je regrette d’en arriver là, mais : <solide attaque personnelle la plus basse possible>». Parfois, mais c’est rare, j’ai assisté, je crois, à la réalisation de la part de mon interlocuteur qu’il venait lui-même d’enchaîner ce type d’attaques à plusieurs reprises et qu’en effet, cela ne participait aucunement à lui donner raison. ^^.
dénoncer les personnes qui ont des discours ambigus
Ça oui, sans aucun doute.
Par contre, dire qu’on sait des choses mais qu’on ne peut pas les rendre publique, qu’on ne peut pas ou ne veut pas en parler, quelle que soit la raison que l’on invoque pour expliquer ce choix, je trouve ça absolument malhonnête. Car soit on est sûr de son fait et alors on dit ce qu’il y a à dire, soit on a un doute, voire on sait être dans l’affabulation totale, alors là on se doit de retenir la merde qui s’apprête à sortir de sa bouche.
« Je ne peux pas en parler, mais si vous saviez ce que je sais ! Ha la la… Vous changeriez d’avis ! »
Ce genre d’affirmation, c’est, àmha, la manifestation de la malhonnêteté intellectuelle la plus détestable.
il considère qu'à 13/14 ans on est plus enfants mais adolescent
Perso je trouve que c’est stupide comme affirmation. Cependant, au risque de choquer certaines personnes, ce n’est pas parce que « 13/14 ans c’est trop jeune » que je trouve ça stupide.
Les enfants/adolescents n’évoluent pas tous au même rythme, que ce soit physiquement ou psychiquement. Autant on peut être assez mature à cet âge pour consentir à des relations sexuelles en toute connaissance de cause, autant on peut aussi ne pas l’être à 16 ou 17 ans. Ça dépend vraiment du milieu dans lequel on grandit, de l’éducation qu’on reçoit et des expériences qu’on vit.
En anglais le terme courant pour adolescent c’est "teenager", donc littéralement on l’est de 13 à 19 ans (les numéraux en "-teen").
Moi aussi je peux trouver un texte sur le web qui va dans mon sens. C’est pas très dur. Cependant j’ai la correction de citer la source à laquelle je fais référence afin de laisser mon interlocuteur juger de sa pertinence.
Compared with many primates, humans have a high propensity for proactive aggression, a trait shared with chimpanzees but not bonobos. By contrast, humans have a low propensity for reactive aggression compared with chimpanzees, and in this respect humans are more bonobo-like.
Et pour en revenir au sujet de départ :
Whether sex differences in humans take different forms between proactive and reactive aggression appears to be unstudied. Levels of anger show no difference between men and women and there is little evidence of sex differences in reactive aggression when the conflict is mild, whereas in contexts risking serious physical harm males are more aggressive (2). Proactive aggression has been predicted to be associated with equivalent or larger sex differences, consistent with the greater prevalence of psychopathy among males (143).
c'est l'ignorance et l'incapacité de comprendre de l'interlocuteur.
Pour ma part je ne mets pas en cause ta capacité à comprendre mais ta capacité à accepter ce qui va contre tes croyances.
tu n'aimes pas qu'on te prenne pour un con
Perso j’en ai rien à secouer qu’une personne lambda me prenne pour un con. Surtout quand sa capacité à fournir une argumentation qui tient la route est aussi faible. Avec tout le respect que je te dois.
De ce que j’avais cru comprendre il y a déjà plusieurs années, c’est que RMS reconnait qu’il a pendant longtemps pensé que la pédophilie n’était pas condamnable selon lui, que même s’il n’était pas pédophile lui-même, il ne voyait pas le problème que ça pouvait poser tant que toute les parties étaient consentantes. Mais il dit aussi que des discussions qu’il a eu avec plusieurs personnes ont fini par le faire changer d’avis et qu’il voyait maintenant pourquoi ça posait un problème.
Problème qui réside, me semble-t-il, dans le fait que le consentement d’un enfant n’est qu’apparent, ce n’est pas un consentement éclairé, donc pas un véritable consentement. Un peu comme le consentement d’une personne ivre n’en est pas un non plus…
tu écoutes un algorithme qui te dit quoi découvrir et quoi ressentir selon certains critères
Tu dirais que si tu écoutes une station de radio c’est le programmateur que tu écoutes ? Parce qu’il fait exactement ce qu tu décris : il te recommande l’écoute de ceci ou cela.
Avec un algorithme comme celui de YouTube c’est comme si tu avais un programmateur personnel qui partage tes goûts (du moins, a la prétention de le faire), avec la possibilité de lui ordonner de changer de titre quand tu veux, en lui demandant de mettre un autre titre de son choix ou en lui imposant un titre particulier. Tu peux aussi lui dire de laisser tourner le titre en cours et lui imposer ceux à suivre.
Certes les algorithmes ne sont pas là pour fournir des recommandations « pour notre bien », et si on y réfléchie deux minutes : heureusement que ce n’est pas le cas ! Tu te rends compte de ce que cela impliquerait d’un point de vue philosophique si c’était le cas ? ^^
Ils ne se substituent pas aux recommandations personnelles que des amis ou des connaissances peuvent faire mais ils ne les empêchent nullement. Ce sont deux choses complémentaires selon moi.
la bonne vieille méthode : un peu de recherche
Si tu fais une recherche à partir de mot de clé, par exemple à partir d’un nom de style musical, les résultats qui te seront présentés sont tout autant le résultat d’un algorithme, en fonction de ton historique et de j’imagine un tas d’autres critères.
un peu de hasard…
Comment ça précisément ?
En l’absence d’algorithme de recommandation, les alternatives ne me semblent pas super excitantes :
1) Se passer de la fonctionnalité de lecture automatique. Quand le morceau que tu écoutes est terminé, on stop, à toi d’en mettre un autre.
2) Enchaîner sur une vidéo aléatoire parmi toutes les vidéos (mouaif…)
3) Enchaîner sur une vidéo choisi selon un algorithme non personnalisé parmi toutes les vidéos. Je crois que c’est possible en choisissant la navigation privée. Voire même avec une option de son profile (pour ce qui est de YouTube), on peut aussi remettre à zéro son profil de temps en temps, (re-mouaif…)
4) Enchaîner sur un vidéo parmi celles que tu as expressément ajoutées dans une liste, ou encore celles qui sont dans ton historique. (là pour le coup on peut dire que ça te laisse effectivement enfermé dans ta bulle)
Le système n’est pas parfait mais je trouve que les algorithmes actuels de recommandation fonctionnent bien dans l’ensemble et qu’ils ont toute leur place dans le domaine des choix musicaux.
Spotify j’ai jamais pratiqué. Soundclound un peu. Et Youtube à donf’, comme j’utilise GMail comme boîte mail principale Google connaît déjà toute la vie ou presque, alors autant utiliser Youtube, ça se trouve il prend en compte le contenu de mes mail pour trouver LE son qui va me faire kiffer ! Va savoir…
à partir de l’analyse de millions d’autres utilisateurs et des caractéristiques de chaque
titre
Je serais pas étonné qu’il se base aussi sur le genre d’algorithme dont tu parles, qui établit une note de proximité entre deux titres. Franchement j’avoue que je m’en tape un peu de connaître précisément sa tambouille. L’algo me fait découvrir des trucs parfois intéressants et pour autant il m’arrive encore régulièrement de farfouiller moi-même pour explorer tout ce que je peux trouver sur un (ou plusieurs) mot clé. À de rares occasion j’arrive même « au fond », parce que oui, il y a bien un fond ! Mais c’est sûr qu’il faut vraiment chercher un truc spécifique pour y arriver.
C’est comme ça que dernièrement je suis tombé sur une vidéo de reprise d’une chanson de Sarah Vaughan a cappella, avec un son bien amateur du point de vue de l’enregistrement mais que je trouve exceptionnelle du point de vue de la maîtrise du chant (c’est subjectif évidemment). C’est d’une youtubeuse qui a posté en tout et pour tout deux vidéos, en 2015, qui totalisent un nombre ridicule de vues…
Ça c’est clairement le genre de truc que l’algorithme m’aurait jamais sorti, parce que ça traînait « au fond », mais maintenant il me trouvera p-e des contenus de ce type !
Les bonobos et les êtres humains ont pris un chemin évolutif où l'usage de la violence est différent.
Oui. Et précisément, si on compare les bonobos et les humains on peut affirmer sans trop de risque qu’entre ces deux espèces, l’espèce chez laquelle l’usage de la violence s’est le plus maintenu c’est clairement la notre.
Quand on parle de bonobo je ne me m’empêcher de penser à ce poème d’Andrée Chedid, rendu célèbre par sa reprise en chanson par son petit-fils, dont voici le lien au cas où, bien je doute que tu ignores ce texte.
Quant au reste. Non, aucun argument. Tu te contentes de signaler qu’il existe des exceptions à la règle que j’énonce et en conclus de façon absolument illégitime que la règle n’est donc pas une réalité (ou du moins, pourrait ne pas être).
Tu sembles aussi ne pas avoir la moindre idée des mécanismes à l’origine du développement et de l’évolution de ce de ce qu’on entend par le vocable « société », ou, au mieux, dresser une frontière intellectuelle imperméable « de confort » entre tois concepts (le concept d’asymétrie entre les sexes, celui de la violence, et le concept de société)
Cela me semble tout droit issu d'une idée stupide née du visionage d'un documentaire animalier sur Disney Channel ou d'un cours pour élèves de 10 ans: "houlà, regarde ces mâles se taper dessus, c'est violent. Y a pas à dire, c'est donc que le mâle est naturellement plus violent que la femelle".
Ta condescendance et ton mépris me fatiguent et m’atterrent. Bon dimanche.
Un bon joueur va exploser un programme qui joue en fonction des probabilités, ça sera très facile de deviner son jeu. Mais honnêtement, je ne vois pas comment un alphaPoker correctement entraîné ne pourrait pas plumer tout joueur humain; justement, un programme qui s'entraine contre lui-même va apprendre à rendre son jeu imprévisible.
Ce qui incite un joueur de poker à, volontairement, ne pas suivre strictement les probabilités, c’est de percevoir une possibilité de profiter d’un avantage psychologique, ou de l’induire en provoquant un doute chez l’adversaire. Détecter une telle faille psychologique n’est pas possible à partir des mains précédentes, ou même des mains précédentes joués par l’adversaire dans toutes les parties qu’il a jouées auparavant (ce qui est de toute manière humainement impossible). Même si on peut imaginer quelques règles pour obtenir un comportement similaire (prise en compte d’un bad beat subis par un joueur ou d’une relance aggressive, temps mis par le joueur pour jouer, etc…)
Quand je parle de probabilités c’est avec une prise en compte non seulement des probabilités de tirage, mais aussi du montant des mises, des tapis des joueurs et des mains précédentes connus du joueur (ie: la probabilité que le joueur bluffe, et donc ne joue pas strictement selon la probabilité « mathématique » liée aux cartes et aux mises…)
rendre son jeu imprévisible
Il ne suffit pas d’avoir un jeu imprévisible, ce serait trop simple… ^^. C’est là toute la beauté du poker, on peut éventuellement gagner une partie en jouant n’importe comment, mais si on joue tout le temps n’importe comment, au fil des parties on finira perdant globalement.
Un ordinateur qui jouerait « vraiment » au poker devrait être en mesure d’analyser ce qui relève du langage corporel, de l’aspect comportemental, des conditions extérieures dans lesquelles se déroule la partie (horaire, durée, public, etc…). Alors que pour le Go ou les échecs ces facteurs ne revêtent pas une telle importance. Ils ne sont pas totalement absents mais le jeu ne repose pas sur ces facteurs, alors que c’est précisément ce sur quoi repose le poker une fois la base probabiliste maîtrisée.
Pas de bol, le terme de "transmission des traits durant l'évolution" est un vocabulaire utilisé par les scientifiques.
La manière dont tu l’as formulé m’a induit en erreur, j’ai effectivement mal compris, mea culpa.
Le fait que certains traits se soient transmis chez certaines espèces et pas chez d’autres, je suis tout à fait d’accord, mais ça n’implique pas que le trait dont on parle n’a effectivement pas été transmis dans le cas de l’humain.
il a développé des traits opposés à d'autres animaux, COMME TOUT LES ANIMAUX.
Et des traits identiques, dont la répartition inégale des comportement violents entre les deux sexes. Mais je comprends que tu n’es pas d’accord avec ça. Surtout que tu nies déjà ce fait chez les autres espèces (« Tu dis qu'on observe que les mâles sont plus violents dans la nature. NON. C'EST DE LA MERDE. »). Et franchement je me demande comment tu peux refuser d’admettre cette évidence, en particulier chez les mammifères. Je cherche chez quelle espèce de mammifère ce sont les femelles qui se battent pour être l’individu qui pourra se reproduire, il doit y en avoir, mais admet que pour l’écrasante majorité ce sont toujours les mâles. Peut-être que tu considères que les affrontements entre individus d’une même espèce, même s’ils sont souvent « mesurés » et non des combats à mort, n’est pas un comportement qu’on peut qualifier de violent ?
je dis même que peut-être l'asymétrie est biologique, simplement c'est hyper dur de le démontrer et qu'en général, ceux qui en sont convaincu finissent par montrer que leur raisonnement, c'est du pipi de chat de gars du café du coin.
« peut-être », tu suggères donc que ce pourrait ne pas être le cas, et c’est ça que je te reproche (pas à toi personnellement mais à ceux qui émettent ce doute). Tu peux penser ce que tu veux de la validité de mon raisonnement mais note que démontrer que l’asymétrie pourrait ne pas être d’origine biologique, tu ne le démontres pas non plus. En dehors de l’assertion : « les humains n’ont pas certains traits qui existent chez d’autres espèces » (avec laquelle je suis en accord) je ne vois pas le moindre début d’argument. Tu te permets seulement d’en conclure que le trait dont on parle fait partie des traits qui existent seulement chez les autres espèces. Qu’il n’est pas présent chez l’humain, ou sinon comme ayant une origine sociale.
Je ne prétends pas sauver l’humanité, je dis ce que je pense, et j’argumente la thèse que je soutiens, ce que tu sembles ne pas être tenu de faire de ton côté pour décréter que cette thèse est fausse.
moi, avec un doctorat en science dure et plus de 10 ans en recherche académique,
Oui c’est ça, rabats-toi sur l’argument d’autorité. Il est clair que tu n’as aucun argument valable pour contester que l’origine biologique est avérée et incontestable.
issue d'une famille de hippie
Je n’ai pas vraiment le côté hippie en tête… Ton positionnement sur le sujet me laisse plutôt penser que tu adhères à des croyances irrationnelles à caractère religieux. Ça n’engage que moi. J’ai p-e tort, mais je le dis comme je le pense. Chacun se fera son opinion à ce sujet.
ramassis de clichés […] malgré la tonne d'éléments qui montrent que votre raisonnement est débile
Toute évidence n’est pas cliché. Je ne te convaincrai pas. Et cela importe peu, là encore chacun se fera sa propre opinion. Je ne peux que te remercier de m’avoir donné l’occasion de développer mes arguments, même si ce n’était pas ton but. Peu importe que tu les considères invalides.
Par ailleurs, le retour au vouvoiement à la fin de ton message me laisse dubitatif. C’est sensé renforcer le sérieux de ton propos ? Mais peu importe, je ne vais pas ergoter sans fin sur le sujet. Je n’ai plus rien à ajouter.
on observe plein de comportement naturel chez les animaux qui pourtant n'ont pas été transmis à l'être humain
« Transmis » ? mais de quoi tu parles bordel ? T’as compris la théorie de l’évolution ou bien pour toi c’est une tradition de satanistes à laquelle il s’agit d’opposer toutes les inepties à portée de main ?
« naturel chez les animaux » gni ?
Et on observe plein de comportements humains qui n’ont pas été transmis aux animaux ! Si si, regarde bien…
J’en ai lu des foutaises mais là tu pètes le score. T’es ravagé mec, tu racontes strictement n’importe quoi. Tu veux pas admettre que l’humain puisse être ne serait-ce qu’envisagé comme un animal comme les autres. Ça heurte le vernis de connerie dont tu as dû être badigeonné copieusement dans ton enfance. Pauvre choux.
Alors : oui oui, je dis des conneries. Heureusement que t’es là pour rétablir une vérité morale acceptable afin que nos plus jeunes lecteurs n’aillent pas se perdre et restent sur le bon chemin.
même si tu sais que ça n'est qu'une propriété émergente d'un courant qui circule dans un processeur.
Notre conscience humaine n’est que courant circulant dans un processeur, aussi, d’un point de vue strictement physique. Les différence elles sont en terme de finesse de gravure, de complexité des diélectriques, et d’architecture globale :)
Sans parler du caractère évolutif du cerveau des êtres vivants. Qui peut imaginer un cerveau (un hardware j’entends) artificiel aussi évolutif ?
Notre processeur central, à nous humain, est incapable de donner le résultat de 567546814181671845157418*5741564562474654124 en moins d’un dixième de seconde comme le premier PC venu, mais il est capable d’appréhender les données de deux capteurs optiques d’une résolution énorme, en même temps qu’il gère deux capteurs soniques d’une sensibilité époustouflante, un capteur olfactif (capteur qu’à ce jour aucun frappadingue sérieux n’a jugé bon de chercher à copier), la proprioception, la digestion, etc… etc… Vous avez saisi : le cerveau du plus bête des mammifères est une machine infiniment plus complexe que le plus abouti des supercalculateurs que nous pouvons espérer développer.
Et je ne fais qu’exposer ici que le plus évident. Un être doué de conscience comme nous le sommes (enfin vous surtout), ne peut pas générer un être d’une conscience équivalente. Ça rentre en contradiction avec la notion même de « conscience ». ÀMHA
on ne comprend pas bien comment fonctionne l'intérieur d'un réseau de neurones.
Je crois qu’effectivement aucun mathématicien n’a pu expliquer pourquoi cette approche fonctionne. Et pourtant, le fait est que ça marche plutôt bien pour plein de choses.
L'IA ne sait pas jouer au Poker - 2019 Pluribus, l'IA de Facebook, bat Chris “Jesus” Ferguson
Autant sur le Go ou les échecs je pense que cela a un sens de se faire affronter humain et ordinateur, autant sur le poker je ne vois pas trop l’idée. Sans IA, un « bête » programme informatique qui joue en fonction des probabilités, qui ne connaît ni la fatigue, ni le stress, ni le bluff, peut facilement battre énormément d’humains.
On a déjà vu de grand champions se faire sortir au début d’un tournois, et ce sans pour autant avoir mal joué d’aucune manière que ce soit… Tout simplement de par l’aspect aléatoire du jeu, totalement absent du jeux de Go ou des échecs.
Les ordinateurs surpasseront les humains dans énormément de domaine, comme ils l’ont toujours fait, mais « développer une conscience » j’en doute. Ce qu’ils feront peut-être, c’est modifier la conscience que l’humain a de lui-même par contre.
L’IA c’est un ensemble de concepts, comme par exemple l’apprentissage profond, ces concepts ne sont que des versions plus évolués du concept d’algorithme, rendues possibles par la puissance de calcul faramineuse des ordinateurs actuels. Ça n’a rien de fondamentalement révolutionnaire.
la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action
À fortiori si elle n’a pas conscience de, ou qu’elle refuse d’admettre, cette origine biologique, c’est tout le sens de mon propos.
Et je ne prétends pas avoir la science infuse ou détenir la vérité absolue. Mais c’est comme ça que je vois les choses, maintenant à chacun de se faire son propre avis et de réfléchir, ou pas, à la question.
« le comportement cliché de certains animaux transposés à l'être humain alors que le cerveau humain a été biologiquement gravé de manière opposée à plein de comportements animaux similaires »
Moi j’ai affirmé ceci ? Je ne comprends absolument pas ce que ça veut dire. Je doute même que ça ait un sens pour être honnête.
tu continues à argumenter comme si des comportements clichés de certains animaux (même pas tous, juste certains) sont évidemment à la base du cerveau humain, biologiquement.
Ce ne sont pas « les comportements de certains animaux » qui sont « à la base du cerveau humain » (encore ici, qu’est-ce que ça veut dire sérieusement ?)
Ce que je j’affirme c’est que les mécanismes biologiques à l’origine du comportement des humains sont strictement les mêmes que les mécanismes à l’origine du comportement des animaux.
tu expliques clairement que la situation "de départ", c'est l'état "de nature" où le mâle est agressif.
Tu parles d’ « état de départ », ça tombe bien. Oui, en effet, la biologie (ie : la vie) précède la société.
on peut tenir compte de l'aspect biologique et continuer à conclure que la disparité des violences homme-femme est principalement d'origine sociale.
On peut aussi observer une pomme tomber et conclure que deux masses se repoussent…
Non, la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action mais l’origine du phénomène lui-même est bien biologique. Libre à toi de penser l’inverse.
Tu parlais de l’écriture d’un langage certes, donc à part l’assembleur écrit en bash, tu n’as pas complètement tort. par contre je te ferai remarquer que l’interpréteur Python (officiel) est écrit en C, un langage très ancien, mais donc absolumment pas obsolète. Je ne sais pas pour Ruby.
c’est pas pour rien que personne a écrit un langage en assembleur (ou en bash) ces 50 dernières années.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
Découpler l'aspect biologique de l'aspect social est extrêmement difficile, et c'est un argument fallacieux de tomber dans la conclusion facile "c'est la nature".
Évidemment que la position inverse de prétendre que seule la nature est déterminante est stupide.
Je dirais que les deux ont une influence, et que plus la civilisation avance, plus le facteur social prend le pas sur le facteur biologique. Qu’il ne faut néanmoins pas négliger, ce que d’après-moi trop de gens font.
On peut chercher à augmenter ce découplage (à tort ou à raison), mais on ne peut pas considérer qu’il est total.
Il y a un truc que je n’ai pas compris sur ce bootloader. J’ai installé une Debian il y pas très longtemps (une bullseye), et je me suis retrouvé avec ce truc comme bootloader, c’est d’ailleurs ainsi que j’ai appris son existence. J’aimerais bien comprendre pourquoi. J’ai installé une autre Debian plus récemment, une Bookworm, et c’est bien c bon vieux GRUB qu j’ai.
C’est toujours GRUB le bootloader par défaut de Debian ? Ça a été différent sur Bullseye ? Ça pourrait être lié au multiboot ?
La raison d’être de systemd-bootd c’est de répondre à des limitations de GRUB, ou c’est juste une volonté que systemd puisse remplacer l’intégralité des composants GNU ?
genré \n, ou une virgule, ou que sais je) ne marche pas, parce que ces caractères peuvent être dans ta valeur.
Les outils Unix offrent généralement la possibilité d’utiliser facilement le caractère \0 (NULL) comme séparateur (options -0, --null, etc…), caractère que tu as quand même peu de chance de trouver dans les valeurs que tu dois manipuler. Et un des rares caractères que tu es sûr de ne pas trouver dans un nom de fichier au passage. Après c’est sûr que si tu comptes « parser » un fichier binaire ça va être compliqué…
Ignorerais-tu par ailleurs qu’il existe depuis la création d’ASCII des caractères précisément destinés à servir de séparateur ? Typiquement \x1c, \x1d, \x1e et \x1f ? Rien de magique…
bash est tellement limité
Bash est un langage dit « Turing complet », donc si limitation il y a, c’est celle de ta connaissance de ce langage.
A ben zut, c’est physiquement pas possible à cause du typage. Tu le vois, le problème?
Le problème c’est que tu racontes n’importe quoi.
Les tableaux en bash ne peuvent que contenir des chaînes. Pas de null, parce que ça existe pas en bash
C’est quoi pour toi un "null" ?
Un valeur qui doit nécessairement être différente de 0 ? Dans cas, doit-elle être inférieure à 0 ? Ou lui être supérieure ? Et un tableau qui a une de ses valeurs "null", par exemple [0, 1, 2, NULL, 3] il a 4 éléments ou 5 selon toi ?
Tu réalises que si on prétend ne faire aucune abstraction, toute donnée numérique n’est que chaînes de bits ? Et qu’en conséquence des concepts tels que "NULL" ou encore "NaN" ou "∞" n’ont strictement pas le moindre de sens en dehors d’une convention arbitraire ?
Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Euh, ben, un petit peu quand même. C’est pas exactement un langage qui a le vent en poupe. C’est une niche de chez niche, quand t’as pas d’autre choix disponible.
Il n’est pas question de niche. Sans l’assembleur/langage machine qui offre une abstraction des circuits électronique sous-jacents, tu peux oublier ton « Ruby/Python qui script du Kukes (?) les doigts dans le nez »
Commencer à scripter du Kukes à coup de jq sort très largement de ce champ. Ruby/python feront ça les doigts dans le nez par contre.
Je vais supposer que "Kukes" ça fait référence à Kubernetes ? Et bien dans ce cas je te dirais que « scripter du Kukes » c’est déjà commencer à faire de la merde, parce que si tu veux automatiser quelques choses sur un cluster Kubernetes tu implémentes un opérateur, tu écris ni du Bash, ni du Python ni du Ruby, mais du Yaml…
Genre si t’as besoin de récupérer 2 champs de ton json, ça commence à devenir plutôt compliqué.
Sur ce point je te dirais qu’un outil qui produit du JSON (tel que par exemple un kubectl ou n’importe quelle API REST) mais qui ne dispose pas du nécessaire pour fournir un JSON simple avec seulement les informations pertinentes dont tu as besoin, c’est un outil mal foutu. Le problème est en amont là.
Et pour quand tu n’as pas le choix tu peux trouver le bon outil, exemple https://github.com/TomNomNom/gron. Alors, oui, c’est du Go, pas de Bash, mais c’est bien là toute la force de Bash, être une sorte de « glue language » qui excelle précisément à faire travailler ensemble les outils les plus adaptés aux tâches données.
Et je rappelle tout de même que jq peut avoir une syntaxe compliquée, il n’y a aucun besoin en traitement du JSON qui lui soit inatteignable.
multidimensionnels, les arrays? Ou c’est juste un bon gros hack de chez mémé, avec une syntaxe absolument imbitable?
Tu as des array indexés (ce que Python appelle très pertinemment des « list »), ainsi que des arrays associatifs (« dict » en Python). À partir de là si tu as besoin d’objets plus complexe, et bah tu fais avec ces types de base. Est-ce qu’on reproche au C ces types natifs limités ? Ou a Perl de ne pouvoir avoir des arrays de pointeurs ? Même en Python les types d’objets « complexes » sont basés sur les trois types de base : scalaire, list et dict (sachant que tout scalaire peut être considéré comme une liste selon le besoin.
et que donc array[1] est la même chose que array["1"] bien que ça ne veuille pas du tout dire la même chose
Bash n’est pas une exception sur ce point. C’est le principe du typage dynamique/faible : le type dépend du contexte. Perl, Python et d’autres fonctionnent pareil. Un scalaire "chaîne de caractères" n’est pas conceptuellement différent d’une liste de caractères.
une syntaxe absolument imbitable
T’as déjà eu affaire à du PowerShell ? :)
oui, bon a ce compte la, l’assembleur aussi est multi thread.
Oui, et ? Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Entendons nous bien, je suis loin de dire que Bash est un langage supérieurs aux autres, il a ses avantages et ses inconvénients, comme absolument tous les langages. Ce que je dis c’est que le considérer comme un langage obsolète qui n’aurait donc plus aucun avantage est une connerie. Qu’on aime pas sa philosophie, ses paradigmes ou sa syntaxe, soit, mais faut arrêter le « Bash bashing > ! ^^
Cette histoire de prétendue "nature animale" (la source?)
Est-ce que tu penses que l’humain n’est pas, ou est « plus », qu’un organisme vivant issu du processus de l’évolution, à l’instar de tous les autres organisme vivants de cette planète, sans exception ?
Principe connu pour avoir été formulé par Charles Darwin au milieu du 19e siècle et depuis, sans cesse confirmée, jamais remise en question. Alors la science peut toujours se tromper, c’est prévu, c’est même une composante fondamentale de son fonctionnement. Mais sur cette théorie c’est quand même très très peu probable, même si on découvrira p-e encore quelques subtilité jusque là ignorées.
L’Homme, et j’ai franchement tendance à lui préférer le terme "humain", sans aller jusqu’à "animal humain" que je trouve absolument stupide et ridicule, du fait du pléonasme flagrant, l’humain donc, n’est pas un champignon ou un végétal, je pense que tu en conviendras (?), il fait donc partie du « règne » animal. Franchement, te sortir une source pour ça ? Tu me laisses sans voix.
Je n’ai pas de problème avec cette idée (que l’humain puisse être une créature « à part »), à condition d’admettre clairement qu’il s’agit d’une croyance irrationnelle, proprement infondée, et ainsi d’une valeur strictement nulle sur le plan de la raison et de la démarche scientifique. C’est typiquement le type de croyance, qui aussi romantique qu’elle puisse être, et aussi celle que tous les gourous de sectes, quelles qu’elles soient (les trois grands monothéismes compris donc), exploitent à leur profit pour manipuler les gens.
ils sont interchangeables (sauf pour la procréation)
Donc pas interchangeables du tout. CQFD
Ça te paraît si difficile à admettre que cette différence est absolument fondamentale et qu’elle est à l’origine de… probablement toutes en fait … les différences physiques entre les deux sexes ? Tu sais que les hormones ont un rôle avéré sur l’état psychologique des individus ? Et que hommes et femmes ne produisent pas les mêmes au cours de leur vie ? Tu sis que la force (mais pas forcément l’endurance) physique des femmes qui est plus faible (statistiquement bien sûr !) est due au rapport massique muscle/graisse plus faible, et que cette différence est elle même aussi due à la procréation ?
Oui, c’est exactement cette fonction de procréation, et plus précisément de gestation, que tu semple considérer comme un détail, qui est la raison première de toutes les différences comportementales, intellectuelles, affectives et, ne t’en déplaise, sociales et sociétales qui sont une réalité et qu’on ne fait pas disparaître en les décrétant obsolète, comme ça simplement par la force de la pensée..
[^] # Re: y a t-il un rapport ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 8. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 20:07.
C’est très juste. c’est un peu comme utiliser l’argument de l’antisémitisme contre certaines personnalités de la fin du 19e jusqu’au début du 20e pour tenter de discréditer leurs idées, en faisant mine d’oublier qu’à l’époque la moitié des français étaient antisémites (et accessoirement que la Shoah n’avait pas encore eu lieu…).
C’est malheureusement tellement rare d’avoir à faire à des personnes s’interdisant le recours à l’ad hominem. Argumentation absolument inepte, et pourtant si tentant et si évidente parfois.
Il n’est même pas question de simplement de l’interdire, non, il est bien question souvent de résister à la tentation d’y recourir. Je pense que tout ceux qui ont conscience de cet aspect de certains des arguments qui nous viennent naturellement à l’esprit lors d’une discussion, voient tout à fait de quoi je parle. Il m’est déjà arrivé, fort heureusement rarement, ayant déroulé tous les arguments légitimes à ma disposition, sans succès, et souhaitant de ce fait mettre fin à un débat stérile, de dire clairement : « Ce que je vais te dire est une attaque personnelle, je regrette d’en arriver là, mais : <solide attaque personnelle la plus basse possible>». Parfois, mais c’est rare, j’ai assisté, je crois, à la réalisation de la part de mon interlocuteur qu’il venait lui-même d’enchaîner ce type d’attaques à plusieurs reprises et qu’en effet, cela ne participait aucunement à lui donner raison. ^^.
[^] # Re: Réalité
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10.
Ça oui, sans aucun doute.
Par contre, dire qu’on sait des choses mais qu’on ne peut pas les rendre publique, qu’on ne peut pas ou ne veut pas en parler, quelle que soit la raison que l’on invoque pour expliquer ce choix, je trouve ça absolument malhonnête. Car soit on est sûr de son fait et alors on dit ce qu’il y a à dire, soit on a un doute, voire on sait être dans l’affabulation totale, alors là on se doit de retenir la merde qui s’apprête à sortir de sa bouche.
« Je ne peux pas en parler, mais si vous saviez ce que je sais ! Ha la la… Vous changeriez d’avis ! »
Ce genre d’affirmation, c’est, àmha, la manifestation de la malhonnêteté intellectuelle la plus détestable.
[^] # Re: À ma connaissance
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 19:08.
Perso je trouve que c’est stupide comme affirmation. Cependant, au risque de choquer certaines personnes, ce n’est pas parce que « 13/14 ans c’est trop jeune » que je trouve ça stupide.
Les enfants/adolescents n’évoluent pas tous au même rythme, que ce soit physiquement ou psychiquement. Autant on peut être assez mature à cet âge pour consentir à des relations sexuelles en toute connaissance de cause, autant on peut aussi ne pas l’être à 16 ou 17 ans. Ça dépend vraiment du milieu dans lequel on grandit, de l’éducation qu’on reçoit et des expériences qu’on vit.
En anglais le terme courant pour adolescent c’est "teenager", donc littéralement on l’est de 13 à 19 ans (les numéraux en "-teen").
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 18:05.
Moi aussi je peux trouver un texte sur le web qui va dans mon sens. C’est pas très dur. Cependant j’ai la correction de citer la source à laquelle je fais référence afin de laisser mon interlocuteur juger de sa pertinence.
Et pour en revenir au sujet de départ :
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1713611115
J’ai dit ça moi ? Ça veut dire quoi ?
Pour ma part je ne mets pas en cause ta capacité à comprendre mais ta capacité à accepter ce qui va contre tes croyances.
Perso j’en ai rien à secouer qu’une personne lambda me prenne pour un con. Surtout quand sa capacité à fournir une argumentation qui tient la route est aussi faible. Avec tout le respect que je te dois.
# À ma connaissance
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 16:32.
De ce que j’avais cru comprendre il y a déjà plusieurs années, c’est que RMS reconnait qu’il a pendant longtemps pensé que la pédophilie n’était pas condamnable selon lui, que même s’il n’était pas pédophile lui-même, il ne voyait pas le problème que ça pouvait poser tant que toute les parties étaient consentantes. Mais il dit aussi que des discussions qu’il a eu avec plusieurs personnes ont fini par le faire changer d’avis et qu’il voyait maintenant pourquoi ça posait un problème.
Problème qui réside, me semble-t-il, dans le fait que le consentement d’un enfant n’est qu’apparent, ce n’est pas un consentement éclairé, donc pas un véritable consentement. Un peu comme le consentement d’une personne ivre n’en est pas un non plus…
[^] # Re: Je multiplie les sources.
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal IA, fais-moi écouter ce que j'aime ?. Évalué à 5. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 16:17.
Tu dirais que si tu écoutes une station de radio c’est le programmateur que tu écoutes ? Parce qu’il fait exactement ce qu tu décris : il te recommande l’écoute de ceci ou cela.
Avec un algorithme comme celui de YouTube c’est comme si tu avais un programmateur personnel qui partage tes goûts (du moins, a la prétention de le faire), avec la possibilité de lui ordonner de changer de titre quand tu veux, en lui demandant de mettre un autre titre de son choix ou en lui imposant un titre particulier. Tu peux aussi lui dire de laisser tourner le titre en cours et lui imposer ceux à suivre.
Certes les algorithmes ne sont pas là pour fournir des recommandations « pour notre bien », et si on y réfléchie deux minutes : heureusement que ce n’est pas le cas ! Tu te rends compte de ce que cela impliquerait d’un point de vue philosophique si c’était le cas ? ^^
Ils ne se substituent pas aux recommandations personnelles que des amis ou des connaissances peuvent faire mais ils ne les empêchent nullement. Ce sont deux choses complémentaires selon moi.
Si tu fais une recherche à partir de mot de clé, par exemple à partir d’un nom de style musical, les résultats qui te seront présentés sont tout autant le résultat d’un algorithme, en fonction de ton historique et de j’imagine un tas d’autres critères.
Comment ça précisément ?
En l’absence d’algorithme de recommandation, les alternatives ne me semblent pas super excitantes :
1) Se passer de la fonctionnalité de lecture automatique. Quand le morceau que tu écoutes est terminé, on stop, à toi d’en mettre un autre.
2) Enchaîner sur une vidéo aléatoire parmi toutes les vidéos (mouaif…)
3) Enchaîner sur une vidéo choisi selon un algorithme non personnalisé parmi toutes les vidéos. Je crois que c’est possible en choisissant la navigation privée. Voire même avec une option de son profile (pour ce qui est de YouTube), on peut aussi remettre à zéro son profil de temps en temps, (re-mouaif…)
4) Enchaîner sur un vidéo parmi celles que tu as expressément ajoutées dans une liste, ou encore celles qui sont dans ton historique. (là pour le coup on peut dire que ça te laisse effectivement enfermé dans ta bulle)
Le système n’est pas parfait mais je trouve que les algorithmes actuels de recommandation fonctionnent bien dans l’ensemble et qu’ils ont toute leur place dans le domaine des choix musicaux.
# Il est loin le temps des cassettes (92-93)
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal IA, fais-moi écouter ce que j'aime ?. Évalué à 4.
Spotify j’ai jamais pratiqué. Soundclound un peu. Et Youtube à donf’, comme j’utilise GMail comme boîte mail principale Google connaît déjà toute la vie ou presque, alors autant utiliser Youtube, ça se trouve il prend en compte le contenu de mes mail pour trouver LE son qui va me faire kiffer ! Va savoir…
Je serais pas étonné qu’il se base aussi sur le genre d’algorithme dont tu parles, qui établit une note de proximité entre deux titres. Franchement j’avoue que je m’en tape un peu de connaître précisément sa tambouille. L’algo me fait découvrir des trucs parfois intéressants et pour autant il m’arrive encore régulièrement de farfouiller moi-même pour explorer tout ce que je peux trouver sur un (ou plusieurs) mot clé. À de rares occasion j’arrive même « au fond », parce que oui, il y a bien un fond ! Mais c’est sûr qu’il faut vraiment chercher un truc spécifique pour y arriver.
C’est comme ça que dernièrement je suis tombé sur une vidéo de reprise d’une chanson de Sarah Vaughan a cappella, avec un son bien amateur du point de vue de l’enregistrement mais que je trouve exceptionnelle du point de vue de la maîtrise du chant (c’est subjectif évidemment). C’est d’une youtubeuse qui a posté en tout et pour tout deux vidéos, en 2015, qui totalisent un nombre ridicule de vues…
https://www.youtube.com/watch?v=VlrkmHUOBAU
Ça c’est clairement le genre de truc que l’algorithme m’aurait jamais sorti, parce que ça traînait « au fond », mais maintenant il me trouvera p-e des contenus de ce type !
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3.
Oui. Et précisément, si on compare les bonobos et les humains on peut affirmer sans trop de risque qu’entre ces deux espèces, l’espèce chez laquelle l’usage de la violence s’est le plus maintenu c’est clairement la notre.
Quand on parle de bonobo je ne me m’empêcher de penser à ce poème d’Andrée Chedid, rendu célèbre par sa reprise en chanson par son petit-fils, dont voici le lien au cas où, bien je doute que tu ignores ce texte.
Quant au reste. Non, aucun argument. Tu te contentes de signaler qu’il existe des exceptions à la règle que j’énonce et en conclus de façon absolument illégitime que la règle n’est donc pas une réalité (ou du moins, pourrait ne pas être).
Tu sembles aussi ne pas avoir la moindre idée des mécanismes à l’origine du développement et de l’évolution de ce de ce qu’on entend par le vocable « société », ou, au mieux, dresser une frontière intellectuelle imperméable « de confort » entre tois concepts (le concept d’asymétrie entre les sexes, celui de la violence, et le concept de société)
Ta condescendance et ton mépris me fatiguent et m’atterrent. Bon dimanche.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 3.
Parfois s’inspirer de la nature est quand même payant. Par exemple les pattes des robots mis au point par Boston Dynamics, ou encore le velcro.
Même en matière de vol, les “winglets” par exemple sont clairement inspirées par la structure des ailes de certains volatiles.
# Graze different!
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Offpunk 2.0. Évalué à 4.
Intéressant.
Gopher c’est encore utilisé ? Je suppose que oui vu que Offpunk le supporte, mais dans quelle mesure ?
Gemini je ne connais même pas, je dois être trop jeune !
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 3.
Ce qui incite un joueur de poker à, volontairement, ne pas suivre strictement les probabilités, c’est de percevoir une possibilité de profiter d’un avantage psychologique, ou de l’induire en provoquant un doute chez l’adversaire. Détecter une telle faille psychologique n’est pas possible à partir des mains précédentes, ou même des mains précédentes joués par l’adversaire dans toutes les parties qu’il a jouées auparavant (ce qui est de toute manière humainement impossible). Même si on peut imaginer quelques règles pour obtenir un comportement similaire (prise en compte d’un bad beat subis par un joueur ou d’une relance aggressive, temps mis par le joueur pour jouer, etc…)
Quand je parle de probabilités c’est avec une prise en compte non seulement des probabilités de tirage, mais aussi du montant des mises, des tapis des joueurs et des mains précédentes connus du joueur (ie: la probabilité que le joueur bluffe, et donc ne joue pas strictement selon la probabilité « mathématique » liée aux cartes et aux mises…)
Il ne suffit pas d’avoir un jeu imprévisible, ce serait trop simple… ^^. C’est là toute la beauté du poker, on peut éventuellement gagner une partie en jouant n’importe comment, mais si on joue tout le temps n’importe comment, au fil des parties on finira perdant globalement.
Un ordinateur qui jouerait « vraiment » au poker devrait être en mesure d’analyser ce qui relève du langage corporel, de l’aspect comportemental, des conditions extérieures dans lesquelles se déroule la partie (horaire, durée, public, etc…). Alors que pour le Go ou les échecs ces facteurs ne revêtent pas une telle importance. Ils ne sont pas totalement absents mais le jeu ne repose pas sur ces facteurs, alors que c’est précisément ce sur quoi repose le poker une fois la base probabiliste maîtrisée.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3.
La manière dont tu l’as formulé m’a induit en erreur, j’ai effectivement mal compris, mea culpa.
Le fait que certains traits se soient transmis chez certaines espèces et pas chez d’autres, je suis tout à fait d’accord, mais ça n’implique pas que le trait dont on parle n’a effectivement pas été transmis dans le cas de l’humain.
Et des traits identiques, dont la répartition inégale des comportement violents entre les deux sexes. Mais je comprends que tu n’es pas d’accord avec ça. Surtout que tu nies déjà ce fait chez les autres espèces (« Tu dis qu'on observe que les mâles sont plus violents dans la nature. NON. C'EST DE LA MERDE. »). Et franchement je me demande comment tu peux refuser d’admettre cette évidence, en particulier chez les mammifères. Je cherche chez quelle espèce de mammifère ce sont les femelles qui se battent pour être l’individu qui pourra se reproduire, il doit y en avoir, mais admet que pour l’écrasante majorité ce sont toujours les mâles. Peut-être que tu considères que les affrontements entre individus d’une même espèce, même s’ils sont souvent « mesurés » et non des combats à mort, n’est pas un comportement qu’on peut qualifier de violent ?
« peut-être », tu suggères donc que ce pourrait ne pas être le cas, et c’est ça que je te reproche (pas à toi personnellement mais à ceux qui émettent ce doute). Tu peux penser ce que tu veux de la validité de mon raisonnement mais note que démontrer que l’asymétrie pourrait ne pas être d’origine biologique, tu ne le démontres pas non plus. En dehors de l’assertion : « les humains n’ont pas certains traits qui existent chez d’autres espèces » (avec laquelle je suis en accord) je ne vois pas le moindre début d’argument. Tu te permets seulement d’en conclure que le trait dont on parle fait partie des traits qui existent seulement chez les autres espèces. Qu’il n’est pas présent chez l’humain, ou sinon comme ayant une origine sociale.
Je ne prétends pas sauver l’humanité, je dis ce que je pense, et j’argumente la thèse que je soutiens, ce que tu sembles ne pas être tenu de faire de ton côté pour décréter que cette thèse est fausse.
Oui c’est ça, rabats-toi sur l’argument d’autorité. Il est clair que tu n’as aucun argument valable pour contester que l’origine biologique est avérée et incontestable.
Je n’ai pas vraiment le côté hippie en tête… Ton positionnement sur le sujet me laisse plutôt penser que tu adhères à des croyances irrationnelles à caractère religieux. Ça n’engage que moi. J’ai p-e tort, mais je le dis comme je le pense. Chacun se fera son opinion à ce sujet.
Toute évidence n’est pas cliché. Je ne te convaincrai pas. Et cela importe peu, là encore chacun se fera sa propre opinion. Je ne peux que te remercier de m’avoir donné l’occasion de développer mes arguments, même si ce n’était pas ton but. Peu importe que tu les considères invalides.
Par ailleurs, le retour au vouvoiement à la fin de ton message me laisse dubitatif. C’est sensé renforcer le sérieux de ton propos ? Mais peu importe, je ne vais pas ergoter sans fin sur le sujet. Je n’ai plus rien à ajouter.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à -3.
« Transmis » ? mais de quoi tu parles bordel ? T’as compris la théorie de l’évolution ou bien pour toi c’est une tradition de satanistes à laquelle il s’agit d’opposer toutes les inepties à portée de main ?
« naturel chez les animaux » gni ?
Et on observe plein de comportements humains qui n’ont pas été transmis aux animaux ! Si si, regarde bien…
J’en ai lu des foutaises mais là tu pètes le score. T’es ravagé mec, tu racontes strictement n’importe quoi. Tu veux pas admettre que l’humain puisse être ne serait-ce qu’envisagé comme un animal comme les autres. Ça heurte le vernis de connerie dont tu as dû être badigeonné copieusement dans ton enfance. Pauvre choux.
Alors : oui oui, je dis des conneries. Heureusement que t’es là pour rétablir une vérité morale acceptable afin que nos plus jeunes lecteurs n’aillent pas se perdre et restent sur le bon chemin.
Amen !
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 5.
Notre conscience humaine n’est que courant circulant dans un processeur, aussi, d’un point de vue strictement physique. Les différence elles sont en terme de finesse de gravure, de complexité des diélectriques, et d’architecture globale :)
Sans parler du caractère évolutif du cerveau des êtres vivants. Qui peut imaginer un cerveau (un hardware j’entends) artificiel aussi évolutif ?
Notre processeur central, à nous humain, est incapable de donner le résultat de 567546814181671845157418*5741564562474654124 en moins d’un dixième de seconde comme le premier PC venu, mais il est capable d’appréhender les données de deux capteurs optiques d’une résolution énorme, en même temps qu’il gère deux capteurs soniques d’une sensibilité époustouflante, un capteur olfactif (capteur qu’à ce jour aucun frappadingue sérieux n’a jugé bon de chercher à copier), la proprioception, la digestion, etc… etc… Vous avez saisi : le cerveau du plus bête des mammifères est une machine infiniment plus complexe que le plus abouti des supercalculateurs que nous pouvons espérer développer.
Et je ne fais qu’exposer ici que le plus évident. Un être doué de conscience comme nous le sommes (enfin vous surtout), ne peut pas générer un être d’une conscience équivalente. Ça rentre en contradiction avec la notion même de « conscience ». ÀMHA
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 4.
Je crois qu’effectivement aucun mathématicien n’a pu expliquer pourquoi cette approche fonctionne. Et pourtant, le fait est que ça marche plutôt bien pour plein de choses.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 7.
Autant sur le Go ou les échecs je pense que cela a un sens de se faire affronter humain et ordinateur, autant sur le poker je ne vois pas trop l’idée. Sans IA, un « bête » programme informatique qui joue en fonction des probabilités, qui ne connaît ni la fatigue, ni le stress, ni le bluff, peut facilement battre énormément d’humains.
On a déjà vu de grand champions se faire sortir au début d’un tournois, et ce sans pour autant avoir mal joué d’aucune manière que ce soit… Tout simplement de par l’aspect aléatoire du jeu, totalement absent du jeux de Go ou des échecs.
Les ordinateurs surpasseront les humains dans énormément de domaine, comme ils l’ont toujours fait, mais « développer une conscience » j’en doute. Ce qu’ils feront peut-être, c’est modifier la conscience que l’humain a de lui-même par contre.
L’IA c’est un ensemble de concepts, comme par exemple l’apprentissage profond, ces concepts ne sont que des versions plus évolués du concept d’algorithme, rendues possibles par la puissance de calcul faramineuse des ordinateurs actuels. Ça n’a rien de fondamentalement révolutionnaire.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
À fortiori si elle n’a pas conscience de, ou qu’elle refuse d’admettre, cette origine biologique, c’est tout le sens de mon propos.
Et je ne prétends pas avoir la science infuse ou détenir la vérité absolue. Mais c’est comme ça que je vois les choses, maintenant à chacun de se faire son propre avis et de réfléchir, ou pas, à la question.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2.
Moi j’ai affirmé ceci ? Je ne comprends absolument pas ce que ça veut dire. Je doute même que ça ait un sens pour être honnête.
Ce ne sont pas « les comportements de certains animaux » qui sont « à la base du cerveau humain » (encore ici, qu’est-ce que ça veut dire sérieusement ?)
Ce que je j’affirme c’est que les mécanismes biologiques à l’origine du comportement des humains sont strictement les mêmes que les mécanismes à l’origine du comportement des animaux.
Tu parles d’ « état de départ », ça tombe bien. Oui, en effet, la biologie (ie : la vie) précède la société.
On peut aussi observer une pomme tomber et conclure que deux masses se repoussent…
Non, la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action mais l’origine du phénomène lui-même est bien biologique. Libre à toi de penser l’inverse.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 3.
Tu parlais de l’écriture d’un langage certes, donc à part l’assembleur écrit en bash, tu n’as pas complètement tort. par contre je te ferai remarquer que l’interpréteur Python (officiel) est écrit en C, un langage très ancien, mais donc absolumment pas obsolète. Je ne sais pas pour Ruby.
Cordialement.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 2.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
https://lists.gnu.org/archive/html/bug-bash/2001-02/msg00054.html
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
Bon aprèm’ _o/
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2. Dernière modification le 24 novembre 2023 à 14:14.
Évidemment que la position inverse de prétendre que seule la nature est déterminante est stupide.
Je dirais que les deux ont une influence, et que plus la civilisation avance, plus le facteur social prend le pas sur le facteur biologique. Qu’il ne faut néanmoins pas négliger, ce que d’après-moi trop de gens font.
On peut chercher à augmenter ce découplage (à tort ou à raison), mais on ne peut pas considérer qu’il est total.
[^] # Re: U-boot
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Petitboot sur ARM, le bon, le bad et le ugly. Évalué à 5.
Il y a un truc que je n’ai pas compris sur ce bootloader. J’ai installé une Debian il y pas très longtemps (une bullseye), et je me suis retrouvé avec ce truc comme bootloader, c’est d’ailleurs ainsi que j’ai appris son existence. J’aimerais bien comprendre pourquoi. J’ai installé une autre Debian plus récemment, une Bookworm, et c’est bien c bon vieux GRUB qu j’ai.
C’est toujours GRUB le bootloader par défaut de Debian ? Ça a été différent sur Bullseye ? Ça pourrait être lié au multiboot ?
La raison d’être de systemd-bootd c’est de répondre à des limitations de GRUB, ou c’est juste une volonté que systemd puisse remplacer l’intégralité des composants GNU ?
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 3. Dernière modification le 23 novembre 2023 à 21:52.
Les outils Unix offrent généralement la possibilité d’utiliser facilement le caractère \0 (NULL) comme séparateur (options -0, --null, etc…), caractère que tu as quand même peu de chance de trouver dans les valeurs que tu dois manipuler. Et un des rares caractères que tu es sûr de ne pas trouver dans un nom de fichier au passage. Après c’est sûr que si tu comptes « parser » un fichier binaire ça va être compliqué…
Ignorerais-tu par ailleurs qu’il existe depuis la création d’ASCII des caractères précisément destinés à servir de séparateur ? Typiquement \x1c, \x1d, \x1e et \x1f ? Rien de magique…
Bash est un langage dit « Turing complet », donc si limitation il y a, c’est celle de ta connaissance de ce langage.
Le problème c’est que tu racontes n’importe quoi.
C’est quoi pour toi un "null" ?
Un valeur qui doit nécessairement être différente de 0 ? Dans cas, doit-elle être inférieure à 0 ? Ou lui être supérieure ? Et un tableau qui a une de ses valeurs "null", par exemple [0, 1, 2, NULL, 3] il a 4 éléments ou 5 selon toi ?
Tu réalises que si on prétend ne faire aucune abstraction, toute donnée numérique n’est que chaînes de bits ? Et qu’en conséquence des concepts tels que "NULL" ou encore "NaN" ou "∞" n’ont strictement pas le moindre de sens en dehors d’une convention arbitraire ?
Ben voyons…
J’ai l’impression que tu n’as pas conscience qu’un « langage informatique » est nécessairement une abstraction et que cette abstraction peut être de différent degré. La lecture de https://cs-lmu-edu.translate.goog/~ray/notes/pltypes/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq peut éventuellement t’aider à visualiser le concept de niveau d’abstraction.
Il n’est pas question de niche. Sans l’assembleur/langage machine qui offre une abstraction des circuits électronique sous-jacents, tu peux oublier ton « Ruby/Python qui script du Kukes (?) les doigts dans le nez »
Je vais supposer que "Kukes" ça fait référence à Kubernetes ? Et bien dans ce cas je te dirais que « scripter du Kukes » c’est déjà commencer à faire de la merde, parce que si tu veux automatiser quelques choses sur un cluster Kubernetes tu implémentes un opérateur, tu écris ni du Bash, ni du Python ni du Ruby, mais du Yaml…
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2023 à 16:12.
Sur ce point je te dirais qu’un outil qui produit du JSON (tel que par exemple un kubectl ou n’importe quelle API REST) mais qui ne dispose pas du nécessaire pour fournir un JSON simple avec seulement les informations pertinentes dont tu as besoin, c’est un outil mal foutu. Le problème est en amont là.
Et pour quand tu n’as pas le choix tu peux trouver le bon outil, exemple https://github.com/TomNomNom/gron. Alors, oui, c’est du Go, pas de Bash, mais c’est bien là toute la force de Bash, être une sorte de « glue language » qui excelle précisément à faire travailler ensemble les outils les plus adaptés aux tâches données.
Et je rappelle tout de même que jq peut avoir une syntaxe compliquée, il n’y a aucun besoin en traitement du JSON qui lui soit inatteignable.
Tu as des array indexés (ce que Python appelle très pertinemment des « list »), ainsi que des arrays associatifs (« dict » en Python). À partir de là si tu as besoin d’objets plus complexe, et bah tu fais avec ces types de base. Est-ce qu’on reproche au C ces types natifs limités ? Ou a Perl de ne pouvoir avoir des arrays de pointeurs ? Même en Python les types d’objets « complexes » sont basés sur les trois types de base : scalaire, list et dict (sachant que tout scalaire peut être considéré comme une liste selon le besoin.
Bash n’est pas une exception sur ce point. C’est le principe du typage dynamique/faible : le type dépend du contexte. Perl, Python et d’autres fonctionnent pareil. Un scalaire "chaîne de caractères" n’est pas conceptuellement différent d’une liste de caractères.
T’as déjà eu affaire à du PowerShell ? :)
Oui, et ? Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Entendons nous bien, je suis loin de dire que Bash est un langage supérieurs aux autres, il a ses avantages et ses inconvénients, comme absolument tous les langages. Ce que je dis c’est que le considérer comme un langage obsolète qui n’aurait donc plus aucun avantage est une connerie. Qu’on aime pas sa philosophie, ses paradigmes ou sa syntaxe, soit, mais faut arrêter le « Bash bashing > ! ^^
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 22:31.
Est-ce que tu penses que l’humain n’est pas, ou est « plus », qu’un organisme vivant issu du processus de l’évolution, à l’instar de tous les autres organisme vivants de cette planète, sans exception ?
Principe connu pour avoir été formulé par Charles Darwin au milieu du 19e siècle et depuis, sans cesse confirmée, jamais remise en question. Alors la science peut toujours se tromper, c’est prévu, c’est même une composante fondamentale de son fonctionnement. Mais sur cette théorie c’est quand même très très peu probable, même si on découvrira p-e encore quelques subtilité jusque là ignorées.
L’Homme, et j’ai franchement tendance à lui préférer le terme "humain", sans aller jusqu’à "animal humain" que je trouve absolument stupide et ridicule, du fait du pléonasme flagrant, l’humain donc, n’est pas un champignon ou un végétal, je pense que tu en conviendras (?), il fait donc partie du « règne » animal. Franchement, te sortir une source pour ça ? Tu me laisses sans voix.
Je n’ai pas de problème avec cette idée (que l’humain puisse être une créature « à part »), à condition d’admettre clairement qu’il s’agit d’une croyance irrationnelle, proprement infondée, et ainsi d’une valeur strictement nulle sur le plan de la raison et de la démarche scientifique. C’est typiquement le type de croyance, qui aussi romantique qu’elle puisse être, et aussi celle que tous les gourous de sectes, quelles qu’elles soient (les trois grands monothéismes compris donc), exploitent à leur profit pour manipuler les gens.
Donc pas interchangeables du tout. CQFD
Ça te paraît si difficile à admettre que cette différence est absolument fondamentale et qu’elle est à l’origine de… probablement toutes en fait … les différences physiques entre les deux sexes ? Tu sais que les hormones ont un rôle avéré sur l’état psychologique des individus ? Et que hommes et femmes ne produisent pas les mêmes au cours de leur vie ? Tu sis que la force (mais pas forcément l’endurance) physique des femmes qui est plus faible (statistiquement bien sûr !) est due au rapport massique muscle/graisse plus faible, et que cette différence est elle même aussi due à la procréation ?
Oui, c’est exactement cette fonction de procréation, et plus précisément de gestation, que tu semple considérer comme un détail, qui est la raison première de toutes les différences comportementales, intellectuelles, affectives et, ne t’en déplaise, sociales et sociétales qui sont une réalité et qu’on ne fait pas disparaître en les décrétant obsolète, comme ça simplement par la force de la pensée..