Nicolas Boulay a écrit 16010 commentaires

Rien n'empêche d'acheter des biens qui peuvent ensuite être revendu ?

"La première sécurité est la liberté"

a) Si, ODF était la première norme ! On ne change pas une norme parce que un seul industriel voit ses projets contraints !

b) Place acquise avec des méthodes très loyales comme on le sait.

c) Non, ce n'était pas de la traduction, c'était un gros blob non spécifié ! (dans une norme !). Je sais que tu ne vois pas le problème parce que cela arrange bien ton employeur pour appliquer sa technique habituel de [Embrace,_extend_and_extinguish] Le principe d'une norme est de faire propre depuis le départ et de ne surtout rien trainer d'historique. Toute chose se faisant porter par l'ISO se fait modifier pour être "propre". Il n'y que MS pour faire le contraire, pour se pointer avec une spec de 6000 pages en fast track contre la centaine habituelle en ne voulant pas discuter,et en faisant inscrire plein de pays pour peser dans la balance.

"La première sécurité est la liberté"

Évidemment que si, en général, il teste sur leur plateforme. Le développement concerne soit la création de drivers (de "module") (tout ceux qui font des appliances réseaux ou des set top box), soit le fait de faire des drivers de plateforme (TI, WindRiver,...), soit de réduire la taille global du kernel (FreeElectron).

Ensuite, il existe un tas de patch plus ou moins officiel rajouté selon les occasions comme le patch temps réel. Mais j'ai entendu des boites réécrire la pile réseau pour des raisons de perf (routeurs), ou encore des boites faire des patchs kernel pour avoir les timer haute résolutions (bien avant que cela soit intégré dans le noyau) (baie de simulation temps réel)

Tout ces gens là teste pour sa propre plateforme, pas besoin de gros bousin. Si ils ont envie que cela remonte mainstream, il passe par le LKML. Mais la, on parle de développement, pas de maintenance d'une vieille version.

"La première sécurité est la liberté"

La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...

Mais tu es idiot... non tu le fais exprès.

Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ? Tu as à l'air de bosser dans le test ne me fait pas croire que tu ne fais pas la différence entre les 2 situations !

En plus, sous Linux, il n'y a pas ou très de corrections kernel qui cassent la libc ! Il n'y a que MS pour faire des interactions pareils. De plus, tu oublis sciemment que par delà la vie de la distrib, les projets évoluent et les bugs ont déjà été corrigés.


Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.

Dans certain cas, oui, cela revient moins chère, c'est évident.

"La première sécurité est la liberté"

Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).


C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.


Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.

Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.

"La première sécurité est la liberté"

Correctement == comme le fait MS ?

Genre quand ils mettent trois plombes pour corriger une faille IE ?

"La première sécurité est la liberté"

a) C'est sur que MS avait la volonté de faire évoluer ooxml lors de sa présentation...

b) et alors, il était le premier, c'est pas parfait, cela peut s'améliorer.

c) On ne supporte pas l'existant, on traduit ou on garde l'ancien fichier et MS peut tout à fait se faire ch... avec un importateur pour sa suite, cela revient exactement au même, et pas besoin de pourrir un format.

"La première sécurité est la liberté"

a) Et alors, on le fait évoluer, on ne change pas tout d'un coup en le remplassant avec une grosse merde de 6000 pages en fast track qui d'habitude concerne des formats déjà établie sur 100 pages !

b) Il y avait au moins une unité que n'avait pas ooxml comme les noms de champs de couleur ou de titre qui changeant selon les sections. Et vu que le format n'est pas passé en fast track, cela m'étonnerait que 1) cela ne soit pas améliorable 2) que cela soit si grâve que ça.

c) Mettre du legacy dans un format standart c'est débilissime, c'est aussi débile que dire là, il peut y avoir un gros blob binaire qui doit être décodé comme le fait l'appli tartenpion v2.0.56a-alpha33. A quoi sert le standard dans ce cas ! Je vois tout à fait l'intérêt de MS de tout pourrir avec ses anciens formats (personne ne peut faire de truc compatible, faire un gros mix en sortie garantie ensuite que personne d'autre ne peut le relire). D'ailleurs, c'est tellement idiot que cela a été retiré.

"La première sécurité est la liberté"

Désolé mon domaine, c'est l'embarqué, et je peux dire que toutes les boites qui travaillent avec Linux mettent un moment ou un autre le nez dans l'OS.

"La première sécurité est la liberté"

Tu peux payer n'importe quel contributeur qui connait un peu le système de package, tu peux aller voir les anciens employés, les partenaires.

Et puis si le système de package est trouvé trop complexe tu peux toujours utiliser un truc compiler à la main.

Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !

"La première sécurité est la liberté"

La GPL repose sur les lois d'auteurs, pour le principe du 'derivative form of work', je me fous de la GPL, ce qui compte c'est la loi, la GPL ne peut pas aller plus loin.


Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????

Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!


Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !


Si toi, indirectement. Si j'insiste sur le 'derivative form of work', c'est que c'est la base juridique du copyleft de la GPL. Si tu es hors de son cadre, la GPL ne s'applique pas.

"La première sécurité est la liberté"

Mais qu'est-ce que tu racontes ?! Depuis quand une telle comunauté existe !

"La première sécurité est la liberté"

Je voie surtout que beaucoup de choses de plus s'organisent. Plus jeune, je ne compte plus les heures à attendre le dernier pote coincé dans le métro par une panne, alors que l' on aurait pu se rejoindre sur place.

"La première sécurité est la liberté"

C'est beaucoup moins tranché que ça.

L'obligation de propagation de la licence provient de la définition "derivative form of work", en gros que ton programme est dérivé du premier, c'est la seul manière possible qu'une licence influence la licence d'un autre programme.

Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !

De plus la contrainte s'applique sur l'ensemble, ton exemple concernant un "bout de code" n'est pas valide. Une des manières de voir la dépendance est l'utilisation de fonctionnalité du noyau qui clairement prouve une dépendance et donc la transmission de la GPL, d'où la définition de certain appel noyau comme étant GPL only.

D'où le cas limite du driver nvidia qui provient en majorité du monde MS avec avec forcément quelques particularismes pour fonctionner sous Linux.


Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.

Il existe un wrapper GPL.

"La première sécurité est la liberté"

Les outils de clustering genre la copie distribuée (pour la gestion des paquets ou des fichiers de configuration) ne sont toujours pas utilisé ?

Cela existait dans la clic depuis des années et cela faciliterait énormément la gestion de parc de machine...

"La première sécurité est la liberté"

Formel dans ce sens là, ok.

Dans les faits, tu as sois une access violation, soit d'anciennes données, soit des données d'autres structures.

Donc, formel veut dire que tout les cas sont spécifiés, qu'il n'y aucun comportement user defined, ou aléatoire ou dépendant de l'implémentation .

"La première sécurité est la liberté"

Cela ne m'avance pas :)

En quoi C, même totalement tordu, n'est pas complètement défini ?

"La première sécurité est la liberté"

Et d'ailleurs, je suis une grosse boite qui tourne sous une vieille mandriva, je sais très bien que je peux aller les voir et qu'ils me feront tout ce que je veux selon la taille du chèque (comme MS quoi...)

"La première sécurité est la liberté"

Ce n'est pas en répétant 10x la même chose que cela devient vrai...

"La première sécurité est la liberté"

On sait que ton employeur est spécialiste du gros, du lourd et du surtout pas orthogonal histoire de rester vaguement compatible avec des générations de bugs depuis NT.

Dans le monde du libre on essait de rester simple histoire de se simplifier la vie à la base. Quand il y a bug sur une lib de base, on n'est pas censé le contourner mais la corriger, car a la version suivante, le code sera cassé.

"La première sécurité est la liberté"

Personne ne cherche à maintenir une "distrib" mais les softs utilisées par le client, un OS windows est très très loin de fournir ce qui est contenu dans une distrib.

"La première sécurité est la liberté"

Il y en as pourtant plein, notamment pour tout ce qui est driver dans l'embarqué, c'est même courant.

De plus, une SSII devrait faire les tests pour la configuration du client pas pour tous les systèmes existants.

"La première sécurité est la liberté"

OOXML n'était un bon format point à la ligne. Ils redéfinissait tout un tas de format ISO comme les dates, les images vectoriels, les formats numériques, de plus il rajoutait du légacy ce qui est une pure bêtises. Et tu le sais très bien. La seul voie correct était un ajout des fonctionnalités manquantes au format déjà standardisé !

"La première sécurité est la liberté"

Tu es d'une belle mauvaise fois. Il y avait des dizaines de bonnes raisons pour refuser OOXML ! Et tu essais de ne te rappeler que les quelques points sujet à caution !

"La première sécurité est la liberté"

attention BSD+GPL, c'est différent du dual licencing (genre mozilla en GPL ou MPL ou...). En dual licensing tu choisis, celle que tu veux. Pas en BSD+GPl, ou les conditions s'additionnent.

"La première sécurité est la liberté"