Quel genre de données souhaiteriez-vous voir mises en cache ?
Il me semble qu'au maximum l'on doit s'attendre à voir toutes les librairies du système en mémoire cache. Vos codes sont-ils si gros que vous vous attendez à les voir consommer plus de 6GiO ?
Sinon le noyau dispose d'un paramètre pour augmenter ou réduire sa propension à mettre des données en cache. echo 100 > /proc/sys/vm/swappiness
Par défaut, ce doit être 60. En mettant 100 il devrait essayer de garder absolument tout et vous pourriez peut-être voir augmenter la quantité de cache employée.
« Le fait que dans la concurrence diminue les prix est avéré empiriquement dans de nombreuses circonstances différentes, et soutenu par des théories solides. »
Par exemple en comparant la part des dépenses de santé et d'éducation dans les budgets des habitants des USA et de la France au milieu des années 80. Ou encore les qualités des réseaux électrique et téléphonique dans ces deux pays, toujours dans ces années là.
Il me semble qu'en cherchant bien, il est donc possible de trouver des cas où la coopération (incarnée par l'état) est plus efficace que la concurrence. Mais tous vous accorderons certainement qu'un état en déliquescence est pire que la loi du marché.
D'après un collègue motard, le rapport F(force de traction)/P(poids) peut atteindre 3 dans des conditions standard. Majorer ce rapport est assez facile. Il suffit de poser la moto/le pneu sur un plan inclinable revêtu de la surface adéquate. Incliner le plan jusqu'à ce que la moto/le pneu glisse sans rouler (si l'objet finit par tomber sans glisser l'expérience échoue). La tangente de l'angle d'inclinaison maximum est un majoration et une estimation raisonnable du rapport F/P que peut supporter le couple pneu/route. Tout ceci dans l'approximation où l'adhérence du pneu en mouvement n'est pas trop inférieure à celle du pneu immobile (entre autre à cause des effets de couche limite).
J'avais compris comme ça. Mais j'étais trop occupé à mes rédactions. Votre formule pour la puissance du travail est bien toujours correcte : dW=Fdl donc p=dW/dt=Fdl/dt=Fv(t). Comme je ne suis pas flagellant je vais me contenter de vous présenter mes excuses.
Non, logique. Introduire les machines de vote, c'est ôter la vérifiabilité au système électoral. Et partant le mettre à bas en le privant de légitimité.
Ce n'est pas pour jeter la pierre à ceux qui vote au feeling. Moi aussi je pratique. Qui peut prétendre connaître réellement des enjeux de la politique à l'échelle d'une nation ?
Mais ma petite expérience d'enseignant me prouve régulièrement que la technique est mauvaise : je ne compte plus les occasions où j'avais pu, à mon corps défendant, classer un étudiant dans la catégorie cancre et constater avec plaisir qu'il se retrouvait parmi les meilleurs, ou vice versa.
Enfin, tout ces soucis seront bientôt éradiqués, grâce aux vote électronique nous n'aurons bientôt plus la peine d'aller porter le bulletin dans l'urne de voter, les machines le feront pour nous. ouf.
Trêve d'ironie, le problème tient bien à la confusion absolue dans l'esprit des décideurs qui croient supprimer la nécessité du déplacement pour le vote alors qu'ils s'apprêtent à annihiler benoîtement le système de scrutin dans son intégralité.
« C'était l'approximation qui ne faisais pas intervenir les ½. Mais elle me parrait plus farfelue que celle de la puissance constante. »
Il ne s'agit pas de faire l'approximation d'une puissance constante. Mais plutôt de faire le calcul en utilisant une puissance constante représentative de ce que développe le moteur au cours de l'accélération. Les valeurs utilisées dans le calcul sont donc des estimations de la valeur moyenne de la puissance. Ceci me paraissait approprié eût-égard aux termes du journal qui semblait mentionner une puissance moyenne.
Votre raisonnement sur la puissance du travail m'a permis de remarquer mon erreur d'hier soir : l'hypothèse d'une force constante est incompatible avec celle d'une puissance constante associée à l'absence de frottements.
NB: il me semble d'ailleurs que vous commettez la même erreur avec votre formule p = Fv. Celle-ci ne vaut que pour les forces constantes.
Le ½ ne faisait pas parti des approximation. C'est bien une coquille. Ça arrive à cette heure là. Même si j'ai fait les calculs en double par deux méthodes (l'autre c'est le calcul du travail de la force), il pourrait bien y avoir d'autres coquilles voire même une erreur. Je n'arrive pas à me satisfaire de l'expression finale, quoique ses dimensions soient cohérentes.
Pour le cheval vapeur, il faut bien se rappeler que la physique est une science expérimentale basée entièrement sur les comparaisons. C'est ce que retranscrit notre système d'unité. Chacun cherchant les comparaisons qui lui paraissent appropriée, il n'est pas anormal de voir régulièrement apparaître des systèmes baroques au fur des avancés. Ainsi à l'époque où les machines à vapeur modernes remplaçaient les chevaux pour la locomotion, il était naturel d'établir un standard de comparaison entre les deux. Puis la formalisation des connaissance technique a fini par faire surgir l'évidence : le cheval vapeur n'est qu'un multiple de l'unité de puissance.
Heureusement de temps à autre les gens prennent la peine de normaliser. Reste que bien souvent la raison de l'universalité ne supplante pas la tradition dans les esprits, et cette dernière demeure ; ainsi des vestiges éparses perdurent dans leurs niches. Pas de quoi fouetter un chat.
« … je dois concéder à Fopossum qu'effectivement ne pas pouvoir accélérer franchement ça peut être dangereux dans certains cas comme l'insertion sur une autoroute ou une voie rapide… »
Ou peut-être ne le devriez-vous pas. Car s'il est parfois nécessaire d'accélérer franchement, accélérer trop franchement avec un véhicule mal conçu ([troll] c'est-à-dire conçu pour être vendu à des gens dont la préoccupation existentielle est « qui aura la plus grosse ? » ; préoccupation obnubilant leur esprit au point d'occulter totalement leur capacité à appréhender leur environnement ; après tout les notions de physique discutées ici, ils les maîtris(ai)ent — expérimentalement du moins — depuis tout bébé et leurs expérience sur des toboggans [/troll]) est toujours dangereux. Les pneumatiques ne sont pas magiques. La poussée qu'ils peuvent exercer sur la route est proportionnelle au poids exercé sur eux. Leur demander plus, c'est perdre le contact avec le sol, et voir subitement leur adhérence réduite à cause de la formation d'une couche fluide entre caoutchouc et sol. Ores…
Si l'on reprend les chiffres ci-avant et que nul ne semble contester, pour un véhicule de masse 300 kg accélérant avec 40 ch la force de traction est environ la moitié du poids. Pour une moto avec une seule roue motrice, il y a donc autant de poids sur la roue que de traction à fournir. Sans être spécialiste du domaine, il me semble que l'on ne doit pas être bien loin du maximum qui puisse être demandé à un pneumatique standard.
Tout ça, non pas pour médire des motards mais pour faire remarquer qu'il y a souvent bien loin des discours commerciaux à la réalité. En forçant modérément le trait, on pourrait illustrer ce propos de l'histoire suivante. Des consommateurs sont excédés par une réglementation idiomatiques qu'ils considèrent vexatoire. Ils bondissent d'aise à la levée du diktat. Et au final, rien ne changera vraiment. Sauf pour quelques malheureux qui finiront un peu plus aisément dans le fossé à cause de la non maitrise de leur bolide.
Voilà qui évoque ces jeunes croisés une fois sur leur bécane débridée par retrait du pot d'échappement. Qu'ils avaient fière allure ; emplis du contentement de l'engin fraichement ennoblit ; fonçant au milieu d'une pétarade assourdissante, mais qui malheureusement s'éternisait. C'est que malgré la descente prononcée et prolongée ils ne semblaient guère dépasser les trente kilomètres par heure à vue de piéton. Mais savoir qu'ils avaient outrepassé les limites du normal semblait tellement les combler d'aise :-) ; quelle béatitude. J'en souhaite autant aux futur heureux acquéreurs de motocyclettes dépassant les 100 ch !
Les formules pour ceux que ça intéresse :
- on connaît p (puissance), m (masse), et v (vitesse à atteindre) ;
- temps pour atteindre la vitesse t = mvv/p ;
- le principe fondamental de la dynamique nous donne v = t F/m ;
- on tire de ce qui précède F = 2p/v.
Et, te bile pas mon pote. Le vouvoiement c'est l'éclate sur la toile. Comme ça le keum en face, il se souvient qu'on n'a pas codé emacs ensemble. Tu vois ? Y a pas de lézard. C'est pas juste pour faire son big relou.
Et puis les 27 secondes petit gars, c'est de zéro à 130. Son crédo au volant à bibi c'est d'anticiper. Alors quand y s'insère, y part plutôt de 90, voire de 110 que de nib ; tout en douceur et en finesse bibi. Tu vois mon gars ? Comme ça, t'est pas obligé de trop ralentir pour le pépère. Jamais un coup de frein avec bibi. Et puis bibi, il laisse la priorité à qui de droit(e). Alors si t'arrives à fond les ballons, t'inquiètes pas, y t'roulera pas sur les guiboles avec sa titine.
Puisqu'il faut troller et insulter quiconque exprime une opinion apparemment différente : Je m'interroge. Comment des gens qui ne savent pas faire un calcul aussi simpliste peuvent gagner voler assez d'argent pour en brûler inutilement par demi-muids aux guidons/volants de leurs engins infernaux ? Tous des mafieux (remarquez que j'inclus ici les conducteurs de tous véhicules, si cela peut vous rassurer) !
Non, sérieusement, est-ce que le ton légèrement ironique de mon commentaire vous paraît si insultant ? Je ne puis que m'étonner de ce que vous me repreniez pour au final exprimer une opinion sensiblement similaire à la mienne :-(. Vous déclarez par exemple :
« Ce n'est pas parce que je peux faire le 0 à 100 en moins de 4 secondes que je dois le faire.
C'est bizarre, je mets souvent de l'ordre de 7 ou 8 secondes, voire plus pour atteindre le 90. Il suffit de ne pas essorer la poignée. »
Au final n'est-ce pas précisément l'idée que je tentais de communiquer ? J'imagine que ce qui me fait encourir votre ire c'est d'avoir oser virtuellement vous « emmerder » :
« Et je vais te dire, 27 secondes pour atteindre le 130, c'est trop lent. Tu emmerdes tous les autres. »
« Sérieux, si tu as calculé quelque chose montre nous, car là c'est du beau vent… »
Non ce n'est pas du vent. C'est certes approximatif, cela ne tient pas compte des coefficients d'adhérence, de la trainée, etc, et aussi les régimes moteurs sont lissés (je prends une puissance moyenne effective approximative sans intégrer la courbe de puissance en fonction du régime. Toutes mes excuses si ce calcul paraît obscur. Il me semblait qu'il était évident et suffisamment explicité, particulièrement dans le cadre d'une discussion avec des motards passionnés. Les notions employées étant du niveau lycée (énergie et puissance). Désolé. Voici les détails si ça peut intéresser quelqu'un.
Pour calculer la vitesse d'un véhicule en accélération en fonction du temps on peut soit intégrer les équations de la dynamique, soit simplement considérer la conservation de l'énergie. Cette deuxième approche est la plus simple. En négligeant les frottements, l'énergie fournie par le moteur est transmise au véhicule qui en fait de l'énergie cinétique. Si l'on estime une puissance moyenne délivrée par le moteur (P) au cours de l'accélération jusqu'à une vitesse (v), on obtient alors aisément une approximation de la durée (t) de l'accélération. En équations : mv²/2 = Pt (ne pas oublier de calculer avec des unités du système international ou d'employer les facteurs de conversion appropriés).
Le journal précisait une puissance effective de l'ordre de 40 ch, c'est ce que j'ai donc choisi pour la première durée. Pour la seconde j'ai pris 100 ch. Il ne me paraissait pas délirant de considérer le cas extrême d'un véhicule ayant un moteur de 250 ch et donc, pouvant être poussé à une accélération moyenne de 100 ch par un conducteur motivé.
Remarquez que le rapport (« en 1er ou en 6ème… ») est bien pris en compte dans ce calcul. Je me suis donné la peine de préciser un régime moteur « moyen » dans le seul cas vraiment concret (ma voiture). Ce régime est directement lié à la puissance délivrée par le moteur. En première approximation (et en négligeant de nombreux effets thermodynamique, de friction, etc) la puissance délivrable par le moteur est proportionnelle au régime. Par exemple un moteur de 60 ch à 6000 tr/min donne environ 30 ch à 3000 tr/min, nonobstant l'amélioration de son rendement, des frottements un peu inférieurs… C'est ce qui explique (à la louche) que vos véhicules accélèrent bien mieux avec de petits rapports de démultiplication qu'avec de grands. Tout du moins, jusqu'à ce que les effets précédemment négligés diminuent la puissance du moteur.
Juste pour préciser encore un peu, le premier élément qui va conditionner l'accélération réellement disponible est le « couple » du moteur. Ce dernier traduit juste la capacité du moteur à brûler efficacement plus de carburant. Il est lui aussi proportionnel (en premier approximation) au régime moteur. En gros, rajouter (dV) de carburant par cycle augmente l'énergie mécanique fournie. Avec deux fois plus de cycles par secondes, la puissance fournie en rajoutant (dV) aura donc doublée.
Je crains que les équations très limitées ne rendent tout ça totalement inintelligible. Du coup, je m'arrêtes là. On trouvera facilement des exercices permettant d'appréhender la physique de ces choses via notre ami google. Les mots clefs : cycle beau de rochas (pour les moteurs SP9x) et cycle Diesel.
Voyons voir. Un véhicule de masse totale 300 kg, accélérant jusqu'à 130 km/h avec une puissance moyenne de 40 ch, mettrait environ 7 secondes à atteindre sa vitesse de croisière. Intolérable dans le cadre d'un parcours routier de quelques heures. Alors qu'avec une puissance moyenne de 100 ch, on frise tout juste l'acceptable en mettant 3 secondes à accélérer. Comment supporter ces intolérables 4 secondes de retard à l'arrivée ! Et ces pneumatiques qui s'usent incomparablement moins vite ; sans même compter le moindre risque de perte de contrôle du véhicule ; proprement inacceptable ! ;-)
Quand je songe que ma voiture de ~900 kg est moins puissante (à 6000 tr/min, soit un régime que je n'atteint qu'au frein moteur) que ces motos et que je trouve cela parfaitement satisfaisant, je doit être totalement barjo. Dans mes rares moments de lucidité je fais rugir mon moteur vers 3000 tr/min soit ~30 ch, donc plus de 27 secondes pour atteindre les 130 km/h (la trainée d'une automobile est souvent sensiblement supérieure à celle d'une motocyclette). Il faudrait vite m'interdire de prendre le volant.
Tient c'est marrant, la dernière fois que j'ai eu un problème avec un pdf — il y a de cela fort longtemps, le pdf avait été élaboré par un logiciel adobe — le lecteur se plaignait justement que le fichier ne soit pas conforme au standard parce que … les caractères employés des polices n'étaient pas intégrés. S'il est autorisé de ne pas inclure la jeu complet des caractère, ne serait-il pas, en revanche, indispensable d'inclure au moins la description de chacun des glyphes devant apparaître ?
Tout juste, mais est-il certains qu'il s'agisse vraiment d'accident industriels — comme tendrait à l'accréditer les démissions régulières des responsables de l'os ? Par exemple, ne serait-il pas possible de discerner une démarche similaire à celles de gens menaçant d'augmenter de 300% les taxes pour être ensuite chaleureusement félicité pour l'augmentation modérée de seulement 20%. En gros, les bogues les plus piquantes ne servent qu'à faire passer la pilule et entraîner ensuite une acceptation docile et même volontaire de toutes sortes de modifications autrement dérangeantes ?
Lectures intéressantes. Nonobstant, sans même l'avoir essayé et totalement indépendamment de toutes ces critiques je suis près à parier n'importe lequel de mes tee-shirts troués que windos conservera son hégémonie dans les foyers pour encore de très nombreuses années ; plus précisément, je prédirai un grand succès au successeur de w8 qui ne sera pourtant qu'une adaptation modérée de son prédécesseur (un peu comme ce qui s'est produit avec visa et steven).
« Recul que Microsoft n'a sans doute pas pris assez car trop focalisé sur d'autres utilisateurs (pas le desktop).»
Il ne faudrait pas prendre les auteurs de cette interface, et ceux qui l'ont poussée jusque sur les PC classiques pour des demeurés ayant « oublié » les ordinateurs de bureau. Les faits discutés ici sont plus vraisemblablement le résultat de décisions stratégiques dépassant la discussion de comptoir. Ce que d'aucuns s'empressent de qualifier de « FAIL » pourrait bien devenir un avantage décisif dans l'avenir.
En attendant avec anxiété le moment où la stratégie qui se manifeste dans cette interface boguée de widows 8 s'avérera fructueuse — ou échouera pour le plus grand bien de l'humanité :-) — il semble certain que, comme d'accoutumé, dès la prochaine version — qui adviendra vraisemblablement dans de brefs délais — les masses seront parfaitement conditionnées et que l'acceptation sera bien meilleure. Qui même sait si les gens continueront à trouver l'interface de KDE 3 ou Gnome 2 intuitive dans quelques années.
Certains ne le font pas, et d'autres si. Pourquoi être si péremptoire ?
Comme je roule beaucoup en ville, je dois faire près du quart de mes trajets en roue libre. Et je ne suis pas le seul. Évidemment, cela n'empêche pas que l'on croise aussi des gens qui font la course pour pouvoir freiner le plus fort possible au feu. Chacun sa conduite.
En l’occurrence, mon propos était peut-être sibyllin mais il s'agissait plutôt d'évoquer un non-objectif. C'est du moins de plus en plus le cas dans bon nombre de pays. Soit quand l'éducation est gratuite que les salaires des activités très qualifiés sont équivalents à ceux des activités sans qualification ; soit ailleurs que les étudiants se retrouvent avec des dettes si importantes qu'elle atténuent grandement l'intérêt économique des études ; soit enfin que tout ce petit monde ne puisse raisonnablement prétendre trouver un emploi.
Enfin, tout cela nous éloigne du sujet. Comme d'habitude, tout le monde pousse des cris d'orfraie devant les nouveautés de mondrouge ; mais, en bonne Cassandre, je vois déjà déferler les vagues d'étudiants futurs qui trouveront nos stations sous Linux trop pourries et pas intuitives parce qu'elles n'auront pas une interface clonée de celles évoquées ici :-( !
À moins que l'échec de l'apprentissage/enseignement ne s'explique plutôt par un manque de motivation ? Par exemple : « Travail bien à l'école mon fils, sinon tu seras chômeur ou manœuvre à bac+2 plutôt qu'à bac+8 ! » voilà qui peut sérieusement inspirer nos têtes blondes pour s'éreinter sur les bancs de l'école.
Est-ce qu'ils ne se racontent vraiment rien ? Il me semble plutôt qu'ils se racontent plutôt des histoires salaces (les petits vicieux). Alors que s'ils avaient étés observés, ils se seraient sentis obligés de discuter de choses propres.
[^] # Re: Admin ou Tech
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Stage : devop et cie. Évalué à 2.
Leu ce gond de grès en or tau graphe sa pas ce mâle :-)
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Que mettre en cache ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Cache limité à 6G. Évalué à -2.
Quel genre de données souhaiteriez-vous voir mises en cache ?
Il me semble qu'au maximum l'on doit s'attendre à voir toutes les librairies du système en mémoire cache. Vos codes sont-ils si gros que vous vous attendez à les voir consommer plus de 6GiO ?
Sinon le noyau dispose d'un paramètre pour augmenter ou réduire sa propension à mettre des données en cache.
echo 100 > /proc/sys/vm/swappinessPar défaut, ce doit être 60. En mettant 100 il devrait essayer de garder absolument tout et vous pourriez peut-être voir augmenter la quantité de cache employée.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le Myard ! Le Myard !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique à l'UMP?. Évalué à 8.
Par exemple en comparant la part des dépenses de santé et d'éducation dans les budgets des habitants des USA et de la France au milieu des années 80. Ou encore les qualités des réseaux électrique et téléphonique dans ces deux pays, toujours dans ces années là.
Il me semble qu'en cherchant bien, il est donc possible de trouver des cas où la coopération (incarnée par l'état) est plus efficace que la concurrence. Mais tous vous accorderons certainement qu'un état en déliquescence est pire que la loi du marché.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 3.
D'après un collègue motard, le rapport F(force de traction)/P(poids) peut atteindre 3 dans des conditions standard. Majorer ce rapport est assez facile. Il suffit de poser la moto/le pneu sur un plan inclinable revêtu de la surface adéquate. Incliner le plan jusqu'à ce que la moto/le pneu glisse sans rouler (si l'objet finit par tomber sans glisser l'expérience échoue). La tangente de l'angle d'inclinaison maximum est un majoration et une estimation raisonnable du rapport F/P que peut supporter le couple pneu/route. Tout ceci dans l'approximation où l'adhérence du pneu en mouvement n'est pas trop inférieure à celle du pneu immobile (entre autre à cause des effets de couche limite).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 2.
J'avais compris comme ça. Mais j'étais trop occupé à mes rédactions. Votre formule pour la puissance du travail est bien toujours correcte : dW=Fdl donc p=dW/dt=Fdl/dt=Fv(t). Comme je ne suis pas flagellant je vais me contenter de vous présenter mes excuses.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 4.
Tout de même, dans le bar, il est aisé de repérer les types éméchés proférant des sentences ineptes. Ici, il faut un peu plus de finesse.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Arf
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique à l'UMP?. Évalué à 10.
Non, logique. Introduire les machines de vote, c'est ôter la vérifiabilité au système électoral. Et partant le mettre à bas en le privant de légitimité.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Arf
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique à l'UMP?. Évalué à 5.
Ce n'est pas pour jeter la pierre à ceux qui vote au feeling. Moi aussi je pratique. Qui peut prétendre connaître réellement des enjeux de la politique à l'échelle d'une nation ?
Mais ma petite expérience d'enseignant me prouve régulièrement que la technique est mauvaise : je ne compte plus les occasions où j'avais pu, à mon corps défendant, classer un étudiant dans la catégorie cancre et constater avec plaisir qu'il se retrouvait parmi les meilleurs, ou vice versa.
Enfin, tout ces soucis seront bientôt éradiqués, grâce aux vote électronique nous n'aurons bientôt plus la peine
d'aller porter le bulletin dans l'urnede voter, les machines le feront pour nous. ouf.Trêve d'ironie, le problème tient bien à la confusion absolue dans l'esprit des décideurs qui croient supprimer la nécessité du déplacement pour le vote alors qu'ils s'apprêtent à annihiler benoîtement le système de scrutin dans son intégralité.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 10:31.
Il ne s'agit pas de faire l'approximation d'une puissance constante. Mais plutôt de faire le calcul en utilisant une puissance constante représentative de ce que développe le moteur au cours de l'accélération. Les valeurs utilisées dans le calcul sont donc des estimations de la valeur moyenne de la puissance. Ceci me paraissait approprié eût-égard aux termes du journal qui semblait mentionner une puissance moyenne.
Votre raisonnement sur la puissance du travail m'a permis de remarquer mon erreur d'hier soir : l'hypothèse d'une force constante est incompatible avec celle d'une puissance constante associée à l'absence de frottements.
NB: il me semble d'ailleurs que vous commettez la même erreur avec votre formule p = Fv. Celle-ci ne vaut que pour les forces constantes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 4.
Le ½ ne faisait pas parti des approximation. C'est bien une coquille. Ça arrive à cette heure là. Même si j'ai fait les calculs en double par deux méthodes (l'autre c'est le calcul du travail de la force), il pourrait bien y avoir d'autres coquilles voire même une erreur. Je n'arrive pas à me satisfaire de l'expression finale, quoique ses dimensions soient cohérentes.
Pour le cheval vapeur, il faut bien se rappeler que la physique est une science expérimentale basée entièrement sur les comparaisons. C'est ce que retranscrit notre système d'unité. Chacun cherchant les comparaisons qui lui paraissent appropriée, il n'est pas anormal de voir régulièrement apparaître des systèmes baroques au fur des avancés. Ainsi à l'époque où les machines à vapeur modernes remplaçaient les chevaux pour la locomotion, il était naturel d'établir un standard de comparaison entre les deux. Puis la formalisation des connaissance technique a fini par faire surgir l'évidence : le cheval vapeur n'est qu'un multiple de l'unité de puissance.
Heureusement de temps à autre les gens prennent la peine de normaliser. Reste que bien souvent la raison de l'universalité ne supplante pas la tradition dans les esprits, et cette dernière demeure ; ainsi des vestiges éparses perdurent dans leurs niches. Pas de quoi fouetter un chat.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 2. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 00:05.
Ou peut-être ne le devriez-vous pas. Car s'il est parfois nécessaire d'accélérer franchement, accélérer trop franchement avec un véhicule mal conçu ([troll] c'est-à-dire conçu pour être vendu à des gens dont la préoccupation existentielle est « qui aura la plus grosse ? » ; préoccupation obnubilant leur esprit au point d'occulter totalement leur capacité à appréhender leur environnement ; après tout les notions de physique discutées ici, ils les maîtris(ai)ent — expérimentalement du moins — depuis tout bébé et leurs expérience sur des toboggans [/troll]) est toujours dangereux. Les pneumatiques ne sont pas magiques. La poussée qu'ils peuvent exercer sur la route est proportionnelle au poids exercé sur eux. Leur demander plus, c'est perdre le contact avec le sol, et voir subitement leur adhérence réduite à cause de la formation d'une couche fluide entre caoutchouc et sol. Ores…
Si l'on reprend les chiffres ci-avant et que nul ne semble contester, pour un véhicule de masse 300 kg accélérant avec 40 ch la force de traction est environ la moitié du poids. Pour une moto avec une seule roue motrice, il y a donc autant de poids sur la roue que de traction à fournir. Sans être spécialiste du domaine, il me semble que l'on ne doit pas être bien loin du maximum qui puisse être demandé à un pneumatique standard.
Tout ça, non pas pour médire des motards mais pour faire remarquer qu'il y a souvent bien loin des discours commerciaux à la réalité. En forçant modérément le trait, on pourrait illustrer ce propos de l'histoire suivante. Des consommateurs sont excédés par une réglementation idiomatiques qu'ils considèrent vexatoire. Ils bondissent d'aise à la levée du diktat. Et au final, rien ne changera vraiment. Sauf pour quelques malheureux qui finiront un peu plus aisément dans le fossé à cause de la non maitrise de leur bolide.
Voilà qui évoque ces jeunes croisés une fois sur leur bécane débridée par retrait du pot d'échappement. Qu'ils avaient fière allure ; emplis du contentement de l'engin fraichement ennoblit ; fonçant au milieu d'une pétarade assourdissante, mais qui malheureusement s'éternisait. C'est que malgré la descente prononcée et prolongée ils ne semblaient guère dépasser les trente kilomètres par heure à vue de piéton. Mais savoir qu'ils avaient outrepassé les limites du normal semblait tellement les combler d'aise :-) ; quelle béatitude. J'en souhaite autant aux futur heureux acquéreurs de motocyclettes dépassant les 100 ch !
Les formules pour ceux que ça intéresse :
- on connaît p (puissance), m (masse), et v (vitesse à atteindre) ;
- temps pour atteindre la vitesse t = mvv/p ;
- le principe fondamental de la dynamique nous donne v = t F/m ;
- on tire de ce qui précède F = 2p/v.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 6.
Et, te bile pas mon pote. Le vouvoiement c'est l'éclate sur la toile. Comme ça le keum en face, il se souvient qu'on n'a pas codé emacs ensemble. Tu vois ? Y a pas de lézard. C'est pas juste pour faire son big relou.
Et puis les 27 secondes petit gars, c'est de zéro à 130. Son crédo au volant à bibi c'est d'anticiper. Alors quand y s'insère, y part plutôt de 90, voire de 110 que de nib ; tout en douceur et en finesse bibi. Tu vois mon gars ? Comme ça, t'est pas obligé de trop ralentir pour le pépère. Jamais un coup de frein avec bibi. Et puis bibi, il laisse la priorité à qui de droit(e). Alors si t'arrives à fond les ballons, t'inquiètes pas, y t'roulera pas sur les guiboles avec sa titine.
C'est mieux ainsi ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 1.
Puisqu'il faut troller et insulter quiconque exprime une opinion apparemment différente : Je m'interroge. Comment des gens qui ne savent pas faire un calcul aussi simpliste peuvent
gagnervoler assez d'argent pour en brûler inutilement par demi-muids aux guidons/volants de leurs engins infernaux ? Tous des mafieux (remarquez que j'inclus ici les conducteurs de tous véhicules, si cela peut vous rassurer) !Non, sérieusement, est-ce que le ton légèrement ironique de mon commentaire vous paraît si insultant ? Je ne puis que m'étonner de ce que vous me repreniez pour au final exprimer une opinion sensiblement similaire à la mienne :-(. Vous déclarez par exemple :
Au final n'est-ce pas précisément l'idée que je tentais de communiquer ? J'imagine que ce qui me fait encourir votre ire c'est d'avoir oser virtuellement vous « emmerder » :
Toutes mes excuses. De grâce, un peu de tolérance monseigneur. Que votre altesse considère que je me vas mouvant vraisemblablement à des centaines de kilomètres de sa majesté et que je ne saurais avoir troublé ses excursions (j'espère que ma parodie de défense de l'agneau est résussie).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 6.
Non ce n'est pas du vent. C'est certes approximatif, cela ne tient pas compte des coefficients d'adhérence, de la trainée, etc, et aussi les régimes moteurs sont lissés (je prends une puissance moyenne effective approximative sans intégrer la courbe de puissance en fonction du régime. Toutes mes excuses si ce calcul paraît obscur. Il me semblait qu'il était évident et suffisamment explicité, particulièrement dans le cadre d'une discussion avec des motards passionnés. Les notions employées étant du niveau lycée (énergie et puissance). Désolé. Voici les détails si ça peut intéresser quelqu'un.
Pour calculer la vitesse d'un véhicule en accélération en fonction du temps on peut soit intégrer les équations de la dynamique, soit simplement considérer la conservation de l'énergie. Cette deuxième approche est la plus simple. En négligeant les frottements, l'énergie fournie par le moteur est transmise au véhicule qui en fait de l'énergie cinétique. Si l'on estime une puissance moyenne délivrée par le moteur (P) au cours de l'accélération jusqu'à une vitesse (v), on obtient alors aisément une approximation de la durée (t) de l'accélération. En équations :
mv²/2 = Pt (ne pas oublier de calculer avec des unités du système international ou d'employer les facteurs de conversion appropriés).
Le journal précisait une puissance effective de l'ordre de 40 ch, c'est ce que j'ai donc choisi pour la première durée. Pour la seconde j'ai pris 100 ch. Il ne me paraissait pas délirant de considérer le cas extrême d'un véhicule ayant un moteur de 250 ch et donc, pouvant être poussé à une accélération moyenne de 100 ch par un conducteur motivé.
Remarquez que le rapport (« en 1er ou en 6ème… ») est bien pris en compte dans ce calcul. Je me suis donné la peine de préciser un régime moteur « moyen » dans le seul cas vraiment concret (ma voiture). Ce régime est directement lié à la puissance délivrée par le moteur. En première approximation (et en négligeant de nombreux effets thermodynamique, de friction, etc) la puissance délivrable par le moteur est proportionnelle au régime. Par exemple un moteur de 60 ch à 6000 tr/min donne environ 30 ch à 3000 tr/min, nonobstant l'amélioration de son rendement, des frottements un peu inférieurs… C'est ce qui explique (à la louche) que vos véhicules accélèrent bien mieux avec de petits rapports de démultiplication qu'avec de grands. Tout du moins, jusqu'à ce que les effets précédemment négligés diminuent la puissance du moteur.
Juste pour préciser encore un peu, le premier élément qui va conditionner l'accélération réellement disponible est le « couple » du moteur. Ce dernier traduit juste la capacité du moteur à brûler efficacement plus de carburant. Il est lui aussi proportionnel (en premier approximation) au régime moteur. En gros, rajouter (dV) de carburant par cycle augmente l'énergie mécanique fournie. Avec deux fois plus de cycles par secondes, la puissance fournie en rajoutant (dV) aura donc doublée.
Je crains que les équations très limitées ne rendent tout ça totalement inintelligible. Du coup, je m'arrêtes là. On trouvera facilement des exercices permettant d'appréhender la physique de ces choses via notre ami google. Les mots clefs : cycle beau de rochas (pour les moteurs SP9x) et cycle Diesel.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 10.
Voyons voir. Un véhicule de masse totale 300 kg, accélérant jusqu'à 130 km/h avec une puissance moyenne de 40 ch, mettrait environ 7 secondes à atteindre sa vitesse de croisière. Intolérable dans le cadre d'un parcours routier de quelques heures. Alors qu'avec une puissance moyenne de 100 ch, on frise tout juste l'acceptable en mettant 3 secondes à accélérer. Comment supporter ces intolérables 4 secondes de retard à l'arrivée ! Et ces pneumatiques qui s'usent incomparablement moins vite ; sans même compter le moindre risque de perte de contrôle du véhicule ; proprement inacceptable ! ;-)
Quand je songe que ma voiture de ~900 kg est moins puissante (à 6000 tr/min, soit un régime que je n'atteint qu'au frein moteur) que ces motos et que je trouve cela parfaitement satisfaisant, je doit être totalement barjo. Dans mes rares moments de lucidité je fais rugir mon moteur vers 3000 tr/min soit ~30 ch, donc plus de 27 secondes pour atteindre les 130 km/h (la trainée d'une automobile est souvent sensiblement supérieure à celle d'une motocyclette). Il faudrait vite m'interdire de prendre le volant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Respect du standard
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 3.
Tient c'est marrant, la dernière fois que j'ai eu un problème avec un pdf — il y a de cela fort longtemps, le pdf avait été élaboré par un logiciel adobe — le lecteur se plaignait justement que le fichier ne soit pas conforme au standard parce que … les caractères employés des polices n'étaient pas intégrés. S'il est autorisé de ne pas inclure la jeu complet des caractère, ne serait-il pas, en revanche, indispensable d'inclure au moins la description de chacun des glyphes devant apparaître ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: bizarre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 3.
Tout juste, mais est-il certains qu'il s'agisse vraiment d'accident industriels — comme tendrait à l'accréditer les démissions régulières des responsables de l'os ? Par exemple, ne serait-il pas possible de discerner une démarche similaire à celles de gens menaçant d'augmenter de 300% les taxes pour être ensuite chaleureusement félicité pour l'augmentation modérée de seulement 20%. En gros, les bogues les plus piquantes ne servent qu'à faire passer la pilule et entraîner ensuite une acceptation docile et même volontaire de toutes sortes de modifications autrement dérangeantes ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Compilation d'analyses plus sérieuses mais à la même conclusion.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 2.
Lectures intéressantes. Nonobstant, sans même l'avoir essayé et totalement indépendamment de toutes ces critiques je suis près à parier n'importe lequel de mes tee-shirts troués que windos conservera son hégémonie dans les foyers pour encore de très nombreuses années ; plus précisément, je prédirai un grand succès au successeur de w8 qui ne sera pourtant qu'une adaptation modérée de son prédécesseur (un peu comme ce qui s'est produit avec visa et steven).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: bizarre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 2.
Il ne faudrait pas prendre les auteurs de cette interface, et ceux qui l'ont poussée jusque sur les PC classiques pour des demeurés ayant « oublié » les ordinateurs de bureau. Les faits discutés ici sont plus vraisemblablement le résultat de décisions stratégiques dépassant la discussion de comptoir. Ce que d'aucuns s'empressent de qualifier de « FAIL » pourrait bien devenir un avantage décisif dans l'avenir.
En attendant avec anxiété le moment où la stratégie qui se manifeste dans cette interface boguée de widows 8 s'avérera fructueuse — ou échouera pour le plus grand bien de l'humanité :-) — il semble certain que, comme d'accoutumé, dès la prochaine version — qui adviendra vraisemblablement dans de brefs délais — les masses seront parfaitement conditionnées et que l'acceptation sera bien meilleure. Qui même sait si les gens continueront à trouver l'interface de KDE 3 ou Gnome 2 intuitive dans quelques années.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 2.
C'est de rouler sans vitesse enclenchée qui est déconseillé si je ne me trompe.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 2.
Certains ne le font pas, et d'autres si. Pourquoi être si péremptoire ?
Comme je roule beaucoup en ville, je dois faire près du quart de mes trajets en roue libre. Et je ne suis pas le seul. Évidemment, cela n'empêche pas que l'on croise aussi des gens qui font la course pour pouvoir freiner le plus fort possible au feu. Chacun sa conduite.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 3.
En l’occurrence, mon propos était peut-être sibyllin mais il s'agissait plutôt d'évoquer un non-objectif. C'est du moins de plus en plus le cas dans bon nombre de pays. Soit quand l'éducation est gratuite que les salaires des activités très qualifiés sont équivalents à ceux des activités sans qualification ; soit ailleurs que les étudiants se retrouvent avec des dettes si importantes qu'elle atténuent grandement l'intérêt économique des études ; soit enfin que tout ce petit monde ne puisse raisonnablement prétendre trouver un emploi.
Enfin, tout cela nous éloigne du sujet. Comme d'habitude, tout le monde pousse des cris d'orfraie devant les nouveautés de mondrouge ; mais, en bonne Cassandre, je vois déjà déferler les vagues d'étudiants futurs qui trouveront nos stations sous Linux trop pourries et pas intuitives parce qu'elles n'auront pas une interface clonée de celles évoquées ici :-( !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 8. Dernière modification le 19 novembre 2012 à 16:04.
À moins que l'échec de l'apprentissage/enseignement ne s'explique plutôt par un manque de motivation ? Par exemple : « Travail bien à l'école mon fils, sinon tu seras chômeur ou manœuvre à bac+2 plutôt qu'à bac+8 ! » voilà qui peut sérieusement inspirer nos têtes blondes pour s'éreinter sur les bancs de l'école.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Chat mal compris.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retard++ de Fedora 18 et nom de code quantique pour la version 19. Évalué à 8.
Sauf méprise, nous ne nous situons pas à la bonne échelle là. Par ailleurs, la caméra captant les photons, elle rompt leur état intriqué éventuel.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un peu d'humour
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retard++ de Fedora 18 et nom de code quantique pour la version 19. Évalué à 3.
Est-ce qu'ils ne se racontent vraiment rien ? Il me semble plutôt qu'ils se racontent plutôt des histoires salaces (les petits vicieux). Alors que s'ils avaient étés observés, ils se seraient sentis obligés de discuter de choses propres.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace