Psychofox a écrit 10733 commentaires

oups oui désolé...

je confirme, ça m'a l'air extra lourd au premier abord...

Et à part la lourdeur et une présentation un peu différente (onglets, sorte de touche "compose"...) , je ne trouve pas que ça apporte grand chose. En plus on se retrouve avec un gros mélange avec des bites de dialogues et menus gtk et du java (désolé je ne connais pas bien les noms des différentes biblio graphiques java...). Pas très consistent donc.

C'est fourni sous une licence sun qui stipule que les composants suivants ont leurs licence propre :

Apache Ant v.1.5.4
Apache Ant v.1.6.5
Apache Axis v.1.0
Apache Axis v.1.4
Apache Derby v.10.2.2
Apache Harmony
Apache Jakarta Commons BeanUtils v.1.6
Apache Jakarta Commons Codec v.1.3
Apache Jakarta Commons Collections v.2.1.1
Apache Jakarta Commons Collections v.3.1
Apache Jakarta Commons Digester v.1.5
Apache Jakarta Commons Discovery v.0.2
Apache Jakarta Commons EL v.1.0
Apache Jakarta Commons HttpClient v.3.0
Apache Jakarta Commons Lang v.2.2
Apache Jakarta Commons Logging v.1.0.4
Apache Jakarta JSP Standard Tag Library v.1.1
Apache Jakarta ORO v.2.0.8
Apache Jakarta Tomcat Jasper2 v.1.0
Apache Lucene v.1.4.3
Apache Tomcat v.5.5.17
Apache Xalan-Java v.2.5.2
Apache Xalan-Java v.2.6
Apache Xerces-J v.2.6.2
BCEL v.5.0
Bitstream Vera Fonts v.1.10
Boost v.1.27
BrowserLauncher v.1.4b1
Cairo Binding
Cairo Library v.1.0.2
Eclipse v.3.2.2
Eclipse v.3.3
eRCP v.1.0.2 SWT Mobile Extensions
Expat v.1.2
fdlibm v.1.5
HSQLDB v.1.7.1
ICU4C v.3.4.1
ICU4J v.3.4.5
Independent JPEG Group's LIBJPEG Release 6B
Info-Zip UnZipSFX stub file v.5.50
Info-Zip (unzip.c only) unzp50p1
JavaCup v.10k
JPEG 6b
JTOPEN v.4.4
MATH DTD v.4.01
MD5
Mozilla Binding
msvcr71.dll
OpenOffice.org v.1.1.0
OSGi Materials 4
Pixman v.0.1.6
Quick v.1.0.1
RegExp v.1.2
Root Certificates
RSA Data Security, Inc. MD5 Message-Digest Algorithm
STLPort v.5.0.2
Unicode Data Files
W3C DOM Level 3 Core specification
WSDL4J v.1.5.1
WTP v.1.5.3
XML4C v.5.4
XML4C v.5.5 (Xerces-C++ v.2.6)
XML-APIS v.1.2
XSLT4C v.1.7
Zlib v.1.1.4
zlib v.1.2.2
zlib v.1.2.3

Donc il y'a bien des bouts de OOO...

Raisonnement tordu. C'est quand on utilise un outil qu'on est capable d'y formuler les critiques les plus pertinentes.
Ca confirme donc ce que je disais :
(passage en gras ce sur quoi tu confirme mes dires)

Ben si tu apprenais a lire plutot qu'a attaquer, tu remarquera qu'il dit ce qu'il pense : a savoir 'que critiquer un outil quand on l'utilise, surtout avec des critiques fausses et non argumenté m'insupporte'.

ça ne confirme rien, c'est hors sujet...

Dire 'c'est pourri jusqu'a la moelle' (traduction de defective by design : on pourra jamais en faire qqch de bien sans tout recasser), ben désolé pour moi c'est pas une 'petite critique sans importance'.

Sauf que citer "defective by design" comme fait plus haut sans lui ajouté l'explication qui suit, c'est juste passer un post à la machette pour lui faire dire ce qu'on veut.

D'ailleurs pourri jusqu'à la moelle n'est pas du tout une bonne traduction de defective by design. pourri implique une décomposition, dégradation. defective by design au contraire implique que le choix du design est mauvais à la base. Bref comme tu sais très bien pervertir les phrases des autres pour y donner le sens que tu veux, c'est pas vraiment la peine que je continue la discussion.

je n'ai pas vu une argumentation qui tient la route, juste un passage à la machette du post précédent suivi d'accusations ou remarques évasives. Sa seule argumentation c'est "openbsd n'utilise que gcc3.3" sans qu'il ne se pose la question du pourquoi et du comment. Le-dit pourquoi étant très bien expliqué dans la citation de espie@.

Ben si tu apprenais a lire plutot qu'a attaquer, tu remarquera qu'il dit ce qu'il pense : a savoir 'que critiquer un outil quand on l'utilise, surtout avec des critiques fausses et non argumenté m'insupporte'.
Et je tend a etre plutot de son avis.

Raisonnement tordu. C'est quand on utilise un outil qu'on est capable d'y formuler les critiques les plus pertinentes.

'fin sauf si tu considère que quelqu'un a plus de légitimité à critiquer le Guitarangi da Gamba s'il ne sais pas jouer de la musique...

Si tu parle de Théo de Raadt, ben il ne s'est même pas exprimé publiquement au sujet de pcc.
Et tu quote un truc qui ne parle pas de pcc, ca tombe bien.

note qu'il y'a un "si" dans ma phrase, parce que l'idiot n'est pas capable de se rendre compte qu'OpenBSD n'est pas un être humain mais un OS. Et je contredis un post lançant des accusations vagues et sans sources, c'est donc difficile d'être plus précis...

Du reste personne n'a vomi sur gcc
Non dire que c'est 'defective by design' ou alors que le "design is perverted", c'est des compliments hein

euh...as tu une idée de la notion de contraste et de nuance. Entre ne pas être d'accord avec un choix de design (comme l'est Marc Espie) et "vomir" dessus, il y'a une nuance. Si espie@ "vomissait" sur gcc, il ne se serait jamais cassé le cul à y contribuer...

J'en ai rien à foutre qu'OpenBSD utilise autre chose que gcc

euh...qu'est-ce que tu fais dans ce journal alors ?

Vu comme OpenBSD est prêt systématiquement à gerber sur Linux et la GPL, j'en serai heureux même. Il donne systématique des leçons, critiques les outils GNU, etc...

C'est qui OpenBSD ? personne. Si tu parle de Théo de Raadt, ben il ne s'est même pas exprimé publiquement au sujet de pcc. La seule chose que Theo et Miod ont fait, c'est accepter l'inclusion de pcc dans le cvs de openbsd pour pouvoir bosser dessus.

Maintenant faut pas mélanger les propos personnels d'un leader de projet, les choix techniques de plusieurs autres et les avis de ses utilisateurs...

Du reste personne n'a vomi sur gcc. Le titre de undeadly, c'est "BSD Licensed PCC Compiler Imported" et le log de l'ajout dans le cvs est "Import ragge's version of PCC into our tree, so we can hack on it more easy. ok deraadt@ miod@" et pour netbsd c'est "Initial import of ragge's version of pcc, version 0.9.8. This is the latest version of the portable C compiler" suivi d'une description et un historique de pcc. Rien dans tout cela n'attaque le projet gcc.

> Les besoins diffèrent, les distros diffèrent.

Pourquoi cette fatalité ? Où est-ce que c'est écrit ?

Parce que c'est la nature humaine.

Voila pourquoi tout le monde ne porte pas les mêmes chaussures, les mêmes pantalons. La même diversité existe dans tous les domaines, voila pourquoi il existe un gazillions de logiciels pour extraire des archives ou lire des fichiers audio sous windows, voila pourquoi il n'existe pas 1 marque d'automobiles, voila pourquoi on ne vit pas tous dans des maisons identiques, voila pourquoi certains préfèrent le bleu, d'autres le vert, etc ,etc.

olalala que c'est beau et facile de faire des remarques sur des sections de 5 mots qui ne sont même pas des phrases entières...ça évite de réfléchir.

Tu ne t'es pas posé la question du pourquoi justement gcc est en 3.3 dans openbsd ?

Je te laisse te masturber sur la superiorité de redhat qui se bat sans relâche contre le monde entier qui ne désire que sa perte.

La question est : pourquoi il y a t-il autant de distributions, et pourquoi Linux ne perce pas ?

ça c'est très relatif. Si tu prends en compte les attaques incessantes contre linux et le marché desktop bouclé par certaines entreprises, je trouve que linux perce pas mal.

Petite remarque dont on parle souvent très peu :

certains jeux libres utilisent des prérequis non libres. Exemple : certains jeux nécessitent la librairie proprio fmod. Alors certe, celle-ci est gratuite et dispo sous linux, mais elle n'est pas libre.

tu veux des recommandations pour un psy ? Parce que la dans le genre "je crache ma haine et ma frustration sur tout ce qui bouge", tu nous sors le grand jeu depuis un petit moment...

Ce n'est pas parce qu'un projet est actuellement dépendant de gcc qu'il n'a pas le droit de critiquer certaines lacunes ou choix. Maintenant, si tu prends toute remarque négative comme une insulte envers ce projet, on ne peut plus rien dire dans ce cas la et rien n'avancera.

je te renvoies à nouveau vers la réponse de Marc Espie sur undeadly, notamment la partie sur le dev de gcc :

GCC is developed by people who have vastly different goals from us. If you go back and read the GCC lists, you'll notice several messages by me where I violently disagree with the direction it's following. Here is some *more* flame material.

- GCC is mostly a commercial compiler, these days. Cygnus software has been bought by redhat. Most GCC development is done by commercial linux distributors, and also Apple. They mostly target *fast* i386 architectures and PowerPC. A lot of work has been done on specmarks, *but* the compiler is getting bigger and bigger, and slower and slower (very much so).

- GCC warnings are not *really* useful. The -Wall flag shows many right things, and quite a few wrong issues.

- There is a lot of churn in GCC which ends up with it no longer supporting some architectures that are still relevant to us.

- The whole design of GCC is perverted so that someone cannot easily extract a front-end or back-end. This is broken by design, as the GPL people do believe this would make it easier for commercial entities to `steal' a front-end or back-end and attach it to a proprietary code-generator (or language). This is probably true. This also makes it impossible to write interesting tools, such as intermediate analyzers. This also makes it impossible to plug old legacy back-ends for old architectures into newer compilers.

- As a result, you cannot have the new interesting stuff from newer GCC without also losing stuff... every GCC update is an engineering nightmare, because there is NO simple choice. You gain some capabilities, and you also lose some important stuff.

- it's also very hard to do GCC development. Their branching system makes it very likely that some important work is falling between the cracks (and this happens all the time). If you develop code for GCC, you must do it on the most recent branch, which is kind of hard to do if your platform is currently broken (happens *all the time* if you're not running linux/i386). Even when you conform, it's hard to write code to the GNU coding standards, which are probably the most illegible coding guidelines for C. It's so obvious it was written by a lisp programmer. As a result, I've even lost interest into rewriting and getting in the GCC repository a few pieces.

- some of their most recent advances do not have a chance to work on OpenBSD, like preparsed includes, which depend on mmap() at a fixed location.

- there are quite a few places in GCC and G++ where you cannot have full functionality without having a glibc-equivalent around.

- some of the optimisation choices are downright dangerous, and wrong for us (like optimizing memory fills away, even if they deal with crypto keys).

- don't forget the total nightmare of autoconf/libtool/automake. Heck, even the GCC people have taken years to update their infrastructure to a recent autoconf. And GCC is *the only program in the ports tree* that actually uses its own libtool. Its configuration and reconfiguration fails abysmally when you try to use a system-wide libtool.

I could actually go on for pages...

I've actually been de facto maintainer of GCC on OpenBSD for a few years by now, and I will happily switch to another compiler, so frustrating has been the road with GCC.

Je sais pas les cowon on les trouve à la fnac et dans d'autres boutiques (en tout cas en Suisse)...

j'ai justement cité cowon (mais j'aurai pu citer aussi trekstor) car ils supportent officiellement linux, ogg et compagnie. C'est pas du "ça marche par ce qu'on a de la chance qu'ils aient utilisé des choix technologiques compatibles sans volonté spéciale de supporter le libre".

cowon fait des lecteurs flash aussi...

http://www.cowonglobal.com/product/product_iaudio_flash.php

Enfin y'a aussi d'autres marques hein (trekstor par exemple) :)

c'est pas comme si y'avait que samsung qui faisait du ogg. As-tu essayé un Cowon iaudio ?

ton commentaire aurait pu être excellent sans ton troll de fin.

qu'il ait été cracké ou pas, je pense que ça ne devrait pas justifier ou non l'achat du produit. C'est un peu la même problématique que pour les vendeurs de matériels qui ne publient pas les specs de leurs matos et se font rétro-ingénierer. Certe les drivers obtenus ainsi permettent à ceux qui se sont fait avoir de ne pas rester avec du matos inutilisable, mais les personnes "au courant" doivent se tourner et supporter les acteurs du marché qui ont une politique ouverte vis à vis de leurs clients.

Bref à l'heure actuelle, Apple Ipod sucks, Cowon Iaudio rules. *

* notons aussi que toute sentence de ce type n'est pas à prendre religieusement, si Cowon se comporte mal demain, bye bye.

dommage parce que l'ipod touch semblait très chouette, et pouvait présenter une alternative aux immondes pda faisant tourner WinCE.

L'avantage de mon imonde pda faisant tourner Windows Mobile 5, c'est que contrairement à un ipod touch qui n'a qu'un écran tactile, je peux utiliser en plus des boutons. Et oui c'est tellement pratique d'avoir des boutons pour changer de morceau, baisser ou monter le son dans la poche sans avoir à sortir le machin (ben oui parce que mon pda imonde a des boutons faciles à reconnaitre au toucher).

On nous fait croire qu'un pda avec uniquement un écran tactile, c'est super hype et pratique, mais finalement si on a inventé les boutons poussoirs, c'est pas pour rien. Notez que les boutons sans contact, ça existe depuis plus de 50 ans, si ça n'a jamais été utilisé en masse, c'est aussi parce qu'il y manquait quelque chose de fondamental : la sensation de pression, très intuitive pour les primates que nous sommes. Le ipod touch est super, sauf qu'il n'a de touch que le nom. On n'a aucune information via le touché !

Bref, ipod touch -----> poubelle.

le problème n'est pas la.

contrairement à Windows qui est une marque déposée, DOS (Disk Operating System) est un terme générique et Microsoft n'a pas créé le 1er DOS. Le premier étant QDOS (Quick and Dirty OS) rapidement renommé en 86-DOS et c'était déja une sorte de clone de CP/M. Puis c'est IBM qui a sorti PC-DOS et MS a sorti MS-DOS sous licence IBM.

Bref Microsoft n'aurait rien pu dire.

Même Apple a sorti un DOS.

j'ai récemment avec gnash, c'était pas utilisable.

Ceci dit j'ai installé la version fournie par ma distrib qui n'était peut-être pas la toute dernière.

Enfin télécharger le flv pour le lire avec son lecteur vidéo, c'est bien bo mais moins convivial que d'ouvrir son navigateur, donc bon je comprends qu'on puisse avoir la flemme de le faire.

Reyk = Sam Leffler ?

en quoi ce serait gênant que ça ressemble à windows tant que ce n'est pas vendu en tant que windows (ce qui serait de la contrefaçon)?

Le seul éventuel risque qu'il pourrait y avoir serait celui des brevets, mais ça ne serait applicable que dans les pays concernés par les brevets logiciels.

en même temps pour les jeux c'est pas encore ça...sans le son (dont un support basique est prévu pour la version 0.4 dans la roadmap).

De plus la dernière fois que j'y ai regardé, reactos était utilisable dans une wm, mais le support matériel (drivers...) le rendait encore inutilisable sur la plupart des pc.

Donc bon, c'est pas encore ça. Linux/FreeBSD + wine reste plus utilisable pour les jeux actuellement.