Sylvain Sauvage a écrit 2933 commentaires

J’ai bien compris mais il est d’usage de considérer qu’un pays qui se dit démocratique porte moins atteinte aux libertés qu’un pays dictatorial.

Or l’on constate que les démocraties sautent toutes une à une à pieds joints dans ce genre de flicage (les États-Unis, les membres de l’Union Européenne, leurs amis/voisins…), et à chaque fois grâce à un procédé extrêment démocratique : le lobbying, le copinage, les oukases et le contournement des institutions existantes.

J’en déduis qu’il y a de moins en moins de pays « fiables » pour les proxies et de plus en plus de « démocraties faibles » qui adoptent ce genre de lois.

Il a déjà été dit et il est même assumé que c’est un « graphique pifométrique parce qu’un dessin vaut un long discours (et pis ça fait plus sérieux pour les décideurs pressés) », mais suis-je le seul à me demander pourquoi le croisement des courbes est placé à droite du graphique (plutôt qu’au centre, ou voire même à gauche), et donc de montrer sur ledit graphique une large zone où Windows serait plus « facile » que Linux ?
Je pense que le lecteur a sans doute tendance, sur ce genre de graphique sans échelle, à se placer lui-même au centre : à gauche, ce sont les tâches de neuneus, à droite, celles des gourous (coucou), et, donc, au milieu, l’utilisateur moyen, auquel le lecteur moyen s’identifiera moyennement.
En plaçant le point de croisement à droite, n’insinue-t-on pas que « Linux, ça sert à rien pour l’utilisateur moyen » ?

Hmm, il y en a quand même de moins en moins de ces pays « fiables ». (Ou de plus en plus de « démocraties faibles »…)

Le 2.6.25 ajoute un indicateur temporel dans dmesg. (Bêtement, le nombre de secondes depuis le chargement du noyau.) (Je dis 2.6.25 parce que, même si le patch existe depuis le 2.6.20, il n’était pas présent/actif sur le noyau Debian.)

Donc vérifiez vos dires.

Le bon module est la plupart du temps trouvé par les identifiants Vendor et Product, en regardant simplement dans un table (les fichiers *map dans le répertoire contenant les modules). Donc ce n’est pas le lien matériel→module qui prend(rait) du temps. À la rigueur, la lecture du module sur le disque… ah ben non, beaucoup sont dans le initramfs, donc déjà en mémoire…

les périphériques sont systématiquement compilés sous forme de modules […] sur des machines anciennes c'est un frein considérable.

Des chiffres ?

Pour remédier à cet état de fait, recompiler le kernel est une option qui apporte énormément.

Idem.

Un gain sensible de performance est indéniable.

Sans plus d’arguments, je dénie. Na.

L'OS était bien sûr adapté pour écrire le moins souvent le moins souvent dessus (sic)

Pas étonnant si tout était écrit deux fois deux fois…

⟶[]

… ctrl+shift+{gauche|droite}

Évidemment modifiable dans les raccourcis clavier de Konqueror.

(Attention quand même à qui à le focus : ça ne marche pas quand on est dans un champ, p.ex.)

Ah, M. est Suisse…

C’était une communication du colonnel pasBill pasGates.

L’inverse pourrait être marrant aussi… non ?

⟶[]

C’est peut-être tout simplement parce que 52/12 = 4,33

Bon, il n’y a jamais exactement 52 semaines par an (52*7 = 364), mais on n’est qu’à un ou deux jours près.

Et puis, même si RAND_MAX est grand, quand tu veux un nombre entre 0 et 4, tu lances un dé et tu fais un modulo 4 ?

(indice : un dé donne (1, 2, 3, 4, 5, 6), soit (0, 1, 2, 3, 0, 1) avec un %4.)

Pas Boost.

Je pense donc récupérer les meilleurs morceaux d'OpenSSL, libgcrypt, et autres (ex: GSL) pour faire une bibliothèque dédiée.

Gare aux licences…

Puis en suite, propose à ces projets de réutiliser mon code.

< mauvais esprit >Ouais, je pompes le code puis je le rends… < / >

Le but serait de concentrer les efforts pour obtenir un code de meilleur qualité que du code que chacun écrit dans son coin.

Mon avis serait que participer à GSL (p.ex.) pour améliorer la partie Aléa serait un meilleur remède aux deux maux que sont la « mauvaise » qualité du code et le « chacun écrit dans son coin » (en fait, je ne vois pas en quoi le fait que ce soit toi qui écrive fasse que ce soit moins « dans son coin », et, même si c’est censé être repris plus tard, pourquoi les auteurs de GSL (toujours p.ex.) ne participeraient pas. D’autre part, à la base, je n’ai pas vraiment l’impression que GSL soit « écrit dans son coin » ou par des non-spécialistes.)
Et, de là, de discuter avec GSL pour « sortir » (ou « désolidariser ») la partie Aléa (et, possiblement, de se rendre compte que ça n’a pas vraiment de sens parce que cette partie utilise d’autres parties de base de la GSL et, qu’au final, tout mettre ensemble n’est pas si gênant (ou pas)).

En fait, j’ai l’impression que beaucoup refont leur petite fonction dans leur coin pour les raisons suivantes :
— pourquoi chercher ailleurs ?
— je n’ai pas besoin de grand-chose, une bidouille suffira ;
— c’est un problème simple / connu / vieux, je suis capable de le faire ;
— le syndrome « pas inventé ici, donc on n’a pas confiance » ;
— le syndrome « ouh là la, mais c’est un canon pour écraser un moustique cette bibliothèque ».

Et, toi-même, tu ne connais pas ce qui existe, donc tu ne t’en sers pas, donc tu as réinventé la roue comme les autres, ou tu veux le faire, et tu trouves que ce qui existe est trop gros…

Ça vaudrait aussi pour Boost : pourquoi refont-ils ce que GSL fait ? Boost est aussi moins complet que GSL…
En fait, je crois qu’ils diraient — et c’est peut-être un indice sur la difficulté de la faisabilité de la séparation de la partie aléa du reste de la GSL —, les générateurs sont liés aux types (int, float…) et, en plus, Boost fait du vrai C++ et veut intégrer tout ça à ses templates…

Sinon, pour info, libgsl.so.0 fait moins de 2 Mio en x86_64 (idem pour le paquet -dev avec tous les .h et le .a). Ce qui n’est pas énorme pour tout ce qu’il y a dedans.

Enfin bon, chacun fait ce qui lui plaît, hein.

Donc, ils disent bien que le doute est permis.

Non, c’est juste un test pour vérifier la sincérité de ta foi.

…que d’autres se décarcassent ?

Il y a déjà http://www.gnu.org/software/gsl/ , qui a des bindings ruby, ocaml, s-lang, octave, python, etc., qui est bien testée, qui possède tout un tas de générateurs, qui permet tout un tas de distributions, qui est portable…

Il y a aussi http://www.boost.org/doc/libs/release/libs/random pour le C++, mêmes avantages que GSL.

Et il y en a d’autres, comme http://sprng.cs.fsu.edu/ ou bien plusieurs petites bibliothèques qui offrent des générateurs aléatoires (cf. apt-cache search random lib ou équivalent).

Et, donc, si on ajoute X-WRT à OpenWRT, il n’y a pas de différence fonctionnelle (?)

Je pense que, par « en pleine nuit », baud123 voulait dire que c’est bien avant l’aube matinale de l’après-midi.

Je peux développer, c'est mon métier.

Ben justement, c’est ce que je demandais…

utiliser un clavier […] qui ne sera pas adapté à taper d'autres langues, cela ne me tente pas trop.

je souhaite me lancer avec la version dvorak us

Rappel : dvorak us est fait pour taper de l’anglais, que de l’anglais, pas de lettres accentuées.

Or donc, suis-je le seul à trouver ces deux déclarations contradictoires ?

Ouais, mais non, en fait, c’est que des jaloux parce que le(s) premier(s) qui dit « super ! continue gégé ! » se choppe(nt) automatiquement un +10 et que, eux, ils sont pas le(s) premier(s)…

Bon, pas premier non plus ⟶[]

Alors tiens, justement, moi je ne m’en souviens pas (vu que ma « prof » d’histoire n’aimait pas Napoléon, je suis même pas sûr d’avoir écrit son nom (à Napoléon) cette année-là). Et google n’a pas l’air de s’en souvenir non plus…
Tu peux développer ?

Ah oui, tiens, au passage, pour être honnête (ou peut-être plutôt « au net », en tout cas, si ça peut/doit entrer en ligne de compte avec ce que j’ai écrit) : j’ai appris la dactylo en Bépo il y a env. 18 mois.
Donc dactylo en aveugle en Bépo et « n’importe quoi avec une huitaine de doigts » en Azerty.

Comme dit plus haut, il s’agit surtout d’un article d’économiste.

Certains avancent qu’une position dominante (ou une réussite économique) d’un produit n’est pas forcément liée à son optimalité. Pour ce faire, ils citent des exemples voulant montrer que le hasard a fait réussir des produits non optimaux et que l’inertie au changement et les effets de réseau ont fait le reste. Ces exemples sont VHS vs Beta max, DOS vs Mac OS et, surtout QWERTY vs Dvorak, les premiers ayant réussi alors que les seconds auraient été techniquement supérieurs.

Or donc, l’auteur descend les exemples un par un : Beta max était là avant VHS et VHS avait un avantage technique (la durée d’enregistrement) ; DOS n’était pas le premier, ni le seul, et, surtout, Mac était très cher, incompatible avec le matériel (PC) et, de toute façon, l’environnement graphique fenêtre-souris a bien fini par s’imposer, non ? ; et, enfin, le plus important pour nous en regard du titre de ce journal : QWERTY contre Dvorak, match pour lequel l’auteur nous apprend que les économistes qui y ont fait référence ont cité des articles/études qu’ils n’ont pas lus, ont « oublié » de citer d’autres articles/études, ont grossi certains points, en ont diminué d’autres, etc., bref, qu’ils ont fait ce que l’on reproche à tous les auteurs depuis la nuit des temps…

Voilà, donc, notre ami a descendu les exemples utilisés par les tenants de la théorie « le hasard fait (mal) les choses ». En fait, il n’a pas vraiment « descendu » les exemples sur le terrain technique, il a plutôt descendu ses petits camarades économistes. Il n’a pas vrament prouvé que VHS était techniquement meilleur que Beta max, DOS techniquement meilleur que Mac OS, ni QWERTY techniquement meilleur que Dvorak. Il a simplement dit, pour chacun des exemples, que les tenants de la théorie de l’aléa ne pouvaient plus le citer, et même ne le citaient plus, parce qu’ils l’avaient mal défendu, et que, si les uns ont réussi, c’est, forcément, que les consommateurs y avaient des avantages.

Ben oui, « forcément ». Ils avaient « forcément » des avantages puisqu’ils ont réussi. Un produit ne peut réussir que s’il a des avantages. C’est un fait, un axiome. Et donc l’inverse est vrai aussi. Mais si, puisqu’il vient de vous prouver que le contraire (la théorie de l’aléa) est faux. Voyons, réfléchissez un peu…

De fait, ce monsieur saute très vite de « les exemples n’en sont pas » à « ma théorie est vraie ». Il ne prend même aucun compte de la possibilité d’autres contraintes pour l’adoption d’un produit plutôt que d’un autre (p.ex., pour les claviers, du fait que toute l’industrie européenne était à genou au sortir de la guerre alors que celle des É.-U.A. était en sur-régime, et donc que l’Europe a importé les produits américains (que ce soient les produits finis ou les outils de production), et donc, toujours p.ex., qu’il était peut-être plus économique pour les Français de produire des AZERTY à partir de QWERTY que des ZHJAYSCPG).

Bon, il n’empêche qu’il n’a pas tout à fait tort sur deux points :
— le manque d’études scientifiques sur l’ergonomie des claviers (et ça marche dans les deux sens, QWERTY ou Dvorak) ;
— il faut arrêter de citer des exemples parce que d’autres les ont cités. Il faut vérifier ses sources.

Sinon, c’est marrant comment il s’enerve à la fin : « Ouinnn ! ça fait dix ans que j’ai fait mon article et personne l’a lu. »

Et Les portes du pénitencier ?

(/me préfère la version des Animals (ça tombe bien) The House of the Rising Sun, laquelle parle d’alcoolisme, ça tombe bien encore…)