thoasm a écrit 9443 commentaires

Je ne trouve pas que modifier les courbes de températures soit anecdotique, étant donné l'importance politique du sujet désormais.

Le nettoyage de données, ça fait partie de toute analyse. Alors oui, c’est une étape potentiellement propice à la manipulation, Didier Raoult peut en témoigner. C’est pour ça que la publication des données brutes est un enjeu dans le cadre de la science ouverte et des questions de reproductibilité des travaux scientifiques.

Mais … supposer la manipulation sous prétexte qu’une étape nécessaire est faite, on ne sait pourquoi, c’est pas suffisant. Et le blog personnel d’un mathématicien connu notoirement surtout pour son climatoscepticisme depuis des années, Benoit Rîttaud, c’est pas suffisant. S’il était un minimum sérieux, il aurait publié ça dans une revue sérieuse à comité de lecture sur le climat, pas sur son blog perso.

Il y a plusieurs facteurs qui influent sur les feux de fôret, il n’est pas spécialement raisonnable d’extraire une tendance de fond et d’en tirer une conclusions sans regarder l’influence de ces différents facteurs.

Par exemple, on peut limiter l’impact par une gestion des fôret, la surface des bois … et en regardant une tendance de long terme sur 30 ans tu effaces peut-être le fait que le réchauffement est particulièrement important ces toutes dernières années en France, par exemple. Qu’en est-il des incendies sur les 5 dernières années ?

Quel est l’impact relatif d’environ un degré de plus depuis 1980, peut-être plus en France, vis-y vis du reste ?

Et surtout, question cohérence, tu sembles osciller entre "le réchauffement est probablement naturel" versus "il y a pas de réchauffement, regardez il y a pas plus d’incendies". Faut choisir. Tu fais feu de tout bois ? ça ressemble à du troll incendiaire.

Ça remet fondamentalement en compte ta compétence pour trier tes références en fonction de leur crédibilité. Une armée de scientifiques universitaires sans spécialement de conflit d’intérêt versus une industrie très puissante ayant fondamentalement intérêt dans la désinformation et des sources sans lien avec grand chose du domaine … que ces industries …

Des arguments éculés maintes fois démontés cueillis comme des cerises bien choisis pour masquer le cerisiers, alors que justement la méthode scientifique sur le sujet s’emploie à essayer de reconstituer soigneusement le cerisier avec toutes les facettes pertinentes …

Mais bon, "s’il s’avérait", le bon vieux bon sens de pas tout mettre ses œufs dans le même panier, la bonne excuse de diffuser de la désinformation en se mettant un bon vieux bouclier d’immunité, c’est du même acabit que le reste question crédibilité. Si tu t’accordes à diffuser des arguments pourris sans écouter les contradicteurs, pas spécialement de raison qu’on te prenne au sérieux.

C’est un peu pareil pour "aller" non ? "on y va" ça peut vouloir dire "on part" ou "on rentre" selon le contexte.

Il peut aussi y avoir un sens à "fix stuff" qui ne correspond à aucune des combinaisons :p

(Que quiconque qui n’a jamais optimisé de VM se dénonce !)

C’est la loi de Pareto, il y a une forme d’invariance d’échelle : les niveau d’inégalité y compris parmi les riches suivent les mêmes formes de lois que la répartition globale. Il y a même un Indice de Pareto qui sert à mesurer ça !

Toi tu n’as pas peur d’énoncer ça ici pour donner des billes à tout ceux qui pensent que tu es là uniquement pour faire du lobbying des GAFAMs :)

avec le mot clé inpainting on tombe sur des dépêches gmic :
https://duckduckgo.com/?q=Inpainting+site%3Alinuxfr.org&ia=web

Si quelqu’un à le courage, vu qu’on suppose que chatGPT a mangé au moins une bonne partie de Wikipédia, ce serait intéressant de lui poser des questions sur le sujet pour savoir s’il est plus influencé par des sources académiques plus fiables que par wp, sur un tel sujet.

C’est pourtant de mise

https://github.com/numworks/epsilon/graphs/contributors Numworks, les contributeurs. Si j’en crois linuxfr ils ont changé de licence vers 2019/2020, il y a pas mal de contributeurs externes qui datent d’avant, leurs autres dépôts ont l’air libres.

OK peut-être pour les skins winamp, mais dans ce cas tu inclues aussi les stores d’application, même si personne ne se parle.

Après oui, on peut potentiellement considérer le club de tricot du coin comme un projet communautaire … bon j’arrive pas à me sortir de la tête que c’est pas vraiment ce dont on est en train de parler. Le mouvement de la musique libre, c’est pas vraiment en soi un projet pour moi. C’est des gens qui publient leur contenu, il y a pas forcément de cohérence là dedans pour considérer ça comme un projet unique.

Elastic search semble être un exemple plus intéressant : https://www.elastic.co/fr/community/contributor ils ont un programme de contributeurs ou tu peux gagner des trucs en contribuant ou faisant de la promo, c’est un peu le tupperware du logiciel.

Je sais pas, je connais pas vraiment de gens qui se revendiquent de la communauté Waze, en regardant le forum rapidement je vois du support utilisateur. C’est quoi la communauté Waze ?

J’avoue que j’ai du mal à voir certains de ces projets comme réellement « communautaires », dans le sens ou c’est principalement à mon sens des plate-forme de contenu utilisateur, pas si différents d’un blog. Munis de moyens de discussion. Si on considère pinterest comme communautaire, Wordpress l’est aussi par exemple. Mais est-ce qu’il y a pour but de produire un truc prévu à l’avance comme Wikipédia qui a pour but de faire une encyclopédie ou un logiciel ? Youtube c’est pour publier des vidéos, en soit c’est pas forcément « communautaire » au sens ou les youtubeurs sont plus en concurrence et doivent éventuellement se créer leur propre communauté … J’ai rarement entendu parler de « la communauté Youtube ».

C’est pas tout à fait vrai, je pense. On voit personne, ou très rarement je pense, avoir pour critère de participer à une communauté uniquement si c’est propriétaire. A contrario il y a des gens qui refuseront de participer à un projet libre qui risque de se faire phagocyter d’une manière ou d’une autre par le privé non communautaire une fois le boulot fait, on peut citer des projet comme Wikidata pour lequel la licence CC0 ne plait pas à tout le monde et voient des gens refuser de participer.

Le truc du « je veux bien participer au projet uniquement si personne d’autre que l’entreprise ne peut réutiliser mes données », ça doit moyen fonctionner. Le libre, d’un autre côté, a pu créer des communauté autour de projet en ligne ou informatique qui n’ont pas spécialement d’équivalent dans le monde du proprio, je pense par exemple à Wikipédia. Et forker Wikipédia pourtant, c’est pas un exercice simple, on voit des copies se développer mais sans véritable communauté autour.

Je pense que le libre communautaire c’est un vrai truc, en tout cas. Si tu veux troller tu peux dire que le libre n’est pas équivalent au libre communautaire.

Quelque part ce que peut faire le proprio c’est faire du crowd-sourcing de données, par exemple récolter les localisation GPS des gens qui utilisent une appli de circulation routière, c’est pas spécialement pour autant qu’ils ont réellement besoin d’une communauté autour.

https://infosec.exchange/@Nick_Craver/109819708761171613

C’est une bonne allégorie des théorie de l’effondrement dans un monde très technologique reposant sur des techniques de pointes. Si on rajoute la dépendance à des matériaux compliqués à obtenir, au recyclage pas clair et avec des quantité d’énergies importantes c’est un peu ce qui fait dire à des gens comme Philippe Bihouix qu’il faut s’intéresser aux Low Tech pour un monde durable.

Quelque part ça se voit un peu dans les discussions sur la pénibilité des métiers aussi, on a certes un monde ou on a pas mal de confort, mais paradoxalement malgré toute les techniques sur lesquelles on repose le travail s’est intensifié au point qu’on se plaint un peu partout de la pénibilité.

Protéger la parole publique d’une députée à propos d’affaires publiques, quelle belle âme.

Des même pas sources en l’occurrence ! Vu qu’elles ne sont pas citées. On est donc supposé t’accorder une confiance à toi. Qui est très probablement ultra compétent !

Pourtant ce qui s’énonce sans preuve, se rejette sans preuve.

Pas tellement, globalement les sites communautaires sont assez rarement utilisés comme source et c'est pas une énorme préoccupation des wikipediens, d'une manière générale. Une interview sur linuxfr face à une interview dans un grand media de référence, ou face à un article universitaire dans une revue en vue … Ça pèse pas beaucoup. Les interviews sont considérées comme assez primaires dans tous les cas probablement, à n'utiliser que pour sourcer des trucs basiques, a remplacer par une biographie publiée si possible. C'est pas forcément très conséquent comme problème face a des questions comme "faut-il utiliser Russia Today pour sourcer des trucs" qui sont plus brûlants sur des sujets d'actu chaude.

La question s'est peut être posée, peut être même plusieurs fois, avec peut être des résultats pas cohérents selon les intervenants … Des projets comme l'observatoire des sources ne sont pas très vieux à l'échelle du projet.

C’est un projet compliqué Wikipédia, fait par des bénévoles de tout horizons et de diverses tendances, et des dynamiques pas toujours cohérentes.

Dans un tel cas ça peut être simplement quelqu’un qui a proposé la page dans le passé ou n’a pas été convaincu par les arguments pour garder la page qui l’a gardé en bookmark pour plus tard et la reproposer, avec comme présupposé que des sujets mineurs qui font à un moment l’objet de l’attention, quelques années après une fois les braises retombées, laisseront tout le monde indifférents. Simple possibilité, je sais que certains Wikipédiens en cas de polémiques jouent la carte de la patience pour revenir plus tard quand les choses sont refroidies.

Dans d’autres cas les articles sont peut-être passés sous les radars, il y en a des millions c’est probablement compliqué pour les suivre tous et suivre toutes les nouveautés.

Konbini n’est pas une source particulièrement valide, je cite :

Konbini un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité.

L’observatoire des sources a pour but non de lister des sources valides mais d’indexer les différents débats qui peuvent avoir lieux au cours des tribulations des Wikipédiens pour ne pas recommencer les mêmes débats. L’ethnocentrisme est du coup hors sujet, il s’agit simplement des sources qui ont fait débat. Si des débats sur des sources non franco-centrées apparaissent elles ont leur place, encore faut-il que de tels débats aient lieux (et si c’est des sources qui font consensus il y a pas forcément lieux de les indexer)

Oxygen, de Jean-Michel Jarre, JavaScript : https://dittytoy.net/ditty/24373308b4

En partie, il est possible que le vent ait tourné et que le fait que le logiciel libre et l'informatique aient été bien traitées aux origines du projet, vu les accointances logiciel libre et connaissances livre dont wikipédia se réclame, ait peu a peu basculé avec le renouvellement des contributeurs.

L'argument "c'est libre" qu'on pouvait parfois voir dans les débats d'admissibilité a commencé à être vu plus systématiquement comme une forme de "forçage de point de vue" comme une autre, avec en parallèle l'accent mis de plus en plus sur l'exigence de sourcage et les problématiques de qualité des sources.

Il y a plusieurs personnes qui ont dit sur cette page ne pas spécialement contribuer parce que leurs contributions ont été supprimées ou pas spécialement bien accueillies. Ça veut aussi dire des personnes qui ne participeront pas à la maintenance du projet dans le futur.