thoasm a écrit 9443 commentaires

(pour la visibilité, Wikidata n’est peut-être pas un bon exemple, certes c’est un projet qui n’est pas visible directement mais il bénéficie du projet avec peut-être le plus de bénévole qui y travaillent au monde en grand frère, Wikipédia, et d’une fondation comme la WMF pour en faire la promo … et OSM a été présenté bien souvent comme "le Wikipédia des cartes", dans la même veine)

Ben tu vas avoir des motivés pour le fandom de Harry Potter c'est absolument certain. Dans d'autre domaine plus "pro" c'est probablement plus compliqué d'avoir une connaissance libre, genre le droit ou les gens vont probablement vouloir plus tenter de monnayer leur connaissances.

Pour Wikipédia la question a se poser c'est si il y a la place pour plusieurs encyclos sur ce créneau, je pense. Des approches différentes c'est pas ça qui a manqué depuis le début du web. La reproductibilité a une époque différente ? Je passe. Il y a la concurrence de bien d'autres formats pour qui voudrait partager des connaissances de nos jours, les tutos vidéos, les blogs existent toujours mais ont passé leur pic de popularité par exemple.

Ou alors c’est l’illustration que c’est compliqué de faire coexister plusieurs projets de ce style. Si Google ne donne pas de visibilité à Wikinews, c’est mort par avance.

On citait l’existence d’encyclopédie de jeu vidéo tout à l’heure, nombreuses et fiables, on a vraiment d’autres exemples ? Genre il existe une "encylopédie des langages de programmation" ? Il y a des projets comme https://ncatlab.org/nlab/show/HomePage nlabs pour les maths, https://plato.stanford.edu/ pour la philo (anglophone) ou https://encyclo-philo.fr/item/212 (francophone) encore https://www.worldhistory.org/static/about/ … rien de vraiment comparable à Wikipédia en terme de multilinguisme ou d’ouverture de contribution, ou d’audience généraliste, par exemple.

Quand on tape "encyclopédie de la médecine" on tombe sur doctissimo … "Encyclopédie des plantes" on a des chances de tomber sur un site de lobby phytosanitaire.

En même temps avoir une seule encyclo c'est aussi mutualiser pas mal de trucs, donc a force de travail contributrice égale c'est potentiellement des gains d'efficacité. Au prix d'une certaine complexité, et avec une fondation qui a du mal à suivre sur certains plans - Wikimedia commons évolue techniquement assez lentement, ou wikidata qui est un défi logiciel que quasi personne d'autre n'a. Mais question bibliothèque de médias libres, il n'y a pas non plus d'équivalent, et personne d'autre ne pourrait vraiment oser tenter un projet comme abstract wikipédia

Dans le cas de wikipédia le problème est peut être qu'en pratique il est compliqué d'avoir des modes de gestion très différents pour des domaines très différents, alors que des critères plus différenciés pourraient moins décourager certaines contributions dans des domaines qui pourraient se le permettre. Si on prend des trucs comme les maths par exemple c'est assez naturel de pas exiger des sources sur plus de 2 ans et pas grand monde ne vient contester les articles, mêmes confidentiels (et que quasi tous les sujets sont confidentiels) Sinon techniquement c'est dans doute plus simple d'avoir une seule techno a apprendre, même si c'est un chouille vieillot et lent a moderniser. Les compétences techniques sont généralement assez rares donc faut pas compter sur une infinité de personnes spécialisées sur un sujet qui se sentent de monter un site où un wiki.

C’est moi qui suis trop bête ou toi qui est trop intelligent ?

Ça veut un peu tout et rien dire, ton commentaire. C’est donc un troll.

Il y a un principe dit "de moindre surprise" qui dit en gros qu’il ne peut pas y avoir de règle complètement systématique au nommage style « les chanteurs doivent avoir chanteur entre parenthèse ». C’est ce qu’il est le plus "probable" qui doit apparaître en premier, dans l’idée. Genre il doit y avoir plus de personnes qui recherchent Renaud, le chanteur que le prénom ? On maximise les chances de tomber du premier coup sur le bon article.

C’est pas une science exacte évidemment, et on peut pas garantir qu’un sujet homonyme apparaisse ultérieurement, donc c’est de toute façon pas parfait.

Il y a aussi un paquet d’articles sur des sujets comme https://fr.wikipedia.org/wiki/(30)_Uranie qui n’ont pas spécialement de notoriété. Comme quoi il y a la place à une certaine latitude, qui disparait malheureusement.

Quelque part c’est même diamétralement opposé : Facebook veut/voulait dans ses grandes années absorber tout le contenu généré par les utilisateurs, devenir un web dans le web autosuffisant. Et n’a pas vraiment d’exigence face au contenu, met en avant ce qui buzz le plus.

Wikipédia n’a pas du tout cette vocation et n’est absolument pas contre l’existence de contenu externe. Le principe même du sourçage impose que Wikipédia n’est pas sa propre référence, Wikipédia n’est pas supposé faire du contenu original. Du contenu externe est donc par essence "nécessaire" à l’existence de wikipédia. Il ne s’agit donc pas du tout d’encourager un silo de connaissance autosuffisant qui contiendrait tout le contenu.

Le seul point commun de ce point de vue c’est le côté "contenu généré par l’utilisateur", dans le sens ou c’est assez ouvert, suffit de se créer un compte et tu peux écrire des trucs, mais on te paye pas pour le faire comme un journaliste par exemple.

Wikipédia est devenu plus exigeant au fil du temps, par contre, pour éviter les éceuils possible du contenu généré par l’utilisateur, comme la diffusion de contenu complotiste dont l’origine ne peut pas être tracée vers des sources fiables.

Il y a aussi l’influence de l’école "élitiste" qui considère qu’un sujet doit "mériter" un article. Mais quelque part, cette école n’a jamais été "contre" l’existence de site perso sur les sujets annexes comme le fandom, juste contre l’utilisation de leur contenu sur Wikipédia. Les contributeurs sur les Pokémons étaient encouragés à créer leur propre wiki ailleurs, en ce sens on peut pas parler de "silo" au contraire, même si du coup les contenus sont moins visibles.

Il y a quand même les Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate

Pas du tout, ça veut dire « être complètement défoncé », « rouler dans la farine ».

Un esprit sain dans un corps sain qu’y disait gnagnagna …

Tu fais bien ce que tu veux, je pense juste pas être le seul ici à ne pas avoir le niveau d’expertise suffisant pour lire facilement ce lien qui a l’air néanmoins intéressant, mais néanmoins réservé à de fins connaisseurs.

Ce qui en limite fortement l’audience, et fait probablement qu’il est actuellement en négatif (pas de mon fait, si ça a une quelconque importance)

C’est probablement très intéressant mais si on a pas de notion de ce qu’est le postmodernisme en sécurité informatique c’est assez peu digeste :)

On peut potentiellement suivre les liens cités dans le fil mais c’est des coups à se retrouver avec un roman à lire dans les onglets et un backlog trop gros.

Wallabag récupère l’article via une extension navigateur, qui est logué, et le met en cache ?

Le règne animal est pas si évident que ça !

La hyène tachetée se distingue facilement des autres espèces de hyènes par ses oreilles courtes et rondes, son pelage tacheté et la présence d'un pseudo-pénis chez les femelles.

Hyène_tachetée

Le lien n’a pas l’air accessible suivant l’endroit d’où tu viens. Mais si tu vas d’abord sur la page d’accueil de conspiracywatch et que tu copies-colles l’url dans la barre d’adresse ça fonctionne. Une vérification du referer probablement.

En même temps ça fait 20 ans qu’on en parle, la question n’est globalement (sic) plus là.

Ça irait bien avec un shell comme "newshell", qui promet de manipuler des flux structurés un peu à la manière de powershell : https://www.nushell.sh/

Et puis les éléments supposés faire autorités sont bien maigres, une supposée étude sur la gentillesse dans les équipes, pas citée, une image sur le biais du survivant avec le célèbre exemple des avions de chasse http://www.ams.org/publicoutreach/feature-column/fc-2016-06 assez largement mythiques.

Le tout assez ironiquement en citant … un exemple de personne qui a réussie, Linus Torvalds, sans réellement interroger si on est pas dans un exemple de biais du survivant en le donnant en exemple. Des gens comme Linus qui ont échoué, quoi que ça veuille dire, on doit en trouver quelques-uns.

C’est un compte partagé ? Parce que j’ai l’impression qu’on recommence de zéro une conversation dans laquelle on a déjà abordé bien des points mentionnés dans le commentaire, l’impression de recommencer la conversation avec quelqu’un d’autre … pas super agréable.

Du droit à s’étonner, à affirmer comme tu le fais que c’est inconnu parce que tu ne connais pas … Tu as besoin d’un miroir je pense.

Par ailleurs on peut ne jamais avoir regardé ses vidéos, donc a fortiori ne pas l’avoir pour idole et être de marbre, et faire remarquer que c’est quand même très connu. Je ne commenterai pas l’intérêt des vidéos, mais il semble que la cible ait été les jeunes que l’on est plus vraiment depuis un bail qui s’intéresse à des choses légères et qui a bien le droit de rire un peu le cas échéant.

Imaginons, on voit le modèle comme un genre de programme informatique, et l’apprentissage comme une forme de compilation/transpilation (après tout, il s’agit de transformer entre autre du code source en un produit fini qui est un programme exécutable). Alors tout le jeu d’apprentissage est à considérer comme du code source ! Les licences de ces codes ont-elles étés respectées ?

Tu oublies un peu vite le point des données d'apprentissage. Dans certains cas le programme peut te ressortir des bouts de code tel qu'il l'a appris … Donc écrit par un humain. C'est pas tout a fait pareil qu'un IDE codé pour faire du refactoring ou de l'écriture de squelettes, entièrement fait par les concepteurs.

Là les concepteurs ont utilisé du code pour produire l'IA bien au delà de ce qu'ils ont pu produire eux mêmes.

"T'es cathé" ressemble a une lecture phonétique de "tkt", abbreviation pour "t'inquiètes", "age de" je dirai comme ça une déformation de "aujourd'hui" (prononcé très vite). Une parodie un peu extrême ?