thoasm a écrit 9443 commentaires

Je répondrai pas aux invectives personnelles qui me donnent des intentions (que je n’ai peut être pas).

En tout cas sur le problème de « c’est devenu viral et ça me plait pas » pour une raison ou pour une autre, il y a une fonctionnalité technique qui permet de faire passer l’orage sur Twitter : passer son compte en privé, c’est à dire fermer l’accès au compte à tous ceux qui ne sont pas tes abonnés. Preuve que c’est un problème que, public ou pas, au moins Twitter a du prendre en compte (tu me diras, c’est probablement plus pour les problématiques de harcèlement, n’empêche)

Oui, par extension quand il s’agit de poster un message je suggérai de partager sa « schadenfreude » en relayant le malheur d’une autre personne, ici.

"la, tu es incohérent, ton raisonnement semble un peu claqué au sol" ?

Ça peut être intéressant pour d’autres raisons qu’une supposée exigence de cohérence interne dans l’expression d’un sentiment. Ça peut être rassurant d’être absolument cohérent sur des idées, mais que ces idées ne recouvrent finalement pas tellement la problématique. On l’accusait sur le fait d’être libriste, avec l’implicite que le librisme impliquait que tout contenu doit être « publié sous licence libre », idée qui n’est à la base pas partagée par tout le monde.

C’était pertinent de poster ça sur linuxfr parce que ça expose une tension sur un problème qui intéresse la communauté (dlfp) depuis un bail, les discussions en ligne, la (dé)centralisation, l’usage d’un logiciel libre … et que ça expose le sentiment d’un utilisateur.

Et bon si disqualifie les sentiments de tous les utilisateurs et donc leurs attentes sous prétexte qu’ils sont pas absolument cohérents … on va sans doute pas écouter beaucoup d’utilisateurs. Surtout dans la phase ou le « réseau » se cherche, se demande comment et pourquoi être utilisé. Au contraire c’est dans ces moments là que les discussions sont les plus intéressantes, probablement.

Et quelque part, si on implique le copyright (car c'est exactement ça, le contrôle d'une production par le créateur de la production), est ce que c'est pas une redite de la question de la liberté de la GFDL (avec sa clause sur les trucs qu'on peut pas retirer) ?

Ça peut pas être une redite vu que c’est pas le même cas d’usage. Et puis la question c’est pas « est-ce que la GFDL est libre ? », mais plutôt l’étape d’avant « est-ce que la doc doit être libre. On en est à « est-ce que tous les messages de Mastodon doivent être « libres » » et incidemment, « est-ce qu’un libriste doit penser que ça s’applique à toutes ses communications sur Internet pour être Pur »

On est en général pas nécessairement complètement satisfait de nos actions, sentiments, cf. le concept de Schadenfreude.

Dans le cas d’une Schadenfreude, ton premier réflexe pourrait être de partager, potentiellement, là ou ton deuxième réflexe pourrait être « bon c’est ptete pas une bonne idée, il y a du malsain là dedans ». Mais ça ce n’est pas un problème technique, c’est un problème d’éducation …

Les moyens technique c’est bien mais ça ne dispense pas de faire attention je pense. On ne peut pas forcément traiter des problématiques sociales qui dépassent largement l’individu par uniquement de la technique.

Les erreurs de jugement, ça arrive, et sur les réseaux sociaux le truc qui se passe bien quasi tout le temps et reste dans un cercle ouvert mais relativement restreint qui devient viral et hors de contrôle en dépassant totalement l’émetteur du message, ça arrive aussi. Et là peut-être qu’une conscience ou discipline collective de la nature des communautés, une auto éducation de la communauté sur le net, pourrait aider.

Il y a une expression qu’on dit aux gamins qui ont tendance à parler un peu trop vite « retourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler ». Des règles un peu similaires peuvent s’appliquer au relai d’information. Est-ce bien pertinent de relayer ? Est-ce que l’auteur·ice destinait vraiment ça au plus grand nombre ?

Il en existe déjà sur Twitter, de telles règles plus ou moins implicite : si tu cites ou commente une grosse bêtise, les gens peuvent choisir de « casser » le lien avec la source originale en faisant une capture d’écran ou autre astuce pour citer sans « retweeter ». Si le fediverse se veut comme une fédération de serveur il peut devenir une règle partagée de faire attention si tu cites des gens d’un serveur différent avec potentiellement des règles et coutumes différentes. Une forme de « conscience sociale » d’être une fédération et l’assumer ?

Ça a tout à voir avec le savoir vivre. Ne pas respecter la netiquette au temps de usenet n’avait rien d’illégal, pourtant la netiquette n’avait rien d’une loi.

Le savoir vivre, c’est pas du tout la Loi c’est un ensemble de règles plus ou moins implicite qui montre que tu respecte un peu les autres dans tes interactions. On dit bonjour en arrivant, au revoir quand on part, … . Tout le sujet est que le savoir vivre sur le net c’est pas quelque chose de simple. La netiquette est morte en même temps que les forums ont décollé et que le net s’est massifié, et de nouveaux réseaux et formes de sociabilités remplacent régulièrement les anciennes. Donc on est dans une phase ou il y a un peu tout à refaire régulièrement … C’est pas pour ça que le besoin d’un équivalent à la netiquette a disparu.

Rappelons à toute fins utile qu’il s’agit d’un problème de communication, sociale et personnelle, et qu’on peut vraiment se demander ce que vient faire ce côté libriste idéologique trollé comme ça dans la gestion des communications.

(Quoi du harcèlement ? Du harcèlement peut-être, mais surtout du harcèlement Libre !! Vous êtes pas un vrai libriste !!)

Lolicon si je ne m'abuse.

C'est important, mais c'est pas lié à la fédération. Les sites web ne sont pas fédérés, et c'est pareil, tu peux perdre des infos. Mais bon, moi, je suis plus en faveur d'écrire des postes de blog que des micro posts de micro blogs.

Tu as intérêt à choisir une plateforme pérenne, pour un site web. Et ça demande globalement plus d’investissement que des discussions par microblog, pas exactement le même cas d’usage. Mais le problème, à mon avis, c’est que là on balance au utilisateurs « bah c’est facile t’as qu’à choisir une instance (c’est quand même pas bien compliqué) » mais que les choix d’instance éventuellement pas pérenne ou mauvais, faudra sans doute pas leur balancer « bah fallait mieux choisir ton instance ! » parce qu’ils risquent de le prendre mal à mon avis …

Le mail a moins de problèmes parce que l’essentiel est privé. La liste des destinataires est fermée. Ici on est pas dans ce cas, on est dans des cas de messages qui sont essentiellement publics par défauts, parfois dans le cas de Twitter accessibles uniquement aux abonnés ou aux personnes suivies.

Là essentiellement tout est public, et chaque instance peut avoir ses règles, voir son implémentation du protocole. Ça pose tout un tas de questions qui se posaient pas trop, dans le cas de Reddit par exemple les subreddits ont leurs règles de modérations indépendantes. Quand c’est fédéré se pose la question de qui est responsable de quoi, quoi faire si les règles de l’instance de l’utilisateur sont pas compatibles avec les règles d’une des instances à laquelle il est abonné et souhaiterait ne pas être exposé.

Avec en plus la question de la disparition du contenu public si l’instance disparaît, par exemple. Potentiellement des problèmes de performances aussi (lu une ou deux plaintes d’utilisateurs ici ou là)

Voilà il y a une certaine complexité induite inhérente à la fédération qu’on aurait tort de reléguer au simple caprice d’utilisateur qui veut pas faire d’effort.

Le problème de faire appel à la justification inconsciente des gens qui sont pas d’accord c’est que ça s’applique symétriquement pour les autres qui te donneraient tes propres justifications inconscientes ;)

Mais sinon, oui, les querelles de personnes c’est une part non négligeable des relations humaines. Leur gestion correcte est probablement un point important d’un réseau social sain. Et rejeter la gestion sur des solutions techniques plus ou moins obscures pour le commun des mortels (tu évoques RSS), mine de rien ça rajoute une marche pour pas mal d’utilisateurs, et à chaque marche que tu rajoutes tu perdras des gens. Parce que ça les emmerde, consciemment.

Pas comme ça mais quand on aura des « je vois plus tes messages, t’as arrêté les réseaux ou quoi », si la réponse est « ah on dirait que ton instance a bloqué la mienne, faut que tu migres ailleurs ou que tu gères ta propre instance » … pas sûr que ça convienne, c’est toujours chiant de migrer, faudrait pas que ça doive être trop fréquent.

Pas forcément ultra grand public comme solution.

ce commentaire a été promu en journal

Le bon lien vers le début du fil : https://nitter.net/vrandezo/status/1586266919807512577
Et pour celleux qui préfèreraient une version agrégée : https://threadreaderapp.com/thread/1586266909355388929.html

Ça n’a pas de sens, il ne s’agit pas d’intégrer un livre :p

La majuscule n’est pas forcément authentique, on ne la trouve pas dans toutes les transcriptions : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k58084973/f47.image.r=sapience (et comme Rabelais écrivait en ancien français c’est pas simple de faire des recherches dans des éditions plus anciennes)

Et quoi qu’il en soit, si effectivement il y a un sens plus religieux au mot, il y a bien une notion de sagesse, qu’elle vienne ou pas de la religion n’est peut-être pas le plus important.

C’est intéressant parce qu’en fait « Sapience n’entre point en âme malveillante » est presque plus proche du sens moderne.

Sapience 1. Sagesse de celui/celle qui possède le savoir, la science à un degré élevé ainsi que les qualités de jugement, d'habileté, de raison, de prudence

https://www.cnrtl.fr/definition/sapience

Ne sait pas réellement celui dont les intentions ne sont pas pures, qui s’applique parfaitement ici à la vidéo le Lê avec les accusations envers Google de détourner les résultat de recherche pour les présenter comme ayant beaucoup plus de porté envers les engagements envers la vie privée qu’ils n’en ont, et plutôt de nature à servir leurs propres intérêts. Ce qui n’est pas de la science, du savoir, de la sagesse.

Pour ce qui est de la morale, c’est une époque ou c’était naturel d’associer morale et religion pour différente raisons. Pas spécialement une raison pour teinter toute idée de bien ou de mal ou d’éthique dans une acceptation plus moderne, c’est juste que c’est comme ça qu’on disait à l’époque. Ce serait particulièrement injuste, je pense, de s’arrêter à l’aspect religieux quand il est question d’invoquer la capacité de jugement et de compréhension personnelle et la nécessité de s’en servir pour bien faire.

Pas vraiment, une interprétation trouvée sur le net sur le sens original : à l’époque, « science » s’entend dans le sens de « connaissance », et « conscience » s’entend plutôt dans le sens de « compréhension ». Aujourd’hui on dirait plutôt « savoir sans comprendre » Ce serait un peu une critique du bachotage pour apprendre par cœur.

L’âme se lirait comme « l’entendement » ou « les capacité intellectuelle ». (du coup ça se

https://www.integrersciencespo.fr/science-sans-conscience-rabelais

https://theconversation.com/science-sans-conscience-nest-que-ruine-de-lame-que-nous-dit-cette-maxime-aujourdhui-175184

Du coup c’est à rapprocher de devises comme « sapere aude » que Kantien< ne renierait pas : https://www.lumni.fr/article/sapere-aude-devise-des-lumieres-selon-emmanuel-kant il y a un encouragement moral à utiliser son intelligence et pas ingurgiter « bêtement » du savoir.

La dimension éthique est moins présente, effectivement, que ce qu’une interprétation littérale moderne en ferait. Mais elle est présente par l’appel à Dieu probablement, qu’on peut considérer comme « source » de morale dans une perspective religieuse (cf. le jugement ou la pesée de l’âme, qui détermine si tu as mené une bonne vie ou non)

Science sans conscience, comme disait l’autre …

Le message de la vidéo reste dans tous les cas très important. Si le législateur prend au sérieux la confidentialité des données des gens et leur sécurité, il ne peut pas se contenter de messages rassurants de la part des Gafam « t’inquiètes on a des solutions techniques pour sécuriser tout ça tout en exploitant les données ».

Il parait improbable qu’on se sorte de ça par un mouvement social global spontané de non utilisation des service des Gafams par un grand public qui bien souvent n’a pas vraiment conscience de comment ça marche et est bien content de certains conforts que ces outils peuvent apporter à l’utilisation.

Le sujet de la « réparation » de preuves est un sujet de recherche très prisé sur le marché de l’emploi : https://nitter.net/lindsey/status/1496671564649021440

Ça a l'air plus simple d'optimiser python, ou de changer d'interprèteur, sur le papier.

mais encore ? ça sort de quelque part et j’ai pas la ref ?