Axioplase ıɥs∀ a écrit 3048 commentaires

J'utilise une une tablette graphique depuis la fin des années 90. Présentement, j'ai une petite Wacom Bamboo Fun, format A5 (en pratique, encore moins), au boulot. Je vais m'en racheter une autre, plus grande, pour la maison (et pour dessiner).

Je crois que d'après son ex, un programmateur, c'est quelqu'un qui a la programmatitude, non ?

Bon, je viens de lire la doc, et

bimap :: (a -> b) -> (c -> d) -> p a c -> p b d
Map over both arguments at the same time.
bimap f g ≡ first f . second g

C'est plutôt clair, je trouve. Mais bon, il s'avère que j'ai un PhD en informatique fondamentale, et que j'ai fait du Haskell professionnellement…

Je ne pense pas que ce soit incompatible. En gros, si les sources sont libres, la spec du langage est libre/publique, et que le compilateur n'impose pas sa licence au code qu'il compile, peu importe si le seul compilo existant est proprio.

Oui, ta phrase est correcte aussi, mais je ne sens aucune ambiguité dans l'ordre des mots. La raison est que le "と" est lié au verbe "parle avec". S'il y avait un un autre verbe, par exemple "する" ("faire"), on aurait pu se demander s'il s'agit de "parler avec" ou "faire l'amour avec". Mais dans le cas présent, la phrase me paraît claire.

J'ai la chance de ne pas avoir eu à faire d'allemand depuis longtemps, mais de mémoire, c'est plutôt facile d'écrire ce qu'on entend. Plus qu'en français et anglais.

Les manières naturelles de s'exprimer seraient du genre :

• 母と性交について話しました: avec ma mère / de rapports sexuels / j'ai discuté.
• 母との性交について話しました: de rapports sexuels avec ma mère / j'ai parlé.

Sachant que dans les deux cas, l'actant qui a eu des rapports sexuels est indéfini.

Café du matin
Renversé sur mon clavier
Oh ! Kernel Panic !

C'est le même simplet. Cf son message "ça va devenir une routine" ou il se plaint de la même manière et dans la continuité du compte précédent.

Aussi, un moyen de flagger les comptes suspects serait utile.

Je veux bien, mais
1) C'est quoi le rapport avec le logiciel libre, les films, le cyclimse, ou encore la rubrique nécrologique des célébrités ?
2) T'as créé un compte juste pour ça ?
3) C'est marrant, niktamer< aussi avait des underscores autour de son pseudo. Je ne voudrais pas corréler trop vite, mais bon, entre nous…

• La proportion vient-elle de la source "[10]", ou du chapeau de l'auteur ?
• Les votants votaient-ils FN avant d'être policiers ?
• Pour quelles raisons votent-ils FN ? De mémoire, le programme du FN n'est pas "Pour une France comme l'Allemagne de 1918".
• Penses-tu que les policiers puisse avoir un quotidien qui leur donne des envies de vote différentes des tiennes, tout en faisant abstraction des ordres auxquels ils sont contraints d'obéir ?
• Le monde serait-il mieux sans aucune police ?
• La police ne rend-elle jamais service ?

Tout plein de questions à se poser avant de clamer que "tout le monde déteste la police" et de jeter l'opprobre sur un corps de métier et ses membres.

Bises.

Celui là m'avait pris une bonne semaine à trouver, il y a 15 ou 20 ans de ça !

Visuellement, dans un rébus, cette astuce de la multiplication aurait fonctionné.

Je crois qu'il avait compris…

J'utilse yaourt et yog(h)ourt sans préférence ni distinction.

Apparemment, il n'avait pas de disque dur fourni de base. J'ai donc coché "aucun".

Disons que Coq est superfétatoire, dans la mesure ou il y a plein d'autres outils et approches pour faire des preuves.

(define tree '((1 . 2) . (3 . 4))

et

(define (size l)
  (if (pair? l)
    1
    (+ (size (car l)) (size (cdr l)))))

ou

(define (size l)
  (case (pair? l)
    ((t) (+ (size (car l)) (size (cdr l))))
    (else 1)))

Modulo les possibles erreurs de syntaxe car j'alterne entre différents Schemes et Lisps, c'est pas dur, quoi…

Mon étape préférée, c'est ptêt le design. J'aime bien passer du temps à réfléchir à tout un tas d'approches au problème, puis à présenter les résultats à mes collègues et obtenir leur aval sur la solution retenue.

Super liens. L'exemple du troisième article est ce que j'aurais voulu lire dans ce journal.

Sympa.
Ca me fait penser à la différentiation automatique ("AD"). N'est pas le genre d'approche programmatique qui est utilisée pour implanter l'AD?

Op of expr * expr

Je m'attendais à "Op of string * expr * expr" par example, où la chaîne serait "+" ou "-". Ou bien "Op of (expr -> expr) * expr * expr". C'est pour ça que je disais que les opérateurs n'avaient pas d'opérateurs. C'était pas clair, bon.

J'ai pas encore lu les liens, mais je sais pas si on gagne forcément en lisibilité à tout écrire en terme de FOLDs…

Mais c'est alors encore moins intéressant !
J'ai pas le temps de jouer avec le code, mais ce concept se limite-t-il au FOLD, ou s'appliquerait-il aussi à un évaluateur complet ? Car bon, tes opérateurs n'ont pas d'opérateur… Si c'est juste pour le fold, je préfère payer le prix de mon DSL de base et garder mon code simple.

Nan, mais ma question principales est un niveau plus haut… Je ne parle pas du système de types d'OCaml (maintenant que j'ai compris que le polymorphisme t'avais surpris). Quand tu passes "(id,-)", veux-tu dire que c'est un programme qui fait la soustraction? Tu n'as jamais écrit l'exemple que tu cherchais à écrire avec ta méthode…

Donc, considérant qu'avec mon DSL de base, si je veux faire "1+(1-2)" je dois écrire "(Add (Int 1) (Substract (Int 1) (Int 2)))", que dois-je écrire avec ton DSL?

(* faire une fonction qui évalue une expression en un entier, c'est facile !
* int -> a … on prend l'identité
* a -> a -> a … on prend (-)
*)
…
Attention, ce code ne fait pas ce que l'on veut.

Alors,
1. Pourquoi tu prends "-" ?
2. Si ça ne fait pas ce qu'on veut, c'était bien la peine de le présenter…

Pourquoi ne pas montrer ce que donnerait "eval (Mul (Add (Int 3) (Int 3)) (Add (Int 5) (Int 2)))" ou un truc du genre avec ta représentation ? On veut du concret !