Axioplase ıɥs∀ a écrit 3037 commentaires

• La proportion vient-elle de la source "[10]", ou du chapeau de l'auteur ?
• Les votants votaient-ils FN avant d'être policiers ?
• Pour quelles raisons votent-ils FN ? De mémoire, le programme du FN n'est pas "Pour une France comme l'Allemagne de 1918".
• Penses-tu que les policiers puisse avoir un quotidien qui leur donne des envies de vote différentes des tiennes, tout en faisant abstraction des ordres auxquels ils sont contraints d'obéir ?
• Le monde serait-il mieux sans aucune police ?
• La police ne rend-elle jamais service ?

Tout plein de questions à se poser avant de clamer que "tout le monde déteste la police" et de jeter l'opprobre sur un corps de métier et ses membres.

Bises.

Celui là m'avait pris une bonne semaine à trouver, il y a 15 ou 20 ans de ça !

Visuellement, dans un rébus, cette astuce de la multiplication aurait fonctionné.

Je crois qu'il avait compris…

J'utilse yaourt et yog(h)ourt sans préférence ni distinction.

Apparemment, il n'avait pas de disque dur fourni de base. J'ai donc coché "aucun".

Disons que Coq est superfétatoire, dans la mesure ou il y a plein d'autres outils et approches pour faire des preuves.

(define tree '((1 . 2) . (3 . 4))

et

(define (size l)
  (if (pair? l)
    1
    (+ (size (car l)) (size (cdr l)))))

ou

(define (size l)
  (case (pair? l)
    ((t) (+ (size (car l)) (size (cdr l))))
    (else 1)))

Modulo les possibles erreurs de syntaxe car j'alterne entre différents Schemes et Lisps, c'est pas dur, quoi…

Mon étape préférée, c'est ptêt le design. J'aime bien passer du temps à réfléchir à tout un tas d'approches au problème, puis à présenter les résultats à mes collègues et obtenir leur aval sur la solution retenue.

Super liens. L'exemple du troisième article est ce que j'aurais voulu lire dans ce journal.

Sympa.
Ca me fait penser à la différentiation automatique ("AD"). N'est pas le genre d'approche programmatique qui est utilisée pour implanter l'AD?

Op of expr * expr

Je m'attendais à "Op of string * expr * expr" par example, où la chaîne serait "+" ou "-". Ou bien "Op of (expr -> expr) * expr * expr". C'est pour ça que je disais que les opérateurs n'avaient pas d'opérateurs. C'était pas clair, bon.

J'ai pas encore lu les liens, mais je sais pas si on gagne forcément en lisibilité à tout écrire en terme de FOLDs…

Mais c'est alors encore moins intéressant !
J'ai pas le temps de jouer avec le code, mais ce concept se limite-t-il au FOLD, ou s'appliquerait-il aussi à un évaluateur complet ? Car bon, tes opérateurs n'ont pas d'opérateur… Si c'est juste pour le fold, je préfère payer le prix de mon DSL de base et garder mon code simple.

Nan, mais ma question principales est un niveau plus haut… Je ne parle pas du système de types d'OCaml (maintenant que j'ai compris que le polymorphisme t'avais surpris). Quand tu passes "(id,-)", veux-tu dire que c'est un programme qui fait la soustraction? Tu n'as jamais écrit l'exemple que tu cherchais à écrire avec ta méthode…

Donc, considérant qu'avec mon DSL de base, si je veux faire "1+(1-2)" je dois écrire "(Add (Int 1) (Substract (Int 1) (Int 2)))", que dois-je écrire avec ton DSL?

(* faire une fonction qui évalue une expression en un entier, c'est facile !
* int -> a … on prend l'identité
* a -> a -> a … on prend (-)
*)
…
Attention, ce code ne fait pas ce que l'on veut.

Alors,
1. Pourquoi tu prends "-" ?
2. Si ça ne fait pas ce qu'on veut, c'était bien la peine de le présenter…

Pourquoi ne pas montrer ce que donnerait "eval (Mul (Add (Int 3) (Int 3)) (Add (Int 5) (Int 2)))" ou un truc du genre avec ta représentation ? On veut du concret !

Autrefois, hotmail.com avait un backend tournant sous Solaris et FreeBSD. (pseudo source).

Dans un langage comme Haskell, tu peux ne jamais écrire un bout de type, mais avoir une inférence qui te calcul le type tout seul et le vérifie à la compilation.

Ah ?
Pour avoir écrit du Haskell professionnellement, je dirais que je ne suis pas d'accord. En Haskell, quand tu commences à écrire du code un peu compliqué, tu dois écrire tes types bien souvent si tu veux que ça compile. En revanche, ce problème s'est beaucoup moins posé en OCaml…

Cela voudrait-il dire que MacOS n'est pas prêt pour le desktop ?!

1. Je 'design' en gardant en tête ce qui n'est pas demandé mais risque de l'être.
2. Je code uniquement ce qui est demandé, de sorte que les changements nécessaires pour gérer l'imprévu soient minimaux.

Ca marche bien, mais ça demande de l'expérience.

Une citation ce n’est pas suffisant pour faire un journal, clairement

C'est pas comme si un journal bookmark c'était beaucoup de contenu non plus…

[référence nécessaire]

Il ne faut pas non plus traduire les termes techniques (plug-in),

Ah non ? C'est interdit ? Quid de courriel, logiciel, ou ordinateur ?
T'aimes pas les plugiciels ?

Nouveau, nouveau, c'est vite dit. Elm existe depuis 2012. C'est plus récent que Swift (2014), et plus proche de Go (fin 2009) que d'aujourd'hui…

Robert, Larousse, Bescherelle, mais aussi Grévisse sont mes amis. Cela étant, j'utilise souvent le CNRTL, mais pour les définitions, pas l'orthographe.
J'utilise aussi va te faire conjuguer.

Le but n'est pas de faire du shell correct, mais une analogie dans un langage qu'il connait.
L'utilisation de ''cat'' dans le deuxième exemple est volontaire, car c'est la fonction qui génère les données (l'anamorphisme, aka unfold)… Sinon, l'analogie de composition d'un producteur et d'un consommateur est perdue.

Non. Le map reduce applique une fonction F à tous les éléments d'une collection de données via map, et ensuite consolide les résultats ("reduce").
Le principe ici est de générer ta collection de données à la volée, pour pouvoir la consolider immédiatement. Donc tu n'as jamais toute la collection en mémoire.

Omettant le fait qu'on puisse écrire ''wc -c monFichier'', c'est la différence entre

LIGNES=`cat file`;
echo $LIGNES | wc -c

qui lit le fichier en entier avant de compter les caractères, et

cat file | wc -c

qui ne garde qu'une ligne en mémoire à la fois.