Oui, c'est le point problématique que je relève aussi (si j'ai bien compris la première partie de ta seconde remarque). Et ramené à mon expérience (pas de généralites) : si je débutais aujourd'hui en découvrant linux avec systemd, malheureusement la marche est plus haute à franchir. SystemD retire l'aspect pédagogique qu'apporte un système plus simple : l'apprentissage est probablement bien dur lorsqu'on le fait par soi même :-/ C'est the gros point noir de systemd (à mes yeux)
La fin du bricolage des scripts fait à la va-comme-j-te-pousse, chers à certains sysadmin et cerains intégrateurs. La fin du plus gros défaut des unix : "zy va j'te fais un script qui réoud le problème" - "ouhai trop fort, t'est trop fort" - deux ans après plus une machine n'est pareil, et les scripts, à défaut de respecter des normes, deviennent in-maintenables.
Maintenant faut pas rêver tout ne se fera pas du jour au lendemain, beaucoup d'intégrateur livreront encore des énormes bouses (souvent, de mon expérience, un bon soft dans le meilleur des cas mais packagé par des stagiaires, avec des scripts de démarrages ne respectant rien).
C'est pas que j'aime pas les scripts, hein (évidence) c'est que j'aime pas le non-respect des règles élementaires (utilisation des possibilités existantes, manière d'écrire, types de fonction, ré-utilisation, sortie de tout le possible en fichier de conf, portabilité, respecter le fsh, ne pas foutre d'autre langage que le shell dans un init, ne pas faire son propre watchdog (si si j'ai déjà vu ça…en sh comment dire…), utiliser syslog, etc etc etc)
SystemD va forcer une évolution.
On va en chier pendant qq temps, mais accroches toi ça vaut le coup (surtout lorsque tu écrira les exigences de livrables)
Hum, ta réponse me fait voir que la mienne n'était pas bien adaptée :-/ Car il s'agissait plus de rebondir sur ton message avec l'intro, et d'appuyer ton propos, que de "répondre" à ton message. patapé.
Oui il caricature, mais tu le fais aussi en disant que "la moitié des gens sur le marché sont des tocards finis" en ne le plaçant que dans le cadre français. Les écoles (publiques) d'ingés en France sont reconnues mondialement. A priori, donc, la proportion de "tocards finis" ne doit pas être plus elévée qu'ailleurs.
Les seuls chiffres valables sont du type que tu cites ensuite : une comparaison lissée avec les exigences économiques locales, au final : le niveau de vie.
Cependant, je suis profondément choqué des salaires proposés aux développeurs actuellement en France. Pour éviter de faire une généralisation, je vais prendre un exemple concret : un institut d'état mondialement reconnu pour la qualité de ses travaux propose 2000€ net pour un poste de développeur noyau. Et se permet de dire, dans son annonce internationale "pour un couple à Paris, cela permet une vie correcte".
Alors bien sûr il y a le bingo-loto dans l'annonce "jeune, sortant d'école" qui donne à penser que le salaire est inférieur par rapport à une demande pour un poste d'expérience. Alors bien sûr encore il y a le "ingénieur d'étude", qui culturellement est moins bien rémunéré en France. Mais ça me choque, pour rester poli. Un développeur en C, et en plus avec les contraintes spécifiques au noyau. Soit un des plus haut niveau d'exigence, et pour travailler sur un des projets les plus utilisé mondialement, on lui donne de quoi survivre ? Parcequ'avec 2000€ net, on ne vit pas à Paris, on survit.
Au final ce que je trouve choquant c'est le nombre de personnes qui vont chercher à justifier des salaires aussi faibles pour des postes de dev.
Et ce n'est pas du syndicalisme, hein, les résultats de ces politiques merdeuses des entreprises françaises sont visibles tout les jours : des dev partent dans d'autres pays, des entreprises fr_fr qui se targuaient d'avoir, par exemple, "la maitrise du cloud" (en mode c'est libre c'est gratuit, pas besoin d'avoir la maitrise du code) se font défoncer en live parcequ'un acteur américain a su, lui, racheter la petite société qui emploie la vraie valeur ajoutée.
Bon, tl;dr
Et écrit sur le fil.
Mais à un moment, Syntec va devoir se réveiller, car à force de croire que le "développement est mondialisé et le libre est gratuit", le résultat de ces sirènes agitées (par les américains il y a déjà qq années) est dramatique pour le business ici.
Ou du "management engine firmware" (le MEF, en français ça sonne bien …) sur toutes versions égales et supérieures aux Series 5
Firmware that runs on an ARC core inside the chipset. It runs entirely out-of-band with the main CPU. It has DMA access to the entire system memory and can access the networking adapters in a way transparent to the OS
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
En réponse à la dépêche La folie Docker.
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 juillet 2014 à 14:50.
Il y aussi une différence de gestion : la "virtualisation" àla vmware est souple, au point que ça devient vite un immonde bordel. Les containers/zones/jails bornent par essence les limites, ce qui a comme avantage essentiel des mises à jour extrèmement simplifiées et un parc parfaitement cohérent.
Pas besoin d'être nostradamus pour voir qu'à terme vmware restera le beau bordel qu'il est actuellement. Pour une "infra virtuelle" (sic) le TCO sera infiniment inférieur en plaçant du full linux : parc de cette "infra virt" totalement uniforme, contrôle facilité, mise à jour globale simplifiée. Mes deux cents, en résumé : on assiste à une rationalisation de la virtualisation. Une dsi avisée mettra le focus sur le service à rendre pour choisir ses infra (ie : exemples : serveurs de sites web et serveurs d'applications métiers sur une infra en full linux + docker), et vmware pour le bordel historique à maintenir.
ps : on peut aussi regarder du côté de SmartOS qui est issu du fork de opensolaris vers illumos, permet à ce dernier de rester indépendant, a maintenant de très gros anciens devs de sun, et sa société ( Joyent également éditrie de Node.JS) ) fait sa plue-value sur une interface centrale de gestion. Les "anciens" Unixiens apprécieront sans nul doute ce SmartOS, où la zone globale est en RO. Bref, à surveiller de prêt désormais.
zai essayé de lier le vendredi à une vraie question
Pour du mail, c'est moins de 4€ mensuel avec le stockage par défaut de 2Go
Toujours pour du mail uniquement, avec un stockage équivalent à ce que propose google (10Go) c'est 7€ mensuel.
La même avec toutes les features comme calendrier, synchro des notes, gestion des contacts, c'est 10€ mensuel.
4€ mensuel c'est pas la mer à boire… & ça finance du libre.
Mais il manque une information essentielle à mes yeux : je veux savoir où sont physiquement mes données : quel datacenter + quel matériel + quelle distribution + quel chiffrement. C'est anecdotique sur l'offre, ça pourrait être mentionnée en petit, mais ça manque cruellement.
Ensuite, et en moins anedoctique, il manque un chapitre sur la pérénité. Rien ne sert de se précipiter sur une telle offre (ou n'importe quelle autre) si c'est pour en changer dans deux ans. Et là, il manque (un attachement à) la gestion du domaine. Il manque aussi une facilité pour l'archivage local et directement exploitable. C'est là que le bas blesse (à mon sens) : c'est une offre comme les autres de "service groupware" alors que le geek s'en fout : il voudrait le service d'hébergement de la distro et des softs, leurs maintiens, la vie des nouveaux entrants et sortants, et l'archivage du reste. A quoi sert de garder 10go sous la forme mail ? A gagner 2 minutes d'importations dans son client local d'archives horodatées ? Je rêve en écrit public, mais à mon goût de geek, ça manque de détails sur l'offre et de simplicité sur la solution.
Il est très (trop) compliqué de débattre sur l'histoire.
Les exemples ne manquent pas, à titre personnel je retiens surtout l'histoire des marins de [EDIT : pas Mourmansk] Kronstadt, seule véritable ville à organisation auto-gérée par tous et pour tous (ie : tout courant politique, sans négation ni refus de l'autre) qui fut utilisé deux fois par Trotsky, comme force militaire d'une part et permettant de les affaiblir d'autre part. Puis Lénine en a ordonné le massacre.
Bref, il y a des morceaux d'histoires, certes. Mais il serait bien malhonnête de les prendre comme exemple pour appuyer son idéologie.
Ce que je retiens de tout cela, c'est que le problème ne se situe certainement pas dans le choix de l'organisation. Ni politique ni sociale ni économique. Le problème se situe dans l'humain, en nous.
C'est pourquoi ces modes d'organisations, aussi beaux soient ils sur le papier, sont voués à l'échec et à un éternel recommencement. L'anarchie est l'exemple le plus flagrant : pour que cela fonctionne il faut que tous soient anarchistes (ie : impliqués dans le fonctionnement). Ceux qu'en france on nomme les rouges-bruns, ou au mieux les stals, ont résolus cette question en faisant d'un état fort l'instrument de la domination de l'organisation sur l'homme : dans un cadre restrictif il devient possible d'imposer à la population une organisation égalitaire, à l'encontre du naturel humain. Mais ce système abandonne alors l'objectif final du communisme : la dé-centralisation.
La solution c'est l'éducation.
Les corrections à apporter pour que nos systèmes soient moins inégalitaires n'ont pas besoin d'être révolutionnaires. Car revenons à l'objectif : quel est il, exactement ?
anarchiste et capitaliste sont antinomiques, c'est évident. Si on le pose comme postulat.
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"… même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
L'anarchie collectiviste est un état (sans majuscule) instable qui ne saurait perdurer et qui conduirait irrémédiablement au collectivisme pur et dur avec un Etat.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
Les "proprietariens" sont contre les LL.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.
Les libertariens ne vivent pas dans un monde fantasmé, ils veulent faire fantasmer sur leur monde. :p (t'as vu ce rebond :) On ne compte les exemples qui jonchent le web gauchiste usa pour expliquer simplement ce que les libertariens sont. Du méme avec une photo de route éventrée et le slogan "les libertariens attendent que MacDo refasse la route", jusqu'aux références sur Ron Paul, genre ses déclarations sur le travail des enfants et le droit à posséder des esclaves noirs, et autres charlatans de la liberté.
Les libertariens ne sont rien d'autres que des extrémistes du libéralisme. Point final.
Ce ne sont pas les pales couleurs humanistes accrochées aux quelques libertariens européens qui changent cette donne fondamentale.
On aime, ou pas, perso j'affiche mon opinion à leurs égards au travers des adjectifs choisis. Mais ils ne sont pas plus charlatans de la liberté que la cnt-ait …
Avez vous essayé d'échanger avec ces gens là ? On se heurte toujours au dogmatisme de leur pensée. Leur web n'est pas un web de liberté mais d'abrutissement dialectique. Ils n'acceptent pas le débat contradictoire et traite très facilement leur débateur, en fait ils n'acceptent pas la différence d'opinion.
La page wikipedia résume très bien la situation, pour ceux intéressés par le sujet (il y a également les posts G+ de TS'O, déjà cités ici en commentaire d'un autre dépêche, qui sont parmi le choix de références, en bas de page).
Random utilise d'autres soures, par exemple le bruit réseau. Mais, par exemple : des distributions comme Fedora génèrent les clefs lors du premier boot. A ce stade là, l'entropie autre est quasi nulle. Les clefs générées se basent concrètement quasiment uniquement sur la puce Intel. Hum, dans le temps on aurait dit "defective by design".
Autre point, l'histoire a été souvent relatée, et une pétition avait été faite pour demander le retrait total du support de rdrand (génération des cpu avant ceux ayant rdseed). Pétition balayée d'un revers de main. L'histoire a cependant rebondi, et un plus large public s'y est intéressé (semble t il), lorsque Redhat a essayé de coller ce patch qui propose en option une confiance aveugle dans l'implémentation de Intel et outrepasse totalement le pool d'entropie habituel du noyau.
J'évite tout troll et parti pris, j'espère. Donc le "ça utilisera en plus d'autres sources" est normal L'inverse serait anormal, et si quelqu'un (ayant le niveau technique) pouvait confirmer que 'tout va bien' et qu'il n'y a plus lieu de s'inquiéter, ça serait extra…
C'est sur des sujets comme ceux là que l'on constate la force du modèle de développement à sources ouvertes.
/dev/random utilisera les nouvelles instructions RDSEED
Est ce une errreur ? Où l'on remplacerait utilisera par pourra utiliser ?
Ou bien 'la fin d'un problème' (sic) ? Où l'on donne à un micrologiciel non-ouvert l'exclusivité, sur x86, de cette fonction essentielle ?
Dans le même esprit que la doc redhat, les petites vidéos. Claires, sans bullshit, faites par des techos, et qui ne cachent rien. Exemple, pour tuned, une petite vidéo parlante et montrant les élements de confs impactés : https://access.redhat.com/site/videos/898563
Pas possible, on prends la version livrée par Redhat et on s'en tiens aux préconisations de l'éditeur. Il n'y a pas de notions de "multiples ppa" dans la nature (Il y a EPEL) Donc le KDE sera figé en version.
Ou bien tu te lances dans le bricolage (point de vue éditeur) et alors se pose la question de la pertinence du choix de la distrib. Pourquoi pas plutôt Fedora si tu souhaites avoir un système à la fois stable et totalement à jour ?
Un autre exemple : EXT4. Dans RHEL 6 nous avions une limitation à 16T (exemple : tu poses un LVM directement sur une lun non partitionnée, impossible de faire un LV au delà de 15.5T en ext4). Il ne s'agit pas d'une limitation d'ext4 en soi, mais d'une version de e2fsprog d'une part (partie visible) et -surtout- des backports fait par redhat pour ext4 d'autre part. C'est similaire à ta question, car là aussi il est possible de sortir du cadre des recommendations de l'éditeur (en faisant une mise à jour du noyau en vanille, et en recompilant une x.42.3 de e2fsprog) OK OK c'est possible. Mais une redhat c'est pas fait pour bricoler. Et bricoler c'est faire ce qui est dehors des docs de limites et des docs de recommendations.
Ma réponse est certainement pas celle que tu attendais (et elle ne porte en aucune manière d'autre affirmation que mon opinion) mais c'est comme ça, à mon sens : Redhat on installe et on utilise. On ne sort pas des clous qui ont donnés tant de mal à être plantés.
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
En réponse au journal Turing est battu.
Évalué à 3.
Dernière modification le 10 juin 2014 à 18:42.
« (…) pourquoi ne pas lui (…) confier notre (…) système démocratique ? ».
S'il respecte la première directive (« Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ») moi je dis banco !
[^] # Re: Tu sais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Centos / Redhat 7 : coup de gueule sur systemd. Évalué à 0. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 15:19.
Oui, c'est le point problématique que je relève aussi (si j'ai bien compris la première partie de ta seconde remarque). Et ramené à mon expérience (pas de généralites) : si je débutais aujourd'hui en découvrant linux avec systemd, malheureusement la marche est plus haute à franchir. SystemD retire l'aspect pédagogique qu'apporte un système plus simple : l'apprentissage est probablement bien dur lorsqu'on le fait par soi même :-/ C'est the gros point noir de systemd (à mes yeux)
[^] # Re: Tu sais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Centos / Redhat 7 : coup de gueule sur systemd. Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 10:00.
La fin du bricolage des scripts fait à la va-comme-j-te-pousse, chers à certains sysadmin et cerains intégrateurs. La fin du plus gros défaut des unix : "zy va j'te fais un script qui réoud le problème" - "ouhai trop fort, t'est trop fort" - deux ans après plus une machine n'est pareil, et les scripts, à défaut de respecter des normes, deviennent in-maintenables.
Maintenant faut pas rêver tout ne se fera pas du jour au lendemain, beaucoup d'intégrateur livreront encore des énormes bouses (souvent, de mon expérience, un bon soft dans le meilleur des cas mais packagé par des stagiaires, avec des scripts de démarrages ne respectant rien).
C'est pas que j'aime pas les scripts, hein (évidence) c'est que j'aime pas le non-respect des règles élementaires (utilisation des possibilités existantes, manière d'écrire, types de fonction, ré-utilisation, sortie de tout le possible en fichier de conf, portabilité, respecter le fsh, ne pas foutre d'autre langage que le shell dans un init, ne pas faire son propre watchdog (si si j'ai déjà vu ça…en sh comment dire…), utiliser syslog, etc etc etc)
SystemD va forcer une évolution.
On va en chier pendant qq temps, mais accroches toi ça vaut le coup (surtout lorsque tu écrira les exigences de livrables)
[^] # Re: Sources ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Téléphoner à ma mère: gratuité, simplicité, liberté ou vie privée?. Évalué à 2.
Hum, ta réponse me fait voir que la mienne n'était pas bien adaptée :-/ Car il s'agissait plus de rebondir sur ton message avec l'intro, et d'appuyer ton propos, que de "répondre" à ton message. patapé.
[^] # Re: Sources ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Téléphoner à ma mère: gratuité, simplicité, liberté ou vie privée?. Évalué à 10. Dernière modification le 18 juillet 2014 à 10:16.
Oui il caricature, mais tu le fais aussi en disant que "la moitié des gens sur le marché sont des tocards finis" en ne le plaçant que dans le cadre français. Les écoles (publiques) d'ingés en France sont reconnues mondialement. A priori, donc, la proportion de "tocards finis" ne doit pas être plus elévée qu'ailleurs.
Les seuls chiffres valables sont du type que tu cites ensuite : une comparaison lissée avec les exigences économiques locales, au final : le niveau de vie.
Cependant, je suis profondément choqué des salaires proposés aux développeurs actuellement en France. Pour éviter de faire une généralisation, je vais prendre un exemple concret : un institut d'état mondialement reconnu pour la qualité de ses travaux propose 2000€ net pour un poste de développeur noyau. Et se permet de dire, dans son annonce internationale "pour un couple à Paris, cela permet une vie correcte".
Alors bien sûr il y a le bingo-loto dans l'annonce "jeune, sortant d'école" qui donne à penser que le salaire est inférieur par rapport à une demande pour un poste d'expérience. Alors bien sûr encore il y a le "ingénieur d'étude", qui culturellement est moins bien rémunéré en France. Mais ça me choque, pour rester poli. Un développeur en C, et en plus avec les contraintes spécifiques au noyau. Soit un des plus haut niveau d'exigence, et pour travailler sur un des projets les plus utilisé mondialement, on lui donne de quoi survivre ? Parcequ'avec 2000€ net, on ne vit pas à Paris, on survit.
Au final ce que je trouve choquant c'est le nombre de personnes qui vont chercher à justifier des salaires aussi faibles pour des postes de dev.
Et ce n'est pas du syndicalisme, hein, les résultats de ces politiques merdeuses des entreprises françaises sont visibles tout les jours : des dev partent dans d'autres pays, des entreprises fr_fr qui se targuaient d'avoir, par exemple, "la maitrise du cloud" (en mode c'est libre c'est gratuit, pas besoin d'avoir la maitrise du code) se font défoncer en live parcequ'un acteur américain a su, lui, racheter la petite société qui emploie la vraie valeur ajoutée.
Bon, tl;dr
Et écrit sur le fil.
Mais à un moment, Syntec va devoir se réveiller, car à force de croire que le "développement est mondialisé et le libre est gratuit", le résultat de ces sirènes agitées (par les américains il y a déjà qq années) est dramatique pour le business ici.
# Merci
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal De l'approche ultra-légère de la sécurité sur linuxfr. Évalué à 10. Dernière modification le 17 juillet 2014 à 16:53.
Ce n'est pas un commentaire qui dénonce grave, mais un commentaire qui enfonce des portes ouvertes. LOL pan
ps : très beau déroulé, ton nourjal, belle réussite. on a failli y croire que c'était grave !
[^] # Re: ils sont “plus protecteurs en termes de sécurité”.
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un rapport parlementaire recommande l'utilisation du logiciel libre. Évalué à 8.
Ou du "management engine firmware" (le MEF, en français ça sonne bien …) sur toutes versions égales et supérieures aux Series 5
Dont'panic. lol.
[^] # Re: 50% à 80% de perte de paquet (ICMP)
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Lenteurs et problèmes d'accès. Évalué à 0 (+0/-0).
ce matin :
& en tcp :
[^] # Re: Lien non fonctionnel
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche CentOS 7. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Ansible+Vagrant
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche La folie Docker. Évalué à 3. Dernière modification le 11 juillet 2014 à 14:50.
Il y aussi une différence de gestion : la "virtualisation" àla vmware est souple, au point que ça devient vite un immonde bordel. Les containers/zones/jails bornent par essence les limites, ce qui a comme avantage essentiel des mises à jour extrèmement simplifiées et un parc parfaitement cohérent.
Pas besoin d'être nostradamus pour voir qu'à terme vmware restera le beau bordel qu'il est actuellement. Pour une "infra virtuelle" (sic) le TCO sera infiniment inférieur en plaçant du full linux : parc de cette "infra virt" totalement uniforme, contrôle facilité, mise à jour globale simplifiée. Mes deux cents, en résumé : on assiste à une rationalisation de la virtualisation. Une dsi avisée mettra le focus sur le service à rendre pour choisir ses infra (ie : exemples : serveurs de sites web et serveurs d'applications métiers sur une infra en full linux + docker), et vmware pour le bordel historique à maintenir.
ps : on peut aussi regarder du côté de SmartOS qui est issu du fork de opensolaris vers illumos, permet à ce dernier de rester indépendant, a maintenant de très gros anciens devs de sun, et sa société ( Joyent également éditrie de Node.JS) ) fait sa plue-value sur une interface centrale de gestion. Les "anciens" Unixiens apprécieront sans nul doute ce SmartOS, où la zone globale est en RO. Bref, à surveiller de prêt désormais.
zai essayé de lier le vendredi à une vraie question
[^] # Re: Tribunaux d'arbitrage
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Pros - Cons TTIP ?. Évalué à 10.
[^] # Re: My Kolab
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Kolab 3.2 : retour d'expérience sous Debian Wheezy. Évalué à 4. Dernière modification le 28 juin 2014 à 09:28.
4€ mensuel c'est pas la mer à boire… & ça finance du libre.
Mais il manque une information essentielle à mes yeux : je veux savoir où sont physiquement mes données : quel datacenter + quel matériel + quelle distribution + quel chiffrement. C'est anecdotique sur l'offre, ça pourrait être mentionnée en petit, mais ça manque cruellement.
Ensuite, et en moins anedoctique, il manque un chapitre sur la pérénité. Rien ne sert de se précipiter sur une telle offre (ou n'importe quelle autre) si c'est pour en changer dans deux ans. Et là, il manque (un attachement à) la gestion du domaine. Il manque aussi une facilité pour l'archivage local et directement exploitable. C'est là que le bas blesse (à mon sens) : c'est une offre comme les autres de "service groupware" alors que le geek s'en fout : il voudrait le service d'hébergement de la distro et des softs, leurs maintiens, la vie des nouveaux entrants et sortants, et l'archivage du reste. A quoi sert de garder 10go sous la forme mail ? A gagner 2 minutes d'importations dans son client local d'archives horodatées ? Je rêve en écrit public, mais à mon goût de geek, ça manque de détails sur l'offre et de simplicité sur la solution.
[^] # Re: IHM ou simplement interfaces graphiques ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Conférence "Les technologies Open-Source pour les IHM embarqués". Évalué à 1.
+1, & dans la dépêche on peut lire :
" (..) l’Interface Homme Machine (IHM) graphique est un (..) " afin d'éviter ce raccourci ihm=gui.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 1. Dernière modification le 22 juin 2014 à 14:38.
une Nimage
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 5. Dernière modification le 22 juin 2014 à 14:58.
Il est très (trop) compliqué de débattre sur l'histoire.
Les exemples ne manquent pas, à titre personnel je retiens surtout l'histoire des marins de [EDIT : pas Mourmansk] Kronstadt, seule véritable ville à organisation auto-gérée par tous et pour tous (ie : tout courant politique, sans négation ni refus de l'autre) qui fut utilisé deux fois par Trotsky, comme force militaire d'une part et permettant de les affaiblir d'autre part. Puis Lénine en a ordonné le massacre.
Bref, il y a des morceaux d'histoires, certes. Mais il serait bien malhonnête de les prendre comme exemple pour appuyer son idéologie.
Ce que je retiens de tout cela, c'est que le problème ne se situe certainement pas dans le choix de l'organisation. Ni politique ni sociale ni économique. Le problème se situe dans l'humain, en nous.
C'est pourquoi ces modes d'organisations, aussi beaux soient ils sur le papier, sont voués à l'échec et à un éternel recommencement. L'anarchie est l'exemple le plus flagrant : pour que cela fonctionne il faut que tous soient anarchistes (ie : impliqués dans le fonctionnement). Ceux qu'en france on nomme les rouges-bruns, ou au mieux les stals, ont résolus cette question en faisant d'un état fort l'instrument de la domination de l'organisation sur l'homme : dans un cadre restrictif il devient possible d'imposer à la population une organisation égalitaire, à l'encontre du naturel humain. Mais ce système abandonne alors l'objectif final du communisme : la dé-centralisation.
La solution c'est l'éducation.
Les corrections à apporter pour que nos systèmes soient moins inégalitaires n'ont pas besoin d'être révolutionnaires. Car revenons à l'objectif : quel est il, exactement ?
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 3. Dernière modification le 22 juin 2014 à 10:04.
Tu fais de nombreuses affirmations, par exemple :
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"… même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.
[^] # Re: Plutôt des zozos
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 6. Dernière modification le 21 juin 2014 à 17:45.
Les libertariens ne vivent pas dans un monde fantasmé, ils veulent faire fantasmer sur leur monde. :p (t'as vu ce rebond :) On ne compte les exemples qui jonchent le web gauchiste usa pour expliquer simplement ce que les libertariens sont. Du méme avec une photo de route éventrée et le slogan "les libertariens attendent que MacDo refasse la route", jusqu'aux références sur Ron Paul, genre ses déclarations sur le travail des enfants et le droit à posséder des esclaves noirs, et autres charlatans de la liberté.
Les libertariens ne sont rien d'autres que des extrémistes du libéralisme. Point final.
Ce ne sont pas les pales couleurs humanistes accrochées aux quelques libertariens européens qui changent cette donne fondamentale.
On aime, ou pas, perso j'affiche mon opinion à leurs égards au travers des adjectifs choisis. Mais ils ne sont pas plus charlatans de la liberté que la cnt-ait …
Avez vous essayé d'échanger avec ces gens là ? On se heurte toujours au dogmatisme de leur pensée. Leur web n'est pas un web de liberté mais d'abrutissement dialectique. Ils n'acceptent pas le débat contradictoire et traite très facilement leur débateur, en fait ils n'acceptent pas la différence d'opinion.
Pour des gens parlant de liberté…
# Autre exemple "d'installation"
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Rakoshare, un outil de synchronisation de dossiers pour tout le monde. Évalué à 8. Dernière modification le 21 juin 2014 à 16:27.
# yum install mercurial go
$ export GOPATH=/opt/go
$ go get github.com/rakoo/rakoshare
$ /opt/go/bin/rakoshare -fileDir ~/<mydir> -id <Id> -useLPD=true -useDHT=true
[^] # Re: Synthèse des discussions précédentes
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Nouvelle catégorie de contenu: événements et assimilés. Évalué à 2 (+0/-0).
Personne n'a proposé de fusionner l'agenda du libre en onglet linuxfr ?
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 3.
\o/
on en apprends tout les jours ici :-))
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 5. Dernière modification le 14 juin 2014 à 09:48.
Une expression, pas une citation.
La page wikipedia résume très bien la situation, pour ceux intéressés par le sujet (il y a également les posts G+ de TS'O, déjà cités ici en commentaire d'un autre dépêche, qui sont parmi le choix de références, en bas de page).
Random utilise d'autres soures, par exemple le bruit réseau. Mais, par exemple : des distributions comme Fedora génèrent les clefs lors du premier boot. A ce stade là, l'entropie autre est quasi nulle. Les clefs générées se basent concrètement quasiment uniquement sur la puce Intel. Hum, dans le temps on aurait dit "defective by design".
Autre point, l'histoire a été souvent relatée, et une pétition avait été faite pour demander le retrait total du support de rdrand (génération des cpu avant ceux ayant rdseed). Pétition balayée d'un revers de main. L'histoire a cependant rebondi, et un plus large public s'y est intéressé (semble t il), lorsque Redhat a essayé de coller ce patch qui propose en option une confiance aveugle dans l'implémentation de Intel et outrepasse totalement le pool d'entropie habituel du noyau.
J'évite tout troll et parti pris, j'espère. Donc le "ça utilisera en plus d'autres sources" est normal L'inverse serait anormal, et si quelqu'un (ayant le niveau technique) pouvait confirmer que 'tout va bien' et qu'il n'y a plus lieu de s'inquiéter, ça serait extra…
C'est sur des sujets comme ceux là que l'on constate la force du modèle de développement à sources ouvertes.
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 5. Dernière modification le 13 juin 2014 à 20:17.
A un autre endroit :
Est ce une errreur ? Où l'on remplacerait utilisera par pourra utiliser ?
Ou bien 'la fin d'un problème' (sic) ? Où l'on donne à un micrologiciel non-ouvert l'exclusivité, sur x86, de cette fonction essentielle ?
[^] # Re: Blogs ou bonnes sources sur RHEL ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7. Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2014 à 18:43.
Dans le même esprit que la doc redhat, les petites vidéos. Claires, sans bullshit, faites par des techos, et qui ne cachent rien. Exemple, pour tuned, une petite vidéo parlante et montrant les élements de confs impactés : https://access.redhat.com/site/videos/898563
[^] # Re: Blogs ou bonnes sources sur RHEL ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7. Évalué à 9. Dernière modification le 13 juin 2014 à 19:15.
yum install
Pas possible, on prends la version livrée par Redhat et on s'en tiens aux préconisations de l'éditeur. Il n'y a pas de notions de "multiples ppa" dans la nature (Il y a EPEL) Donc le KDE sera figé en version.
Ou bien tu te lances dans le bricolage (point de vue éditeur) et alors se pose la question de la pertinence du choix de la distrib. Pourquoi pas plutôt Fedora si tu souhaites avoir un système à la fois stable et totalement à jour ?
Un autre exemple : EXT4. Dans RHEL 6 nous avions une limitation à 16T (exemple : tu poses un LVM directement sur une lun non partitionnée, impossible de faire un LV au delà de 15.5T en ext4). Il ne s'agit pas d'une limitation d'ext4 en soi, mais d'une version de e2fsprog d'une part (partie visible) et -surtout- des backports fait par redhat pour ext4 d'autre part. C'est similaire à ta question, car là aussi il est possible de sortir du cadre des recommendations de l'éditeur (en faisant une mise à jour du noyau en vanille, et en recompilant une x.42.3 de e2fsprog) OK OK c'est possible. Mais une redhat c'est pas fait pour bricoler. Et bricoler c'est faire ce qui est dehors des docs de limites et des docs de recommendations.
Ma réponse est certainement pas celle que tu attendais (et elle ne porte en aucune manière d'autre affirmation que mon opinion) mais c'est comme ça, à mon sens : Redhat on installe et on utilise. On ne sort pas des clous qui ont donnés tant de mal à être plantés.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2014 à 18:42.
S'il respecte la première directive (« Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ») moi je dis banco !
Et de suite, svp.
Ça va sacrément nous changer …
[^] # Re: dommage
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 10.