Jiel a écrit 2678 commentaires

Je n'irai pas jusqu'au mépris, juste rajouter que ce n'est pas sur base de rien que Plantu à dessiné ça

Sur la base de sa bêtise ? Avec ce dessin, Plantu a montré qu'il voyait le front de gauche comme « le grand méchant rouge » staliniste, soit une vision anachronique et caricaturale du front de gauche.

La comparaison avec Marine Le Pen ne tient pas. D'une part, Jean-Luc Mélenchon est un démocrate. Il a déjà été sénateur, député européen et ministre. Il est issu du parti socialiste. D'autre part, il maîtrise ses dossiers et dans ses déclarations, Mélenchon ne me parait pas plus populiste que François Hollande ou Nicolas Sarkozy (chacun a quelques mesures fantaisistes).

Et je trouve que pouvoir vérifier mon vote après est une solution plus efficace.

Mais cela pose le problème de la vente de vote (comme dit par Benoît) et aussi du secret du vote : quelqu'un pourrait te forcer à montrer ton vote.

C'est pas un problème lié à la CNIL, mais au fait que le monsieur est un godillot.

Le fait que le président de la commission soit un godillot n'est pas très bon pour son image ni son action.

il serait temps de définir un cadre cohérent et le plus universel possible pour les license d'utilisation ce qui éviterai de payer (très cher) des hordes d'avocat pour écrire des licences destinée à être lu et comprise par d'autre horde d'avocats.

En gros, tu veux réinventer le droit ?

Le problème est en amont. Il faut définir ce qui est légal et ce qui ne l'est pas dans la collecte de donnée.

Bref, tout ça c'est de la gesticulation sans une politique cohérente derrière qui accoucherait d'un cadre législatif précis.

Je pense aussi qu'un des principaux problèmes, c'est que la CNIL n'a pas que très peu de moyens financiers et humains. Elle fait très peu de contrôles et finalement ne remplit pas très bien son rôle, à l'image de la DGCCRF, ce qui arrange les entreprises.

De plus en plus, c'est une coquille vide. La schizophrénie d'Alex Türk, président de la CNIL de 2004 à 2001, en est le meilleur exemple : en tant que sénateur, il a voté pour LOPPSI2 et HADOPI qu'il avait critiqué en tant que président de la CNIL

Ce qui pose d'autres problèmes : cf https://linuxfr.org/nodes/89870/comments/1332385
Dans tous les cas, ce vote est moins efficace que le vote papier.

Oui mais si le fraudeur s'y prend mieux, Sarkozy fera 70% à Neuilly au lieu de 80%, donc personne n'y verra que du feu. Donc dans ton cas, on ne détectera que les fraudes les plus évidentes, mais pas les autres.

Et j'ai l'impression que les fautes sont plus toléré avec une écriture manuscrite

:-)

Je re-réponds ici. Tu ne peux pas savoir quels votes sont suspects, car tu ne connais pas les votes des autres votants. Donc, à partir du moment où le candidat pour lequel tu as voté a une seule voix ou plus, le vote n'a pas de raison d'être suspect. Mais il y a impossibilité de vérifier que le résultat fourni par la machine prend en compte le vote des votants (c'est à dire, que si tu appuies sur le bouton De Villepin ça ne note pas une voix pour Nihous et que la machine n'a pas bugué).

Mais à quoi sert la machine ?

Cela dit le risque de fraude reste supérieur au vote classique. Après ça dépend l'importance qu'on attache à la démocratie.

Beaucoup d'électeurs qui le critique, ne correspond pas aux autres bureaux…

Dans un bureau, il y a un millier d'inscrits en général. A moins qu'il y'ait aucune voix pour le candidat pour lequel tu as voté, tu peux difficilement critiquer le résultat : tu ne sais pas ce que les autres ont voté (sans compter que ce n'est pas parce qu'ils disent avoir voté untel qu'ils ont pas voté pour un autre).

qu'il ne faut pas se déplacer et que c'est un avantage

Oui mais comme du coup on ne peut pas faire confiance au résultat, ce n'est pas un avantage.

On aura donc une dizaine de députés à l'Assemblée élus de façon complétement invérifiable, donc de façon anti-démocratique.

Si tu recompte à certains endroits et que c'est chaque fois la même chose que la machine, tu peux te dire que la machine a raison.

Non, il peut y avoir certaines machines truquées/buguées et pas d'autres.

Démontre moi en quoi le système d'avant est plus égalitaire que le nouveau ?

Le nouveau est volontairement inégalitaire alors que l'ancien l'est peut-être, mais a priori ce n'est pas volontaire. Ce qui sûr, c'est que le nouveau est inégalitaire, et donc ne résoud pas le problème.

Pourquoi cela serait un système juste puisque justement l'accès aux écoles d'élites par les classes populaires a été divisé par 3

Le problème est plus large que les écoles d'élites. C'est généralement que l'ascenceur social marche moins bien qu'avant. Le problème ne vient pas forcément de Sciences Po.

Si le taux remonte, tu va dire que 10% d'origine pauvre prennent la place des riches de l'ancien système ?

Alors là, quel est ton but ? Si c'est un problème statistique, si tu veux que les classes populaires aient des diplômes autant que les autres, dans ce cas : tu leur donnes des examens, voire carrément des diplômes, et voilà le problème est résolu. Le cota ça créé une inégalité et ça ne résoud pas le problème. Les côtas créés, les étudiants des classes populaires ne sont toujours pas capable de franchir le concours "classique".

Il y a aussi un bidonville assez grand et qui existe depuis au moins 3 ans aux alentours de Villiers-le-Bel.

A mon modeste niveau, en parler est un début.

Je suis d'accord. Diffuser une information, c'est aussi agir. Agir seul, ou mettre au courant des centaines de gens dont certains vont agir aussi, les deux choses sont utiles.

Il y a deux problèmes avec le vote par internet :
- Si on trouve une faille, on peut probablement l'utiliser pour changer non pas 50 ou 100 votes, mais des milliers.
- Les ordinateurs des gens sont vérolés de partout. Ca va être la fête pour les vendeurs de botnet et autres chevaux de Troie. Même avec un système de vote 100% fiable (ce qui n'existe pas), le chaînon le plus faible c'est le PC avec lequel les gens vote et c'est impossible à sécurisé.

Il y a aussi l'impossibilité de vérifier que la personne qui appuie sur le bouton est la bonne ; qu'elle ne vote pas sous la contrainte ; on peut détourner son vote à plein de moments sur le réseau.

C'est effectivement ça le gros problème. La crypto, c'est horriblement compliqué à comprendre et à prouver. Même en tant qu'informaticien (non-spécialisé en sécurité), je serais bien incapable de certifier qu'une machine de vote fonctionne correctement (surtout s'il faut vérifier la théorie et ensuite l'implémentation). En gros, il y aura juste les gens avec des doctorats en cryptographie qui pourront vérifier la machine…

Et encore, une machine ça bugue. Avec une coupure de courant, un problème disque, un aimant, l'humidité etc. Et il faudrait expertiser chaque machine une par une le matin du vote dans chaque bureau pour être sûre qu'elle soit bien conforme : c'est impossible.

Ne pouvant pas faire confiance à la prise en compte des résultats par internet (possibilité de fraude ou d'intimidation, impossibilité de recomptage des voix etc.), je me rappelle ne pas avoir voté à ces élections et avoir vécu cela comme une confiscation de mon vote.

Il faut vraiment faire comprendre à tous les citoyens que le vote électronique (a fortiori le vote par internet) est l'ennemi de la démocratie.

Ils n'ont pas été pris en fonction d'un simple quota. Les élèves ont mérité leur place : ils ont bossé toute leur année de Terminale (et probablement toute leur scolarité en fait).

la somme de connaissances à accumuler pour pouvoir passer le concours classique de Sciences Po est inatteignable par un étudiant de ZEP : on peut passer le concours de l'IEP justement parce que toute son éducation (les cours de musique imposés au gamin quand il était petit, les voyages linguistiques, le lycée fréquenté, avec les élèves qui vont avec, etc.) a préparé un lycéen à lire les « bons » livres, ou en tout cas connaître les « bons » auteurs, etc. Un élève de ZEP n'a presque certainement aucune chance en passant par ce filtre-là.

On est d'accord : les étudiants de ces cotas ZEP sont de bons élèves : intelligents, courageux, bosseurs. Peut-être sont-ils plus courageux que les autres, car ils ont dû plus se battre pour arriver là. Mais cela ne change rien au final : le but du concours d'entrée à Sciences Po est de sélectionner les meilleurs, pas de favoriser telle ou telle catégorie de la population.

Quant au concours classique, il est difficile à atteindre mais pas inatteignable. Il y a toute une série de gens de zone difficile qui arrivent à avoir un bac + 5.

L'important, c'est le potentiel qu'on peut développer. Et puisque les élèves de ZEP sont incapables en pratique de concourir à l'épreuve classique, on leur a trouvé un autre moyen de montrer leur potentiel.

Non, l'important n'est pas le potentiel. Le but des diplômes et des concours, c'est de valider un certain niveau de connaissance. Pour pousser à l'extrême, il y a des trisomiques qui réussissent à avoir un métier et une vie sociale : pour cela, ils ont sûrement développé un potentiel extrême. Doit-on leur permettre aussi d'entrer à Science Po par un système de cota ?

C'est là l'erreur que beaucoup de gens font à propos de l'école. L'école et ses enseignants font ce qu'ils peuvent pour donner envie aux gosses de se cultiver, etc., mais si la famille ne pousse pas derrière, c'est même pas la peine. Tu ne peux rien faire contre un gosse dont la mère jette à la poubelle les dessins faits en classe de CE1 par exemple.

L'école ne fait pas tout, mais elle peut faire une bonne part. Un lycéen n'a pas que ses parents comme modèles. Ca peut être un oncle, une tante, un cousin, un grand-frère, un éducateur, un prof. Donc oui, encore une fois, c'est très dur pour l'école de faire quelque chose. Mais il y a des gens dont les parents sont analphabètes qui font des études supérieures.

Si tous les lycées de ZEP étaient aussi « brillants » que les lycées non-ZEP, ils ne seraient plus qualifiés de lycées ZEP. Vive la tautologie. :-)

Donc le problème est bien lié à l'école (qui ne fait pas tout, on est d'accord). Il faut donc donner encore plus de moyens à ces lycées ZEP.

Bref. Les quotas, si c'est mal, j'attends de voir ce que tu proposes.

Donc voilà. J'attends de voir quel mécanisme tu proposes pour parer aux inégalités de la vie dont sont victimes une bonne partie des collégiens et lycéens en France, et qui les empêchent d'accéder aux meilleures écoles.

Renforcer les moyens pour les zones socialement défavorisées. Plus de professeurs, moins d'élèves par classe dans les ZEP. Plus d'assistances sociales.

Mais la principale chose, c'est la volonté politique. Si on se décidait une fois pour toute à considérer que la Seine-Saint-Denis, le Val-d'Oise, Lille sud, les quartiers nord de Marseille, etc. font partie intégrante de la France et qu'il faut absolument aider ces zones là, ça couterait beaucoup d'argent, mais on arriverait peut-être à faire quelque chose. Alors que là, on fait exactement le contraire : on détruit peu à peu le service public d'éducation, ce dont se foutent éperdument les priviligiés qui mettent leurs enfants dans les écoles privées.

Les cotas, ça ne résoud rien, ça créé d'autres inégalités et ça permet de se donner bonne conscience en filant un coup de pouce à un mec de ZEP sans changer le système. C'est un peu comme supprimer le mademoiselle des actes administratifs : ça ne change rien au machisme mais ça fait plaisir à l'opinion publique.

J'ai parlé de Dauphine pour une raison bien précise : ils sélectionnent leurs étudiants (illégalement au départ, puis par une pirouette ensuite).

Je sais. Mais à ce rythme là, Dauphine ne sera bientôt plus une Université. L'atlantisme de notre président l'a poussé à détruire les études supérieures accessibles à tous…

Je pourrais continuer à l'infini comme ça. J'attends de voir comment tu appliques l'égalité des chances et du traitement des familles et de leurs gosses à ce genre de situations. Sachant que là, même les derniers points restent bien en deçà de la réalité pour beaucoup de gens.

Evidemment, au départ, tous les enfants n'ont pas des conditions identiques à la base. C'est plus facile pour une fils de médecin ou d'avocat d'entreprendre des études que pour un fils d'ouvrier, c'est une lapalissade. Mais l'ascenseur social existe en France ; il marche mal, c'est vrai, il faut l'améliorer. Pour cela, il faut arrêter de supprimer des postes de professeurs en banlieue, par exemple. Quand je vois que la France serait dernière de l'OCDE pour l'encadrement des élèves et que la Seine-Saint-Denis est un des départements où il y a le moins de profs par élèves, il y a un problème.

Cependant, aujourd'hui un élève, très courageux, pourra sûrement réussir à intégrer Sciences Po par le parcours normal si on l'encourage à s'inscrire.

Ce que tu proposes, comme disait Zenitram, remplace une inégalité par une autre. Ce qu'il faut, c'est pas favoriser les défavorisés. Ce qu'il faut, c'est tendre au maximum d'égalité (sachant, qu'évidemment, les gens nés dans un milieu aisé et intellectuel seront toujours favorisés).

Aller à Dauphine ou tout autre fac plus ou moins prestigieuse

Théoriquement, aucune fac n'est plus prestigieuse qu'une autre : les mêmes diplômes sont souvent délivrés dans différentes facs. Nicolas et Sarkozy et Valérie Pécresse ont essayé de casser ça, mais le principe des Universités, c'est justement de dispenser des enseignements équivalents sur tout le territoire.