Je confirme que c'est tout a fait possible. Cependant il existe u certains nombre d'outils qui permettent de dire a thunderbird de recuperer les associatiosn du reste du systeme/environement/desktop manager au choix. Sous Mutt la cofig se fait le plsu souvent a la main. Je ne connais pas de Mutt-autoconfigurator capable de reprendre les mimes du systeme.
En plus pour en revenir aux fichiers partager, je ne sais pas comment Mutt gere les fichiers qui sont en fait des redirections HTTP vers d'autres fichiers. Je sais que ca n'est aps tres propre de faire comme ca, mais c'est bien pratique dans la categorie groupware du pauvre d'avoir un embryon de PHP qui fait les pages de redirection pour IMAP4 d'un cote en scannant le contenu du serveur de fichiers de l'autre.
Toujours dans la categorie groupware a 2 francs, la synchro avec les palms/psion et le calendrier accessible facilement au debutant (un mec qui connait configure, n'importe qui peut s'en servir) ca a du bon aussi dans la categorie "Tu vois que Linux ca marche et c'est pas plus dur que Windows".
Ceci etant loin de moi l'idee de denigrer mutt (sous OpenBSD je m'en suis servi pendant 2 ans). Mais un client graphique, joli a regarder avec des gros bouttons et des menus deroulants des fois ca a du bon.
Perso je suis passe a ThunderBird par pure facilite et pour me servir du meme client que mes amis et parents. Comme ca quand ils ont uen question je peux aider. Mais j'avoue sans fausse honte que j'y ais pris gout.
Pour moi le principale avantage de Thunderbird, c'est davoir tout le moteur Gecko/XUL derriere. La quantite de plugins est assez impressionante sur 0.5, et ecrire des plugins qui repondent vraiment a ses besoins propres ne pose que peu de problemes et peut se faire assez rapidement.
On peut etre fan des modes consoles (c'est un peu mon cas, 2 ans sous OpenBSD oblige) mais il faut bien reconnaitre que ThunderBird permet des choses assez sympathiques accessibles directement par un neophyte nourrit a l'outlook (express ou pas) depuis sa plus tendre enfance.
En suite Mutt c'est bien pour un certains nombre de choses mais des que l'on commence a monter un serveur Imap4 avec des doccuments en partages (groupware du pauvre) on touche vite les limites (ouvrir le fichiers, le telecharger, le mettre a un endroit interressant, et finalement le lire avec l'appli qui va bien ca va bien 5 minutes, mais apres...)
Bref pour repondre a ta question je dirais : versatilite.
sendmail est non flexible : sa lourdeur de configuration rend nécessaire d'être un sendmailguru pour pouvoir l'utiliser.
Pour avoir aider a monter un sendmail comme passerelle entre deux reseaux Domino, je peux te garantir que Sendmail est tres flexible. Par contre effectivemet au niveau configuration il faut etre encore plus tordu que le logicel.
Il est vrai que Sendmail c'est pas un cadeau du tout. et que le mettre dans un CHROOT-Jail necessite d'importer la moitie des binaires de base. Mais ceci etant il y a encore un certains nombre de choses (au niveau passerelle/interception de header notamment) que l'on ne peut pas faire avec quoi que ce soit d'autre.
En d'autres termes le dinosaure est peut-etre lourd, mais il a encore de bonnes ressources.
Ce journal ne sert qu'à faire un lien qui soit visible un peu plus longtemps vers le journal que j'ai malencontreusement posté en première page et qui risque donc de disparaître très rapidement.
C'est dans ce cas la qu'on se rend compte que si les forums etaient plus lu et si ils avaient un systeme de sticky ca serait bien pratique pour certaines choses.
A mon sens la seule solution valable consiste pour l'instant a creer une page web avec un wiki et un forum, et a faire une news.
Essaye d'installer une fonte truetype et de l'utiliser avec X11 et pas freetype (pas GTK/Qt quoi). Ex xfontsel
La debian propose un système generique qui gere toutes les fontes pour toutes les applis.
Euh... C'est pas une question de comment, c'est surtout uen question de ou. Si tu place tes fontes dans le repertoire XFree adapté elles sont prises en compte par tout le systeme. Je fais le test ce soir, mais je suis a peu pres sur de mon coup.
Bein comme sur la gentoo les scripts d'init sont dans /etc/init.d/ et leur conf dans /etc/defaults/ si tu veut les modifier.
Je sais, j'ai essayé de mettre a jour l'init d'esound, forcage de 48 000 hz, respawn exclusif et delegation. Sous Gentoo c'etait les options de base de esound telles que trouvées dans le man. Sous Debian je cherche encore (meme machine, meme versions des logiciels)
Chouette je fait pareil avec ma debian
Certes mais a chaque fois tu dois choisir la ou les librairies qui t'interressent. Moi j'ai regle mes USEs en general et par paquet et maintenant tout se fait automatiquement.
Il y a un truc sympa sur la gentoo c'est que tout est fait pour etre 'fslashy' tout les patches appliqués en premiers sont pour ameliorer tout ce qui est interface.Apres ...
Oui Alsa, Udev, SE-Linux, PCMCIA-cs et tools, X.org etc. Que des petites ameliorations d'interfaces tout ca.
Bien merci de me prendre pour un imbecile, j'etait pas au courant que la gentoo etait capable toute seule de trouver le chemin vers des binaires pré-compilés lorsqu'on lui a spécifiquement interdit de le faire et qu'il fallait 3h45 a mon athlon 2600 pour installer un binaire pré-compilé.
La je dois reconnaitre que je ne comprend pas, depusi al 634 je mets religieusement a jour OpenOffice et jamais il n'est allez se mettre dans /Opt sauf si j'avais emerge la version bin.
L'installation de fontes sur une gentoo requiert pour la prise en compte des nouvelles fontes par X11 (et par la de bcp d'appli) une modification manuelle pour chaque paquet de fontes du fichier /etc/X11/XF86Config et du config du serveur de fonte si necessaire. Seules les fontes truetypes utilisées par la librairie freetype sans passer par X peuvent automatiquement etre rajouter.
La encore je dois reconnaitre que je n'ai jamais installe de font autre que true type ou freetype. Neamoins par soucis de clarete je viens de descendre une fonte PS et elle est parfaitement prise en charge par ghostscript et LateX sans modifications en cascade (il faut cependant effectivement redemarrer le serveur X, il doit y avoir une command equi evite cela mais je ne la connais pas).
1 je parlait d'initrd et pas d'init
J'ai generalise a tout le processus d'init. J'aurais pas du tant pis. Tout ca pour dire que initrd complexe ou pas, je prefere l'init de gentoo (au sesn large) a celui de Debian.
2 rc-update genial, c'est gentil il vient de la debian.
Peut-etre, mais sous debien je n'ai jamais reussi a remplacer un seul script d'init par les miens, sous Gentoo c'est plus simple (a mon gout/niveau de connaissance)
la libldap n'a pas de support Kerberos/... c'est au niveau de SASL et ont voit bien les possibilitées sur la debian:
SLAPD (dont on peut eventuellement contester qu'il appartiennent directement ou non a libldap) possede un mode de check de password via kerberos. C'est a cela que je fais reference.
Justement tu n'a pas lu, si tu fait cela (un emerge world et un emerge -f world) il arrivera un momment ou les deux telechargeront le meme fichier.
Ca c'est parceque quand tu fais les deux simultanement il faut utiliser un portage-overlay. Grosso modo les fichiers telecharges en avance ne vont pas se mettre dans le meme repertoire. la possibilite de croiser devient nulle. Quand l'emerge "reel" arrive il cheque d'abord l'overlay pour le package, si il n'y est pa sil telecharge, sinon il prend l'ebuild de l'overlay.
Quel est l'interet de la gentoo dans ce cas ????
Le seul interet de gentoo (contrairement a ce que l'on pense) n'est pas la compilation a la main pour avoir un truc super specifique, mais de pouvoir regler par les USE les options que l'on desire (maintenant, package par package) et avoir la resolution de dependence qui va bien. L'option -k ne donen pas un fichier generique mais un fichier compile avec les USEs voulus.
La gentoo est encore trop une LFS avec update pour moi.
C'est un peu l'idee a part l'option -D qui permet de resoudre les problemes de SEGFAULT et d'erreurs de compilations avec lesquels on s'arracherait les cheveux sur n'importe quelle LFS. Resoudre tout un abre de dependance automatiquement et mettre a jour l'ensemble des dependances en uen commande personne d'autre ne le fait. Personellement je trouve cela tres aprreciable. C'est ce qui m'a fait lacher OpenBSD comme environement de travail (il se cantone actuellement a un role de serveur qui lui va comem un gant).
+ les scripts de démarrages debian (rc rcS) bien mieux foutus sur des config ... disont non standard,
Gni ? le systeme de gentoo decoupe les scripts d'init en trois parties. Si tu as un script qui te conveins mieux que celui livre de base, il te suffit d'aller regarder dans ton init.d/monservice et de modifier le fichier de config correspondant. J'ai corrige et adpate un certains nombre de scripts sur ma machine (ACPI quand tu nous tiens) sans aucun probleme.
+ openoffice qui fonctionne correctement sur une debian avec XFree 4.3 alors que sur la gentoo il est minable (gros soucis de rafraichissements d'affichage, integration zero (fontes et repertoires)) Ah oui et puis /opt c'est normalement pour les packages non prévu par la distribution et rajouté a la main. Alors pourquoi le ebuild openoffice fini la dedans ?
Si il est alle dans /opt c'est que tu as fait un emerge de la version binaire. Si tu as fait un emerge de la version binaire tu as eu un message qui te disais de bien penser a regler tes fontes et a verifier les droits et les installs des autres utilisateurs que root. Forcement la version binaire precompile elle est configure pour une station Gentoo particuliere. Et comme sous gentoo tu peux tout changer/regler comme tu veux il faut te frapper la config a la main. Mais ca se fait tres bien....
+ la gestion des fontes (enore :) mais au niveau global cette fois)
Jamais remarque. Des que j'ajoute des fontes a XFree tous les logiciles qui peuvent utiliser le type de fonte que je viens d'ajouter voient les nouvelles fontes. Il faut bien sur avoir mis les USE aux bonnes valeurs....
+ et les outils mkinitrd/make-kpkg que je prefere de loin par rapport a genkernel.
Ca tombe bien il y a aussi. Le genkernel m'a toujours casse les pieds. J'utilise donc un kernel standard, quasiement sans modules et depuis que je suis passe sur udev j'ai meme plus les messages d'erreurs de genkernel. En ce qui concerne l'init, je trouve le systeme rc-update absolument genial.
+ impossibilité de selectionner des parties de packages (ex juste les lib ldap, ou autre)
Ca peut effectivement etre genant dans certains cas. Mais c'est quand meme extremement rare. Entre les emerges sans dependances (-O) et les use case il y a a peu pres moyen de sortir juste ce que l'on veut et pas plus. Seule exception rencontree pour l'instant : KDE et GNome. Pas moyen de sortir juste un des packages de KDE multimedia ou de gnome games, c'est tout ou rien.
En ce qui concerne ldap, si tu passes tous les USE a - tu vas pas avoir beaucoup plus que libldap dans ton assiette au final.
Par contre sous Debian si je veux la libldap avec ou sans le support kerberos je fais comment ?
Pas de gestion de concurrence sur emerge (ie tu ne peut pas utiliser emerge et emerge -f en pll pour gagner du temps et t'en aller. sinon ils vont se mettre a telecharger deux fois le meme fichier au meme endroit et a la fin crc error et paf).
Non et c'est pas possible d'en faire une. Les emerges se font a la queue leuleu. Parcequ'un emerge peut faire des reglages en fin de compil (chargement des nouvelles librairie, update de fichiers confs etc.) qui peuvent fiche en l'air une compilation en cours. Mais vu qu'une compil prend 100% de CPU et que l'on peut envoyer un autre thread recuperer toutes les ebuilds (sans les compiler) je ne vois pas ou est le probleme.
+ et puis ras le bol de devoir attendre 1h pour faire une update d'un ou deux packages
-k est ton ami.
De ce que je lis il en ressort que tu as cherche dans gentoo les memes outils et les memes mecanismes que dans Debian. C'est vrai qu'il n'y sont pas, mais les outils Gentoo permettent de venir a bout sans grosse difficultes de 90% des problemes que tu rencontre. Pour les autres il existe toujours une alternative sur les forums. Et vu qu'un des principaux mainteneurs du systeme emerge est francais, il n'y a meme pas besoin de parler anglais.
Le jeu pour moi, c'est de démontrer que ton admin ne fait pas la même chose que apt de Debian...
Ah, incomprehension alors. Pour moi le probleme etait de demontrer que le projet Debian pouvait etre considere comme un utilisateur. Et l'argument etait de transposer le boulot fait par le projet sur mon admin sous windows.
Je rapelle que le but du jeu est de démontrer que mon admin fait le même boulot au niveau mise a jour que les mecs de chez Debian. Et les mecs de chez Debian, comme mon admin ils cherchent sur le web les packages, testent l'integrité, vérifient la compatibilité, vérifient la sécurité, vérifient les prérequis et mettent a disposition des utilisateurs en dessous d'eux un outil qui leur evite d'avoir a faire tout ca.
Bref c'est pas plus automatique pour mon admin que pour les mainteneurs de packages, par contre c'est automatique pareil pour les utilisateurs dont mon admin a la charge que pour les utilisateurs Debian. C'est tout ce que je dis, ni plus ni moins.
Sauf que comme mon admin il bosse sous Windows et seulement pour ses utilisateurs a lui, il ne viendrait a l'idée de personne de le considérer comme un contributeur Microsoft. D'ou mon point de vue sur le role "utilisateur" du projet Debian.
Oh... t'as un administrateur magique... après qu'il soit passé par là, toutes les mises à jour sont automatisées
Oui monsieur, apres qu'il ait dit sur une machine : "il faut telle mise a jour", la mise a jour elel descend toute seule sur toutes les machines concernées. Et même que si y veut il peut faire sa lmsie a jour a lui perso et c'est celle la qui descend sur toutes les machines. Ca s'apelle CMS, NetWizard, Zinf ou encore AppDeploy et j'en passe.
L'intérêt d'une distribution est de ne pas avoir à installer tes logiciels à la main... ton argument fallait oser le sortir...
J'en vois pleins d'autres. Et je dirais qu'avec une Debian vu les restrictions dacroniennes faites sur les paquets il y a pas mal de chance qu'à un moment ou un autre on ait besoin de se taper une install a la main. Pour moi une distrib ca m'evite surtout le bootstrap (AAARRRGGGHHH), ca me permet d'avoir des personnes qui ont le même systeme d'init que moi un peu partout (ce qui aide bien pour le driver biduleV37.12 a moddprober).
En ce qui concerne l'install a la main, ca ne me dérange vraiment pas plus que ca. Quand je telecharge un serveur je le met dans un CHROOT-Jail maison, donc c'est forcément a la main. Effectivement pour KDE et Gnome a la main ca peut faire mal, mais meme Mozilla s'installe comme un charme depuis les sources. Reste OpenOffice dont la compil peut etre problematique, mais le binaire est tres bien. Donc Bof..
Au fait je parlais de mes trolls, pas du tien. Je mettais juste en valuer le fait que j'avais conscience de pousser le bouchon un peu loin. Mais je voulais être sur que l'idée générale pasait bien, pour cela j'ai vulgarisé mon pont de vue, ce qui dans une news debian a des conséquences trollesques souvent importantes. Si tu relis mon postes tu remarqueras que j'annonce la trollitude de mes propos avant de lancer un argument particulièrement tordu.
Mis à part le fait d'être "juste" un utilisateur de GNU/Linux, Debian ajoute quand même une forte valeur aux logiciels libres qu'il inclut.
Ajouter une forte valeur ajoutée ca ne veut pas forcément dire que l'on est autre chose qu'utilisateur. Un administrateur système qui compile son noyeau, regle ses scritps, paramètres sa machine et son réseau est un utilisateur. Il faut bien faire la différence entre l'utilisateur final qui tuilise le produit et les utilisateurs qui testent, paramètrent et déploient le produit. On peut avoir plusieurs roles au sein d'un même projet, libre ou non.
En ce qui concerne le projet Debian, quand il sortent la distribution Debian ils sont utilisateurs, certes de très haut niveau mais utilisateur quand même, d'outils mis au point par d'autres. Même si un certain nombre de participants au projet Debian font des contributions aux noyeau, ca n'est ni le fait, ni même le but du projet Debian.
Toutes les étapes résolution de dépendances, paramétrage, compilation et emballage d'une appli sont des manipulations d'utilisateur. On voit ces mêmes manipulations être faites tous les jours par des gens qui ne lisent pas le code source et qui ne savent même pas vraiment bien ce que fait l'appli. Un exemple qui me vient a l'esprit est la configuration et le réemballage d'un .war pour Tomcat. Et je ne pense pas apporter quoi que ce soit au projet en faisant cela, je règle deux entrées dans Ant, je configre mon Catalina. Je laisse ant faire le boulot et je met tout ca comme il faut dans le .WAR. Je ne sais même pas ce que fait l'appli.
Les gens du projet Debian vont beaucoup plus loin, au sens ou ils se donnent souvent la peine d'apprendre ce que fait l'appli et de pister les conflits qu'elle pourrait provoquer a priori. Le tout suivi d'une longue période de tests pour être sur que tout se passe comme prévu. Néamoins je n'ai pas souvenir du Projet Debian ecrivant des specs, normalisant des protocoles ou créant des applications pour autre chose que pour Debian. C'est ce qui me fait dire que Debian vis a vis de GNU/Linux est utilisateur.
Si je voulais rallonger encore les poils du troll en tirant dessus violament je dirais qu'a la limite le kernel de Mandrake disponible et utilisable pour un certains nombre d'autres distributions, ou le système d'emerge de Gentoo qui se retrouve de plus en plus largement distribué en dehors de la Gentoo représentent des actions qui sortent du cadre de la simple utilisation. Je n'ai pas connaissance de tels applications pour Debian (la j'avoue que je suis peut-être juste mal renseigné, mais il me semble que les fonctionnalités APT des autres distribs sont des copies et non des imports).
Tu me diras peut-être que les autres distributions font la même chose.
Je te dirais même que notre admin système fait la même chose (mise a jour, patch de sécurité, tests de cohérence, recherche d'alternatives etc.) Mais come on est sous Windows au boulot ca ferait eclater de rire tout le monde de le considérer comme un gros contributeur Microsoft.
De même a peu pres tous les utilisateurs effectuent ces manipulations, je ne pense pas qu'ils se sentent plus contributeurs que les autres utilisateurs pour autant
C'est sans doute pour cela que c'est sous Debian qu'il y a la plus grande diversité de logiciels.
De logiciels préemballés pour les gens qui utilisent leur Debian en vanilla ? Peut-être. Mais il y a exactement le même nombre de logiciels linux sous toutes les distribs Linux.
Je crois que c'est clair, Debian c'est pas juste un utilisateur, mais un gros contributeur au logiciel libre.
Allez juste par soucis de provocations, et pour pouvoir faire des nattes a ce troll je dirais : pas vraiment.
Debian a acquis une très bonne réputation en tant que distrib pour admin. Lequel admin ne prendra pas le risque d'installer du unstable a tire larigo a moins d'y être vraiment contraint forcé. Or comme Debian surteste ses paquets avant de les relacher dans stable, on peut imaginer que l'on se coupe des comptes rendus de tout une catégorie d'admin.
Il est vrai qu'il est extrèmement agréable pour un admin de savoir qu'il peut utiliser une application les yeux fermés, mais d'un autre coté il est rageant pour un dev de savoir que les rapports de bugs et les demandes de fonctionalités se font sur des machines de test des labos Debian ou sur des PCs persos. ca ne gène pas pour totu un tas d'applis, mais pour les utilitaires réseau ou admin un peu poussées c'est un véritable frein.
En d'autres termes Debian prend bien soin de ses utilisateurs (et ca c'est tres bien, ne me faites pas dire le contraire), mais ca peut être handicapant pour certaines applis du LL.
Kha
(qui va tondre tout ca et se faire des manteaux pour les hivers a venir.)
Un OS c'est un controlleur d'acces ressources (le plus souvent un noyeau micor ou pas, mais pas toujours), un gestionnaire de mémoire, un ensemble de pilotes(matériels et logiciels) et de bibliothèques.
Et ca s'arrète la. Du moins d'après la définition impliquée par la GPL. Car pour rappel la GPL authorise les programmes non GPL a se lier avec des programmes GPL si ils font parties du systemes (Oracle peut utiliser la GLibc) et réciproquement (GTK/Win32 peut utiliser le GDI). Donc si tout ce qui est dans Debian fait partie de l'OS la GPL ne sert rigoureusement a rien.
Au risque de me faire moinsser j'ajouterais que la Debian n'est pas un OS (quoi qu'ils disent sur leur page web). Une partie de la Debian Linux utilise l'OS GNU/Linux et ca s'arrète la. Et oui le projet Debian en tant que tel n'est qu'un utilisateur de GNU/Linux, ce n'est pas un utilisateur final certes, il y a des contributeurs de chez Debian qui participent aux developpements au sein du LL certes, mais le projet Debian est juste utilisateur.
Ceci étant ce revirement vis a vis du non libre de Debian risque surtout de porter préjudice a Debian/Hurd. Parcequ'on ne peut pas dire que les pilotes matériels pleuvent sous cet OS, et dans ce cadre se fermer la porte au bidouillage de pilotes/firmwares/modules propriétaires ca risque de faire mal. Même si les dits programmes proprios sontsur le CDs d'à coté, ca rsique de grandement compliquer l'install d'un système déjà pas vraiment simple et sur lequel il est hardu de trouver de la doc a jour. Personellement je en me voit pas en train d'aller swapper des CDs et bidouiller des insertions de modules et de firmwares sur un HURD.
Tous mes posts sur LinuxFR (et souvent ailleur) sont sous license native. A savoir que je ne vais pas ma casser les pieds a déclarer un renoncement de droits, mais que je m'engage a ne pas casser les pieds a tous ceux qui me citent ou me plagient a drotie a gauche. Je en demande qu'une chose : si vous faites des modifications ET que vous dites que l'original est de moi, un lien vers le post original serait sympa.
Pour reprendre ta comparaison avec les garagistes (Et pourtant dieu sait si l'analigie voiture/ordinateur est trompeuse) le garagiste est un consultant, ou au moins un réparateur. Qui te prend ton ordi out on systeme qui le regarde et qui le met a jour. Dans ce cas la oui si il fait des dégats c'est pour sa pomme.
Par contre en ce qui concerne les pieces détachés, la type de garantie est complètement différent. Si quelqu'un achete des plaquettes de freins et qu'il les monte n'importe comment il va a la catastrophe. Mais ca ne veut pas dire que c'est d ela faute de la plaquette. La question est alors de savoir si la plaquette répond aux normes de sécurité du constructeur et/ou du pays. Si c'est le cas on peut raisonablement penser que la personne s'y est mal prise pour installer les plaquettes.
En informatique en a un double problème :
1) Il existe a la fois pas assez et beaucoup trop de normes. Lesquelles sont construites a coup de conditionels (might, may can, could, should, can't) et sont finalement rarement respectées entièrement. On attend toujours une base de données full SQL-92 et le monde est déja en train de fonctionner avec les normes 97 et 2000. Donc difficile de dire si la norme a été respectée par le developpeur du logiciel.
2) Autant être parfaitement honnête, il vaut mieux dire a l'utilisateur final que si il veut de la fiabilité il lui faut quelqu'un qui s'y connait et un systeme de back up/disaster recovery qui fonctionne. Pas un bout de papier. C'est tres tres facile de faire un bout de papier. On peut par exemple garantir l'ensemble des degats causer par le logiciel si
- Le système est a jour, sécurisé et audité regulièrement par uen boite qui s'engage a rembourser les degats en cas d'intrusion.
- Le système est 100% compatible avec les recommendations du developpeur de l'OS lequel est pret a payer des fois qu'il y ait probleme créé par l'OS
- L'ensemble des drivers matériels et logiciels sont certifés pour le matériel, le logiciel et l'OS. Avec chacun qui assume sa responsabilité en cas de probleme.
- Tout le réseau si il y en a un est sécurisé, audité, conforme, compatible etc...
- L'ensemble de tout ce qui a été vu avant a été mis en place par du personel qualifié, certifé, compétent et validé par les acteurs concernés (le marchand de l'OS, les constructeurs matériels, les dev logiciels)
- depuis que ca a été mis en place toutes les modifications ont été visées et approuvées par l'ensemble des acteurs.
Bon je m'arrète la, je susi tranquille meme chez IBM ou Microsoft il doivent pas avoir un seul segement de réseau qui répond a la moitié de ses critères.
Le problème est que même si ca parait abherrant a premiere vue, c'est necessaire, on ne peut pas garantir quelque chose de fondamentalement aussi instable et evolutif qu'un systeme informatique. Donc garantir que votre logicel va s'installer proprement dessu et ne jamais au grand jamais faire de dégats ...
Par ailleurs, le fait de placer un source sous GPL exclue-t-il pas le droit de changer pour une autre licence ?
Absolument pas, le code ecrit appartient toujours aux auteurs. Si tous les auteurs sont d'accord pour changer de license, alors il n'y a pas de problemes.
A'rpi pourra donc tout a fait changer la license concernant le code qu'il a écrit quand il voudra. deux choses a savoir :
1- Ca n'est pas rétroactif, i.e le code qu'il a déja relaché en GPL reste en GPL. Ca serait un peu comme un fork non GPL de code GPL. Cela est possible uniquement parceque l'auteur accepte de changer de license.
2- Rien n'empeche quelqu'un de rependre la version GPL et de la continuer sous un autre nom. Meme si son seul but consiste a plagier les nouvelles fonctionnalités du produit.
Pour etre parfaitement exact, la question sortie du sac de scrablle est "combien font six fois neuf ?" Ce qui ne colle pas et prouve que malheureusement la peuplade orignale n'a eu aucun effet sur le subconscient des habitans actuels de la terre.
car tout le monde sait bien que le jour où l'on saura a quoi sert l'univers et pourquoi il est là, le dit univers s'effondrera sur lui même pour se voir remplacé par quelque chose d'inextricablement plus compliqué.
Les plus eminents scientifiques pensent d'ailleurs que cela c'est deja produit.
j'ai découvert que NFS n'était pas recommandé pour le partage d'un disque FAT.
Avec la fat on ne gère pas les droits (enfin si sous Open VMS on peut, mais bon...). Donc forcément le NFS n'est pas fan (du tout). Ceci étatnt pour etre parfaitement complet il est difficile de faire un back up d'un systeme sur de la FAT aussi, toujours a cause des droits. On peut le faire en TARrant tout avec les options de sauvegarde et en recopiant sur le disque FAT une fois le TAR fini. Mais si tu manques de place sur le portable ca n'est pas une solution viable non plus. On peut génerer le TAR a la volée sur le disque SMB mais ca pose d'autres problemes, notamment quand il va s'agir de mettre a jour les données ou d'extraire juste un fichier.
Personellement je suis un très grand fan de Samba pour le transfer pur, mais el probleme des droits sur la fat restera le meme. Le mieux a mon sens est d'utiliser DAR http://dar.linux.free.fr/(...) et de generer l'archive directement sur un disque SMB monte par samba, de faire des back up différenciels et d'extraire juste un fichier ou un lot de fichiers avec les infos de repertoire et de droits préservées.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun avantage pour les auteurs de logiciels, j'ai juste dit que dans le cas d'un auteur (ie la boite qui vous emploie legalement, pas la personne qui pond le code) il y avait quelques incovennients. Lesquels inconviennents sont comme je l'ai dit qu'on a beaucoup plus de mal a placer un client en situation de dépendence vis a vis du service.
Il y a bien sur ennormément d'avantage a faire du code libre meme quand on est auteur, j'ai cité rapidement dans mon poste précédent : une maintenance/audit gratuits du code source, une interroperabilité simplifiée et une transparence vis a vis du client.
L'entreprise à l'origine du logiciel libre détient de fait un avantage sur les autres. C'est elle qui connait le mieux son produit et c'est elle qui lui donne une orientation. Bien sûr elle n'est pas à l'abri d'un fork ... Mais ainsi elle ne peut se reposer sur ses lauriers au dépend de ses clients :)
Dans le cadre d'un pilote d'automate c'est encore plus simple, il suffit de dire que le seul driver certife est celui de la boite. A l'entreprise de voir si elle est d'accord pour perdre la garantie constructeur et bosser avec le concurrent quand meme. Par exempel je ne connais pas beaucoup de boite qui installent des produits forkes sur une debian en lieu et place des produits natif certifies Red Hat 8. oarceque se retrouver du jour au lendemain sans aucun support ca fait tres mal en cas de pepin.
Je ne connais pas de licence libre qui impose d'abandonner ses droits d'auteur
En ce qui conerne les dorits patrimoniaux ca obligerait a un paquet d'acrobaties (a part pour les oeuvres artistiques ou il suffit de vendre son ame a la SACEM) en ce qui concerne les droits moraux ca serait tout bonnement impossible.
Le principe es de savoir que la GPL est indiscutablement plus avantageuse pour tout le monde SAUF l'auteur du logiciel.
Dans le cas de l'auteur ca se discute.
Les moins sont que l'on ne peut pas fideliser le client de force, prendre en otage son infrastructure ou ses donnees, le forcer a mettre a jour etc.
Les plus sont : Les entreprises d'a cote qui ne voulaient pas se plugger sur votre logiciel n'ont plus aucune excuse pour ne pas le faire, totale transparence vis a vis du client, dans le cadre de machines outils : ecriture simplifiee de simulatuer, si le projet a du succes : maintenance et mise a jour du code grtuite pour la societe (80% du boulot fait par la communeaute.)
Les choses qui ne changent pas : garantie de perenite (support seulement pour la version officielle du logiciel, encore heureux), conservation de la marque et des technos materielle.
Eb ce qui concerne les modules 3 possibilites :
- soit ils sont totalement independant les uns des autres et ils peuvent s'executer "tout seul dans leur coin". Dans ce cas ils peuvent tous etre sous des licenses differentes a conditions qu'un programme libre ne fasse jamais appel a des fonction d'une bibliotheque non libre et reciproquement
- soit ils se lient les uns aux autres et a se moment la les parties proprietaires doivent lie du code soit proprietaire soit LGPL. Par contre les parties LGPL ne peuvent pas lier des parties proprietaires (ie ne peuvent pas faire apple a des fonctions dans uen biblio proprio)
- Soit tu ecris un OS complet pour tes automates et tu dis que tes programmes/bibliotheques sont des composantes de base de cet OS. la tu peux faire rigoureusement ce que tu veux. Le GPL a la droit de lier du proprio si il fait partie du systeme de base d'un OS (sinon pour ecrire des applis libres sous win ca serait coton)
[^] # Re: Avantages de l'approche graphique ??
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla Thunderbird 0.6. Évalué à 3.
En plus pour en revenir aux fichiers partager, je ne sais pas comment Mutt gere les fichiers qui sont en fait des redirections HTTP vers d'autres fichiers. Je sais que ca n'est aps tres propre de faire comme ca, mais c'est bien pratique dans la categorie groupware du pauvre d'avoir un embryon de PHP qui fait les pages de redirection pour IMAP4 d'un cote en scannant le contenu du serveur de fichiers de l'autre.
Toujours dans la categorie groupware a 2 francs, la synchro avec les palms/psion et le calendrier accessible facilement au debutant (un mec qui connait configure, n'importe qui peut s'en servir) ca a du bon aussi dans la categorie "Tu vois que Linux ca marche et c'est pas plus dur que Windows".
Ceci etant loin de moi l'idee de denigrer mutt (sous OpenBSD je m'en suis servi pendant 2 ans). Mais un client graphique, joli a regarder avec des gros bouttons et des menus deroulants des fois ca a du bon.
Perso je suis passe a ThunderBird par pure facilite et pour me servir du meme client que mes amis et parents. Comme ca quand ils ont uen question je peux aider. Mais j'avoue sans fausse honte que j'y ais pris gout.
Kha
[^] # Re: Avantages de l'approche graphique ??
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla Thunderbird 0.6. Évalué à 8.
On peut etre fan des modes consoles (c'est un peu mon cas, 2 ans sous OpenBSD oblige) mais il faut bien reconnaitre que ThunderBird permet des choses assez sympathiques accessibles directement par un neophyte nourrit a l'outlook (express ou pas) depuis sa plus tendre enfance.
En suite Mutt c'est bien pour un certains nombre de choses mais des que l'on commence a monter un serveur Imap4 avec des doccuments en partages (groupware du pauvre) on touche vite les limites (ouvrir le fichiers, le telecharger, le mettre a un endroit interressant, et finalement le lire avec l'appli qui va bien ca va bien 5 minutes, mais apres...)
Bref pour repondre a ta question je dirais : versatilite.
Kha
# Moment historique
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche (petits) changements du système de notation. Évalué à -5.
"Quand j'ai posté dans ce thread, il y avait moins de 20 posts"
Kha
[^] # Re: Microsoft ne lache pas l'allemagne
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Microsoft ne lache pas l'allemagne. Évalué à 4.
L'internet a prouve deux choses :
1) Un million de singe sur un million de machines a ecrire ne produiront jamais l'integralite de l'oeuvre de Shakespeare
2) On peut tromper mille personnes mille fois.
En vertu de la regle deux, il n'est pas improbable que beaucoup de personnes se fassent avoir encore un moment.
Kha
(Pour les fautes d'orthographes et les lourdeurs stylistiques CF regle 1)
[^] # Re: OpenBSD 3.5 est dans les bacs !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.5 est dans les bacs.. Évalué à 2.
Pour avoir aider a monter un sendmail comme passerelle entre deux reseaux Domino, je peux te garantir que Sendmail est tres flexible. Par contre effectivemet au niveau configuration il faut etre encore plus tordu que le logicel.
Il est vrai que Sendmail c'est pas un cadeau du tout. et que le mettre dans un CHROOT-Jail necessite d'importer la moitie des binaires de base. Mais ceci etant il y a encore un certains nombre de choses (au niveau passerelle/interception de header notamment) que l'on ne peut pas faire avec quoi que ce soit d'autre.
En d'autres termes le dinosaure est peut-etre lourd, mais il a encore de bonnes ressources.
Kha
# re : Appel à contribution pour aider à médiatiser Linux
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Appel à contribution pour aider à médiatiser Linux. Évalué à 2.
C'est dans ce cas la qu'on se rend compte que si les forums etaient plus lu et si ils avaient un systeme de sticky ca serait bien pratique pour certaines choses.
A mon sens la seule solution valable consiste pour l'instant a creer une page web avec un wiki et un forum, et a faire une news.
Kha
[^] # Re: Installer gentoo sans rien compiler du tout
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Installer gentoo sans rien compiler du tout. Évalué à 1.
La debian propose un système generique qui gere toutes les fontes pour toutes les applis.
Euh... C'est pas une question de comment, c'est surtout uen question de ou. Si tu place tes fontes dans le repertoire XFree adapté elles sont prises en compte par tout le systeme. Je fais le test ce soir, mais je suis a peu pres sur de mon coup.
Bein comme sur la gentoo les scripts d'init sont dans /etc/init.d/ et leur conf dans /etc/defaults/ si tu veut les modifier.
Je sais, j'ai essayé de mettre a jour l'init d'esound, forcage de 48 000 hz, respawn exclusif et delegation. Sous Gentoo c'etait les options de base de esound telles que trouvées dans le man. Sous Debian je cherche encore (meme machine, meme versions des logiciels)
Chouette je fait pareil avec ma debian
Certes mais a chaque fois tu dois choisir la ou les librairies qui t'interressent. Moi j'ai regle mes USEs en general et par paquet et maintenant tout se fait automatiquement.
Il y a un truc sympa sur la gentoo c'est que tout est fait pour etre 'fslashy' tout les patches appliqués en premiers sont pour ameliorer tout ce qui est interface.Apres ...
Oui Alsa, Udev, SE-Linux, PCMCIA-cs et tools, X.org etc. Que des petites ameliorations d'interfaces tout ca.
Kha
[^] # Re: Installer gentoo sans rien compiler du tout
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Installer gentoo sans rien compiler du tout. Évalué à 1.
La je dois reconnaitre que je ne comprend pas, depusi al 634 je mets religieusement a jour OpenOffice et jamais il n'est allez se mettre dans /Opt sauf si j'avais emerge la version bin.
L'installation de fontes sur une gentoo requiert pour la prise en compte des nouvelles fontes par X11 (et par la de bcp d'appli) une modification manuelle pour chaque paquet de fontes du fichier /etc/X11/XF86Config et du config du serveur de fonte si necessaire. Seules les fontes truetypes utilisées par la librairie freetype sans passer par X peuvent automatiquement etre rajouter.
La encore je dois reconnaitre que je n'ai jamais installe de font autre que true type ou freetype. Neamoins par soucis de clarete je viens de descendre une fonte PS et elle est parfaitement prise en charge par ghostscript et LateX sans modifications en cascade (il faut cependant effectivement redemarrer le serveur X, il doit y avoir une command equi evite cela mais je ne la connais pas).
1 je parlait d'initrd et pas d'init
J'ai generalise a tout le processus d'init. J'aurais pas du tant pis. Tout ca pour dire que initrd complexe ou pas, je prefere l'init de gentoo (au sesn large) a celui de Debian.
2 rc-update genial, c'est gentil il vient de la debian.
Peut-etre, mais sous debien je n'ai jamais reussi a remplacer un seul script d'init par les miens, sous Gentoo c'est plus simple (a mon gout/niveau de connaissance)
la libldap n'a pas de support Kerberos/... c'est au niveau de SASL et ont voit bien les possibilitées sur la debian:
SLAPD (dont on peut eventuellement contester qu'il appartiennent directement ou non a libldap) possede un mode de check de password via kerberos. C'est a cela que je fais reference.
Justement tu n'a pas lu, si tu fait cela (un emerge world et un emerge -f world) il arrivera un momment ou les deux telechargeront le meme fichier.
Ca c'est parceque quand tu fais les deux simultanement il faut utiliser un portage-overlay. Grosso modo les fichiers telecharges en avance ne vont pas se mettre dans le meme repertoire. la possibilite de croiser devient nulle. Quand l'emerge "reel" arrive il cheque d'abord l'overlay pour le package, si il n'y est pa sil telecharge, sinon il prend l'ebuild de l'overlay.
Quel est l'interet de la gentoo dans ce cas ????
Le seul interet de gentoo (contrairement a ce que l'on pense) n'est pas la compilation a la main pour avoir un truc super specifique, mais de pouvoir regler par les USE les options que l'on desire (maintenant, package par package) et avoir la resolution de dependence qui va bien. L'option -k ne donen pas un fichier generique mais un fichier compile avec les USEs voulus.
La gentoo est encore trop une LFS avec update pour moi.
C'est un peu l'idee a part l'option -D qui permet de resoudre les problemes de SEGFAULT et d'erreurs de compilations avec lesquels on s'arracherait les cheveux sur n'importe quelle LFS. Resoudre tout un abre de dependance automatiquement et mettre a jour l'ensemble des dependances en uen commande personne d'autre ne le fait. Personellement je trouve cela tres aprreciable. C'est ce qui m'a fait lacher OpenBSD comme environement de travail (il se cantone actuellement a un role de serveur qui lui va comem un gant).
Kha
[^] # Re: Installer gentoo sans rien compiler du tout
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Installer gentoo sans rien compiler du tout. Évalué à 2.
Gni ? le systeme de gentoo decoupe les scripts d'init en trois parties. Si tu as un script qui te conveins mieux que celui livre de base, il te suffit d'aller regarder dans ton init.d/monservice et de modifier le fichier de config correspondant. J'ai corrige et adpate un certains nombre de scripts sur ma machine (ACPI quand tu nous tiens) sans aucun probleme.
+ openoffice qui fonctionne correctement sur une debian avec XFree 4.3 alors que sur la gentoo il est minable (gros soucis de rafraichissements d'affichage, integration zero (fontes et repertoires))
Ah oui et puis /opt c'est normalement pour les packages non prévu par la distribution et rajouté a la main. Alors pourquoi le ebuild openoffice fini la dedans ?
Si il est alle dans /opt c'est que tu as fait un emerge de la version binaire. Si tu as fait un emerge de la version binaire tu as eu un message qui te disais de bien penser a regler tes fontes et a verifier les droits et les installs des autres utilisateurs que root. Forcement la version binaire precompile elle est configure pour une station Gentoo particuliere. Et comme sous gentoo tu peux tout changer/regler comme tu veux il faut te frapper la config a la main. Mais ca se fait tres bien....
+ la gestion des fontes (enore :) mais au niveau global cette fois)
Jamais remarque. Des que j'ajoute des fontes a XFree tous les logiciles qui peuvent utiliser le type de fonte que je viens d'ajouter voient les nouvelles fontes. Il faut bien sur avoir mis les USE aux bonnes valeurs....
+ et les outils mkinitrd/make-kpkg que je prefere de loin par rapport a genkernel.
Ca tombe bien il y a aussi. Le genkernel m'a toujours casse les pieds. J'utilise donc un kernel standard, quasiement sans modules et depuis que je suis passe sur udev j'ai meme plus les messages d'erreurs de genkernel. En ce qui concerne l'init, je trouve le systeme rc-update absolument genial.
+ impossibilité de selectionner des parties de packages (ex juste les lib ldap, ou autre)
Ca peut effectivement etre genant dans certains cas. Mais c'est quand meme extremement rare. Entre les emerges sans dependances (-O) et les use case il y a a peu pres moyen de sortir juste ce que l'on veut et pas plus. Seule exception rencontree pour l'instant : KDE et GNome. Pas moyen de sortir juste un des packages de KDE multimedia ou de gnome games, c'est tout ou rien.
En ce qui concerne ldap, si tu passes tous les USE a - tu vas pas avoir beaucoup plus que libldap dans ton assiette au final.
Par contre sous Debian si je veux la libldap avec ou sans le support kerberos je fais comment ?
Pas de gestion de concurrence sur emerge (ie tu ne peut pas utiliser emerge et emerge -f en pll pour gagner du temps et t'en aller. sinon ils vont se mettre a telecharger deux fois le meme fichier au meme endroit et a la fin crc error et paf).
Non et c'est pas possible d'en faire une. Les emerges se font a la queue leuleu. Parcequ'un emerge peut faire des reglages en fin de compil (chargement des nouvelles librairie, update de fichiers confs etc.) qui peuvent fiche en l'air une compilation en cours. Mais vu qu'une compil prend 100% de CPU et que l'on peut envoyer un autre thread recuperer toutes les ebuilds (sans les compiler) je ne vois pas ou est le probleme.
+ et puis ras le bol de devoir attendre 1h pour faire une update d'un ou deux packages
-k est ton ami.
De ce que je lis il en ressort que tu as cherche dans gentoo les memes outils et les memes mecanismes que dans Debian. C'est vrai qu'il n'y sont pas, mais les outils Gentoo permettent de venir a bout sans grosse difficultes de 90% des problemes que tu rencontre. Pour les autres il existe toujours une alternative sur les forums. Et vu qu'un des principaux mainteneurs du systeme emerge est francais, il n'y a meme pas besoin de parler anglais.
Kha
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Ah, incomprehension alors. Pour moi le probleme etait de demontrer que le projet Debian pouvait etre considere comme un utilisateur. Et l'argument etait de transposer le boulot fait par le projet sur mon admin sous windows.
Kha
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Bref c'est pas plus automatique pour mon admin que pour les mainteneurs de packages, par contre c'est automatique pareil pour les utilisateurs dont mon admin a la charge que pour les utilisateurs Debian. C'est tout ce que je dis, ni plus ni moins.
Sauf que comme mon admin il bosse sous Windows et seulement pour ses utilisateurs a lui, il ne viendrait a l'idée de personne de le considérer comme un contributeur Microsoft. D'ou mon point de vue sur le role "utilisateur" du projet Debian.
Kha
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Kha
Fatigué moi...
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Oui monsieur, apres qu'il ait dit sur une machine : "il faut telle mise a jour", la mise a jour elel descend toute seule sur toutes les machines concernées. Et même que si y veut il peut faire sa lmsie a jour a lui perso et c'est celle la qui descend sur toutes les machines. Ca s'apelle CMS, NetWizard, Zinf ou encore AppDeploy et j'en passe.
L'intérêt d'une distribution est de ne pas avoir à installer tes logiciels à la main... ton argument fallait oser le sortir...
J'en vois pleins d'autres. Et je dirais qu'avec une Debian vu les restrictions dacroniennes faites sur les paquets il y a pas mal de chance qu'à un moment ou un autre on ait besoin de se taper une install a la main. Pour moi une distrib ca m'evite surtout le bootstrap (AAARRRGGGHHH), ca me permet d'avoir des personnes qui ont le même systeme d'init que moi un peu partout (ce qui aide bien pour le driver biduleV37.12 a moddprober).
En ce qui concerne l'install a la main, ca ne me dérange vraiment pas plus que ca. Quand je telecharge un serveur je le met dans un CHROOT-Jail maison, donc c'est forcément a la main. Effectivement pour KDE et Gnome a la main ca peut faire mal, mais meme Mozilla s'installe comme un charme depuis les sources. Reste OpenOffice dont la compil peut etre problematique, mais le binaire est tres bien. Donc Bof..
Au fait je parlais de mes trolls, pas du tien. Je mettais juste en valuer le fait que j'avais conscience de pousser le bouchon un peu loin. Mais je voulais être sur que l'idée générale pasait bien, pour cela j'ai vulgarisé mon pont de vue, ce qui dans une news debian a des conséquences trollesques souvent importantes. Si tu relis mon postes tu remarqueras que j'annonce la trollitude de mes propos avant de lancer un argument particulièrement tordu.
Kha
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 3.
Ajouter une forte valeur ajoutée ca ne veut pas forcément dire que l'on est autre chose qu'utilisateur. Un administrateur système qui compile son noyeau, regle ses scritps, paramètres sa machine et son réseau est un utilisateur. Il faut bien faire la différence entre l'utilisateur final qui tuilise le produit et les utilisateurs qui testent, paramètrent et déploient le produit. On peut avoir plusieurs roles au sein d'un même projet, libre ou non.
En ce qui concerne le projet Debian, quand il sortent la distribution Debian ils sont utilisateurs, certes de très haut niveau mais utilisateur quand même, d'outils mis au point par d'autres. Même si un certain nombre de participants au projet Debian font des contributions aux noyeau, ca n'est ni le fait, ni même le but du projet Debian.
Toutes les étapes résolution de dépendances, paramétrage, compilation et emballage d'une appli sont des manipulations d'utilisateur. On voit ces mêmes manipulations être faites tous les jours par des gens qui ne lisent pas le code source et qui ne savent même pas vraiment bien ce que fait l'appli. Un exemple qui me vient a l'esprit est la configuration et le réemballage d'un .war pour Tomcat. Et je ne pense pas apporter quoi que ce soit au projet en faisant cela, je règle deux entrées dans Ant, je configre mon Catalina. Je laisse ant faire le boulot et je met tout ca comme il faut dans le .WAR. Je ne sais même pas ce que fait l'appli.
Les gens du projet Debian vont beaucoup plus loin, au sens ou ils se donnent souvent la peine d'apprendre ce que fait l'appli et de pister les conflits qu'elle pourrait provoquer a priori. Le tout suivi d'une longue période de tests pour être sur que tout se passe comme prévu. Néamoins je n'ai pas souvenir du Projet Debian ecrivant des specs, normalisant des protocoles ou créant des applications pour autre chose que pour Debian. C'est ce qui me fait dire que Debian vis a vis de GNU/Linux est utilisateur.
Si je voulais rallonger encore les poils du troll en tirant dessus violament je dirais qu'a la limite le kernel de Mandrake disponible et utilisable pour un certains nombre d'autres distributions, ou le système d'emerge de Gentoo qui se retrouve de plus en plus largement distribué en dehors de la Gentoo représentent des actions qui sortent du cadre de la simple utilisation. Je n'ai pas connaissance de tels applications pour Debian (la j'avoue que je suis peut-être juste mal renseigné, mais il me semble que les fonctionnalités APT des autres distribs sont des copies et non des imports).
Tu me diras peut-être que les autres distributions font la même chose.
Je te dirais même que notre admin système fait la même chose (mise a jour, patch de sécurité, tests de cohérence, recherche d'alternatives etc.) Mais come on est sous Windows au boulot ca ferait eclater de rire tout le monde de le considérer comme un gros contributeur Microsoft.
De même a peu pres tous les utilisateurs effectuent ces manipulations, je ne pense pas qu'ils se sentent plus contributeurs que les autres utilisateurs pour autant
C'est sans doute pour cela que c'est sous Debian qu'il y a la plus grande diversité de logiciels.
De logiciels préemballés pour les gens qui utilisent leur Debian en vanilla ? Peut-être. Mais il y a exactement le même nombre de logiciels linux sous toutes les distribs Linux.
Je crois que c'est clair, Debian c'est pas juste un utilisateur, mais un gros contributeur au logiciel libre.
Allez juste par soucis de provocations, et pour pouvoir faire des nattes a ce troll je dirais : pas vraiment.
Debian a acquis une très bonne réputation en tant que distrib pour admin. Lequel admin ne prendra pas le risque d'installer du unstable a tire larigo a moins d'y être vraiment contraint forcé. Or comme Debian surteste ses paquets avant de les relacher dans stable, on peut imaginer que l'on se coupe des comptes rendus de tout une catégorie d'admin.
Il est vrai qu'il est extrèmement agréable pour un admin de savoir qu'il peut utiliser une application les yeux fermés, mais d'un autre coté il est rageant pour un dev de savoir que les rapports de bugs et les demandes de fonctionalités se font sur des machines de test des labos Debian ou sur des PCs persos. ca ne gène pas pour totu un tas d'applis, mais pour les utilitaires réseau ou admin un peu poussées c'est un véritable frein.
En d'autres termes Debian prend bien soin de ses utilisateurs (et ca c'est tres bien, ne me faites pas dire le contraire), mais ca peut être handicapant pour certaines applis du LL.
Kha
(qui va tondre tout ca et se faire des manteaux pour les hivers a venir.)
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Et ca s'arrète la. Du moins d'après la définition impliquée par la GPL. Car pour rappel la GPL authorise les programmes non GPL a se lier avec des programmes GPL si ils font parties du systemes (Oracle peut utiliser la GLibc) et réciproquement (GTK/Win32 peut utiliser le GDI). Donc si tout ce qui est dans Debian fait partie de l'OS la GPL ne sert rigoureusement a rien.
Au risque de me faire moinsser j'ajouterais que la Debian n'est pas un OS (quoi qu'ils disent sur leur page web). Une partie de la Debian Linux utilise l'OS GNU/Linux et ca s'arrète la. Et oui le projet Debian en tant que tel n'est qu'un utilisateur de GNU/Linux, ce n'est pas un utilisateur final certes, il y a des contributeurs de chez Debian qui participent aux developpements au sein du LL certes, mais le projet Debian est juste utilisateur.
Ceci étant ce revirement vis a vis du non libre de Debian risque surtout de porter préjudice a Debian/Hurd. Parcequ'on ne peut pas dire que les pilotes matériels pleuvent sous cet OS, et dans ce cadre se fermer la porte au bidouillage de pilotes/firmwares/modules propriétaires ca risque de faire mal. Même si les dits programmes proprios sontsur le CDs d'à coté, ca rsique de grandement compliquer l'install d'un système déjà pas vraiment simple et sur lequel il est hardu de trouver de la doc a jour. Personellement je en me voit pas en train d'aller swapper des CDs et bidouiller des insertions de modules et de firmwares sur un HURD.
Kha
[^] # Re: À Munich, la GPL a gagné
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche À Munich, la GPL a gagné. Évalué à 2.
Kha
[^] # Re: À Munich, la GPL a gagné
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche À Munich, la GPL a gagné. Évalué à 4.
Par contre en ce qui concerne les pieces détachés, la type de garantie est complètement différent. Si quelqu'un achete des plaquettes de freins et qu'il les monte n'importe comment il va a la catastrophe. Mais ca ne veut pas dire que c'est d ela faute de la plaquette. La question est alors de savoir si la plaquette répond aux normes de sécurité du constructeur et/ou du pays. Si c'est le cas on peut raisonablement penser que la personne s'y est mal prise pour installer les plaquettes.
En informatique en a un double problème :
1) Il existe a la fois pas assez et beaucoup trop de normes. Lesquelles sont construites a coup de conditionels (might, may can, could, should, can't) et sont finalement rarement respectées entièrement. On attend toujours une base de données full SQL-92 et le monde est déja en train de fonctionner avec les normes 97 et 2000. Donc difficile de dire si la norme a été respectée par le developpeur du logiciel.
2) Autant être parfaitement honnête, il vaut mieux dire a l'utilisateur final que si il veut de la fiabilité il lui faut quelqu'un qui s'y connait et un systeme de back up/disaster recovery qui fonctionne. Pas un bout de papier. C'est tres tres facile de faire un bout de papier. On peut par exemple garantir l'ensemble des degats causer par le logiciel si
- Le système est a jour, sécurisé et audité regulièrement par uen boite qui s'engage a rembourser les degats en cas d'intrusion.
- Le système est 100% compatible avec les recommendations du developpeur de l'OS lequel est pret a payer des fois qu'il y ait probleme créé par l'OS
- L'ensemble des drivers matériels et logiciels sont certifés pour le matériel, le logiciel et l'OS. Avec chacun qui assume sa responsabilité en cas de probleme.
- Tout le réseau si il y en a un est sécurisé, audité, conforme, compatible etc...
- L'ensemble de tout ce qui a été vu avant a été mis en place par du personel qualifié, certifé, compétent et validé par les acteurs concernés (le marchand de l'OS, les constructeurs matériels, les dev logiciels)
- depuis que ca a été mis en place toutes les modifications ont été visées et approuvées par l'ensemble des acteurs.
Bon je m'arrète la, je susi tranquille meme chez IBM ou Microsoft il doivent pas avoir un seul segement de réseau qui répond a la moitié de ses critères.
Le problème est que même si ca parait abherrant a premiere vue, c'est necessaire, on ne peut pas garantir quelque chose de fondamentalement aussi instable et evolutif qu'un systeme informatique. Donc garantir que votre logicel va s'installer proprement dessu et ne jamais au grand jamais faire de dégats ...
Kha
[^] # Re: À Munich, la GPL a gagné
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche À Munich, la GPL a gagné. Évalué à 3.
Absolument pas, le code ecrit appartient toujours aux auteurs. Si tous les auteurs sont d'accord pour changer de license, alors il n'y a pas de problemes.
A'rpi pourra donc tout a fait changer la license concernant le code qu'il a écrit quand il voudra. deux choses a savoir :
1- Ca n'est pas rétroactif, i.e le code qu'il a déja relaché en GPL reste en GPL. Ca serait un peu comme un fork non GPL de code GPL. Cela est possible uniquement parceque l'auteur accepte de changer de license.
2- Rien n'empeche quelqu'un de rependre la version GPL et de la continuer sous un autre nom. Meme si son seul but consiste a plagier les nouvelles fonctionnalités du produit.
Kha
[^] # Re: Que ne savons-nous pas ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Que ne savons-nous pas ?. Évalué à 1.
car tout le monde sait bien que le jour où l'on saura a quoi sert l'univers et pourquoi il est là, le dit univers s'effondrera sur lui même pour se voir remplacé par quelque chose d'inextricablement plus compliqué.
Les plus eminents scientifiques pensent d'ailleurs que cela c'est deja produit.
Kha
[^] # Re: aaaaaaaarrrrrrrrrrggggggggggghhhhhhhhhhh :-/
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal aaaaaaaarrrrrrrrrrggggggggggghhhhhhhhhhh :-/. Évalué à 1.
Le MPEG-4 ne se limite pas au MPEG-4 ISO.
Kha
# Re: Demande de conseil : nds, samba, autre ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Demande de conseil : nds, samba, autre ?. Évalué à 1.
Avec la fat on ne gère pas les droits (enfin si sous Open VMS on peut, mais bon...). Donc forcément le NFS n'est pas fan (du tout). Ceci étatnt pour etre parfaitement complet il est difficile de faire un back up d'un systeme sur de la FAT aussi, toujours a cause des droits. On peut le faire en TARrant tout avec les options de sauvegarde et en recopiant sur le disque FAT une fois le TAR fini. Mais si tu manques de place sur le portable ca n'est pas une solution viable non plus. On peut génerer le TAR a la volée sur le disque SMB mais ca pose d'autres problemes, notamment quand il va s'agir de mettre a jour les données ou d'extraire juste un fichier.
Personellement je suis un très grand fan de Samba pour le transfer pur, mais el probleme des droits sur la fat restera le meme. Le mieux a mon sens est d'utiliser DAR http://dar.linux.free.fr/(...) et de generer l'archive directement sur un disque SMB monte par samba, de faire des back up différenciels et d'extraire juste un fichier ou un lot de fichiers avec les infos de repertoire et de droits préservées.
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ca va pas etre facile :/. Évalué à 1.
Il y a bien sur ennormément d'avantage a faire du code libre meme quand on est auteur, j'ai cité rapidement dans mon poste précédent : une maintenance/audit gratuits du code source, une interroperabilité simplifiée et une transparence vis a vis du client.
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ca va pas etre facile :/. Évalué à 1.
Dans le cadre d'un pilote d'automate c'est encore plus simple, il suffit de dire que le seul driver certife est celui de la boite. A l'entreprise de voir si elle est d'accord pour perdre la garantie constructeur et bosser avec le concurrent quand meme. Par exempel je ne connais pas beaucoup de boite qui installent des produits forkes sur une debian en lieu et place des produits natif certifies Red Hat 8. oarceque se retrouver du jour au lendemain sans aucun support ca fait tres mal en cas de pepin.
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ca va pas etre facile :/. Évalué à 1.
En ce qui conerne les dorits patrimoniaux ca obligerait a un paquet d'acrobaties (a part pour les oeuvres artistiques ou il suffit de vendre son ame a la SACEM) en ce qui concerne les droits moraux ca serait tout bonnement impossible.
La GPL est basee sur le droit d'auteur.
Kha
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ca va pas etre facile :/. Évalué à 0.
Dans le cas de l'auteur ca se discute.
Les moins sont que l'on ne peut pas fideliser le client de force, prendre en otage son infrastructure ou ses donnees, le forcer a mettre a jour etc.
Les plus sont : Les entreprises d'a cote qui ne voulaient pas se plugger sur votre logiciel n'ont plus aucune excuse pour ne pas le faire, totale transparence vis a vis du client, dans le cadre de machines outils : ecriture simplifiee de simulatuer, si le projet a du succes : maintenance et mise a jour du code grtuite pour la societe (80% du boulot fait par la communeaute.)
Les choses qui ne changent pas : garantie de perenite (support seulement pour la version officielle du logiciel, encore heureux), conservation de la marque et des technos materielle.
Eb ce qui concerne les modules 3 possibilites :
- soit ils sont totalement independant les uns des autres et ils peuvent s'executer "tout seul dans leur coin". Dans ce cas ils peuvent tous etre sous des licenses differentes a conditions qu'un programme libre ne fasse jamais appel a des fonction d'une bibliotheque non libre et reciproquement
- soit ils se lient les uns aux autres et a se moment la les parties proprietaires doivent lie du code soit proprietaire soit LGPL. Par contre les parties LGPL ne peuvent pas lier des parties proprietaires (ie ne peuvent pas faire apple a des fonctions dans uen biblio proprio)
- Soit tu ecris un OS complet pour tes automates et tu dis que tes programmes/bibliotheques sont des composantes de base de cet OS. la tu peux faire rigoureusement ce que tu veux. Le GPL a la droit de lier du proprio si il fait partie du systeme de base d'un OS (sinon pour ecrire des applis libres sous win ca serait coton)
J'espere avoir eclaire ta lanterne
Kha