> Ariane est une société commerciale,
çà permet de rentabilisé.
C'est comme si tu me disais que la NASA est "que" commerciale. Il y a des enjeux qui vont bien audelà de la rentabilité ou non d'une société.
Sinon l'homme n'aurait jamais marché sur la lune :-)...
> que la société Ariane n'a pas de problèmes financiers...
Certe et je veux qu'Ariane soit rentable.
C'est la même chose qu'Airbus. Au début Airbus était un gouffre financier (que penser de concorde). Un gouffre financier qu'aucune société commerciale ne pourrait supporter. La perte initiale était le mal nécessaire pour être indépendant des US. C'est la même chose pour Ariane.
Même si "normalement" maintenant Airbus et Boing sont des sociétés que commercial pour assurer une concurrence équitable, il est de notoriété que les US investissent beaucoup des boings (principalement via des programmes militaires qui ne sont pas toujours clairement séparés du civil).
Pour certaine société, il y aura toujours l'intervention de l'état ou l'Europe :
- Crédit lyonnais
- France Télécom
- Airbus (à ses débuts)
- Ariane (à ses débuts. Le nombre d'ariane 4 qui ont merdé au début doit être autour de 10!)
Excellent. Il faut que les pays africain aient la même chose :
- "Under 28 USC 1498 it is clear. You can authorize immediately the production of needed medicines. As you and your staff know, the US government has used 28 USC 1498 in many cases for less serious matters, to authorize contractors to use patents held by others in order to provide goods and services for the government. This includes cases involving pharmaceutical products, in far less difficult circumstances."
Je comprends rien de ce commentaire. Puis il suffit de lire un brevet pour voir que c'est du boulot (rechercher si le brevet n'existe pas déjà c'est un boulot significatif...).
Si l'administration utilise des logiciels libres j'aimerai bien qu'un jour, l'administration finance un peu le logiciel libre. Car je n'ai aucun écho d'action de gouvernements pour aider le logiciel libre qu'ils semblent beaucoup l'apprécier.
> les brevets ne servent ni l'inovation, ni le progès en général
C'est claire.
Malheureusement, comme les innovations sont brevetées, les gens pensent que c'est les brevets qui font l'innovation. Ridicule...
Y a un truc qui me chiffone.
Si tu es pour les brevets pour les petites boîtes, pourquoi tu es contre pour les grosses.
Si une petite boîte pose un brevet pour le vaccin du sida, tu penses que c'est plus légitime qu'une grosse boîte ?
La production à l'étranger sans payer le brevet est de la contrefaçon. C'est valable pour les petites et les grosses boîtes.
> Peut-être que les brevets ne sont pas si mauvais en soit,
Il ne sont pas forcément bon non plus. Je vais relativé. J'ai bossé durant 9 ans dans l'automobile. L'automobile brasse énormément de brevet. A titre d'exemple le premier moteur VTEC d'Honda a été accompagné de 150 brevets !
Dans l'automobile, comme beaucoup d'autre domaines, on ne brevète pas une fonctionnalité mais une technologie pour obtenir une fonctionnalité. Honda était le premier a voir fait un moteur à calage et hauteur de soupape variable. Honda ne peut pas breveter cette fonctionnalité. D'ailleur de nombreux constructeurs ont fait des moteurs avec les même caractéristiques mais en utilisant d'autre technologie.
Globalement dans l'automobile il n'y a pas de gros problème. C'est peut-être car la majorité des technologies de base sont dans le domaine public. L'automobile, c'est vieux...
> Tu n'as pas le choix, tu dois payer des impôts.
Certe mais même dans l'autre cas c'est toujours mon (notre) pognon.
> Par contre, si tu trouves qu'une entreprise ne doit pas déposer de brevet, tu peux toujours ne pas acheter ses produits.
Je finis par ne plus rien acheté ! Je fais comment pour savoir que l'argent que va gagner une boîte va être réinvesti dans des brevets ? On ne le sait que bien après l'achat. De plus, les brevets favorises les monopoles. Donc même si je ne le veux pas je finis pas être "forcé" à acheter dans une boîte qui dépose des brevets.
Je reproche pas aux boites de déposer des brevets. Les boîtes commerciales sont en concurrence et c'est aux politiques de fixer les règles du jeux. Hors avec les brevets, les règle sont faussée, il n'y a plus concurrence. Je pense aux brevets abusifs comme les brevets logiciels, les brevets sur les molécules, les trucs qui exploite DMCA/EUCD etc... et non les brevets sur des technologies (comme c'est pratiqué dans l'automobile par exemple).
> Je me suis bien marré
C'est pas marrant c'est vrai. Il faut noter que la boîte Allemande n'avait pas augmenté ces prix. Les US trouvaient que le prix était trop élévé pour cette période post 11 septembre de forte commande de vaccin. Les US ont fait pression sur le gouvernement Allemand. Ce passage de l'antrax ne concernais "qu'une dixaine de vie". Notes comme les pays pauvres alors qui'il y a plusieurs milliers de vie en jeux, au moins mensuellement, ne peuvent pas faire passion sur les pays riches, même "que" l'Allemagne....
> Le brevet est un element capital dans l'industrie.
Dans notre société actuelle qui utilise les brevets, je peux pas dire non...
L'informatique c'est pas l'industrie. Mais es-que tu penses que le brevet est aussi un élément capital pour l'informatique ?
Si oui, peut-on conclure que le free software n'a pas de modèle économique viable ?
Je vois bien ce que tu veux dire.
Si j'ai une petite boîte et que je me suis arraché pour une super innovation çà me ferait mal de ne pas tirer profit de mon boulot. De plus je casse le rêve que l'on fait tous plus ou moins qui est d'avoir une idée géniale et de vivre riche jusqu'au restant de ses jours. Raisonner comme çà c'est ne penser qu'à une toute petite minorité (çà fait quel % de la population les chercheurs "qui trouvent" ?). En caressant le rève de faire parti de cette minorité :-).
Certains vont dire que çà tue la recherche. C'est du pipeau, le free software le prouve très bien.
> elle serait immédiatement copié par des boites dans des pays à bas coût de production.
Je comprend toujours. Mais c'est généralement les pays riches qui profitent des pays pauvres et rarement l'inverse ...
Puis tu sous-entend qu'il faut pratiquer une concurrence déloyale avec les pays pauvres si on ne veut pas couler. Nous on peut faire çà car on a les brevets mais pas vous et, heureusement pour nous, nous ont a plein des brevets.
Encore un truc :
- Qui finance la formation (l'école) des chercheurs ?
- Nous.
- Pour une inovation technologique combien de brevet dans le domaine public sont utilisés ?
- Des tonnes.
- Il est normal qu'un brevet qui utilise énormément de connaissance dans le domaine public ne soit pas (au moins un petit peu) dans le domaine public ?
- Non.
J'y connais pas grand chose en publication scientifique.
Je vais étendre le débat en partant de çà :
> Ces revues (et les éditeurs) sont donc en position dominante par rapport aux chercheurs.
çà me rappèle une discusion :
- moi : C'est naze les brevets.
- l'autre : Mais le mec qui a eu l'idée géniale il est normal qu'il gagne du pognon.
- moi : La très grande majorité les brevets sont déposés par les boîtes commerciales et non par ceux qui ont eu une "idée géniale".
- l'autre : Normal la boîte a beaucoup investit.
- moi : Avec quel argent ?
- l'autre : Ben avec ces bénéfices.
- moi : Des bénéfices qui viennent d'où ?
- l'autre : Ben des produits qu'ils vendent.
- moi : Des produits achetés avec quel argent ?
- l'autre : Ben... heu... les consommateurs comme toi et moi.
- nous : Donc les inovations sont faits avec notre pognon et il n'y a qu'une boîte pour en profiter.
Cette dérive des éditeurs qui utilisent notre pognon pour avoir une position abusivement dominante est typique de ce qui ce passe avec les brevets dans boîtes commerciales.
> En les enregistrant/scannant avec un matériel analogique<->numerique
Y a pire ! La conversion analogique<->numerique c'est pas "terrible" avec des documents MSOffice. Car je crois fortement qu'un jour MSOffice utilisera DRM. Même si c'est une utilisation sans grande conséquence pour les utilisateurs de Windows, çà peut empêcher définitivement l'utilisation de Linux (via OpenOffice) de document .doc par exemple.
J'essaie de comprendre comment les gens votent et parfois c'est très très étrange. On en a encore un exemple. Le commentaire que j'ai posté un peu au-dessus sur RedHat fait un score de 6/15 (actuellement). C'est assez normal. L'info est assez vieille, globalement les gens ici sont pas des dingues de RedHat. Bref on peut facilement trouver plein de bonnes raisons.
Par contre le commentaire pour faire un correctif fait -2/5. C'est un correctif. çà mérite pas forcément un [+] mais surement pas un [-].
Que comprendre de ce type de vote :
- Mieux vaut laisser des conneries écrites que de les corriger !
Si certains (j'ai pas de nom, c'est uniquement une suposition) veulent me faire perdre des XP j'ai rien contre. On a que ce qu'on mérite. Mais ne votez pas négativement à un correctif. Vous donnez le mauvais exemple et insitez les gens à ne pas corrigé les erreurs qu'ils ont posté.
> exivalent civil du GPS americain
Galileo aura une utilisation civile et militaire. Au minimum les militaires utiliseront Galileo comme les civiles. C'est pour cette raison que les américains ont fait une pression ENORME sur l'Europe pour ne pas faire Galileo. De plus, les américains peuvent stopper l'exploitation civile de GPS quand ils veulent ce qui rend l'Europe dépendant des US.
Le projet Ariane est hyper important car les US refuseront toujours d'envoyer des satelites pour Galileo. Donc quand vous lisez dans un canard "Faut-il arrêter Ariane 5 ?" => Rigolez un bon coup. Ariane 5 peut se crasher encore une bonne dixaine de foi avant que la question soit envisagée.
> RH remporterait ainsi un contrat de maintenance
Même pas. L'intérêt pour RH est d'avoir de futur clients payants (une foi les études finies) :
* Red Hat will provide online support for the software through the Red Hat Network.
* Unlike the Microsoft proposal, which has a five-year time limit at which point schools would have to pay Microsoft to renew their licenses and upgrade the software, the Red Hat proposal has no time limit. Red Hat will provide software upgrades through the Red Hat Network online distribution channel.
Il faut noter que selon RedHat, cette proposition permet de passer de 200 000 à plus de 1 million de PC pour le même coût !
Donc RedHat offert le support d'1 million de machine pour les écoles et pour une durée illimitée !
Bref cette arrangement entre MS et les états est une grosse masquarade.
Je t'ai mis un [+]. En effet actuellement tu as 0/5 alors que tu ne fais que répondre à une question (dont que suis sure beaucoup ne connaissaient pas la réponse).
Déjà qu'on a pas le droit de poser une question ici (le score de ma question est -6/13). Il est maintenant mal vu de répondre à une question.
Vous êtes con quand vous votez ? Linux <=> Solidarité. Mon cul ouais!
Notez que là j'ai mis un bon prétexte pour voté [-] à ce post (profitez-en).
A lire, çà montre a quel point la proposition de MS d'arrangement est comique.
En gros voilà ce que proposait RedHat (c'était pour les écoles) :
- MS au-lieu d'acheter du hard et du soft n'achete que du hard. Donc plus (+) d'ordinateur.
- RH fourni gratuitement en OS tout les ordinateurs achetés par MS.
- RH assure un support ilimité en temps. Contre 3 ans pour MS.
J'invite aussi les utilisateurs de Windows à ne pas utiliser DRM :-) ...
> N'entretenons pas l'image du Linuxien sectaire et aveugle quand même
Tu as raison. Néanmoins les enjeux à long terme sont énormes.
> 2) Pour critiquer, autant connaître ce de quoi on parle non ?
Oui. Mais ma critique de DRM ne porte pas en premier que sa rapidité, convialité, etc... Bref çà ne porte pas sur des critères techniques. Même si les lecteurs DRM de MS sont meilleurs que mplayer, çà ne change rien. Il ne faut pas utiliser un lecteur DRM. Je comprend qu'un développeur de mplayer a envit de tester çà pour savoir comme se positionne mplayer ou pour faire du reverse ingenering.
Imaginons une large adoption de DRM.
Attendons ensuite la version XX de DRM qui ne peut tourner que sur une OS compatible Palladium (c-à-d forcément non Linux :-( ). MS va nous fournir un noyau Linux compatible Palladium sans les sources que lui seul peut fournir. On fait quoi ? On downloadent, juste pour tester ?
Si DRM devient indispensable, que vont faire des distributeurs comme Mandrake, RedHat, Debian, Gentoo etc... Ils vont passer des accords commerciaux avec MS pour faire une distribe plus commerciale avec DRM inclus (car évidement DRM ne va pas être éternellement gratuit sous Linux ou alors MS trouvera d'autre moyen de ce faire du pognon) ?
MS joue les gentils en fournissant gratuitement DRM pour Linux mais il faut bien se dire que l'objectif de Microsoft c'est d'assoir ses monopoles. Actuellement MS veut imposer DRM et le fournit pour Linux, mais çà ne va pas durer.
Si MS avait pour objectif d'assurer l'indépendance des OS pour lire un contenu, il y a longtemps qu'il aurait porté MS Office sous Linux. Hors MS ne fait pas ce portage car ils ont déjà ce monopole qui leur permet d'imposer l'utilisation de Windows (OK il y a OpenOffice depuis peu). Et il est certain que les futures versions de MS Office utiliseront DRM et on vera bien si MS proposera quelque chose pour les utilisateurs de Linux.
dans deux, trois ans, je ne suis pas sure qu'il y ait encore un lecteur DRM sous Linux alors que beaucoup de contenus utiliserons DRM si tout le monde l'installe.
Puis l'histoire on la connait trop bien. çà commence par un installation de DRM sous Linux pour lire un CD. Juste un teste... Puis on l'utilisent pour écouter d'autres CD. Puis on achetent des CD qui imposent DRM en se disant "c'est pas grave je peux les lire sous Linux", etc... Puis Radio France utilise DRM puisque les utilisateurs de Linux le downloade.
Alors, non, j'ai même pas envie de tester ce virus qui n'a pas d'antidote.
Il faut faire le maximum pour que DRM soit un échec. Commençons par ne pas le downloader, ni le tester.
Ceci dit c'est une free software et on ne peut que inviter les taîwanais qui le désire à faire les modifications qui vont bien.
> rend la redHat particulièrement puante
Je pense qu'il faut modérer un peu les propos. Que les gens n'aime pas RedHat, je le conçois facilement (surtout qu'il y a plein d'autre concurrents).
Quelqu'un peut dire ce qu'il y a comme drapeau dans Windows ?
Si RedHat est puant, que peut-on dire d'Apple ou Microsoft ?
[^] # Re: Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets. Évalué à 0.
çà permet de rentabilisé.
C'est comme si tu me disais que la NASA est "que" commerciale. Il y a des enjeux qui vont bien audelà de la rentabilité ou non d'une société.
Sinon l'homme n'aurait jamais marché sur la lune :-)...
> que la société Ariane n'a pas de problèmes financiers...
Certe et je veux qu'Ariane soit rentable.
C'est la même chose qu'Airbus. Au début Airbus était un gouffre financier (que penser de concorde). Un gouffre financier qu'aucune société commerciale ne pourrait supporter. La perte initiale était le mal nécessaire pour être indépendant des US. C'est la même chose pour Ariane.
Même si "normalement" maintenant Airbus et Boing sont des sociétés que commercial pour assurer une concurrence équitable, il est de notoriété que les US investissent beaucoup des boings (principalement via des programmes militaires qui ne sont pas toujours clairement séparés du civil).
Pour certaine société, il y aura toujours l'intervention de l'état ou l'Europe :
- Crédit lyonnais
- France Télécom
- Airbus (à ses débuts)
- Ariane (à ses débuts. Le nombre d'ariane 4 qui ont merdé au début doit être autour de 10!)
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 0.
Excellent. Il faut que les pays africain aient la même chose :
- "Under 28 USC 1498 it is clear. You can authorize immediately the production of needed medicines. As you and your staff know, the US government has used 28 USC 1498 in many cases for less serious matters, to authorize contractors to use patents held by others in order to provide goods and services for the government. This includes cases involving pharmaceutical products, in far less difficult circumstances."
[^] # Re: vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet. Évalué à -1.
Il y en a. çà valide l'intérêt de faire du free software.
Je voulais dire :
- dons de matos
- quelques millier d'
- achat de support chez un contributeur (Mdk, on est en France)
- etc...
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
# Re: vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet. Évalué à 1.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
C'est claire.
Malheureusement, comme les innovations sont brevetées, les gens pensent que c'est les brevets qui font l'innovation. Ridicule...
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
Si tu es pour les brevets pour les petites boîtes, pourquoi tu es contre pour les grosses.
Si une petite boîte pose un brevet pour le vaccin du sida, tu penses que c'est plus légitime qu'une grosse boîte ?
La production à l'étranger sans payer le brevet est de la contrefaçon. C'est valable pour les petites et les grosses boîtes.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -4.
Il ne sont pas forcément bon non plus. Je vais relativé. J'ai bossé durant 9 ans dans l'automobile. L'automobile brasse énormément de brevet. A titre d'exemple le premier moteur VTEC d'Honda a été accompagné de 150 brevets !
Dans l'automobile, comme beaucoup d'autre domaines, on ne brevète pas une fonctionnalité mais une technologie pour obtenir une fonctionnalité. Honda était le premier a voir fait un moteur à calage et hauteur de soupape variable. Honda ne peut pas breveter cette fonctionnalité. D'ailleur de nombreux constructeurs ont fait des moteurs avec les même caractéristiques mais en utilisant d'autre technologie.
Globalement dans l'automobile il n'y a pas de gros problème. C'est peut-être car la majorité des technologies de base sont dans le domaine public. L'automobile, c'est vieux...
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -2.
Certe mais même dans l'autre cas c'est toujours mon (notre) pognon.
> Par contre, si tu trouves qu'une entreprise ne doit pas déposer de brevet, tu peux toujours ne pas acheter ses produits.
Je finis par ne plus rien acheté ! Je fais comment pour savoir que l'argent que va gagner une boîte va être réinvesti dans des brevets ? On ne le sait que bien après l'achat. De plus, les brevets favorises les monopoles. Donc même si je ne le veux pas je finis pas être "forcé" à acheter dans une boîte qui dépose des brevets.
Je reproche pas aux boites de déposer des brevets. Les boîtes commerciales sont en concurrence et c'est aux politiques de fixer les règles du jeux. Hors avec les brevets, les règle sont faussée, il n'y a plus concurrence. Je pense aux brevets abusifs comme les brevets logiciels, les brevets sur les molécules, les trucs qui exploite DMCA/EUCD etc... et non les brevets sur des technologies (comme c'est pratiqué dans l'automobile par exemple).
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
C'est pas marrant c'est vrai. Il faut noter que la boîte Allemande n'avait pas augmenté ces prix. Les US trouvaient que le prix était trop élévé pour cette période post 11 septembre de forte commande de vaccin. Les US ont fait pression sur le gouvernement Allemand. Ce passage de l'antrax ne concernais "qu'une dixaine de vie". Notes comme les pays pauvres alors qui'il y a plusieurs milliers de vie en jeux, au moins mensuellement, ne peuvent pas faire passion sur les pays riches, même "que" l'Allemagne....
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
Dans notre société actuelle qui utilise les brevets, je peux pas dire non...
L'informatique c'est pas l'industrie. Mais es-que tu penses que le brevet est aussi un élément capital pour l'informatique ?
Si oui, peut-on conclure que le free software n'a pas de modèle économique viable ?
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -1.
Si j'ai une petite boîte et que je me suis arraché pour une super innovation çà me ferait mal de ne pas tirer profit de mon boulot. De plus je casse le rêve que l'on fait tous plus ou moins qui est d'avoir une idée géniale et de vivre riche jusqu'au restant de ses jours. Raisonner comme çà c'est ne penser qu'à une toute petite minorité (çà fait quel % de la population les chercheurs "qui trouvent" ?). En caressant le rève de faire parti de cette minorité :-).
Certains vont dire que çà tue la recherche. C'est du pipeau, le free software le prouve très bien.
> elle serait immédiatement copié par des boites dans des pays à bas coût de production.
Je comprend toujours. Mais c'est généralement les pays riches qui profitent des pays pauvres et rarement l'inverse ...
Puis tu sous-entend qu'il faut pratiquer une concurrence déloyale avec les pays pauvres si on ne veut pas couler. Nous on peut faire çà car on a les brevets mais pas vous et, heureusement pour nous, nous ont a plein des brevets.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -2.
- Qui finance la formation (l'école) des chercheurs ?
- Nous.
- Pour une inovation technologique combien de brevet dans le domaine public sont utilisés ?
- Des tonnes.
- Il est normal qu'un brevet qui utilise énormément de connaissance dans le domaine public ne soit pas (au moins un petit peu) dans le domaine public ?
- Non.
# Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &eacut
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à -3.
Je vais étendre le débat en partant de çà :
> Ces revues (et les éditeurs) sont donc en position dominante par rapport aux chercheurs.
çà me rappèle une discusion :
- moi : C'est naze les brevets.
- l'autre : Mais le mec qui a eu l'idée géniale il est normal qu'il gagne du pognon.
- moi : La très grande majorité les brevets sont déposés par les boîtes commerciales et non par ceux qui ont eu une "idée géniale".
- l'autre : Normal la boîte a beaucoup investit.
- moi : Avec quel argent ?
- l'autre : Ben avec ces bénéfices.
- moi : Des bénéfices qui viennent d'où ?
- l'autre : Ben des produits qu'ils vendent.
- moi : Des produits achetés avec quel argent ?
- l'autre : Ben... heu... les consommateurs comme toi et moi.
- nous : Donc les inovations sont faits avec notre pognon et il n'y a qu'une boîte pour en profiter.
Cette dérive des éditeurs qui utilisent notre pognon pour avoir une position abusivement dominante est typique de ce qui ce passe avec les brevets dans boîtes commerciales.
[^] # Re: le TCPA/DRM ne profitera qu'aux softs MS, pas au multimedia
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche MS élargirait le DRM à linux. Évalué à 1.
Y a pire ! La conversion analogique<->numerique c'est pas "terrible" avec des documents MSOffice. Car je crois fortement qu'un jour MSOffice utilisera DRM. Même si c'est une utilisation sans grande conséquence pour les utilisateurs de Windows, çà peut empêcher définitivement l'utilisation de Linux (via OpenOffice) de document .doc par exemple.
[^] # Re: Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft. Évalué à 0.
Par contre le commentaire pour faire un correctif fait -2/5. C'est un correctif. çà mérite pas forcément un [+] mais surement pas un [-].
Que comprendre de ce type de vote :
- Mieux vaut laisser des conneries écrites que de les corriger !
Ceux qui ont voté [-] au post http://linuxfr.org/comments/164231.html(...) peuvent m'expliquer ce qui les a motivé ?
Si certains (j'ai pas de nom, c'est uniquement une suposition) veulent me faire perdre des XP j'ai rien contre. On a que ce qu'on mérite. Mais ne votez pas négativement à un correctif. Vous donnez le mauvais exemple et insitez les gens à ne pas corrigé les erreurs qu'ils ont posté.
[^] # Re: Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets. Évalué à 8.
Galileo aura une utilisation civile et militaire. Au minimum les militaires utiliseront Galileo comme les civiles. C'est pour cette raison que les américains ont fait une pression ENORME sur l'Europe pour ne pas faire Galileo. De plus, les américains peuvent stopper l'exploitation civile de GPS quand ils veulent ce qui rend l'Europe dépendant des US.
Le projet Ariane est hyper important car les US refuseront toujours d'envoyer des satelites pour Galileo. Donc quand vous lisez dans un canard "Faut-il arrêter Ariane 5 ?" => Rigolez un bon coup. Ariane 5 peut se crasher encore une bonne dixaine de foi avant que la question soit envisagée.
[^] # Re: Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft. Évalué à 2.
Désolé, c'est 5 ans.
[^] # Re: Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft. Évalué à -10.
Domage. J'espérais "Bourrée".
Ok je me casse.
[^] # Re: Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft. Évalué à -3.
Même pas. L'intérêt pour RH est d'avoir de futur clients payants (une foi les études finies) :
* Red Hat will provide online support for the software through the Red Hat Network.
* Unlike the Microsoft proposal, which has a five-year time limit at which point schools would have to pay Microsoft to renew their licenses and upgrade the software, the Red Hat proposal has no time limit. Red Hat will provide software upgrades through the Red Hat Network online distribution channel.
Il faut noter que selon RedHat, cette proposition permet de passer de 200 000 à plus de 1 million de PC pour le même coût !
Donc RedHat offert le support d'1 million de machine pour les écoles et pour une durée illimitée !
Bref cette arrangement entre MS et les états est une grosse masquarade.
[^] # Re: RTFM
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sourcemage, la distro de vos rêves.... Évalué à 3.
Déjà qu'on a pas le droit de poser une question ici (le score de ma question est -6/13). Il est maintenant mal vu de répondre à une question.
Vous êtes con quand vous votez ? Linux <=> Solidarité. Mon cul ouais!
Notez que là j'ai mis un bon prétexte pour voté [-] à ce post (profitez-en).
# Re: Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comment s'en sortir toujours ultra-gagnant... par Microsoft. Évalué à 6.
http://www.redhat.com/about/presscenter/2001/press_usschools.html(...)
A lire, çà montre a quel point la proposition de MS d'arrangement est comique.
En gros voilà ce que proposait RedHat (c'était pour les écoles) :
- MS au-lieu d'acheter du hard et du soft n'achete que du hard. Donc plus (+) d'ordinateur.
- RH fourni gratuitement en OS tout les ordinateurs achetés par MS.
- RH assure un support ilimité en temps. Contre 3 ans pour MS.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche MS élargirait le DRM à linux. Évalué à 10.
> N'entretenons pas l'image du Linuxien sectaire et aveugle quand même
Tu as raison. Néanmoins les enjeux à long terme sont énormes.
> 2) Pour critiquer, autant connaître ce de quoi on parle non ?
Oui. Mais ma critique de DRM ne porte pas en premier que sa rapidité, convialité, etc... Bref çà ne porte pas sur des critères techniques. Même si les lecteurs DRM de MS sont meilleurs que mplayer, çà ne change rien. Il ne faut pas utiliser un lecteur DRM. Je comprend qu'un développeur de mplayer a envit de tester çà pour savoir comme se positionne mplayer ou pour faire du reverse ingenering.
Imaginons une large adoption de DRM.
Attendons ensuite la version XX de DRM qui ne peut tourner que sur une OS compatible Palladium (c-à-d forcément non Linux :-( ). MS va nous fournir un noyau Linux compatible Palladium sans les sources que lui seul peut fournir. On fait quoi ? On downloadent, juste pour tester ?
Si DRM devient indispensable, que vont faire des distributeurs comme Mandrake, RedHat, Debian, Gentoo etc... Ils vont passer des accords commerciaux avec MS pour faire une distribe plus commerciale avec DRM inclus (car évidement DRM ne va pas être éternellement gratuit sous Linux ou alors MS trouvera d'autre moyen de ce faire du pognon) ?
MS joue les gentils en fournissant gratuitement DRM pour Linux mais il faut bien se dire que l'objectif de Microsoft c'est d'assoir ses monopoles. Actuellement MS veut imposer DRM et le fournit pour Linux, mais çà ne va pas durer.
Si MS avait pour objectif d'assurer l'indépendance des OS pour lire un contenu, il y a longtemps qu'il aurait porté MS Office sous Linux. Hors MS ne fait pas ce portage car ils ont déjà ce monopole qui leur permet d'imposer l'utilisation de Windows (OK il y a OpenOffice depuis peu). Et il est certain que les futures versions de MS Office utiliseront DRM et on vera bien si MS proposera quelque chose pour les utilisateurs de Linux.
dans deux, trois ans, je ne suis pas sure qu'il y ait encore un lecteur DRM sous Linux alors que beaucoup de contenus utiliserons DRM si tout le monde l'installe.
Puis l'histoire on la connait trop bien. çà commence par un installation de DRM sous Linux pour lire un CD. Juste un teste... Puis on l'utilisent pour écouter d'autres CD. Puis on achetent des CD qui imposent DRM en se disant "c'est pas grave je peux les lire sous Linux", etc... Puis Radio France utilise DRM puisque les utilisateurs de Linux le downloade.
Alors, non, j'ai même pas envie de tester ce virus qui n'a pas d'antidote.
Il faut faire le maximum pour que DRM soit un échec. Commençons par ne pas le downloader, ni le tester.
# Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche MS élargirait le DRM à linux. Évalué à 1.
[^] # Re: RH, la meilleure distrib
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mini revue de presse : Linux Loader HS (distrib RH) + logiciel complet. Évalué à -4.
Ceci dit c'est une free software et on ne peut que inviter les taîwanais qui le désire à faire les modifications qui vont bien.
> rend la redHat particulièrement puante
Je pense qu'il faut modérer un peu les propos. Que les gens n'aime pas RedHat, je le conçois facilement (surtout qu'il y a plein d'autre concurrents).
Quelqu'un peut dire ce qu'il y a comme drapeau dans Windows ?
Si RedHat est puant, que peut-on dire d'Apple ou Microsoft ?