c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Oui et non.
Déjà dans le cadre d'une intégration continue, ton serveur de validation peut (et je dirais même, doit) recompiler depuis 0 à chaque commit. Cela inclus le temps de configuration qui devient systématique.
Et puis, dans le cadre de mon travail, nous utilisons Yocto ou buildroot pour générer l'image finale du système. Ces systèmes compilent des dizaines / centaines de projets simultanément. On avait mesuré le temps pris pour valider un nouveau commit par Jenkins. Le rapport était édifiant, 33% du temps était perdu dans l'étape de configuration ! Sur une compilation globale de 45 minutes environ, cela donne près de 15 minutes pour chaque commit. Quand tu as des dizaines de commits à valider par jour, cela monte vite en terme de temps perdu.
Sans compter que ça va être pénible, de jongler avec deux types de dispositions azerty incompatibles.
Je jongle tous les jours entre AZERTY français, belge et BÉPO (les trois sont incompatibles entre eux hein) et je vis très bien !
Honnêtement, je ne m'en rends pas compte.
Attention, je ne parle pas du tunning profond de celui-ci, soyons sérieux mais l'agencement d'une partie de l'interface ou une alternative à certaines choses me semble indispensable à l'heure actuelle.
Gnome-tweak-tools et les extensions permettent pas mal de possibilités, tu as quand même des bureaux GNOME 3 radicalement différents. Tu en as même une officielle pour avoir une ergonomie de base plus proche de GNOME 2 avec les deux barres de base.
Cette enfermement dans une bulle va à l'encontre de ce que j'attends d'un environnement de bureau sous Linux.
Gnome ne te convient donc pas, et alors ?
Nous avons tous des attentes et des besoins différents, il me semble inepte d'exiger que tous les environnements puissent plaire à tout le monde. Si tu veux la personnalisation à l'extrême, KDE existe et donne satisfaction à ceux qui souhaitent cela.
Gnome a d'autres buts, son but est de faire un système cohérent, simple et unifié ce qui limite de fait la possibilité de personnalisation qui irait à l'encontre de ces objectifs. Gnome a un autre public que KDE et c'est très sain.
Sinon demain je tape sur awsome car c'est inutilisable par le gars lambda et qu'il a sa propre logique aussi.
Je vais aller jusqu'à troller en disant qu'on se rapporche d'un windows à ce sujet, tant l'effet d'encapsulation est présent.
La différence entre Linux et Windows est que l'un t'offre le choix de plusieurs environnements, l'autre pas. Après je pense qu'il est bien que chaque environnement se spécialise et essaye d'offrir une expérience cohérente à ses utilisateurs, quitte à devoir choisir un autre environnement si les buts ne coïncident pas.
L'autre côté qui me dérange et qui est lié à l'ère actuelle (pas uniquement lié à l'informatique), c'est cette envie de passer à ce qui sort et donc dans le cas présent à Wayland.
Cela fait 7 ans que Wayland a débuté, je n'appelle pas ça la nouveauté de la mort qui tue avec un âge pareil. Et Wayland est très content d'être utilisé par GNOME nativement, cela a permis de progresser de manière significative le dossier. On se rend mieux comptes des fonctions qui manquent et des bogues quand c'est utilisé dans la vraie vie.
Quand la moitié (pour ne pas dire plus) des applications qui composent Gnome3 ne sont pas fonctionnelles, ça fait légèrement foutage de figure.
Les applications de GNOME 3 sont dans l'ensemble fonctionnelles. Tu veux peut être plus de fonctionnalités, mais ça ne les rend pas inutilisables pour autant.
D'autant plus qu'il n'y a pas de lien, ce sont les développeurs GTK+ et de Mutter qui ont bossé sur Wayland, ce ne sont pas les mêmes développeurs qui écrivent les applications. Donc l'un n'impacte pas le développement de l'autre.
C'est un non sens. Il s'agit d'une vitrine finalement mais pas d'une évolution fonctionnelle.
Rien que sur la question de la sécurité Wayland est un atout majeur par rapport à X11. Peut être que tu t'en fou, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Gnome3, de par son poids parmi les desktop environment, peut se permettre des innovations mais pas au point de déranger les personnes qui souhaitent l'utiliser.
GNOME 3 depuis la version 3.4 est assez stable dans son environnement / design, la mise à niveau se passe toujours bien, etc. Je n'ai pas vu de rupture.
D'autant que pour la question de Wayland, X11 est encore soutenu par GNOME et tu as le choix d'utiliser l'un ou l'autre dans la plupart des distributions. D'ailleurs, à part Fedora, je ne connais aucune distribution ayant fait de Wayland la session par défaut de GNOME.
En effet, les langages de programmation utilisent principalement des mots anglais
Pour les mots sans signes particuliers, QWERTY et AZERTY sont semblables. Or ils ont été conçus pour limiter la vitesse de frappe en français et anglais donc fatalement le QWERTY ou l'AZERTY seraient aussi de mauvais choix pour saisir tes noms de variables ou de fonctions dans ton langage de programmation préféré.
De plus les raccourcis claviers comme les CTRL+C/V/X nous sont également très utiles.
Chaque logiciel a ses propres raccourcis, selon son historique. Typiquement le trio habituels copier-coller-couper n'est pas le même sous mon environnement graphique et le shell.
Et personnellement, à part pour les touches de navigations (esdf ou ijkl) où l'agencement compte, je ne suis pas gêné d'utiliser les raccourcis claviers avec une autre disposition clavier. Ce qui compte avec ces raccourcis est avant tout d'être faciles à mémoriser (donc associer la lettre avec l'action à faire) que de le mettre physiquement en dur où le développeur a voulu le mettre.
Ne faudrait-il pas, à ce moment là, une disposition spéciale développeur avec même des variantes par langage de programmation ?
Changer de disposition clavier demande du temps d'adaptation, si à chaque langage que tu changes tu changes de disposition, tu ne t'en sors plus.
Un minimum de standarisation est à faire, trouver un compromis entre les différents usages. Le but n'est pas d'avoir la disposition parfaite pour chaque personne (ce qui me semble inatteignable et non souhaitable car cela a beaucoup d'effets pervers) selon ce qu'il fait de son ordinateur.
Un développeur dans l'assemblée a-t-il déjà essayé autre chose que le QWERTY ou l'AZERTY ?
Je code en BÉPO à l'occasion, cela n'est pas gênant. Je suis assez efficace.
Cela est moins visible qu'en tapant du texte brut, mais je note un gain de confort par rapport à l'AZERTY simple.
Les Droits de l'Homme ne sont pas des prescriptions précises : ce sont des principes généraux dont l'interprétation est laissée à la discrétion d'instances particulières (législatives ou juridiques).
Où ai-je dis le contraire ?
La loi module l'application des Droits de l'Homme, mais il semble évident que la loi ne peut tout faire tout en se revendiquant compatible avec.
Ce qui est en question dans les critiques faites sur l'activité de la CEDH, c'est l'interprétation particulière que la CEDH fait des droits de l'Homme.
Oui enfin, les exemples tirés de l'article me paraissent fumeuses.
Par exemple, le fait de ne pas reconnaître les enfants nés de GPA à l'étranger. Je doute de la pertinence sociale de condamner un enfant qui n'a rien demandé à une situation difficile juridiquement.
Condamner les parents oui, je suis favorable car la GPA est éthiquement problématique, mais refuser à l'enfant le droit à son identité française et d'avoir des parents c'est inhumain. L'enfant n'est pas responsable de cela.
De même pour la question du syndicat militaire, les militaires ne sont pas des travailleurs humains ?
Ou encore refuser la présence des avocats en garde à vue (cela aide-t-il vraiment la police sans risque de bafouer les droits élémentaires du suspect ?) Ou même de l'impossibilité de faire des discriminations (les discriminations seraient donc une bonne chose, justifiable pour que la loi permette dérogation ?).
Bref, honnêtement, les exemples de l'article sont fumeux. Je veux bien qu'on discute des cas problématiques qu'a pu pondre cette Cour mais là je n'en vois aucun.
Oui, c'est peut-être sublime. Mais ensuite, il faut redescendre sur Terre : le droit ne se préoccupe pas du sublime (ça, c'est l'art ou la religion) mais de situations concrètes. Et le diable est dans les détails.
Donc selon toi, tous les êtres humains ne doivent pas forcément bénéficier d'un minimum de droits communs à tous, quoiqu'ils ont fait, quoiqu'ils sont ? Pourquoi ?
Les Droits de l'Homme ont été conçus pour éviter l'arbitraire. Si tu renies à certaines personnes des droits minimum leur permettant notamment une justice équitable, c'est le meilleur moyen de condamner à tort des gens. C'est le meilleur moyen aussi de persécuter des gens, pourquoi après tout on devrait accorder des droits aux homosexuels, juifs ou aux criminels si on ne les aime pas, hein ?
Cela permet aussi d'éviter de faire justice soit même, que la majorité puisse tout imposer. Les Droits de l'Homme interdisent de faire un référendum national pour savoir si toi ou moi devons être exécutés. C'est un exemple extrême, mais cela permet en outre d'éviter que le français moyen puisse réduire arbitrairement limiter les droits d'une minorité de la population lors d'un scrutin (par exemple celui des homosexuels). Ou des migrants. Ou d'une personne d'une religion quelconque. Ce qui bizarrement arrive dans certains pays.
Pardon, mais des exceptions, il y en a déjà et depuis fort longtemps, et je ne vois pas grand'monde s'en offusquer. Par exemple, les lois sur la liberté de la presse énoncent une série d'exceptions qui sont largement acceptées (interdiction de la diffamation, etc.). Ces exceptions sont en réalité inévitables, car le droit ne peut être fait d'absolus.
Le problème n'est pas qu'il y ait des exceptions, il y a en a forcément et tous les textes des droits de l'Homme (donc version de l'ONU, de l'État français ou du Conseil Européen) font références à des limites par la loi.
Mais les principes directeurs de ces textes imposent des limites à ces exceptions. Elles doivent être motivées. Et ne pas trop réduire la portée du cas général.
Nous considérons, de plus, qu'un système étatique bien conçu doit séparer les 3 pouvoirs classiques (judiciaire, exécutif et législatif) en entité distinctes et que la relation entre ces organes du pouvoirs doit se faire sous forme de pouvoirs et contre pouvoirs.
La justice ne peut pas décider des textes de lois mais peut interpréter les textes dans la mesure laissée par le législateur. Or, la Constitution française, et en Europe, les Droits de l'Homme, sont des limites judiciaires à ce que peuvent faire les législateurs. Et ce sont donc aux juges, du conseil constitutionnel et de la CEDH, de dire si le législateur a le droit de voter une mesure telle qu'elle ou nous, en conformité avec le droit.
C'est la partie contre pouvoir de la justice sur le législatif.
Pour que le législatif puisse s'extraire de ce cadre, il faut réformer la Constitution ce qui impose un processus législatif bien plus forte et probablement un soutien de la population via référendum.
Après je ne sais pas s'il faut distinguer SMPT et IMAP comme on le fait aujourd'hui. Cette distinction entre les deux peut expliquer une partie des difficultés actuelles de faire évoluer le courriel comme une solution de communication plus moderne.
Personnellement, plus que de changer la philosophie du courriel, réorganiser les standards pour nettoyer tout cela en tenant compte des progrés opérés depuis.
Un peu comme le Web, fondamentalement le fonctionnement du Web n'a pas grandement évolué. Mais les langages et protocoles ont subi de gros changements : HTTP2, HTML5, JavaScript… On pourrait faire un SMPT2 + IMAP2 + autres qui permettent de bénéficier des éléments plus modernes de manière plus intégrée (et obligatoire aussi).
La réforme de 1990 elle-même opère des transformations sur ces radicaux, un changement de la norme d’accentuation. Par exemple: célébrerais devient célèbrerait: https://fr.wiktionary.org/wiki/c%C3%A9l%C3%A9brerait
Même sans la réforme, plein de verbes fonctionnent ainsi: peler devient pèle, semer devient sème, etc.
La transformation d’un c en ç, d’un y en i, c’est aussi une modification du radical.
Vous ne me croyez apparemment pas. Donc voici les verbes irréguliers en -er selon le Robert:
C'est là où nous ne sommes pas d'accord.
Tu sembles considérer que c et ç sont des lettre indépendantes. Alors qu'en fait ç est un allographe de c, un graphène dérivé ou en terme informatique un objet fille de la classe mère c.
Tu peux voir cette interprétation de deux façons. Déjà quand on apprend l'alphabet français aux enfants, on ne cite que les 26 lettres de base provenant du latin. Pas de ligature, ni de lettres diacritées. Ce qui n'est pas le cas dans d'autres langues comme le finnois où la lettre ö est bien dans l'alphabet enseigné standard (au même titre que la lettre o) et sont donc à ce titre considérées comme distinctes (le ö étant à la fin de l'alphabet, le o étant en position standard dans l'alphabet latin).
L'ordre alphabétique n'est pas affecté par ces signes supplémentaires.
Par exemple l'ordre alphabétique suivant est celui de référence en français : Eau, Élément, Élever, Envoyer, ordre qu'on retrouve dans les dictionnaires également.
Du coup considérer ces substitutions pour raisons de sonorités comme une altération du radical n'est pas vraiment cohérent avec la considération qu'on porte à ces symboles.
Note après que personnellement je vois une différence entre un changement mineur d'un radical (changer un y en i) et un changement majeur (va, irai, allé). N'importe qui peut faire le lien entre eux dans le premier cas, dans le second cas c'est impossible de le faire instinctivement.
Par ailleurs, le Bescherelle, le Larousse et bien d’autres (ici, ici, ici, ici, ici) considèrent envoyer comme un verbe du premier groupe.
Pour le coup je suis plutôt de l'école de l'Académie française (pour une fois que son point de vue suit une certaine cohérence, c'est à souligner).
C'est tout le problème d'une standardisation d'une langue à postériori, sa construction n'ayant pas suivi forcément une cohérence initiale.
Bref, comme je l’ai dit, en grammaire, l’unanimité n’a pas encore été trouvée.
Pour envoyer en effet, pour aller il a été trouvé (entre l'Éducation Nationale, la totalité des livres de grammaires que j'ai pu lire, l'Académie française) cela commence à ressembler à un consensus.
J’ai déjà dit que j’avais fait ce choix avant de concevoir le correcteur. Mais je l’ai effectivement confirmé pour des raisons pratiques. J’ai deux raisons de suivre cette logique, pas une seule.
Que de manière interne tu exploites aller comme du premier groupe car cela te simplifie la tâche est une chose (en informatique c'est courant de procéder à ce genre de choses) mais tu le présentes aussi à l'utilisateur comme tel ce qui n'est, selon la littérature sur le sujet, pas correct.
Note qu'après j'apprécie grandement ton travail sur ce programme que j'utilise à l'occasion (rarement pour les commentaires, je ne trouves pas cela pratique de faire des allers/retours avec l'extension), ne crois pas que je souhaite de basher gratuitement. ;)
Examinons à présent ce qu’on trouve dans le 3ᵉ groupe. Malgré les irrégularités, il comporte beaucoup de graphies récurrentes. Le 3ᵉ groupe se divise grosso modo en ces catégories :
Comme tu peux le voir, tes sous-3e groupe sont assez restreints, malgré leur régularité et proximité entre eux, ils ne sont pas classés. Il n'y en a pas assez.
Quelle proximité y a-t-il entre aller et tous ces verbes? Aucune. Zéro. Même les graphies irrégulières sont plutôt éloignées de ça.
Tu trouves que le verbe être et peindre se conjuguent pareil ? Qu'ils sont semblables ? Non plus.
Le problème j'ai l'impression c'est que tu vois vraiment le 3e groupe comme un groupement logique alors que c'est juste un groupe poubelle où vont se réfugier tous les verbes irréguliers de notre langue.
Pas besoin d'une proximité entre aller et peindre, c'est l'écart avec la conjugaison du 1er et du second groupe qui est déterminant. Et tu l'as montré toi même, le taux de régularité du verbe aller n'est que de 58%. C'est trop peu. Heureusement que des verbes comme ça il y en a peu. Surtout où les changements ne sont pas régulières, les différents radicaux utilisés n'ont pas particulièrement de sens et de cohérence.
Cela aiderait-il les utilisateurs (élève ou non) de classer aller dans les verbes du 3ᵉ groupe?
Bah au moins quand tu dis que aller est du 3e groupe, tu sais qu'il est irrégulier et piégeux. Tu sais il y a des étrangers qui apprennent notre langue bizarre aussi et ce genre de choses aide.
L’Académie peut bien dire ce qu’elle veut, ce n’est d’aucune aide pour mémoriser comment aller se conjugue
Non, mais on sait au moins que d'utiliser les formes habituelles du premier groupe n'est pas possible très souvent.
Alors, oui, c’est ce qui a toujours été dit, mais quelle pertinence cela a-t-il?
Nos illustres ancêtres ont trouvé bien de catégoriser les verbes par proximité pour y avoir des régularités, ainsi sont nés le 1er et le second groupe, le reste est mis au rebut dans le dernier. Cela me paraît être une justification amplement suffisante et si la quasi-totalité des grammairiens n'ont pas remis en cause ce point-ci (ce qui est plutôt rare sur ce genre de choses), je pense que de remettre en question sous prétexte que aller se conjugue proprement dans 58% des cas montre un certain manque d'humilité.
Je ne pense pas que tu sois cons (contrairement à ce que tu sous-entends), mais quand même, tu as l'explication, tu vois qu'il y a un consensus sur la question et tu balayes cela d'un revers de main en te demandant si cela est justifié alors que cela l'est.
La question est plutôt, pourquoi aller devrait être du premier groupe qui cherche une régularité et que la forme de aller est très irrégulière (que 58% de compatibilité, et les incompatibilités changent presque tous le radical) ? Car il se termine en er ? Cela me paraît léger et sans grande importance (cela ne t'aide pas à conjuguer aller correctement, cela peut même t'induire en erreur).
Je pense que ce qu'il voulait dire c'était plutôt qu'il achetait son téléphone neuf à cause de la batterie amovible qui est justement difficile à remplacer et qui est souvent le premier composant à lâcher.
Sony ne proposant, je crois, que des batteries fixes dans ses terminaux, du moins dans le moyen / haut de gamme.
Ouais, ton étude serait intéressante si seulement tu prenais en compte qu'une grande partie (si ce n'est la majorité) des personnes sous ce statut ne l'utilisent que pour une activité complémentaire.
Je connais beaucoup de gens qui ont ce statut ainsi, que ce soit dans l'informatique, l'enseignement, ou d'autres secteurs. Un employé à plein temps ou non en tant que salarié et ce statut pour les activités annexes histoire de ne pas le faire au noir.
Sans oublier que de nombreuses personnes finalement l'ont déclaré mais ne s'en servent pas vraiment.
Bref, le niveau de vie de l'auto-entrepreneur moyen n'est pas de 410€, bien qu'il y en ait probablement à ce stade là.
Mouais.
Tout ce que cela dit en substance c'est qu'une court unique permet en une décision de valider un type de brevets partout en Europe d'un coup.
C'est un peu le but de cette centralisation. Cela simplifie en effet ce genre de décisions, cela simplifie le travail des patents trolls de pouvoir déposer un brevet en un lieu unique pour couvrir un grand territoire, mais ça aide aussi les brevets honnêtes en étant dépôts qu'à un seul endroit (ce qui réduit les coûts de dépôts, les incertitudes de validité dans chaque État, les coûts et difficultés de traduction, le temps de validation mais aussi uniformise la date de fin du brevet, etc.)
En aucun cas cela signifie que le brevet logiciel sera de fait autorisé partout. C'est indépendant.
Non, mais tu ne peux pas comparer les exceptions de chaque groupe sans tenir compte de leur taille. Le fait que la quasi totalité des verbes français est dans le premier groupe avec à peine plus de lignes d'exceptions que le 3e groupe (pour ton programme) montre que les verbes du dit groupe sont plus réguliers que le 3e et de très loin.
Transformation de l’accentuation, ajout d’accent, ou parfois doublement éventuel de consonnes, transformation de y en i plus ou moins aléatoire, les c qui prennent des cédilles
Qui sont, pour l'ensemble, plutôt réguliers comme transformations. Un apprenant du français peut très facilement conjuguer sans erreurs n'importe quel verbe du 1er groupe avec les règles génériques autour de cette conjugaison. Pour aller, c’est du par cœur.
envoyer qui est anormalement formé, etc
Note que comme tu l'as relevé, l'Académie le place aussi dans le 3e groupe pour la même raison que aller.
Par ailleurs, même dans le 3ᵉ groupe, il y a aussi des régularités.
Ouais enfin créer un groupe pour une dizaine de verbes ce n'est pas très pertinent. Il faut que la classification reste assez grossière pour être exploitable.
C’est l’origine de la décision qui m’intéresse.
Tu veux quoi, un arrêté royal de François Ier ?
N'oublie pas que le français reste une langue avec un historique important dont pour uniformiser les usages on a conçu l'Académie Française pour rationaliser cet historique. Forcément il y a eu de l'arbitraire pour tenter de coller au mieux à la réalité du terrain tout en ayant un minimum d'exceptions (ce qui peut faire rire étant donné la quantité d'exceptions dont bénéficient notre langue).
L'Académie Française justifie cela par l'irrégularité des verbes aller et envoyer en souhaitant que le 1er et 2e groupes soient des groupes réguliers (avec des règles en leur sein bien entendus). Cela me semble être suffisant.
Ce ne sera pas la première fois qu’on ignore ce que dit l’Académie. Par exemple, sur la féminisation des titres et fonctions (les autres pays francophones n’ont pas forcément les mêmes points de vue).
Si l'Académie a des torts et peut se montrer rigide sur certains points, cela reste malgré tout une source fiable dans l'ensemble pour savoir comment manier le français. Et son travail autour de notre langue reste aussi pertinente même si tout n'est pas à accepter bêtement, dans ce cas ci je trouve leur position logique et raisonnable.
En tout cas tu es la première personne / source depuis longtemps qui soutient que aller est du premier groupe. Cela me paraît déraisonnable que tu persistes ainsi. Ta position n'a selon moi pas de véritable justification en plus d'aller à contre courant de la quasi-totalité des leçons de grammaires de notre langue.
Par ailleurs la CEDH est régulièrement critiquée pour donner un contenu de plus en plus idéologique aux droits de l'Homme
Mouais.
Moi ce que j'en retire des critiques contre cette Institution (notamment dans l'article en question) c'est que les gens veulent accorder les Droits de l'Homme aux êtres humains et aux situations qui les arrangent.
La beauté sublime des Droits de l'Homme c'est son universalité. Que tu sois terroriste, migrant, étranger, citoyen modèle, meurtrier, militaire, prisonnier, syndicaliste, patron, ouvrier, riche, pauvre, politique, bénévole dans une association, retraité, homosexuel, transsexuel, catholique, musulman, athée, enfant (voire fœtus), connard ou autres, tout ce monde a un socle minimal de droits. Car toutes ces personnes partagent une chose : ce sont des êtres humains.
Et que la limitation des droits et des libertés doit répondre à certains critères et de procédure pour garantir à ces personnes la possibilité de contester une mesure judiciaire (les erreurs judiciaires, ça arrive et on doit s'en prémunir) mais aussi garantir un minimum de droits aux gens quoiqu'ils sont et quoiqu'ils ont fait. Car on ne punit / emmerde pas les gens jusqu'au bout car ils sont ou ont fait quelque chose. Ce sont des humains qui méritent justement notre considération. Traiter les gens comme ils ont pu en traiter d'autres, de la pire manière qui soit, c'est devenir comme eux.
Mais c'est cela aussi qui est compliqué, son universalité paraît frustrant et contre intuitif par rapport à certaines situations. Mais si tu commences à ajouter des exceptions à ces droits, tu peux être sûr qu'à la fin il y aura des exceptions pour tout le monde et que finalement les Droits de l'Homme ne seront qu'une coquille vide.
Cette FAQ reste mensongère.
Tu restes libre de modifier la section encaissement et de l'utiliser à cette fin, mais tu dois faire certifier toi même la version modifiée avant. Tu n'es pas obliger de recourir à Dolibarr pour effectuer cette démarche si tu es impatient ou si tu ne veux pas diffuser ton correctif au monde entier.
Cette liberté reste exploitable. La loi n'en supprime pas.
Mais pourquoi donc? Pour autant que je sache, la classification de “aller” est arbitraire, basée sur le fait qu’il est irrégulier.
C'est justement pas arbitraire du tout, c'est bien son caractère totalement irrégulier (il n'est pas un peu irrégulier mais totalement irrégulier, son radical n'est pas constant du tout) qui le rend particulier et le relégue dans le dernier groupe qui est celui des irréguliers.
Or, quand j’ai écrit les règles de conjugaison de tous les verbes du français (ça m’a pris des mois), rien ne m’a fait autant pester que les verbes du premier groupe, dont la régularité est une vue l’esprit, complètement infirmée par les faits. Le premier groupe est rempli d’irrégularités. Pour preuve, le nombre de lignes nécessaires pour la conjugaison des verbes par groupe:
Tu te fourvoies.
Comparer le nombre de lignes brutes n'a pas d'intérêt si tu ne pondères pas le poids des différents groupes. Le 1er groupe c'est près de 90% des verbes de la langue française. Donc avec autant de verbes tu as probablement plus de règles que les autres, mais rapporté au nombre de verbes des dits groupes, tu verras que le 3e groupe brille par son irrégularité manifeste.
Note par ailleurs que les irrégularités du 1er groupes suivent une certaine… régularité.
Car en fait la quasi-totalité des exceptions du premier groupes sont pour conserver une cohérence dans le son lors de la conjugaison. Car le radical ne bouge pas.
Exemple typique d'irrégularité que tu as du entrer : je mange, nous mang*eons. Tu as dû ajouter le e ici pour que le son soit cohérent.
De même pour je finance, nous finanç*ons où le c reçoit une cédille pour la même raison. Mais cela est finalement assez régulier dans l'ensemble.
Cela n'a rien à voir avec la conjugaison du verbe avoir, être ou aller où le radical de l'infinitif disparaît régulièrement (les rendant méconnaissables si tu ne le sais pas). Ce sont des irrégularités qui pour le coup ne sont justifiées par aucune règle autre que le poids historique de la langue.
“Aller” a plus de similitudes avec les verbes du premier groupe qu’avec ceux du troisième, où il est le seul de sa catégorie. C’est pourquoi il m’a semblé bien plus cohérent de le mettre dans le premier groupe.
Pas du tout. Le 3e groupe est un groupe inclassable, tu as tout et n'importe quoi dedans (trouve une similitude entre aller, avoir, pouvoir et être, il n'y en a pas). Le 1er groupe est justement régulier pour la grande partie. Le verbe aller ne respecte pas les critères du premier groupe, il a sa propre logique donc il est mis dehors. C'est logique.
Jusqu’à présent, je n’ai pas trouvé de sources fiables sur la classification des verbes, juste des gens qui répètent ce qu’ils ont entendu ou lu. Mais pourquoi, est-ce ainsi? Je ne sais pas. (Si vous avez des sources, je suis preneur.)
On peut reprocher bien des choses à cette académie, mais je pense qu'ici elle peut te faire comprendre que ton raisonnement sur la question est erroné.
Enfin, la classification des verbes n’a aucune incidence sur la grammaire et n’indique rien sur leur usage.
Oui et non.
C'est important pour la conjugaison, c'est même essentiel. Et la conjugaison a un impact sur la grammaire. Si tu te trompes dans la conjugaison du verbe, tu n'identifierais pas correctement le temps et donc de la grammaire autour de ce temps (par exemple le subjonctif).
En pratique, la plupart des indés/auto-entrepreneurs/particuliers ça veut dire « pas le droit d’utiliser de version modifiée » tant qu'ils respectent la loi, rien de nouveau (ça marche aussi pour les voitures libre, elles doivent passer au Mines). Ca n'a rien à voir avec le libre, les indés ou que sais-je.
Pour expliquer un peu.
Ici la discussion semble dire que toute norme légale est un frein au libre car elle empêche des implémentations d'un produit (et donc sa libre modification pour aboutir à un produit qui fait n'importe quoi).
Pourtant si on veut faire un téléphone libre, il faudra faire certifier le téléphone pour l'émissions des ondes radios qui doivent respecter des règles (ne pas déborder sur les fréquences voisines, dépasser un seuil d'émissions). De même pour la voiture libre, il faudra respecter les seuils de pollution, les aspects sécuritaires de la voiture et d'autres composants pour espérer que la voiture puisse fouler les routes publiques. N'espère pas non plus pouvoir vendre ton matériel libre qui ne respecte pas les normes électriques en vigueur. Etc.
Toutes ces normes et lois n'empêchent pas de faire du matériel libre, ou du logiciel libre, elles interdisent juste des implémentations (ou utilisation) du produit pour différentes raisons (de sécurité, protection d'environnement, de standardisation, etc.). Mais tu es libre de les concevoir, mais pas de les utiliser tels quels pour la finalité voulue. Et ça a existé depuis la notion même du droit et de la hiérarchie des normes et donc du fait que les contrats doivent d'abord se soumettre à la loi. Que la GPL ne te confère pas plus de droit que la loi ne le permet.
Le problème est que ces obligations ont un coût (qu'on pourrait baisser si des gens sont motivé à fournir le service de certification pour moins cher, à vos vocations, on a bien Let's Encrypt après des années de certificats chers), oui, mais c'est tout et ça n'a rien à voir avec le libre même GPLv3 (tu as le droit d'utiliser une version modifiée dans le cadre de la GPLv3 et dans le cadre de la loi).
Après il ne faut pas oublier que dans ces gros logiciels complexes que sont les EPR, seule une petite partie facile à isoler (et peu évolutive) est à certifier. Donc pas besoin de certifier à chaque mise à jour du produit, seulement si le composant en question a été touché. Cela réduit considérablement le coût théorique d'une certification (car elle pourrait servir pour plusieurs années pour l'ensemble des utilisateurs).
Notons aussi que des certifications légales ne coûtent pas très chères. Le contrôle technique des voitures n'est pas très onéreuse (75€ par acte). Rien n'empêche que cette certification soit accessible.
Ton lien ne montre pas que la GPL est pleinement valide.
En France, tu peux avoir un contrat avec des clauses illégales et le contrat restera valide mais les clauses illégales seront considérées comme nulles et non avenues.
Ici le jugement sur la GPL montre que l'aspect viral de la licence est valide en droit français, la justice ne s'est pas prononcée sur le reste car ce n'était pas l'objet du jugement. Donc il est probable que la licence GPL, en partie, soit invalide en droit français et ce depuis sa création en 1984.
Cela n'empêche pas le monde de tourner, mais il me semble ridicule de croire que cette loi détruit la GPL en droit français plus qu'elle ne l'était déjà.
Je te trouve bien optimiste. Les contrôle fiscaux, ça n'existe que dans les films ?
In fine, on retombe sur ma question du contrôle et sur la difficulté à établir une preuve (accessible à un agent de l'URSSAF) s'agissant de logiciel libre. Mais croisons les doigts…
Est-ce que quand le dossier est un minimum complexe seuls les fonctionnaires généraux ou les policiers interviennent ? Non. Le recours à des experts pour constater une fraude / infraction est fréquente, pourquoi ici ce ne serait pas le cas ?
Note que l'APRIL a travaillé sur la question et tout a été éclairci pour concevoir du LL compatible avec le droit français sur cette question. Donc je pense que la question du contrôle a été aussi abordé et élucidé.
Et ? Utiliser un logiciel non certifié n’est pas équivalent à faire de la fraude comptable. Tout comme utiliser un client P2P n’est pas équivalent à du piratage, utiliser de la crypto n’est pas équivalent à être un pédoterroriste, utiliser nmap n’est pas équivalent à être un méchant cracker…
Non, et alors ?
Le but est de produire une assurance que toute facture qui sorte du produit correspond à certains critères. Cela n'a rien de scandaleux et comme je le dis, et j'insiste, cela existe pour des tas de secteurs d'activités qui utilisent du LL (l'aéronautique en exploite malgré les certifications). Pourquoi ici particulièrement ce serait un problème ?
Typiquement dans les logiciels aéro que j'ai déjà dû concevoir, je n'avais pas le droit d'afficher sur l'écran du rouge (c'est réservé à des cas très spécifiques), je n'avais pas le droit d'utiliser malloc (toute allocation doit être en statique). Je pourrais changer le logiciel, le diffuser et tout pour qu'on affiche du rouge et qu'on utilise malloc partout. Mais ce code là ne pourrait jamais aller dans un avion en l'état.
Ici c'est pareil, mais pour établir des factures. Tu n'as pas le droit de faire n'importe quelles factures officielles avec ton programme non certifié. Mais tu peux toujours diffuser et modifier le code pour en faire n'importe quoi tant que ce ne sont pas des factures que tu vas garder pour tracer ton activité.
Mais c’est très probablement incompatible GPLv3/v2+ avec les clauses anti-tivoisation. Et ça m’enlève la plupart des avantages du LL.
La GPL n'est pas la seule licence libre qui existe. Et cette loi limite certains avantages du LL, mais pas tous (tu peux toujours modifier le programme toi même, mais tu dois le certifier pour l'utiliser dans le même cadre). Mais ce n'est en rien incompatible avec les 4 libertés.
Note par ailleurs que la GPL est très probablement invalide en droit français de manière générale (la clause d'irresponsabilité du développeur, la non prise en compte du droit d'auteur moral français qui est inaliénable, le texte juridique contraignant est en anglais uniquement, etc.). Mais on ne le saura probablement jamais car la FSF a préféré se coucher face à Free sur cette question (peut être parce qu'ils savaient qu'ils allaient perdre). D'ailleurs la licence CeCILL a été conçu pour pallier à ce risque.
Donc cette loi ne change rien au sujet des LL en France. Elle ajoute une contrainte mais n'est pas incompatible avec le LL.
Il me semble que MacOSX, c'est un bon gros noyau BSD au dessus d'un micro noyau (Mach ?)… Donc pas vraiment du micro-noyau.
Tu te fourvoies un peu, même si dans l'idée tu as raison.
Le noyau d'Apple est XNU, son architecture est effectivement un noyau Mach (qui est un micro-noyau) surmonté d'un noyau BSD mais qui réside pour l'essentiel en espace utilisateur.
En somme, le noyau BSD remplace et unifie les services du micro-noyau (du moins une bonne partie) mais comme le tout réside en espace utilisateur cela colle avec l'aspect du micro-noyau. Mais ce n'est pas un micro-noyau complet, il est plutôt catalogué dans les micro-noyaux enrichis (comme celui de Windows).
Cela n'a rien à voir avec l'architecture des noyaux de Linux et des BSD qui sont monolithiques modulaires.
Qu'il y ait des certifications en milieu médical ou en aéronautique ne me parait pas déconnant dans le sens où il y a quand même des risques importants : on est responsable de la vie d'autrui entre autres…
Pourquoi est-ce que la vente d'un bien immobilier se passe devant notaire ? Il n'y a pas de risques de vies humaines non plus.
Pourquoi est-ce que pour être un opérateur télécom il faut obtenir des certifications et une licence d'exploitation ? Il n'y a pas de risques humaines à priori non plus.
Bref, ce n'est pas parce que il n'y a pas de vies humaines en jeu qu'on peut faire tout et n'importe quoi.
Mais en quoi la certification de mon logiciel de facturation a-t-il un quelconque impact ? Réduire la fraude ?
Le but semble être de réduire la fraude, qui a un coût pour notre société, une société qu'on finance tous via nos impôts et taxes et il me semble raisonnable qu'on lutte contre cela et je ne trouve pas cette loi déconnante (elle ne met pas en périls des libertés fondamentales et n'est pas si onéreuse ou impactant que décrit).
Mais la fraude la plus "classique" est sans doute le paiement non-déclaré qu'un logiciel de facturation (même certifié) ne suffira pas à endiguer… puisque le paiement ne sera même pas entré à l'intérieur.
Sauf que dans le cas d'un paiement non déclaré, on doit bien voir une sortie / entrée sur le compte en banque sans une facture en face. Donc on peut contrôler cela.
Et ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on ne doit rien faire non plus.
Et si mon logiciel d'ERP/CRM se retrouve non-certifié, je vais devoir réapprendre à en utiliser un autre qui ne répondra peut-être pas à toutes mes attentes et qui risque de se retrouver payant ?
Si demain mon fournisseur de EPR (même libre) fait faillite, arrête tout ou quoi, je suis aussi dans la merde. Bref, je ne vois pas ce que cela change fondamentalement.
Et rien ne t'empêche d'éditer ton propre EPR et de le certifier. Cela reste possible.
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 3.
Oui et non.
Déjà dans le cadre d'une intégration continue, ton serveur de validation peut (et je dirais même, doit) recompiler depuis 0 à chaque commit. Cela inclus le temps de configuration qui devient systématique.
Et puis, dans le cadre de mon travail, nous utilisons Yocto ou buildroot pour générer l'image finale du système. Ces systèmes compilent des dizaines / centaines de projets simultanément. On avait mesuré le temps pris pour valider un nouveau commit par Jenkins. Le rapport était édifiant, 33% du temps était perdu dans l'étape de configuration ! Sur une compilation globale de 45 minutes environ, cela donne près de 15 minutes pour chaque commit. Quand tu as des dizaines de commits à valider par jour, cela monte vite en terme de temps perdu.
[^] # Re: Changement en cours de route
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Consultation de l'AFNOR sur le futur clavier français . Évalué à 3.
Je jongle tous les jours entre AZERTY français, belge et BÉPO (les trois sont incompatibles entre eux hein) et je vis très bien !
Honnêtement, je ne m'en rends pas compte.
[^] # Re: Une version et un environnement mal positionnés dans le circuit de production...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME fête ses 20 ans !. Évalué à 10.
Gnome-tweak-tools et les extensions permettent pas mal de possibilités, tu as quand même des bureaux GNOME 3 radicalement différents. Tu en as même une officielle pour avoir une ergonomie de base plus proche de GNOME 2 avec les deux barres de base.
Gnome ne te convient donc pas, et alors ?
Nous avons tous des attentes et des besoins différents, il me semble inepte d'exiger que tous les environnements puissent plaire à tout le monde. Si tu veux la personnalisation à l'extrême, KDE existe et donne satisfaction à ceux qui souhaitent cela.
Gnome a d'autres buts, son but est de faire un système cohérent, simple et unifié ce qui limite de fait la possibilité de personnalisation qui irait à l'encontre de ces objectifs. Gnome a un autre public que KDE et c'est très sain.
Sinon demain je tape sur awsome car c'est inutilisable par le gars lambda et qu'il a sa propre logique aussi.
La différence entre Linux et Windows est que l'un t'offre le choix de plusieurs environnements, l'autre pas. Après je pense qu'il est bien que chaque environnement se spécialise et essaye d'offrir une expérience cohérente à ses utilisateurs, quitte à devoir choisir un autre environnement si les buts ne coïncident pas.
Cela fait 7 ans que Wayland a débuté, je n'appelle pas ça la nouveauté de la mort qui tue avec un âge pareil. Et Wayland est très content d'être utilisé par GNOME nativement, cela a permis de progresser de manière significative le dossier. On se rend mieux comptes des fonctions qui manquent et des bogues quand c'est utilisé dans la vraie vie.
Les applications de GNOME 3 sont dans l'ensemble fonctionnelles. Tu veux peut être plus de fonctionnalités, mais ça ne les rend pas inutilisables pour autant.
D'autant plus qu'il n'y a pas de lien, ce sont les développeurs GTK+ et de Mutter qui ont bossé sur Wayland, ce ne sont pas les mêmes développeurs qui écrivent les applications. Donc l'un n'impacte pas le développement de l'autre.
Rien que sur la question de la sécurité Wayland est un atout majeur par rapport à X11. Peut être que tu t'en fou, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
GNOME 3 depuis la version 3.4 est assez stable dans son environnement / design, la mise à niveau se passe toujours bien, etc. Je n'ai pas vu de rupture.
D'autant que pour la question de Wayland, X11 est encore soutenu par GNOME et tu as le choix d'utiliser l'un ou l'autre dans la plupart des distributions. D'ailleurs, à part Fedora, je ne connais aucune distribution ayant fait de Wayland la session par défaut de GNOME.
[^] # Re: Et les développeurs dans tout ca ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une norme AFNOR pour le clavier français. Évalué à 4.
Pour les mots sans signes particuliers, QWERTY et AZERTY sont semblables. Or ils ont été conçus pour limiter la vitesse de frappe en français et anglais donc fatalement le QWERTY ou l'AZERTY seraient aussi de mauvais choix pour saisir tes noms de variables ou de fonctions dans ton langage de programmation préféré.
Chaque logiciel a ses propres raccourcis, selon son historique. Typiquement le trio habituels copier-coller-couper n'est pas le même sous mon environnement graphique et le shell.
Et personnellement, à part pour les touches de navigations (esdf ou ijkl) où l'agencement compte, je ne suis pas gêné d'utiliser les raccourcis claviers avec une autre disposition clavier. Ce qui compte avec ces raccourcis est avant tout d'être faciles à mémoriser (donc associer la lettre avec l'action à faire) que de le mettre physiquement en dur où le développeur a voulu le mettre.
Changer de disposition clavier demande du temps d'adaptation, si à chaque langage que tu changes tu changes de disposition, tu ne t'en sors plus.
Un minimum de standarisation est à faire, trouver un compromis entre les différents usages. Le but n'est pas d'avoir la disposition parfaite pour chaque personne (ce qui me semble inatteignable et non souhaitable car cela a beaucoup d'effets pervers) selon ce qu'il fait de son ordinateur.
Je code en BÉPO à l'occasion, cela n'est pas gênant. Je suis assez efficace.
Cela est moins visible qu'en tapant du texte brut, mais je note un gain de confort par rapport à l'AZERTY simple.
[^] # Re: Orwell était un petit joueur.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 5.
Où ai-je dis le contraire ?
La loi module l'application des Droits de l'Homme, mais il semble évident que la loi ne peut tout faire tout en se revendiquant compatible avec.
Oui enfin, les exemples tirés de l'article me paraissent fumeuses.
Par exemple, le fait de ne pas reconnaître les enfants nés de GPA à l'étranger. Je doute de la pertinence sociale de condamner un enfant qui n'a rien demandé à une situation difficile juridiquement.
Condamner les parents oui, je suis favorable car la GPA est éthiquement problématique, mais refuser à l'enfant le droit à son identité française et d'avoir des parents c'est inhumain. L'enfant n'est pas responsable de cela.
De même pour la question du syndicat militaire, les militaires ne sont pas des travailleurs humains ?
Ou encore refuser la présence des avocats en garde à vue (cela aide-t-il vraiment la police sans risque de bafouer les droits élémentaires du suspect ?) Ou même de l'impossibilité de faire des discriminations (les discriminations seraient donc une bonne chose, justifiable pour que la loi permette dérogation ?).
Bref, honnêtement, les exemples de l'article sont fumeux. Je veux bien qu'on discute des cas problématiques qu'a pu pondre cette Cour mais là je n'en vois aucun.
Donc selon toi, tous les êtres humains ne doivent pas forcément bénéficier d'un minimum de droits communs à tous, quoiqu'ils ont fait, quoiqu'ils sont ? Pourquoi ?
Les Droits de l'Homme ont été conçus pour éviter l'arbitraire. Si tu renies à certaines personnes des droits minimum leur permettant notamment une justice équitable, c'est le meilleur moyen de condamner à tort des gens. C'est le meilleur moyen aussi de persécuter des gens, pourquoi après tout on devrait accorder des droits aux homosexuels, juifs ou aux criminels si on ne les aime pas, hein ?
Cela permet aussi d'éviter de faire justice soit même, que la majorité puisse tout imposer. Les Droits de l'Homme interdisent de faire un référendum national pour savoir si toi ou moi devons être exécutés. C'est un exemple extrême, mais cela permet en outre d'éviter que le français moyen puisse réduire arbitrairement limiter les droits d'une minorité de la population lors d'un scrutin (par exemple celui des homosexuels). Ou des migrants. Ou d'une personne d'une religion quelconque. Ce qui bizarrement arrive dans certains pays.
Le problème n'est pas qu'il y ait des exceptions, il y a en a forcément et tous les textes des droits de l'Homme (donc version de l'ONU, de l'État français ou du Conseil Européen) font références à des limites par la loi.
Mais les principes directeurs de ces textes imposent des limites à ces exceptions. Elles doivent être motivées. Et ne pas trop réduire la portée du cas général.
Nous considérons, de plus, qu'un système étatique bien conçu doit séparer les 3 pouvoirs classiques (judiciaire, exécutif et législatif) en entité distinctes et que la relation entre ces organes du pouvoirs doit se faire sous forme de pouvoirs et contre pouvoirs.
La justice ne peut pas décider des textes de lois mais peut interpréter les textes dans la mesure laissée par le législateur. Or, la Constitution française, et en Europe, les Droits de l'Homme, sont des limites judiciaires à ce que peuvent faire les législateurs. Et ce sont donc aux juges, du conseil constitutionnel et de la CEDH, de dire si le législateur a le droit de voter une mesure telle qu'elle ou nous, en conformité avec le droit.
C'est la partie contre pouvoir de la justice sur le législatif.
Pour que le législatif puisse s'extraire de ce cadre, il faut réformer la Constitution ce qui impose un processus législatif bien plus forte et probablement un soutien de la population via référendum.
[^] # Re: Et l'ergonomie de gpg, on en parle ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GnuPG lance une nouvelle campagne de financement. Évalué à -1.
Après je ne sais pas s'il faut distinguer SMPT et IMAP comme on le fait aujourd'hui. Cette distinction entre les deux peut expliquer une partie des difficultés actuelles de faire évoluer le courriel comme une solution de communication plus moderne.
[^] # Re: Et l'ergonomie de gpg, on en parle ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GnuPG lance une nouvelle campagne de financement. Évalué à 2.
Personnellement, plus que de changer la philosophie du courriel, réorganiser les standards pour nettoyer tout cela en tenant compte des progrés opérés depuis.
Un peu comme le Web, fondamentalement le fonctionnement du Web n'a pas grandement évolué. Mais les langages et protocoles ont subi de gros changements : HTTP2, HTML5, JavaScript… On pourrait faire un SMPT2 + IMAP2 + autres qui permettent de bénéficier des éléments plus modernes de manière plus intégrée (et obligatoire aussi).
[^] # Re: Questionnement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à -1.
Surtout que l'appel au boycott est illégal en France.
[^] # Re: Il y a un mais !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 9.
C'est là où nous ne sommes pas d'accord.
Tu sembles considérer que c et ç sont des lettre indépendantes. Alors qu'en fait ç est un allographe de c, un graphène dérivé ou en terme informatique un objet fille de la classe mère c.
Tu peux voir cette interprétation de deux façons. Déjà quand on apprend l'alphabet français aux enfants, on ne cite que les 26 lettres de base provenant du latin. Pas de ligature, ni de lettres diacritées. Ce qui n'est pas le cas dans d'autres langues comme le finnois où la lettre ö est bien dans l'alphabet enseigné standard (au même titre que la lettre o) et sont donc à ce titre considérées comme distinctes (le ö étant à la fin de l'alphabet, le o étant en position standard dans l'alphabet latin).
L'ordre alphabétique n'est pas affecté par ces signes supplémentaires.
Par exemple l'ordre alphabétique suivant est celui de référence en français : Eau, Élément, Élever, Envoyer, ordre qu'on retrouve dans les dictionnaires également.
Du coup considérer ces substitutions pour raisons de sonorités comme une altération du radical n'est pas vraiment cohérent avec la considération qu'on porte à ces symboles.
Note après que personnellement je vois une différence entre un changement mineur d'un radical (changer un y en i) et un changement majeur (va, irai, allé). N'importe qui peut faire le lien entre eux dans le premier cas, dans le second cas c'est impossible de le faire instinctivement.
Pour le coup je suis plutôt de l'école de l'Académie française (pour une fois que son point de vue suit une certaine cohérence, c'est à souligner).
C'est tout le problème d'une standardisation d'une langue à postériori, sa construction n'ayant pas suivi forcément une cohérence initiale.
Pour envoyer en effet, pour aller il a été trouvé (entre l'Éducation Nationale, la totalité des livres de grammaires que j'ai pu lire, l'Académie française) cela commence à ressembler à un consensus.
Que de manière interne tu exploites aller comme du premier groupe car cela te simplifie la tâche est une chose (en informatique c'est courant de procéder à ce genre de choses) mais tu le présentes aussi à l'utilisateur comme tel ce qui n'est, selon la littérature sur le sujet, pas correct.
Note qu'après j'apprécie grandement ton travail sur ce programme que j'utilise à l'occasion (rarement pour les commentaires, je ne trouves pas cela pratique de faire des allers/retours avec l'extension), ne crois pas que je souhaite de basher gratuitement. ;)
[^] # Re: Il y a un mais !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 7.
Comme tu peux le voir, tes sous-3e groupe sont assez restreints, malgré leur régularité et proximité entre eux, ils ne sont pas classés. Il n'y en a pas assez.
Tu trouves que le verbe être et peindre se conjuguent pareil ? Qu'ils sont semblables ? Non plus.
Le problème j'ai l'impression c'est que tu vois vraiment le 3e groupe comme un groupement logique alors que c'est juste un groupe poubelle où vont se réfugier tous les verbes irréguliers de notre langue.
Pas besoin d'une proximité entre aller et peindre, c'est l'écart avec la conjugaison du 1er et du second groupe qui est déterminant. Et tu l'as montré toi même, le taux de régularité du verbe aller n'est que de 58%. C'est trop peu. Heureusement que des verbes comme ça il y en a peu. Surtout où les changements ne sont pas régulières, les différents radicaux utilisés n'ont pas particulièrement de sens et de cohérence.
Bah au moins quand tu dis que aller est du 3e groupe, tu sais qu'il est irrégulier et piégeux. Tu sais il y a des étrangers qui apprennent notre langue bizarre aussi et ce genre de choses aide.
Non, mais on sait au moins que d'utiliser les formes habituelles du premier groupe n'est pas possible très souvent.
Nos illustres ancêtres ont trouvé bien de catégoriser les verbes par proximité pour y avoir des régularités, ainsi sont nés le 1er et le second groupe, le reste est mis au rebut dans le dernier. Cela me paraît être une justification amplement suffisante et si la quasi-totalité des grammairiens n'ont pas remis en cause ce point-ci (ce qui est plutôt rare sur ce genre de choses), je pense que de remettre en question sous prétexte que aller se conjugue proprement dans 58% des cas montre un certain manque d'humilité.
Je ne pense pas que tu sois cons (contrairement à ce que tu sous-entends), mais quand même, tu as l'explication, tu vois qu'il y a un consensus sur la question et tu balayes cela d'un revers de main en te demandant si cela est justifié alors que cela l'est.
La question est plutôt, pourquoi aller devrait être du premier groupe qui cherche une régularité et que la forme de aller est très irrégulière (que 58% de compatibilité, et les incompatibilités changent presque tous le radical) ? Car il se termine en er ? Cela me paraît léger et sans grande importance (cela ne t'aide pas à conjuguer aller correctement, cela peut même t'induire en erreur).
[^] # Re: Arf
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Initiative Open Device de Sony pour ses smartphones. Évalué à 5.
Je pense que ce qu'il voulait dire c'était plutôt qu'il achetait son téléphone neuf à cause de la batterie amovible qui est justement difficile à remplacer et qui est souvent le premier composant à lâcher.
Sony ne proposant, je crois, que des batteries fixes dans ses terminaux, du moins dans le moyen / haut de gamme.
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 3.
Ouais, ton étude serait intéressante si seulement tu prenais en compte qu'une grande partie (si ce n'est la majorité) des personnes sous ce statut ne l'utilisent que pour une activité complémentaire.
Je connais beaucoup de gens qui ont ce statut ainsi, que ce soit dans l'informatique, l'enseignement, ou d'autres secteurs. Un employé à plein temps ou non en tant que salarié et ce statut pour les activités annexes histoire de ne pas le faire au noir.
Sans oublier que de nombreuses personnes finalement l'ont déclaré mais ne s'en servent pas vraiment.
Bref, le niveau de vie de l'auto-entrepreneur moyen n'est pas de 410€, bien qu'il y en ait probablement à ce stade là.
[^] # Re: UPC
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal journal lien : Interview sur la propriété intellectuelle. Évalué à 4.
Mouais.
Tout ce que cela dit en substance c'est qu'une court unique permet en une décision de valider un type de brevets partout en Europe d'un coup.
C'est un peu le but de cette centralisation. Cela simplifie en effet ce genre de décisions, cela simplifie le travail des patents trolls de pouvoir déposer un brevet en un lieu unique pour couvrir un grand territoire, mais ça aide aussi les brevets honnêtes en étant dépôts qu'à un seul endroit (ce qui réduit les coûts de dépôts, les incertitudes de validité dans chaque État, les coûts et difficultés de traduction, le temps de validation mais aussi uniformise la date de fin du brevet, etc.)
En aucun cas cela signifie que le brevet logiciel sera de fait autorisé partout. C'est indépendant.
[^] # Re: Il y a un mais !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 3.
Non, mais tu ne peux pas comparer les exceptions de chaque groupe sans tenir compte de leur taille. Le fait que la quasi totalité des verbes français est dans le premier groupe avec à peine plus de lignes d'exceptions que le 3e groupe (pour ton programme) montre que les verbes du dit groupe sont plus réguliers que le 3e et de très loin.
Qui sont, pour l'ensemble, plutôt réguliers comme transformations. Un apprenant du français peut très facilement conjuguer sans erreurs n'importe quel verbe du 1er groupe avec les règles génériques autour de cette conjugaison. Pour aller, c’est du par cœur.
Note que comme tu l'as relevé, l'Académie le place aussi dans le 3e groupe pour la même raison que aller.
Ouais enfin créer un groupe pour une dizaine de verbes ce n'est pas très pertinent. Il faut que la classification reste assez grossière pour être exploitable.
Tu veux quoi, un arrêté royal de François Ier ?
N'oublie pas que le français reste une langue avec un historique important dont pour uniformiser les usages on a conçu l'Académie Française pour rationaliser cet historique. Forcément il y a eu de l'arbitraire pour tenter de coller au mieux à la réalité du terrain tout en ayant un minimum d'exceptions (ce qui peut faire rire étant donné la quantité d'exceptions dont bénéficient notre langue).
L'Académie Française justifie cela par l'irrégularité des verbes aller et envoyer en souhaitant que le 1er et 2e groupes soient des groupes réguliers (avec des règles en leur sein bien entendus). Cela me semble être suffisant.
Si l'Académie a des torts et peut se montrer rigide sur certains points, cela reste malgré tout une source fiable dans l'ensemble pour savoir comment manier le français. Et son travail autour de notre langue reste aussi pertinente même si tout n'est pas à accepter bêtement, dans ce cas ci je trouve leur position logique et raisonnable.
En tout cas tu es la première personne / source depuis longtemps qui soutient que aller est du premier groupe. Cela me paraît déraisonnable que tu persistes ainsi. Ta position n'a selon moi pas de véritable justification en plus d'aller à contre courant de la quasi-totalité des leçons de grammaires de notre langue.
[^] # Re: Orwell était un petit joueur.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 10.
Mouais.
Moi ce que j'en retire des critiques contre cette Institution (notamment dans l'article en question) c'est que les gens veulent accorder les Droits de l'Homme aux êtres humains et aux situations qui les arrangent.
La beauté sublime des Droits de l'Homme c'est son universalité. Que tu sois terroriste, migrant, étranger, citoyen modèle, meurtrier, militaire, prisonnier, syndicaliste, patron, ouvrier, riche, pauvre, politique, bénévole dans une association, retraité, homosexuel, transsexuel, catholique, musulman, athée, enfant (voire fœtus), connard ou autres, tout ce monde a un socle minimal de droits. Car toutes ces personnes partagent une chose : ce sont des êtres humains.
Et que la limitation des droits et des libertés doit répondre à certains critères et de procédure pour garantir à ces personnes la possibilité de contester une mesure judiciaire (les erreurs judiciaires, ça arrive et on doit s'en prémunir) mais aussi garantir un minimum de droits aux gens quoiqu'ils sont et quoiqu'ils ont fait. Car on ne punit / emmerde pas les gens jusqu'au bout car ils sont ou ont fait quelque chose. Ce sont des humains qui méritent justement notre considération. Traiter les gens comme ils ont pu en traiter d'autres, de la pire manière qui soit, c'est devenir comme eux.
Mais c'est cela aussi qui est compliqué, son universalité paraît frustrant et contre intuitif par rapport à certaines situations. Mais si tu commences à ajouter des exceptions à ces droits, tu peux être sûr qu'à la fin il y aura des exceptions pour tout le monde et que finalement les Droits de l'Homme ne seront qu'une coquille vide.
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 8.
Cette FAQ reste mensongère.
Tu restes libre de modifier la section encaissement et de l'utiliser à cette fin, mais tu dois faire certifier toi même la version modifiée avant. Tu n'es pas obliger de recourir à Dolibarr pour effectuer cette démarche si tu es impatient ou si tu ne veux pas diffuser ton correctif au monde entier.
Cette liberté reste exploitable. La loi n'en supprime pas.
[^] # Re: Il y a un mais !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 7.
C'est justement pas arbitraire du tout, c'est bien son caractère totalement irrégulier (il n'est pas un peu irrégulier mais totalement irrégulier, son radical n'est pas constant du tout) qui le rend particulier et le relégue dans le dernier groupe qui est celui des irréguliers.
Tu te fourvoies.
Comparer le nombre de lignes brutes n'a pas d'intérêt si tu ne pondères pas le poids des différents groupes. Le 1er groupe c'est près de 90% des verbes de la langue française. Donc avec autant de verbes tu as probablement plus de règles que les autres, mais rapporté au nombre de verbes des dits groupes, tu verras que le 3e groupe brille par son irrégularité manifeste.
Note par ailleurs que les irrégularités du 1er groupes suivent une certaine… régularité.
Car en fait la quasi-totalité des exceptions du premier groupes sont pour conserver une cohérence dans le son lors de la conjugaison. Car le radical ne bouge pas.
Exemple typique d'irrégularité que tu as du entrer : je mange, nous mang*eons. Tu as dû ajouter le e ici pour que le son soit cohérent.
De même pour je finance, nous finanç*ons où le c reçoit une cédille pour la même raison. Mais cela est finalement assez régulier dans l'ensemble.
Cela n'a rien à voir avec la conjugaison du verbe avoir, être ou aller où le radical de l'infinitif disparaît régulièrement (les rendant méconnaissables si tu ne le sais pas). Ce sont des irrégularités qui pour le coup ne sont justifiées par aucune règle autre que le poids historique de la langue.
Pas du tout. Le 3e groupe est un groupe inclassable, tu as tout et n'importe quoi dedans (trouve une similitude entre aller, avoir, pouvoir et être, il n'y en a pas). Le 1er groupe est justement régulier pour la grande partie. Le verbe aller ne respecte pas les critères du premier groupe, il a sa propre logique donc il est mis dehors. C'est logique.
Le Bescherelle et l'Éducation Nationale me semblent bien placés comme sources.
Mais je suis gentil, je suis allé chercher auprès de la référence absolu, l'Académie Française : http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#8_strong-em-aller-quel-groupe-de-verbes-em-strong
On peut reprocher bien des choses à cette académie, mais je pense qu'ici elle peut te faire comprendre que ton raisonnement sur la question est erroné.
Oui et non.
C'est important pour la conjugaison, c'est même essentiel. Et la conjugaison a un impact sur la grammaire. Si tu te trompes dans la conjugaison du verbe, tu n'identifierais pas correctement le temps et donc de la grammaire autour de ce temps (par exemple le subjonctif).
[^] # Re: UPC
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal journal lien : Interview sur la propriété intellectuelle. Évalué à 2.
Quel est le rapport ? Un lien peut être qui explique en quoi l'UPC entraîne la reconnaissance des brevets logiciels ?
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 6.
Pour expliquer un peu.
Ici la discussion semble dire que toute norme légale est un frein au libre car elle empêche des implémentations d'un produit (et donc sa libre modification pour aboutir à un produit qui fait n'importe quoi).
Pourtant si on veut faire un téléphone libre, il faudra faire certifier le téléphone pour l'émissions des ondes radios qui doivent respecter des règles (ne pas déborder sur les fréquences voisines, dépasser un seuil d'émissions). De même pour la voiture libre, il faudra respecter les seuils de pollution, les aspects sécuritaires de la voiture et d'autres composants pour espérer que la voiture puisse fouler les routes publiques. N'espère pas non plus pouvoir vendre ton matériel libre qui ne respecte pas les normes électriques en vigueur. Etc.
Toutes ces normes et lois n'empêchent pas de faire du matériel libre, ou du logiciel libre, elles interdisent juste des implémentations (ou utilisation) du produit pour différentes raisons (de sécurité, protection d'environnement, de standardisation, etc.). Mais tu es libre de les concevoir, mais pas de les utiliser tels quels pour la finalité voulue. Et ça a existé depuis la notion même du droit et de la hiérarchie des normes et donc du fait que les contrats doivent d'abord se soumettre à la loi. Que la GPL ne te confère pas plus de droit que la loi ne le permet.
Après il ne faut pas oublier que dans ces gros logiciels complexes que sont les EPR, seule une petite partie facile à isoler (et peu évolutive) est à certifier. Donc pas besoin de certifier à chaque mise à jour du produit, seulement si le composant en question a été touché. Cela réduit considérablement le coût théorique d'une certification (car elle pourrait servir pour plusieurs années pour l'ensemble des utilisateurs).
Notons aussi que des certifications légales ne coûtent pas très chères. Le contrôle technique des voitures n'est pas très onéreuse (75€ par acte). Rien n'empêche que cette certification soit accessible.
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 3.
Ton lien ne montre pas que la GPL est pleinement valide.
En France, tu peux avoir un contrat avec des clauses illégales et le contrat restera valide mais les clauses illégales seront considérées comme nulles et non avenues.
Ici le jugement sur la GPL montre que l'aspect viral de la licence est valide en droit français, la justice ne s'est pas prononcée sur le reste car ce n'était pas l'objet du jugement. Donc il est probable que la licence GPL, en partie, soit invalide en droit français et ce depuis sa création en 1984.
Cela n'empêche pas le monde de tourner, mais il me semble ridicule de croire que cette loi détruit la GPL en droit français plus qu'elle ne l'était déjà.
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 3.
Est-ce que quand le dossier est un minimum complexe seuls les fonctionnaires généraux ou les policiers interviennent ? Non. Le recours à des experts pour constater une fraude / infraction est fréquente, pourquoi ici ce ne serait pas le cas ?
Note que l'APRIL a travaillé sur la question et tout a été éclairci pour concevoir du LL compatible avec le droit français sur cette question. Donc je pense que la question du contrôle a été aussi abordé et élucidé.
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 10.
Non, et alors ?
Le but est de produire une assurance que toute facture qui sorte du produit correspond à certains critères. Cela n'a rien de scandaleux et comme je le dis, et j'insiste, cela existe pour des tas de secteurs d'activités qui utilisent du LL (l'aéronautique en exploite malgré les certifications). Pourquoi ici particulièrement ce serait un problème ?
Typiquement dans les logiciels aéro que j'ai déjà dû concevoir, je n'avais pas le droit d'afficher sur l'écran du rouge (c'est réservé à des cas très spécifiques), je n'avais pas le droit d'utiliser malloc (toute allocation doit être en statique). Je pourrais changer le logiciel, le diffuser et tout pour qu'on affiche du rouge et qu'on utilise malloc partout. Mais ce code là ne pourrait jamais aller dans un avion en l'état.
Ici c'est pareil, mais pour établir des factures. Tu n'as pas le droit de faire n'importe quelles factures officielles avec ton programme non certifié. Mais tu peux toujours diffuser et modifier le code pour en faire n'importe quoi tant que ce ne sont pas des factures que tu vas garder pour tracer ton activité.
La GPL n'est pas la seule licence libre qui existe. Et cette loi limite certains avantages du LL, mais pas tous (tu peux toujours modifier le programme toi même, mais tu dois le certifier pour l'utiliser dans le même cadre). Mais ce n'est en rien incompatible avec les 4 libertés.
Note par ailleurs que la GPL est très probablement invalide en droit français de manière générale (la clause d'irresponsabilité du développeur, la non prise en compte du droit d'auteur moral français qui est inaliénable, le texte juridique contraignant est en anglais uniquement, etc.). Mais on ne le saura probablement jamais car la FSF a préféré se coucher face à Free sur cette question (peut être parce qu'ils savaient qu'ils allaient perdre). D'ailleurs la licence CeCILL a été conçu pour pallier à ce risque.
Donc cette loi ne change rien au sujet des LL en France. Elle ajoute une contrainte mais n'est pas incompatible avec le LL.
[^] # Re: Il manque un logiciel phare dans cette liste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions logicielles du projet GNU avril et mai 2017. Évalué à 4.
Tu te fourvoies un peu, même si dans l'idée tu as raison.
Le noyau d'Apple est XNU, son architecture est effectivement un noyau Mach (qui est un micro-noyau) surmonté d'un noyau BSD mais qui réside pour l'essentiel en espace utilisateur.
En somme, le noyau BSD remplace et unifie les services du micro-noyau (du moins une bonne partie) mais comme le tout réside en espace utilisateur cela colle avec l'aspect du micro-noyau. Mais ce n'est pas un micro-noyau complet, il est plutôt catalogué dans les micro-noyaux enrichis (comme celui de Windows).
Cela n'a rien à voir avec l'architecture des noyaux de Linux et des BSD qui sont monolithiques modulaires.
[^] # Re: Il manque un logiciel phare dans cette liste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions logicielles du projet GNU avril et mai 2017. Évalué à 3.
Je connais ce projet, mais il reste pour le moment un jouet. Rien ne dit qu'il parviendra à percer.
Si vous voulez, il y a un site dédié aux micros noyaux libres : http://www.microkernel.info/
[^] # Re: Dolibarr ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal AUTO-ENTREPRENEURS : Logiciel de facturation obligatoire au 1er janvier 2018. Évalué à 3.
Pourquoi est-ce que la vente d'un bien immobilier se passe devant notaire ? Il n'y a pas de risques de vies humaines non plus.
Pourquoi est-ce que pour être un opérateur télécom il faut obtenir des certifications et une licence d'exploitation ? Il n'y a pas de risques humaines à priori non plus.
Bref, ce n'est pas parce que il n'y a pas de vies humaines en jeu qu'on peut faire tout et n'importe quoi.
Le but semble être de réduire la fraude, qui a un coût pour notre société, une société qu'on finance tous via nos impôts et taxes et il me semble raisonnable qu'on lutte contre cela et je ne trouve pas cette loi déconnante (elle ne met pas en périls des libertés fondamentales et n'est pas si onéreuse ou impactant que décrit).
Sauf que dans le cas d'un paiement non déclaré, on doit bien voir une sortie / entrée sur le compte en banque sans une facture en face. Donc on peut contrôler cela.
Et ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on ne doit rien faire non plus.
Si demain mon fournisseur de EPR (même libre) fait faillite, arrête tout ou quoi, je suis aussi dans la merde. Bref, je ne vois pas ce que cela change fondamentalement.
Et rien ne t'empêche d'éditer ton propre EPR et de le certifier. Cela reste possible.