Et moi j'ai une question simple : quand tu mets un thermomètre dans une casserole d'eau sur le feu, et qu'il t'indique, par exemple, 40°.
Es-tu prêt à croire que l'eau qui chauffe, qui n'est donc pas à l'équilibre, est grosso-modo à 40° ?
Ton bouquin de thermodynamique, il est simplifié pour que tu comprennes quelque chose. De même que ton bouquin de physique du point, il est bien sympa car il omet les frottements lors des déplacements.
>> Tu n'as jamais dit que la vulgarisation permettait de se faire un avis sur le fond ? c'est qui qui a écrit ça alors ?
Je n'ai jamais dit « se faire un avis sur le fond, » non. Tu m'as d'ailleurs bien cité : je ne l'ai pas écrit ! (ça fait deux fois d'affilée que tu lis de travers.)
Et d'ailleurs, je ne vois pas le rapport entre la vulgarisation et le message auquel tu réponds.
La vulgarisation te permet de saisir l'intérêt de la recherche.
Personne, ni les gentils, ni les méchants (ni moi), ne dit que c'est inutile ; ils sont en désaccord sur les résultats.
Grâce à la vulgarisation, tu te dis « aah ! alors l'argent public sert à ça ? ah, ben c'est cool, je suis content, car les résultats permettront sans doute de mieux préparer l'avenir. »
Ça, c'est un jugement de la valeur scientifique de la recherche.
Plus tu es compétent, plus la vulgarisation que tu considères devient spécialisée, et plus tu as de points à juger, comme la méthodologie. Mais encore une fois, pour le grand public, il n'y a guère que l'intérêt comme jugement accessible. Et non, ça donne pas les moyens de donner son avis sur qui s'y prend bien ou mal.
Je dis juste que les arguments des uns à l'encontre des autres ne suivent pas une démarche productive et que la pétition me paraît à côté de la plaque.
Et aussi que DLFP me prouve bien que beaucoup de gens incompétents ont un avis bien ferme sur le *contenu* du débat dont ils ne connaissent ni les tenants, ni les aboutissants.
Donc, en gros, tu me répètes en partie ce que j'ai dit depuis que j'ai lancé ce thread.
>> Comment le grand public fait la différence entre un discours très vulgarisé vrai et un discours vulgarisé faux sans se taper tout Feynman ?
On s'en tape un peu, car le grand public n'est pas compétent et on ne lui demande pas son avis. C'est justement le souci actuel : le public prend part, mais n'a pas les outils pour faire la part des choses. Je ne demande pas à ma voisine de palier de vérifier mes preuves de mes papier, pas plus que son avis sur le réchauffement.
La vulgarisation n'a pas pour but de former, ni tant que ça d'informer, mais de satisfaire une curiosité, de donner un aperçu d'une discipline afin qu'on puisse savoir si le sujet nous intéresse ou non.
L'intérêt du débat public, ici, c'est de créer des vocations pour trouver la vérité, pas de savoir qui a le bain le plus chaud. Il est plutôt impensable que ce débat soit résolu immédiatement.
>> Évidemment que tu peux faire des trucs intéressants scientifiquement sans les publier.
Je ne dis pas "ne pas publier", je dis "transmettre l'information autrement".
Ici, des détracteurs disent "c'est pas passé par tel journal¹, donc c'est invalide". Mais on peut tout à fait publier sur son blog, dans la presse généralisée, dans un livre chez un éditeur qui vend en librairies, ou faire un documentaire que tu passes dans une manif altermondialiste.
La publication scientifique avec comité de lecture veut garantir une qualité minimum. Mais on peut fournir un travail bien égal ou supérieur par d'autres biais, et sans faire parti du milieu restreint des « spécialistes. »
>> Entre lire un article de vulgarisation sur la théorie des cordes et être capable de juger de son intérêt ou bien de sa solidité scientifique,
Son intérêt : une uniformisation de la physique quantique et de la relativité générale.
Sa solidité : dans l'état actuel de la recherche, même la littérature pour spécialiste n'est pas unanime, donc ce n'est pas la faute de la vulgarisation.
>> ll y a un fossé qu'on ne peut pas franchir sans se plonger dans le détail
Une bonne vulgarisation est faite en fonction de l'auditoire. S'il y a un fossé, c'est que tu n'étais pas du niveau, ou que le présentateur a mal fait sa job. Il est quand même supposé faire un rappel ou annoncer des prérequis. Vu ta réaction, j'en déduis que tu n'étais pas assez qualifié pour l'article que tu as lu, qui était sans doute de la vulgarisation destinée à un publique de gens avec un passé en physique.
Quand tu lis un Science et Vie Junior sur la physique, tu n'écris pas à la rédaction "Bande d'incapables, j'ai du me taper tout Feynman pour comprendre votre article !", ni "vous dites que des mensonges, tout est faux". Si tel est le cas, merci de me faire parvenir l'article en question, je suis curieux et ça me changera les idées, j'ai pas lu ça depuis 15 ans…
>> mais je ne vois pas comment les deux seraient compatibles.
C'est que tu n'as jamais eu de bon vulgarisateur en face de toi.
Vulgariser, c'est pas « mentir sous couvert de simplification, » c'est « présenter la vérité de manière à ce que ce soit compréhensible par un public non spécialiste. »
À partir du moment où tu n'as accès qu'à la vulgarisation, tu ne peux pas facilement (en tant que non professionnel) retrouver les résultats tout seul. Mais ça ne t'empêche *aucunement* de juger de la valeur scientifique de la recherche présentée, et c'est d'ailleurs pour que tu y arrives qu'on a fait cette vulgarisation !
>>Ouais enfin si ils publient, tes amateurs, c'est qu'ils passent le filtre du comité de lecture, déja.
Non, justement pas « déjà. » C'est « en plus. »
Ça veut juste dire qu'en plus de mettre leurs résultats à la portée de tous, ils en rajoutent une couche en se payant le luxe d'aller en conf.
>> Avec quelle formation, d'ailleurs tes amateurs ?
Scientifique ou génie pour ceux que je connais, mais pas forcément du tout dans le même domaine que là où ils publient. Master pour les uns, licence pour les autres.
>> Le problème c'est que les climato-sceptiques pour l"instant ils ne produisent rien de solide
Tu remarqueras que je n'ai pas pris parti ni pour les idées des uns ni pour celles des autres.
En revanche, je critique la /méthode/ qu'ont les uns de se plaindre, et le fait qu'on s'imagine que "publié dans une revue avec comité de relecture <=> argument acceptable".
Libre aux scientifiques de reprendre le discours d'Allègre et d'en tirer des publications officielles pour au final aboutir au fait que ses idées seront passées par un comité de lecture. C'est envisageable (difficilement dans ce cas précis, je le concède, car Allègre n'est pas climatologue, mais il a sûrement ses sources), et donc je trouve que beaucoup de ceux qui cherchent à l'abattre le font pour des raisons qui ne sont pas les bonnes. Ça prendra peut-être trois bouquins chez Plon, qui sait ?
>> C'est marrant parce que le processus fonctionne pour le reste des scientifiques.
Se faire jeter par un comité de lecture, c'est pas ce que j'appelle un procédé qui fonctionne. Ça limite à, allez, 5 personnes le nombre de gens hors de ton labo qui auront lu le papier. Pas de débat, mais un rejet. Pour un débat, il faut que ce soit publique, hors le système de publication sélective, /restreint/ la quantité d'information publiée et considérée comme "acceptable".
D'ailleurs, la conjecture de Poincarré s'est trouvée "prouvée" par un biais de publication sans comité de relecture, sur arxiv.org. Dois-je comprendre que c'est donc invalide ?
>> Pourquoi est-ce qu'Allègre aurait un passe-droit ? S'il veut faire avancer ses idées qu'il soumette ses travaux à des journaux.
Il n'a pas de passe droit, mais il a la liberté d'expression.
C'est *ton* problème de gérer l'information qu'il divulgue.
Et pour autant que je sache, beaucoup de domaines évoluent et progressent sans passer par des journaux : on peut percer dans bien des milieux sans suivre la voie officielle. D'ailleurs :
>> La recherche est quelque chose de difficile qui ne se fait plus en amateur depuis bien longtemps.
Je ne suis pas d'accord. Ça dépend du domaine. Certes, en climatologie j'imagine qu'il faut un accès à certaines informations ou a un certain matériel qu'on ne peut avoir qu'en étant professionnel. Mais je connais des « amateurs » qui font de la recherche et publient dans leur temps libre. « En amateur » ne signifie pas « à la légère. »
Et encore une fois, s'ils veulent être entendus aussi bien qu'Allègre, qu'ils envoient un vulgarisateur qui soutienne leur cause : si ça marche pour lui, ça devrait marcher pour eux !
>> c'est un magouilleur de première, et il a existé des articles dans le mettant en cause dans des opérations de financement de recherche qui n'étaient pas dénuées de favoritisme et d'aides en fonction des contacts personnels.
Toi, t'es pas un académique. Ta naïveté me fait sourire…
L'obtention de postes est en pratique basée sur le favoritisme, le népotisme et le copinage.
Demande à des post-docs comment ça se passe… Ils passent des entretiens d'embauche (imposés par la loi française quand un poste se libère), payant les trajets à travers le pays de leur poche, alors que le labo hôte a déjà choisi qui aura le poste (l'étudiant de l'ancien collègue).
Après avoir listé les livres d'Allègre et Courtillot, il est écrit :
>> Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.
Quand j'achète un livre chez Plon ou Odile Jacob, je ne m'attends pas à trouver le même contenu qu'en lisant une publication scientifique. Je n'oserais pas même y attendre une « expertise scientifique, » quand bien même il y en aurait une.
De plus, vous savez aussi bien que moi que le « débat contradictoire » n'aurait pas lieu, à cause justement du « filtre standard » qui serait trop content de pouvoir empêcher l'autre de s'exprimer : qu'Allègre ait tort ou raison, il est en quelque sorte seul contre tous et il est normal qu'il emprunte d'autres chemins.
En fait, plutôt que de forcer Allègre à se taire, ils feraient mieux d'envoyer des émissaires charismatiques. Ils scandent que c'est un domaine à réserver aux pros de la climato, et au final, c'est l'effet inverse qui se produit. La preuve ? Ce journal et ses commentaires…
>> S'en tenir à sa distribution et ne rien changer. Après tout Linux est un système relativement bien sécurisé
Relativement.
On pourrait croire que c'est bien, mais en fait, tout ce que je comprends, c'est « la porte d'entrée est bien fermée, mais j'ai laissé la véranda ouverte. »
La sécurité d'un système n'est pas « relativement » quantifiable, dans la mesure où une attaque est *toujours* faite pour cibler les recoins mal protégés. Aucun intérêt à attaquer ce qui est protégé, donc le « relativement, » qui suggère une "randomisation" (en moyenne, tout ce qui est attaqué est sécurisé) me parait mal adapté et limite.
>> et, en outre, le mode de distribution des logiciels par dépôt supprime la majorité des attaques.
La majorité des attaques ne se passent pas par les dépôts, mais par les logiciels et l'OS lui même. On pourrait m'envoyer un CD par semaine ou me filer un accès git-hub sur chaque projet que ça ne changerait rien.
En en plus, la centralisation fait que le risque (et la tentation !) est bien plus élevé en cas de compromission du dépôt. Et ça c'est déjà vu…
>> qu'il faut faire confiance aux auteurs de Grsecurity plus qu'aux développeurs de Linux.
Ce qui ne change *rien*, en dehors de l'opinion de Skippy le grand gourou.
Si Grsecurity était dans le noyau, je ne lui ferais pas plus (ni moins) confiance. C'est l'avis de Torvald qui fait que le patch n'est pas intégré, et ses mots n'ont pas d'influence sur la qualité du travail de Brad. Voire, la job est mieux faite car il n'est pas nécessaire de se soumettre aux caprices des autres devs du noyau.
>> Des versions sont publiées tous les 10 à 15 jours.
>> ils ne se précipitent pas pour ajouter des fonctionnalité
>> Ils prennent le temps de réfléchir à chaque problème
>> sauf surprise, la proposition est intégrée dans la version suivante.
Révolutionnaire !
Sinon, tu peux tenter de lire les archives des mailing lists du langage Scheme pour voir un peu ce que c'est que « réfléchir à chaque problème. » D'ailleurs, en Scheme, sauf surprise, rarement sont les propositions intégrées dans la version suivante…
Modifications: renégociation de connexion a été grandement amélioré pour surmonter les faiblesses du protocole. A récemment mis en place "Record de la mort" la vulnérabilité a été résolu. Un crash possible, a indiqué que ... CVE-2010-0433, a été fixée. Certaines fuites de mémoire ont été résolus. Publication de soutien TLSv1.1 a été ajouté. Gestion des versions TLS 2.0 et versions ultérieures a été améliorée, et la version la plus élevée est sélectionnée. Support pour MD2 a été désapprouvée. Support pour compagnon algorithme spécifique routines signature ASN1 a été ajouté. Signature de dumping a été améliorée. Beaucoup d'autres améliorations et corrections de bugs mineurs ont été apportés
>> Si quelqu'un se sent l'âme d'un traducteur je l'invite cordialement à le traduire.
Mon traducteur automatique a-t-il une âme ?
PS: « amélioration » et « correction » étant des mots féminins, je suis étonné qu'« apporté » soit au masculin, tout comme « résolu, » alors que le « support » a été « désapprouvé » au masculin.
[^] # Re: Quelques documents
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
On est pas sur météofrance.fr, DaCloudFrenchPage…
Mais il est vrai qu'il n'y a guère qu'en sciences (et encore, pas toutes) et en philo qu'on apprend à analyser l'information…
[^] # Re: Simple question
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 5.
Es-tu prêt à croire que l'eau qui chauffe, qui n'est donc pas à l'équilibre, est grosso-modo à 40° ?
Ton bouquin de thermodynamique, il est simplifié pour que tu comprennes quelque chose. De même que ton bouquin de physique du point, il est bien sympa car il omet les frottements lors des déplacements.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 3.
Je n'ai jamais dit « se faire un avis sur le fond, » non. Tu m'as d'ailleurs bien cité : je ne l'ai pas écrit ! (ça fait deux fois d'affilée que tu lis de travers.)
Et d'ailleurs, je ne vois pas le rapport entre la vulgarisation et le message auquel tu réponds.
La vulgarisation te permet de saisir l'intérêt de la recherche.
Personne, ni les gentils, ni les méchants (ni moi), ne dit que c'est inutile ; ils sont en désaccord sur les résultats.
Grâce à la vulgarisation, tu te dis « aah ! alors l'argent public sert à ça ? ah, ben c'est cool, je suis content, car les résultats permettront sans doute de mieux préparer l'avenir. »
Ça, c'est un jugement de la valeur scientifique de la recherche.
Plus tu es compétent, plus la vulgarisation que tu considères devient spécialisée, et plus tu as de points à juger, comme la méthodologie. Mais encore une fois, pour le grand public, il n'y a guère que l'intérêt comme jugement accessible. Et non, ça donne pas les moyens de donner son avis sur qui s'y prend bien ou mal.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Je dis juste que les arguments des uns à l'encontre des autres ne suivent pas une démarche productive et que la pétition me paraît à côté de la plaque.
Et aussi que DLFP me prouve bien que beaucoup de gens incompétents ont un avis bien ferme sur le *contenu* du débat dont ils ne connaissent ni les tenants, ni les aboutissants.
Donc, en gros, tu me répètes en partie ce que j'ai dit depuis que j'ai lancé ce thread.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 3.
On s'en tape un peu, car le grand public n'est pas compétent et on ne lui demande pas son avis. C'est justement le souci actuel : le public prend part, mais n'a pas les outils pour faire la part des choses. Je ne demande pas à ma voisine de palier de vérifier mes preuves de mes papier, pas plus que son avis sur le réchauffement.
La vulgarisation n'a pas pour but de former, ni tant que ça d'informer, mais de satisfaire une curiosité, de donner un aperçu d'une discipline afin qu'on puisse savoir si le sujet nous intéresse ou non.
L'intérêt du débat public, ici, c'est de créer des vocations pour trouver la vérité, pas de savoir qui a le bain le plus chaud. Il est plutôt impensable que ce débat soit résolu immédiatement.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Je ne dis pas "ne pas publier", je dis "transmettre l'information autrement".
Ici, des détracteurs disent "c'est pas passé par tel journal¹, donc c'est invalide". Mais on peut tout à fait publier sur son blog, dans la presse généralisée, dans un livre chez un éditeur qui vend en librairies, ou faire un documentaire que tu passes dans une manif altermondialiste.
La publication scientifique avec comité de lecture veut garantir une qualité minimum. Mais on peut fournir un travail bien égal ou supérieur par d'autres biais, et sans faire parti du milieu restreint des « spécialistes. »
¹ : journal académique, pas un quotidien, hein !
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 3.
Son intérêt : une uniformisation de la physique quantique et de la relativité générale.
Sa solidité : dans l'état actuel de la recherche, même la littérature pour spécialiste n'est pas unanime, donc ce n'est pas la faute de la vulgarisation.
>> ll y a un fossé qu'on ne peut pas franchir sans se plonger dans le détail
Une bonne vulgarisation est faite en fonction de l'auditoire. S'il y a un fossé, c'est que tu n'étais pas du niveau, ou que le présentateur a mal fait sa job. Il est quand même supposé faire un rappel ou annoncer des prérequis. Vu ta réaction, j'en déduis que tu n'étais pas assez qualifié pour l'article que tu as lu, qui était sans doute de la vulgarisation destinée à un publique de gens avec un passé en physique.
Quand tu lis un Science et Vie Junior sur la physique, tu n'écris pas à la rédaction "Bande d'incapables, j'ai du me taper tout Feynman pour comprendre votre article !", ni "vous dites que des mensonges, tout est faux". Si tel est le cas, merci de me faire parvenir l'article en question, je suis curieux et ça me changera les idées, j'ai pas lu ça depuis 15 ans…
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
C'est que tu n'as jamais eu de bon vulgarisateur en face de toi.
Vulgariser, c'est pas « mentir sous couvert de simplification, » c'est « présenter la vérité de manière à ce que ce soit compréhensible par un public non spécialiste. »
À partir du moment où tu n'as accès qu'à la vulgarisation, tu ne peux pas facilement (en tant que non professionnel) retrouver les résultats tout seul. Mais ça ne t'empêche *aucunement* de juger de la valeur scientifique de la recherche présentée, et c'est d'ailleurs pour que tu y arrives qu'on a fait cette vulgarisation !
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
Non, justement pas « déjà. » C'est « en plus. »
Ça veut juste dire qu'en plus de mettre leurs résultats à la portée de tous, ils en rajoutent une couche en se payant le luxe d'aller en conf.
>> Avec quelle formation, d'ailleurs tes amateurs ?
Scientifique ou génie pour ceux que je connais, mais pas forcément du tout dans le même domaine que là où ils publient. Master pour les uns, licence pour les autres.
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
Tu remarqueras que je n'ai pas pris parti ni pour les idées des uns ni pour celles des autres.
En revanche, je critique la /méthode/ qu'ont les uns de se plaindre, et le fait qu'on s'imagine que "publié dans une revue avec comité de relecture <=> argument acceptable".
Libre aux scientifiques de reprendre le discours d'Allègre et d'en tirer des publications officielles pour au final aboutir au fait que ses idées seront passées par un comité de lecture. C'est envisageable (difficilement dans ce cas précis, je le concède, car Allègre n'est pas climatologue, mais il a sûrement ses sources), et donc je trouve que beaucoup de ceux qui cherchent à l'abattre le font pour des raisons qui ne sont pas les bonnes. Ça prendra peut-être trois bouquins chez Plon, qui sait ?
[^] # Re: La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
Se faire jeter par un comité de lecture, c'est pas ce que j'appelle un procédé qui fonctionne. Ça limite à, allez, 5 personnes le nombre de gens hors de ton labo qui auront lu le papier. Pas de débat, mais un rejet. Pour un débat, il faut que ce soit publique, hors le système de publication sélective, /restreint/ la quantité d'information publiée et considérée comme "acceptable".
D'ailleurs, la conjecture de Poincarré s'est trouvée "prouvée" par un biais de publication sans comité de relecture, sur arxiv.org. Dois-je comprendre que c'est donc invalide ?
>> Pourquoi est-ce qu'Allègre aurait un passe-droit ? S'il veut faire avancer ses idées qu'il soumette ses travaux à des journaux.
Il n'a pas de passe droit, mais il a la liberté d'expression.
C'est *ton* problème de gérer l'information qu'il divulgue.
Et pour autant que je sache, beaucoup de domaines évoluent et progressent sans passer par des journaux : on peut percer dans bien des milieux sans suivre la voie officielle. D'ailleurs :
>> La recherche est quelque chose de difficile qui ne se fait plus en amateur depuis bien longtemps.
Je ne suis pas d'accord. Ça dépend du domaine. Certes, en climatologie j'imagine qu'il faut un accès à certaines informations ou a un certain matériel qu'on ne peut avoir qu'en étant professionnel. Mais je connais des « amateurs » qui font de la recherche et publient dans leur temps libre. « En amateur » ne signifie pas « à la légère. »
Et encore une fois, s'ils veulent être entendus aussi bien qu'Allègre, qu'ils envoient un vulgarisateur qui soutienne leur cause : si ça marche pour lui, ça devrait marcher pour eux !
[^] # Re: Allègre, pas un scientifique.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 5.
Toi, t'es pas un académique. Ta naïveté me fait sourire…
L'obtention de postes est en pratique basée sur le favoritisme, le népotisme et le copinage.
Demande à des post-docs comment ça se passe… Ils passent des entretiens d'embauche (imposés par la loi française quand un poste se libère), payant les trajets à travers le pays de leur poche, alors que le labo hôte a déjà choisi qui aura le poste (l'étudiant de l'ancien collègue).
[^] # Re: Entièrement d'accord
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
J'en connais un (Galilée_(savant)) qui aurait du mal à te croire…
# La lettre
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
>> Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.
Quand j'achète un livre chez Plon ou Odile Jacob, je ne m'attends pas à trouver le même contenu qu'en lisant une publication scientifique. Je n'oserais pas même y attendre une « expertise scientifique, » quand bien même il y en aurait une.
De plus, vous savez aussi bien que moi que le « débat contradictoire » n'aurait pas lieu, à cause justement du « filtre standard » qui serait trop content de pouvoir empêcher l'autre de s'exprimer : qu'Allègre ait tort ou raison, il est en quelque sorte seul contre tous et il est normal qu'il emprunte d'autres chemins.
En fait, plutôt que de forcer Allègre à se taire, ils feraient mieux d'envoyer des émissaires charismatiques. Ils scandent que c'est un domaine à réserver aux pros de la climato, et au final, c'est l'effet inverse qui se produit. La preuve ? Ce journal et ses commentaires…
# Tu ne me le demandes pas
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les distributions GNU/Linux sécurisées. Évalué à 6.
>> S'en tenir à sa distribution et ne rien changer. Après tout Linux est un système relativement bien sécurisé
Relativement.
On pourrait croire que c'est bien, mais en fait, tout ce que je comprends, c'est « la porte d'entrée est bien fermée, mais j'ai laissé la véranda ouverte. »
La sécurité d'un système n'est pas « relativement » quantifiable, dans la mesure où une attaque est *toujours* faite pour cibler les recoins mal protégés. Aucun intérêt à attaquer ce qui est protégé, donc le « relativement, » qui suggère une "randomisation" (en moyenne, tout ce qui est attaqué est sécurisé) me parait mal adapté et limite.
>> et, en outre, le mode de distribution des logiciels par dépôt supprime la majorité des attaques.
La majorité des attaques ne se passent pas par les dépôts, mais par les logiciels et l'OS lui même. On pourrait m'envoyer un CD par semaine ou me filer un accès git-hub sur chaque projet que ça ne changerait rien.
En en plus, la centralisation fait que le risque (et la tentation !) est bien plus élevé en cas de compromission du dépôt. Et ça c'est déjà vu…
>> qu'il faut faire confiance aux auteurs de Grsecurity plus qu'aux développeurs de Linux.
Ce qui ne change *rien*, en dehors de l'opinion de Skippy le grand gourou.
Si Grsecurity était dans le noyau, je ne lui ferais pas plus (ni moins) confiance. C'est l'avis de Torvald qui fait que le patch n'est pas intégré, et ses mots n'ont pas d'influence sur la qualité du travail de Brad. Voire, la job est mieux faite car il n'est pas nécessaire de se soumettre aux caprices des autres devs du noyau.
# Le cerveau, le papier.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Stockage des mots de passe. Évalué à 3.
Et au cas où j'oublierais, je les ai aussi écrits sur un post-it sous mon clavier.
# Page d'accueil
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 2.
[^] # Re: Ça ne fonctionne pas
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Moi non plus sa marche pa!
Je voulé mettre un gif animer en avatar, mais j'y arivve pas lol.
qq1 peu m'aidé svp lol!
[^] # Re: Peut-être
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Analyse de détection de mouvement. Évalué à 5.
Sinon, en gros, rien ne t'empêche de faire croire que ta vidéo est un flux. Un coup de vlc pour streamer, et hop, non ?
[^] # Re: Contre-pied
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL 1.0.0 is out. Évalué à 10.
# Ah ouais, quand même !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le point sur les avancées de Google Go. Évalué à 4.
>> ils ne se précipitent pas pour ajouter des fonctionnalité
>> Ils prennent le temps de réfléchir à chaque problème
>> sauf surprise, la proposition est intégrée dans la version suivante.
Révolutionnaire !
Sinon, tu peux tenter de lire les archives des mailing lists du langage Scheme pour voir un peu ce que c'est que « réfléchir à chaque problème. » D'ailleurs, en Scheme, sauf surprise, rarement sont les propositions intégrées dans la version suivante…
[^] # Re: grand avenir
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le point sur les avancées de Google Go. Évalué à 3.
>> (et je fais une allergie aux langages inspirés de Prolog ;))
Et moi, je déteste les choux de Bruxelles, car je n'aime pas faire de la planche à voile.
Rassure moi, « langage fonctionnel » et « prolog » sont bien indépendants dans ta phrase, là ?
[^] # Re: Salut à tous
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Attention chérie, ça va se heurter.... Évalué à 5.
(si tu dis le mot « moulons de hips » à la caisse, tu auras en plus un sticker dédicacé spécial DLFP.)
# correcteurflemmard
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL 1.0.0 is out. Évalué à -2.
>> Si quelqu'un se sent l'âme d'un traducteur je l'invite cordialement à le traduire.
Mon traducteur automatique a-t-il une âme ?
PS: « amélioration » et « correction » étant des mots féminins, je suis étonné qu'« apporté » soit au masculin, tout comme « résolu, » alors que le « support » a été « désapprouvé » au masculin.